Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 31, 2021

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Csp/92/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8820201867
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:8820201867.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803 zastúpený: Remedium
Legal, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739 Bratislava proti žalovanej: Z.
M., H.. XX.XX.XXXX, C. Č. XXX, XXX XX Č. o zaplatenie 297,07 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sapodanýmnávrhomdomáhalvydaniarozhodnutia ktorýmbysúdzaviazalžalovanúzaplatiť
mu sumu 297,07 eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 297,07 eur od 10.12.2019

do zaplatenia. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 09.12.2019 medzi postupcom
Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej len „postupca“)
a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti
uvádza, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom
omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90
kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 09.05.2012 Zmluvu č. XXXXXXXXXX/XXXX,

ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe Zmluvy
postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie
náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky
znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č.
513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení

neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa ustanovenia § 497 zákona
č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka „zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.“ Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju
povinnosť podľa Zmluvy a tak postupca podaním zo dňa 14.06.2018 odstúpil od zmluvy, pričom vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 7 dní odo dňa doručenia podania. Pohľadávka žalobcu

predstavovalakudňupostúpeniapredmetnejpohľadávkysumuvovýške478,06EUR,ktorápozostávala
z istiny vo výške 297,07 EUR, z riadneho úroku vo výške 95,68 EUR, z úroku z omeškania vo výške
43,72 EUR a z poplatkov vo výške 41,59 EUR v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde
postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovanábankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný
po postúpení pohľadávky do dnešného dňa vykonal nasledujúce úhrady, 0,00 EUR. Žalovaná suma
predstavuje sumu vo výške 297,07 EUR, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 297,07

EUR. Zvyšnú časť dlžnej sumy vo výške 180,99 EUR, ktorá pozostáva z neuhradeného riadneho úroku
vo výške 95,68 EUR, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 43,72 EUR a z neuhradených
poplatkov vo výške 41,59 EUR, si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to zmluvou o
bežnom účte na čl. 14, všeobecnými obchodnými podmienkami, sadzobníkom poplatkov, oznámením
o odstúpenie od zmluvy zo dňa 14.6.2018 na čl. 39, výzvou zo dňa 22.8.2019, výzvou zo dňa 16.3.2017
na čl. 41, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 10.12.2019 na čl. 42, pokusom o zmier zo dňa
29.5.2020, správami o pobyte žalovanej a písomnými vyjadreniami žalobcu.

4. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Zo zmluvy zo dňa 09.05.2012 vyplýva, že právny predchodca žalobcu, SLSP a žalovaný uzavreli
Zmluvu o bežnom účte (ďalej len „ZBU“). Predmetom ZBU bolo okrem vedenia bežného účtu č.

XXXXXXXXXX/XXXX.

6. V článku II ZBU si strany dohodli periodicitu vyhotovovania výpisov mesačne, spôsob preberania
výpisovpoštou,formuuvádzaniapoplatkovnavýpisepoobrateaadresuprezasielanievýpisov.Včlánku
III ZBU si strany takisto dohodli, že všetky právne vzťahy vyslovene neupravené v ZBU sa budú riadiť

príslušnými ustanoveniami Úverových podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy, VOP, ktoré sú súčasťou
zmluvy, Obchodným zákonníkom a ostatnými právnymi predpismi a to v tomto poradí. ZBU nadobudla
platnosť a účinnosť dňom podpisu oboma zmluvnými stranami. To či k účtu bolo povolené prečerpanie
na účte zo zmluvy nevyplýva. K účtu mala byť vydaná platobná karta v zmysle sut. Čl. II.

7. Listom zo dňa 14.06.2018 pôvodný veriteľ odstúpil k 14.06.2018 od zmluvy o vedení bežného účtu
č. K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Podľa výzvy dlžná suma bola 448,81 eur, pričom má zahŕňať aj
nesplatenú pohľadávku z nepovoleného prečerpania, kontokorentný úver. Dlžná suma zahŕňal aj úroky
a poplatky v zmysle sadzobníka poplatkov.

8. Výzvou na úhradu zo dňa 16.03.2017 a zo dňa 22.082009 veriteľ vyzýval žalovanú na úhradu dlhu.

9. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 10.12.2019 veriteľa oznámil žalovanému, že došlo k
postúpeniu pohľadávky voči nemu zmluvou zo dňa 09.12.2009 na spoločnosť EOS KSI Slovensko,
s.r.o..

10. Z vyjadrenia žalobcu vyplýva, že dňa 26.02.2015 uzavrel žalovaný s pôvodným veriteľom Zmluvu
o Povolenom prečerpaní, na základe ktorej bolo žalovanej poskytnuté povolené prečerpanie s výškou
úverového rámca 300,00 €. Dňa 90.12.2019 postúpil pôvodný veriteľ na žalobcu pohľadávku zo zmluvy
v celkovej výške 478,06 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 297,07 €, z poplatkov vo výške 41,59 €,

riadneho úroku vo výške 95,68 €, úroku z omeškania zmluvného v sume 14,47 € a úroku z omeškania
zákonného v sume 29,25 €. V prílohe zasielame platobnú históriu. Postúpená istina vo výške 297,07
€, Debetný zostatok na účte ku dňu 28.02.2015 predstavoval sumu 295,81 €, debetné operácie •
výber kartou + platba kartou + odchádzajúce platby z účtu vo výške 10 575,40 € - v platobnej histórii
predstavujú súčet položiek, Platba kartou 575,82 Eur, Výber hotovosti 104,00 Eur, Výber kartou 9801,48

Eur, Trvalý Platobný príkaz na úhradu 10,00 Eur, Úhrada splátky kreditnej karty 84,10 Eur, poplatky vo
výške 184,97 € - predstavujú súčet položiek, Kartový poplatok 48,47 Eur, Poplatok 93,00 Eur, Poplatok
za kartovú transakciu 43,50 Eur, debetné úroky vo výške 185,92 € - v platobnej histórii predstavujú súčet
položky „Riadny debetný úrok“ a vyčíslené sú podľa nasledujúceho vzorca: výška čerpaných peňažných
prostriedkov * dohodnutá úroková sadzba / počet dní v roku * počet dní príslušného obdobia (odo dňa

čerpania peňažných prostriedkov do dátumu úhrady, resp. do konca príslušného obdobia) zmluvné
úroky z omeškania vo výške 15,20 € - v platobnej histórii predstavujú súčet položiek„ debetný úrok z
nepovoleného prečerpania“ a vyčíslené sú podľa nasledujúceho vzorca: výška dlžnej sumy * dohodnutá
sankčná úroková sadzba / počet dní v roku * počet dní príslušného obdobia (odo dňa omeškania dodátumu úhrady, resp. do konca príslušného obdobia) kreditné operácie, úhrady vo výške 10 808,49 €
- v platobnej histórii predstavujú súčet položiek, Bezhotovostný vklad 10015,56 Eur, Storno kartového
poplatku2,93Eur,Vkladhotovosti790,00Eur,Súčetdebetnýchoperáciínaúčtežalovanéhopredstavuje

sumu vo výške 10 871,21 € (vrátane debetného zostatku). Súčet kreditných operácií na účte žalovaného
predstavuje sumu vo výške 10 808,49 €. Z úhrad žalovaného bola započítaná na istinu suma vo výške
10 574,14 €, na poplatky suma vo výške 143,38 €, na riadny úrok suma vo výške 90,24 € a na úrok
z omeškania suma vo výške 0,73 €. Rozdiel debetných a kreditných operácií na účte žalovaného ku
dňu vypovedania zmluvy/ vyhlásenia mimoriadnej splatnosti dlžného zostatku - to je ku dňu 15.06.2018,

predstavuje sumu vo výške 448,81 € (v platobnej histórií evidované ako „Presun pohľadávky do úveru“)
a v zmysle započítania vykonaných úhrad pozostáva z istiny vo výške 297,07 €, z poplatkov vo výške
41,59 €, riadneho úroku vo výške 95,68 €, úroku z omeškania zmluvného v sume 14,47 € Žalobca si v
rámci svojho dispozičného práva v konaní uplatňuje len postúpenú istinu vo výške 297,07 €. Uviedol, že
žalobca odstúpil od zmluvy podaním zo dňa 14.06.2018. Toto podanie bolo súdu zaslané ako listinný
dôkaz spolu so žalobou. Na základe uvedeného žiadame súd, aby rozhodol v zmysle podanej žaloby

a následných vyjadrení žalobcu.

11. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:

12. V zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

14. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

15. Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ

postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi
dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení (§ 526 ods.
1 a 2 Občianskeho zákonníka).

16. V § 528 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa uvádza, že postupca je povinný odovzdať postupníkovi
všetky doklady a poskytnúť všetky potrebné informácie, ktoré sa týkajú postúpenej pohľadávky.

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

19.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti (§ 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka).

20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.21. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

22. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

23. Podľa ust. § 48 ods. 1,2 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom
zákoneustanovenéaleboúčastníkmidohodnuté. Odstúpenímodzmluvysazmluvaodzačiatkuzrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

24. Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v

čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

25. Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

26. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a

ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

27. Podľa ust. § 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1)
tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15
alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov

úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b)
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné
úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom
na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c)
týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru

podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

28. Podľa ust. § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,

29. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví
zreteľneoznačenánázvomzmluvy,ktorýobsahujeslová„spotrebiteľskýúver“vpríslušnomgramatickom

tvare.

30. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z zluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:a)druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,

d)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

h)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i)výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

j)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

l)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných
prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

r)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
s)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

u)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v)názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

31. Podľa ust. § 1 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z.z od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok,
poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

32. Podľa ust. § 10 ods. 1,2,3 zákona č. 129/2010 Z.z zmluva o spotrebiteľskom úvere formou
povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať
tieto náležitosti:
a)podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), c), d), e), g) a u),b)povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c)výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

Počas doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania je veriteľ povinný
pravidelne informovať spotrebiteľa prostredníctvom výpisu z účtu alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi, o
a)období, ktorého sa výpis z účtu týka,
b)výške čerpaných prostriedkov a dátumy ich čerpania,

c)zostatku z predchádzajúceho výpisu a jeho dátume,
d)novom zostatku,
e)dátume a výške splátok spotrebiteľa,
f)uplatnenej úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,
g)všetkýchuplatnenýchpoplatkochsúvisiacichsospotrebiteľskýmúveromzaplatenýchvdanomobdobí,
h)minimálnej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

Veriteľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi aj písomne alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi, zvýšenie úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru alebo iných splatných poplatkov, a to
najmenej 15 dní pred nadobudnutím účinnosti tejto zmeny, ak tento zákon v § 12 ods. 2 neustanovuje
inak.

33. Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebo

34. Podľa ust. § 14 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z § na spotrebiteľský úver formou povoleného
prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia §

1,§ 2, § 3 ods. 1 písm. a) až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 16, § 5 až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, §
12 ods. 2, § 15, § 17, § 20 až 23 a § 25 až 27.

35. Podľa § 89 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „zákon o bankách“), banka a pobočka zahraničnej banky pri vykonávaní bankových činností na

území Slovenskej republiky uzatvárajú a vykonávajú obchody so svojimi klientmi na zmluvnom základe
v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky. Klient má právo na uzavretie zmluvy o obchode
v slovenskom jazyku, ako aj na poskytovanie informácií od banky a pobočky zahraničnej banky, na
predkladanie podaní banke a pobočke zahraničnej banky a na uskutočňovanie inej komunikácie s
bankou a pobočkou zahraničnej banky v slovenskom jazyku; týmto nie je dotknutá možnosť súbežného

používania iných jazykov, ak to ustanovuje osobitný zákon alebo ak sa na tom banka alebo pobočka
zahraničnej banky so svojim klientom písomne dohodnú, pričom klient má právo vybrať si rozhodujúci
jazyk pre znenie zmluvy, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Banka alebo pobočka zahraničnej
banky si so svojim klientom môžu zmluvne upraviť práva a povinnosti z obchodov odchylne od
zákona alebo osobitného predpisu, ak to zákon ani osobitný predpis výslovne nezakazuje alebo ak

z povahy ich ustanovení nevyplýva, že sa od nich nemožno odchýliť; takáto zmluva musí mať formu
a podobu vyžadovanú zákonom alebo dohodou účastníkov, pričom banka a pobočka zahraničnej
banky zodpovedá za jej preukázateľné vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu
najneskôr pri uzavretí obchodu a za jej uchovávanie a ochranu podľa § 42 ods. 1.

36. V zmysle § 92 ods. 8 zákona NR SR č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy o postúpení pohľadávok, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou

zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo lenčasti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo

pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

37. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách ( ďalej aj len "Zákon o bankách"),

účinného v čase postúpenia dlhu, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku, zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník"), aj bez súhlasu klienta.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením

pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu, vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo

pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

38. V prípade pohľadávky banky (ako to bolo aj v tomto prípade) je spôsobilým predmetom postúpenia

v zmysle § 92 ods. 8 Zákona o bankách iba pohľadávka alebo jej časť, ktorá je splatná (dospelé
splátky) a len za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy banky na plnenie potom, čo bol klient
banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené predpoklady sú zákonnými
predpokladmi pre platné postúpenie pohľadávky a musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky.
TietopodmienkypostúpeniastanovujepriamoZákonobankách,aajkebybolizákonodarcomstanovené

zaúčelomochranybankovéhotajomstva,ideozákonnépodmienkypostúpeniapohľadávky,priporušení
ktorých právny úkon postúpenia pohľadávky porušuje zákon, a je preto podľa § 39 OZ neplatný. V
danej veci žalobca v konaní pred súdom prvej inštancie preukázal splnenie podmienok § 92 ods. 8
Zákona o bankách pre platné postúpenie pohľadávky. V konaní bolo preukázané, že SLSP písomne
žalovaného vyzvala na plnenie (22.03.2017), že mu výzvu aj doručovala na adresu uvedenú v ZM (č.l.

81) a že žalovanému poskytla 90-dňovú lehotu na splnenie dlhu a následne svoju pohľadávku proti
nemupostúpila.PretoZmluvaopostúpenípohľadávky,ktoroumalžalobcapohľadávkuprotižalovanému
nadobudnúť,jeplatnáažalobcatakmáaktívnuvecnúlegitimáciunavymáhaniežalovanéhopohľadávky.

39. V súlade s vykonaným dokazovaním a v zmysle citovaných ustanovení zákonov, súd v konaní mal

preukázané, že došlo k platnému postúpeniu pohľadávky uplatnenej v predmetnom konaní, ku ktorému
malo dôjsť na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok medzi žalobcom a jeho právnym predchodcom,
SLSP.

40.Súdvyhodnotilzmluvnývzťahmedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanýmakospotrebiteľskú

zmluvu podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, kde sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

41. Súd mal tiež za preukázané, že podľa zmluvy sa predmetný právny vzťah mal riadiť príslušnými

ustanoveniami Obchodného zákonníka. Ide však o spotrebiteľskú zmluvu, tak ako je to vyššie uvedené
a preto je potrebné na ňu aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka.

42. Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona
o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa

v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách.43. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým

prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

44. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských

zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania

neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

45.Ajnapriektomu,žeideoúverovúzmluvu,ktorásariadirežimomObchodného zákonníka,akoužsúd
uviedol vyššie, v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, pretože ju uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaní ako spotrebitelia,
pričom obsah zmluvy bol daný právnym predchodcom žalobcu bez možnosti žalovaných privodiť
akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení

Občianskeho zákonníka, úprava ktorých je v Občianskom zákonníku pre spotrebiteľa výhodnejšia.

46. Zmluva o úvere formou povoleného prečerpania predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový
vzťah podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka. Je však zároveň zrejmé, že predmetná
zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa,

pretože pri uzatváraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, teda
na právny vzťah založený zmluvou o bežnom účte s povolením prečerpania, je potrebné aplikovať aj
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka).

47. Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočností, že tzv. spotrebiteľské zmluvy, i
keď sú upravené v Občianskom zákonníku, neprestavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len
na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné
aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o
občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah. Preto na právny vzťah žalobcu a žalovaného súd

ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv.

48. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch.

49. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že nárok žalobcu nie je dôvodný.

50. Súd vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovanou dňa
09.05.2012 o bežnom účte ku ktorému malo byť podľa žalobcu dohodnuté povolené prečerpanie. Táto
skutočnosť zo zmluvy o bežnom účte nevyplynula, a ani z iných listinných dôkazov. Žalobca len odkazuje

všeobecné podmienky. Vzhľadom na povahu zmluvných strán je nesporné, že predmetný zmluvný vzťah
je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovanou, ktorá je fyzickou osobou
nepodnikateľom, o čom svedčí skutočnosť ,že v zmluve je označená identifikačnými znakmi typickýmipre nepodnikateľa, a to menom, priezviskom rodným číslom a bydliskom. Zmluva bola uzatvorená
platne, obsahovala všetky zákonom vyžadujúce náležitosti. Súd je toho názoru, že zmluva je zmluvou
spotrebiteľskou a preto je nutné na ňu aplikovať i príslušné právne predpisy spotrebiteľského práva.

51. Na základe uvedenej zmluvy žalobca zriadil a viedol žalovanej bežný účet, pričom v žalovaná bola
povinná mať na bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov na vykonanie bankových operácií, ako
aj na poplatky v zmysle sadzobníka vydaného bankou.

52. Z výpisu z účtu vyplýva, že žalovaná čerpala finančné prostriedky na účte ako aj to, že na účte bol
vykázaný záporný zostatok v žalovanej sume. Zároveň je zrejmé, aj z vyjadrenia žalobcu reálne výbery ,
platby kartou a zrealizované príkazy boli vo výške 10575 eur, vklady predstavovali sumu 10808,49 eur.

53. Samotná formulárová zmluva neupravuje konkrétne odplaty za služby ani podmienky za akých by
bola žalovaná povinná ich platiť. Zmluva len odkazuje na Sadzobník poplatkov a obchodné podmienky.

Nároky žalobcu uplatnené v konaní teda vyplývajú z obsahu VOP a Sadzobníka, na ktoré zmluva
poukazuje. V danej súvislosti je potrebné uviesť, že tak formulárová zmluva ako aj VOP a Sadzobník
sú vopred predtlačené, vopred vypracované žalobcom ako dodávateľom. Tieto žalovaná ako spotrebiteľ
nemá možnosť žiadnym spôsobom ovplyvniť, nemá možnosť individuálne vyjednať ich znenie, tak, aby
bolo možné uzavrieť, že na ich znení sa veriteľ a klient dohodli v rámci zmluvnej voľnosti. Nepostačuje

v žalobcom pripravenej predtlači formulárovej zmluvy konštatovať, že s obchodnými podmienkami a
Sadzobníkom sa klient oboznámil a sú súčasťou zmluvy.

54. Do nepodpísaných obchodných podmienok nemôže byť zahrnuté také zmluvné dojednanie, pri
ktorom zákon výslovne vyžaduje písomnú formu (napríklad § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských

úveroch). Podmienkou platnosti písomného právneho úkonu je totiž podpis konajúcej osoby, inak
nemôže vyvolať zamýšľané právne následky. Súdna prax (napr. Uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa
30.11.2011, sp. zn. 2 Cdo 245/2010) v týchto prípadoch zaujíma konštantné stanovisko, podľa ktorého
ak nie sú obchodné podmienky podpísané, dojednania, ktoré sú v nich obsiahnuté, ak im zákon povinne
ukladá písomnú formu, sú pre absenciu tejto predpísanej formy neplatné.

55. V danom prípade je sporná skutočnosť, že žalovanej bolo povolené prečrpanie na účte, táto
skutočnosť však z predloženej zmluvy o bežnom účte ( jej textu ) nevyplýva.

56. Podľa ust. § 10 ods. 1,2,3 zákona č. 129/2010 Z.z zmluva o spotrebiteľskom úvere formou

povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať
určené náležitosti , ktoré neobsahuje. Z predloženej zmluvy je zrejmé, že neobsahuje úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch.

57.Súdnemôžeakceptovaťuvedenietýchtonáležitostíibavrámciobchodnýchpodmienok,sadzobníka,

prípadne vývesiek banky, nakoľko takéto dojednanie nespĺňa kritérium písomného uzavretia zmluvy,
ako bolo uvedené vyššie a nejedná sa preto o platné dojednanie uvedených náležitostí. Možnosť, že
by akákoľvek povinná náležitosť spotrebiteľskej zmluvy bola uvedená iba v obchodných podmienkach,
sadzobníku, výveskách banky ako vo vedľajších dokumentoch k zmluve a nie priamo v zmluve, zákon
nepredpokladá.

58. Na základe uvedeného súd mal za to, že žalobcovi tak vznikol iba nárok na vrátenie istiny úveru.
Keďže výbery kartou, odchádzajúce platby z účtu a príkazy predstavovali sumu 10 575,40 € a vklady
boli vo výške 10.808,49 eur, nie žalovaná žalobcovi nič dlžná. Nárok na úroky, poplatky je z vyššie
uvedených dôvodov nedôvodný.

59. Navyše súd v poukazuje aj na to, že v danom prípade ako to vyplýva z listu zo dňa 14.06.2020
malo dôjsť k odstúpeniu od zmluvy, čo má za následok, že zmluvy sa od začiatku zrušuje. Požadovanie
úrokov a poplatkov s odkazom na zmluvu, ktorá je zrušená od začiatku, je preto nedôvodné.

60. Na základe uvedeného, preto súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol, vrátane úrokov z
omeškania. Istina čerpaného úveru bola uhradená. Keď nie je dôvodná istina, nie je dôvodný ani úrok
z omeškania z nej.61. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

62. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

63. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

64.Keďžesúdžalobuzamietol,úspešnejšiabolažalovaná,pretobymalanároknanáhradutrovkonania.
Žalovanej podľa obsahu spisu žiadne trovy konania nevznikli a ani si ich neuplatnila. Preto jej ich súd
nepriznal. Ak žalovanej žiadne trovy konania nevznikli, nemôže mať nárok na ich úhradu . V tejto
súvislosti súd poukazuje na princíp hospodárnosti konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa exekučného poriadku.