Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 2, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19C/58/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210225617
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1210225617.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v právnej veci žalobcu:

Prvá ružinovská spoločnosť, a.s., Mlynské Nivy 61, Bratislava, IČO: 35 768 266 zastúpený: JUDr.
Vladimír Kán, advokát, Advokátska kancelária , ECKER - KÁN & PARTNERS, Námestie Martina Benku
9, 811 07 Bratislava proti žalovanej: D. O., Q. XX, B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená splnomocneným
zástupcom: B. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, B. o zaplatenie 7.936,03 € s
príslušenstvom takto,

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobcovi sa proti žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 20,2 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.10.2010 domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy7.936,03€spríslušenstvomtitulomvydaniabezdôvodnéhoobohatenia.Podanúžalobuodôvodnil,
tým, že mu bol zverený do správy obecný majetok, medzi iným aj bytový dom na Q. R.. Č.. XX - XX V. B. a
preto vykonáva dispozičné oprávnenia vlastníka. Dňa 21. 09. 1964 bol matke žalovaného Ľ. A., zomrelá
dňa XX. XX. XXXX, odovzdaný do nájmu byť č. XX na Q. R.. Č.. XX V. B.. Nakoľko k prechodu nájmu
bytu na žalovanú stále nedošlo, užíva ho neoprávnene, čím dochádza k jej bezdôvodnému obohateniu.
Bezdôvodné obohatenie žalovanej za obdobie od XX/XXXX - XX/XXXX predstavuje sumu 7.936.03 Eur.

Pohľadávka sa skladá z neuhradeného nájomného vrátane záloh na služby spojené s užívaním bytu.

2. Okresný súd Bratislava II rozsudkom č.k. XXC XX/XXXX-XX zo dňa 06.12.2011 uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi spolu sumu 7.186,69 € spolu s - poplatkom z omeškania vo výške 2,5
promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania najmenej však 25,- Sk za každý i začatý mesiac
omeškania:
- 249,78 Eur od 20. 11. 2007 do 30. 06. 2009

- 249,78 Eur od 20. 12. 2007 do 30. 06. 2009
- 249,78 Eur od 30. 01. 2008 do zaplatenia
- 249, 78 Eur od 01. 03. 2008 do zaplatenia
- 249,78 Eur od 30. 03. 2008 do zaplatenia
- 249,78 Eur od 30. 04. 2008 do zaplatenia
-17,75 Eur od 01. 06. 2008 do 30. 06. 2009
- 249,78 Eur od 30. 05, 2008 do zaplatenia

- 249,78 Eur od 30. 06. 2008 do zaplatenia
- 249,78 Eur od 30. 07. 2008 do zaplatenia
- 249,78 Eur od 30. 08. 2008 do zaplatenia
- 249,78 Eur od 30. 09. 2008 do zaplatenia- 271,86 Eur od 30. 11. 2008 do zaplatenia
- 271,86 Eur od 30. 12. 2008 do zaplatenia
- poplatkom z omeškania vo výške 1 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania najmenej však 0,83

Eur za každý i začatý mesiac omeškania:
- 271,86 Eur od 30. 01. 2009 do zaplatenia
- 271,86 Eur od 02. 03. 2009 do zaplatenia
- 271,86 Eur od 30. 04. 2009 do zaplatenia
- 271,86 Eur od 30. 05. 2009 do zaplatenia

- 271,86 Eur od 30. 06. 2009 do zaplatenia
- 1,04 Eur od 01. 07. 2009 do zaplatenia
- 271,86 Eur od 30. 07. 2009 do zaplatenia
- 271,86 Eur od 30. 08.2009 do zaplatenia
- 271,86 Eur od 30. 09. 2009 do zaplatenia
- 271,86 Eur od 30. 10. 2009 do zaplatenia

- 271,86 Eur od 30. 11. 2009 do zaplatenia
- 271, 86 Eur od 30. 12. 2009 do zaplatenia
- 271,86 Eur od 30. 01. 2010 do zaplatenia
- 271,86 Eur od 02. 03. 2010 do zaplatenia
- 271,86 Eur od 30. 03. 2010 do zaplatenia

- 271,86 Eur od 13. 04. 2010 do zaplatenia
- 271,86 Eur od 30. 05. 2010 do zaplatenia
- 271,86 Eur od 30. 06. 2010 do zaplatenia o aj trovy konania a to súdny poplatok v sume 476 Eur a na
účet právneho zástupcu žalobcu 1.168,47 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V
časti o zaplatenie sumy 749,34 Eur súd konanie zastavil.

3. Súd prvého stupňa vychádzal zo zistení, že žalovaná byt v rozhodnom čase užívala, pričom za byt
neuhrádzala žiadne platby. Súd preto bez vyriešenia otázky prechodu nájmu bytu za žalovanú mal za to,
že žalobcom uplatnený nárok je dôvodný a preto žalovanú zaviazal na úhradu sumy 7.148,69 €, ktorej
výšku ako takú žalovaná v konaní nerozporovala.

4. Žalovaná podala proti výroku rozsudku, ktorým súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť časť istiny
spolu s príslušenstvom a poplatkom z omeškania od 20.11.2017 do 30.09.2009 odvolanie, čiže čiastka
ktorú žiadala žalovaná zrušiť činila 5.734,75 €. Zároveň namietala povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy
konania a trovy právneho zastúpenia. Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaná žiadala rozsudok v časti

povinnosti zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 5.734,75 € spolu s úrokmi z omeškania a s poplatkami z
omeškania za obdobie od 20.11.2007 do 30.09.2009 zamietnuť.

5. Krajský súd v Bratislave Rozsudkom č.k. XCo XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX rozsudok súdu
prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolací súd zdôraznil, že

úlohou súdu prvého stupňa bude zistiť, či predmetný dlh na nájomnom a na platbách za služby spojené
s užívaním bytu za obdobie do smrti matky žalovanej bol prejednaný v dedičskom konaní po poručiteľke
- matke žalovanej a či v rámci neho prešiel na žalovanú. Podľa názoru Krajského súdu v Bratislave iba
v takomto prípade by žalovaná bola povinná tento dlh žalobcovi zaplatiť.

6. Súd prvého stupňa, súc viazaný právnym názorom odvolacieho súdu Uznesením č.k. XXC XX/XXXX
konanie prerušil až do právoplatného skončenia veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. XXC XXX/
XXXX,vktoromsažalovanádomáhalaurčeniaprechoduprávanájmukbytuposmrtimatkynažalovanú.

7. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. XXC XXX/XXXX-XXX v spojení s rozsudkom Krajského

súdu v Bratislave č.k. XX C. XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX súd určil, že k prechodu nájmu 2-
izbového bytu č. XX, o celkovej výmere 57,60 m , ktorý sa nachádza na 2. poschodí bytového domu, súp.
č. XXX na Q. R. Č.. XX, V. B., parc. č. XXXX/X, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, okres Bratislava II,
obecBratislava-mestskáčasťBratislavaRužinov,katastrálneúzemieNivy,vedenomOkresnýmúradom
Bratislava, katastrálny odbor, po nebohej nájomníčke Ľ. A., nar. XX.XX.XXXX, na žalovaných v 1., 2.

a 3 rade nedošlo. Zároveň súd rozhodol, že žalovaní sú povinní predmetný byt vypratať. Predmetné
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.02.2019.8. Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktoré sa žalobca nedostavil, bez ospravedlnenia pričom
predvolanie na pojednávanie mal riadne doručené dňa 20.04.2021. S poukazom na vyššie uvedené súd
pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených stranami sporu (Protokol
o zverení majetku do vlastníctva hlavného mesta SR Bratislavy, Zápis o dohode a odovzdaní a prevzatí
bytu, Evidenčný list pre výpočet úhrady za užívanie bytu, Sumárna analýza za obdobie od 01.08.2001,
Rozsudok Okresného súdu OS BA II č.k. XXC XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, Rozsudok

Krajského súdu BA č.k. XXCo XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX), výsluchom splnomocneného
zástupcu žalovanej a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Z Protokolu o zverení majetku do vlastníctva hlavného mesta SR Bratislavy vyplýva, že bytový dom
na Q. R.. Č.. XX - XX V. B. bol zverení do správy žalobcu.

11.ZoZápisuodohodeoodovzdaníaprevzatíbytuzodňa21.09.1964vyplýva,žebytč.XXnachádzajúci
sa na II. poschodí na Q. R.. Č.. XX V. B. bol odovzdaný Ľ. A. (matke žalovanej), ktorá sa zaviazala, že
bude uhrádzať úhradu za užívanie bytu a za služby spojené s užívaním bytu.

12. Z Evidenčných listov predložených žalobcom vyplýva, že spolu s Ľ. A. bývala s ňou v byte jej dcéra

t.j. žalovaná.

13. Zo Sumárnej analýzy platieb vyplýva, že dlh žalovanej resp. jej matky na nájomnom predstavuje
sumu 7.936,03 €.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v predmetnom byte na Q. R. Č..XX V. B.,
ktorý bol odovzdaný matke žalovanej Ľ. A. bývala spolu s ňou aj jej dcéra t.j. žalovaná. Po smrti matky
žalovanej v predmetnom byte bývala žalovaná, ktorá byt aj naďalej užívala.

15. Žalovaná v konaní namietala žalobcom uplatnenú sumu vo výške 5.734,75 €, ktorej zaplatenia sa

domáhalžalobcatitulomvydaniabezdôvodnéhoobohatenia,pričompoukazovalajnaustanovenie§706
ods.1 Občianskeho zákonníka. Vyššie uvedená suma predstavuje zálohové platby nájomného vrátane
záloh za služby spojené s užívaním predmetného bytu spolu s poplatkom z omeškania za obdobie od
20.11.2007 do 30.09.2009 t.j. za obdobie, kedy v predmetnom byte žila ešte matka žalovanej a to až
do jej smrti (09.09.2009). V tomto období bola výlučnou nájomníčkou bytu jej matka. Nevyhnutné pre

rozhodnutie súdu bolo posúdenie otázky, či došlo k prechodu nájmu bytu po nebohej Ľ. A. na žalovanú.

16. Uznesením č.k. XXC XX/XXXX-XXX bolo konanie vedené pod sp.zn. XXC XX/XXXX prerušené až
do právoplatného skončenia veci vedenej pod sp.zn. XXC XXX/XXXX, v ktorej súd riešil otázku určenia
prechodu práva nájmu k bytu na žalovanú.

17. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. XXC XXX/XXXX-XXX zo dňa 14.11.2014 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. XXCo XXX/XXXX-XXX zo dňa 04.12.2018 bolo rozhodnuté,
že k prechodu nájmu k bytu č.XX, nachádzajúceho sa na Q. R. Č..XX V. B. po nebohej nájomníčke Ľ. A.,
na žalovanú, jej dcéru a manžela nedošlo. Žalovanej ako aj jej manželovi a dcére uložil súdu povinnosť

predmetný byt vypratať a odovzdať žalobcovi.

18. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

19. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

20. Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.

21. Podľa § 706 ods.1 OZ ak nájomca zomrie a ak nejde o byt v spoločnom nájme manželov, stávajú
sa nájomcami (spoločnými nájomcami) jeho detí, vnuci rodičia, súrodenci, zať a nevesta, ktorí s ním
žili v deň jeho smrti v spoločnej domácnosti a nemajú vlastný byt. Nájomcami (spoločnými nájomcami)sa stávajú aj tí, ktorí sa starali o spoločnú domácnosť zomretého nájomcu alebo na neho boli odkázaní
výživou, ak a sním žili v spoločnej domácnosti aspoň tri roky pred jeho smrťou a nemajú vlastný byt.

22. V prejednávanej veci nebolo medzi stranami sporu sporné, že žalovaná bývala ku dňu smrti jej
matky Ľ. A. spolu s ňou v spoločnej domácnosti. V konaní bol medzi stranami sporný nárok žalobcu na
zaplatenie sumy vo výške 5.734,75 € , ktorá pozostáva z nájomného a z platieb za služby spojené s
užívaním bytu za obdobie do smrti matky žalovanej t.j. od 11/2007 do 9/2009. Krajský súd v Bratislave
v rozhodnutí č.k. X C. XXX/XXXX-XX, ktorým zrušil Rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k XXC

XX/XXXX-XX vyjadril záväzný právny názor, že žalovaná nebola do smrti matky povinná platiť žalobcovi
nájomné a ani platby za služby spojené s užívaním predmetného bytu. Taktiež konštatoval, že táto
povinnosť zaťažovala jej matku. Žalovaná by bola povinná zaplatiť žalobcovi dlh na nájomnom, ktorý
vznikol do smrti matky žalovanej iba v prípade, ak by tento dlh na ňu prešiel v rámci dedičstva.

23. Žalobca v konaní viac krát uviedol, že si pohľadávku voči matke žalovanej v dedičskom konaní

neprihlásil, pretože podľa jeho názoru prechodom nájmu by na žalovanú prešli aj záväzky predošlého
nájomcu t.j. zosnulej matky žalovanej.

24. Z dedičského spisu nebohej matky žalovanej súd zistil, že táto zomrela nemajetná.

25.Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanoveniamalsúdzapreukázané,
že žalobcom uplatnený nárok vo výške 5.734,75 € spolu s poplatkom z omeškania ako aj s úrokom z
omeškania je nedôvodný. V konaní nebolo preukázané, že by si žalobca pohľadávku, ktorú evidoval
voči matke žalovanej prihlásil v dedičskom konaní. Taktiež nebolo v konaní preukázané, že by bol dlh
na nájomnom a platbách za služby spojených s užívaním bytu za obdobie do smrti matky žalovanej

prejednaný v dedičskom konaní, pričom je preukázané, že matka žalovanej zomrela ako nemajetná.
Vzhľadom na vyššie uvedené zistenia súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

26. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci úspech len čiastočný ,
a preto mu prislúcha nárok na náhradu trov konania v rozsahu 20,2 %.

28. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).