Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 16, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4K/67/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110235126
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Sahánková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2011:1110235126.8

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa - dlžníka: Rainer Stephani, nar. 12.10.1940, bytom
Mesačná 3241/3, 821 02 Bratislava, štátna príslušnosť - Spolková republika Nemecko, zast.: Dr. Ursula
Miller, Rue Erckmann Chatrian 3, Achenheim 672 04, Francúzsko, o návrhu na vyhlásenie konkurzu na
majetok dlžníka: Rainer Stephani, nar. 12.10.1940, bytom Mesačná 3241/3, 821 02 Bratislava

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu navrhovateľa zo dňa 17.08.2011 začal Okresný súd Bratislava I. uznesením zo dňa
03.09.2010,č.k.4K/67/2010-55,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa11.09.2010,konkurznékonanievoči
dlžníkovi: Rainer Stephani, nar. 12.10.1940, bytom Mesačná 3241/3, 821 02 Bratislava.

Nakoľko hodnota majetku odôvodňovala pochybnosti súdu, či majetok Dlžníka bude postačovať aspoň

na úhradu nákladov konkurzu, súd uznesením zo dňa 16.09.2010, č.k. 4K/67/2010-58, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 25.09.2010 ustanovil Dlžníkovi predbežného správcu: JUDr. Peter Kubík, so sídlom
kancelárie Vajnorská 8/A, 831 04 Bratislava 3.

Nakoľko predbežný správca v záverečnej správe skonštatoval, že majetok Dlžníka bude postačovať na
úhradu nákladov konkurzu, súd uznesením zo dňa 25.10.2010, č.k. 4K/67/2010-78, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 04.11.2010 vyhlásil konkurz na majetok Dlžníka, rozhodol o otvorení malého
konkurzu, do funkcie správcu ustanovil JUDr. Petra Kubíka, so sídlom kancelárie Vajnorská 8/A, 831
04 Bratislava 3, vyzval veriteľov dlžníka, aby v lehote 45 dní odo dňa vyhlásenia konkurzu prihlásili
svoje pohľadávky a uložil správcovi povinnosť bez zbytočného odkladu informovať o vyhlásení konkurzu
známych veriteľov dlžníka, ktorí majú trvalé bydlisko alebo registrované sídlo v iných členských štátoch
Európskej únie ako v Slovenskej republike v súlade s č. 40 Nariadenia Rady (ES) č. 1346/2000 z 29.

mája 2000 o konkurznom konaní.

Dňa 02.03.2011 bol súdu doručený Návrh na odvolanie správcu, v ktorom Správca žiada o odvolanie
z funkcie správcu Úpadcu, nakoľko bol Správca dňa 15.02.2011 s poukazom na ust. § 26 ods. 1 písm.
a) vyčiarknutý zo zoznamu správcov. S poukazom na uvedené súd uznesením zo dňa 09.03.2011, č.k.
4K/67/2010-120, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.03.2011 odvolal JUDr. Petra Kubíka, so sídlom

kancelárie Vajnorská 8/A, 831 04 Bratislava 3 z funkcie správcu Úpadcu a v zmysle § 42 ods. 5 ZKR
zvolal uznesením zo dňa 12.04.2011, č.k. 21.04.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.04.2011,
schôdzu veriteľov Úpadcu za účelom schválenia návrhu na nového správcu.

V zozname majetku, ktorý je prílohou návrhu na vyhlásenie konkurzu vyplýva, Dlžník označil, že je
vlastníkom účtu č. 1074581009 v UniCredit Bank Slovakia, a.s. so zostatkom 2.500,-€ a vlastníkom 100

% obchodného podielu v spoločnosti Golf Development SK, s.r.o., so sídlom Trnavská 82/A, 821 02
Bratislava, IČO: 45 323 755 v hodnote 5000,-€.V zozname záväzkov Dlžník označil veriteľov so sídlom v Spolkovej republiky Nemecko a to
veriteľa Hypovereinsbank AG, Arabellastrasse 12, 819 25 Mníchov, veriteľa COREAL Credit Bank AG,

Bockenheimer Landstrasse 25, 603 25 Franfurkt, veriteľa Mesto Gotha, Haupmarkt 1, 998 67 Gotha a
veriteľa Wasser und Abwasserzweckverband Gotha, Kindleber Str. 188, 988 67 Gotha.

Šetrením Predbežného správca a Správcu bolo zistené, že jediným majetkom Dlžníka na území SR je
účet č. 1074581009/1111, vedený v UniCredit Bank, a.s., na ktorom je ku dňu 12.10.2010 evidovaná

peňažná hotovosť v sume vo výške 1 781,93 € a vyrovnací podiel v spoločnosti Golf Development SK
s.r.o., so sídlom Trnavská cesta 82/A, 821 02 Bratislava, IČO: 45 323 755, v hodnote 2.959,-€.
Predbežným správcom bolo ďalej zistené, že všetky nehnuteľnosti, ktoré tvorili predmet zabezpečenia
záväzkov Dlžníka v zmysle zoznamu záväzkov predloženého dlžníkom sú už cca od roku 2005
speňažené a prevedené na tretie osoby a tým všetky záložné práva k daným nehnuteľnostiam zanikli.
Dňa 03.02.2011 vyzval Správca Dlžníka na poukázanie finančnej hotovosti v sume 2.959,-€ z titulu jeho

právanavyrovnávacípodielspoločnostiatonaúčetzriadenýprepotrebykonkurzu,pričomskonštatoval,
že po poukázaní tejto hotovosti pripraví v súlade s ust. § 101 ods. 1 ZKR konečný rozvrh výťažku.
Vychádzajúc z písomnej správy Správcu doručenej súdu dňa 27.04.2011 Dlžník na výzvu Správcu
zo dňa 03.02.2011 a opätovnú výzvu zo dňa 07.04.2011 nereagoval a Správcovi finančnú hotovosť
neodovzdal. S poukazom na uvedené požiadal Správca súd, aby vyzval úpadcu na požadovanú

súčinnosť.

Okrem šetrenia pomerov Dlžníka Správcom súd výzvou zo dňa 18.02.2011 vyzval Úrad hraničnej a
cudzineckej polície MV SR, Vajnorská 25, 812 72 Bratislava na poskytnutie informácie, na základe
splnenia akej podmienky bol Dlžníkovi udelený trvalý pobyt a či pobyt stále trvá.

Dňa 04.03.2011 bola súdu doručená Odpoveď na výzvu, z ktorej je zrejmé, že Dlžníkovi bola v zmysle §
45 a) zákona č. 48/ 2002 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov udelená
registrácia prvého povolenia Občana Európskeho hospodárskeho priestoru na dobu päť rokov od
11.11.2009 do 11.11.2014. Aj napriek skutočnosti, že Dlžník má na území SR hlásený trvalý pobyt, Dlžník
vo svojom návrhu na vyhlásenie konkurzu uviedol ako adresu na doručovanie písomností advokátsku

kanceláriu: alianciaadvokátov ak, s.r.o., Vlčkova 8/A, 811 05 Bratislava, IČO: 36 679 771.
Súd taktiež výzvou zo dňa 04.03.2011 vyzval Dlžníka na preukázanie centra hlavných záujmov na území
Slovenskej republiky ako aj výzvou z tohto istého dňa na preukázanie ( potvrdením príslušného orgánu ),
či je voči Dlžníkovi vedené konkurzné konanie na území Spolkovej republiky Nemecko, ktorej je štátnym
príslušníkom. Predmetné výzvy boli Dlžníkovi doručené dňa 11.03.2011 na adresu označenú v návrhu

ako adresa na doručovanie. Na predmetné výzvy Dlžník nereagoval.
Nakoľko je nutné pri určení centra hlavných záujmov dlžníka fyzickej osoby, ktorá nie je samostatne
zárobkovo činná, vychádzať aj z miesta obvyklého pobytu, teda miesta, ku ktorému má dlžník úzky a
stabilný vzťah, kde sa obvykle zdržiava a ktoré je miestom stabilných osobných vzťahov, súd zisťoval,
či miesto trvalého pobytu Dlžníka zodpovedá miestu, kde sa Dlžník reálne zdržiava. S poukazom na

uvedené súd výzvy zo dňa 04.03.2011 zaslal aj na adresu trvalého pobytu Dlžníka, odkiaľ sa zásielky
vrátili súdu dňa 13. 03. 2011 s dodatkom „neprevzatá v odbernej lehote“.
Nakoľko je Dlžník vlastníkom 100 % obchodného podielu v spoločnosti Golf Development SK s.r.o.,
súd výzvou zo dňa 12.04.2011 vyzval spoločnosť Golf Development SK s.r.o. žiadosťou o doručenie
fotokópií zmlúv, faktúr, prípadne dodacích listov preukazujúcich činnosť spoločnosti. Predmetná zásielka

sa vrátila súdu dňa 28.04.2011 s dodatkom „adresát neznámy“.
Podľa § 196 ZKR ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na konkurzné
konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o oddlžení
(ďalej len "konanie podľa tohto zákona") sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho súdneho
poriadku.

Podľa § 103 zákona O. s. p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O. s. p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.Podľa čl 3 ods. 1 Nariadenia Rady ( ES ) č. 1346/2000 o konkurznom konaní ( ďalej len Nariadenia č.
1346/2000 ) právomoc na začatie konkurzných konaní majú súdy členského štátu, na ktorého území
sa nachádza centrum hlavných záujmov dlžníka. Pri obchodných spoločnostiach a u právnických osôb

sa v prípade neprítomnosti dôkazu o opaku za centrum hlavných záujmov považuje miesto, kde majú
svoje sídlo.
Podľa bodu 13 Nariadenia č. 1346/2000 "Centrum hlavných záujmov" dlžníka by malo zodpovedať
miestu, kde dlžník pravidelne spravuje svoje záujmy, a ktoré by teda tretie strany mali dokázať určiť.

S poukazom na vyššie uvedené je zrejmé, že právomoc na začatie konkurzných konaní má súd
členského štátu, na ktorého území sa nachádza centrum hlavných záujmov dlžníka, ktoré by malo
zodpovedať miestu, kde dlžník pravidelne spravuje svoje záujmy, a ktoré by teda tretie strany mali
dokázať určiť. Centrum hlavných záujmov teda zakladá medzinárodnú právomoc súdu na začatie
hlavného konkurzného konania, pričom tento pojem zahŕňa podnikateľské a iné profesijné ekonomické
aktivity dlžníka. Ide teda o miesto hlavného ekonomického záujmu dlžníka.

Ak je úpadcom fyzická osoba je možné pre definovanie hlavného záujmu dlžníka podporne použiť ust.
o príslušnosti podľa čl. 2 Nariadenia č. 44/2001 ES. V zmysle čl. 2 Nariadenia č. 44/2001 ES ak nie je v
tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne
občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu. Na osoby, ktoré nie sú štátnymi občanmi členského

štátu, na území ktorého majú bydlisko, sa vzťahujú normy právomoci použiteľné na štátnych občanov
tohto štátu.
Pri určovaní centra hlavných záujmov dlžníka, ktorý je fyzickou osobou je potrebné zohľadniť miesto
hlavného ekonomického záujmu v spojení s miestom, kde sa nachádza prevažná časť majetkového
substrátu dlžníka a nielen jeho zanedbateľná majetková hodnota. Pre určenie centra hlavných záujmov

dlžníkafyzickejosoby,ktorániejesamostatnezárobkovočinnájenutnévychádzaťajzmiestoobvyklého
pobytu, teda miesto, ku ktorému má dlžník úzky a stabilný vzťah, kde sa obvykle zdržiava a ktoré je
miestom stabilných osobných vzťahov. Miesto obvyklého pobytu nemusí byť totožné s miestom trvalého
pobytu, ktoré nemusí znamenať skutočný záujem zdržiavať na tomto mieste.
Súd pri posudzovaní právomoci na vyhlásenie hlavného, prípadne vedľajšieho konkurzného konania

vychádzal z definície centra hlavných záujmov dlžníka uvedenej v bode 13 Nariadenia č. 1346/2000,
nakoľko je dlžník štátnym občanom SRN s trvalým pobytom na území SR.
Pre stanovenie medzinárodnej súdnej právomoci súdu členského štátu na konkurzné konanie je
potrebné kumulatívne splnenie dvoch podmienok a to, aby centrum hlavných záujmov dlžníka
zodpovedalo miestu, kde dlžník pravidelne spravuje svoje záujmy, a ktoré by teda tretie strany mali

dokázať určiť.
Pre určenie miesta, kde dlžník pravidelne spravuje svoje záujmy je potrebné zohľadniť miesto hlavného
ekonomického záujmu v spojení s miestom, kde sa nachádza prevažná časť majetkového substrátu
dlžníka.
Pre určenie centra hlavných záujmov dlžníka fyzickej osoby, ktorá nie je samostatne zárobkovo činná je

nutné vychádzať aj z miesta obvyklého pobytu, teda miesta, ku ktorému má dlžník úzky a stabilný vzťah,
kde sa obvykle zdržiava a ktoré je miestom stabilných osobných vzťahov. Miesto obvyklého pobytu
nemusí byť totožné s miestom trvalého pobytu, ktoré nemusí znamenať skutočný záujem zdržiavať na
tomto mieste.

Zo šetrenia vykonaného predbežným správcom a súdom má súd za to, že v zmysle čl. 3 Nariadenia
č. 1346/2000 nemá Okresný súd Bratislava I. medzinárodnú súdnu právomoc na vedenie konkurzného
konania, nakoľko sa na území SR nenachádza centrum hlavných záujmov dlžníka, ktoré by s poukazom
na bod 13 Nariadenia č. 1346/2000 malo zodpovedať miestu, kde dlžník pravidelne spravuje svoje
záujmy, a ktoré by teda tretie strany mali dokázať určiť.

Pre určenie miesta, kde dlžník pravidelne spravuje svoje záujmy je potrebné zohľadniť miesto hlavného
ekonomického záujmu v spojení s miestom, kde sa nachádza prevažná časť majetkového substrátu
dlžníka.

Podľa názoru súdu nie je územie SR miestom hlavného ekonomického záujmu Dlžníka, nakoľko súdu

nie je zrejmé, či spoločnosť prostredníctvom, ktorej má Dlžník vykonávať všetky svoje podnikateľské
aktivity na území SR, reálne vykonáva podnikateľskú činnosť na území SR, nakoľko sa výzva, ktorou súd
vyzval spoločnosť Golf Development SK s.r.o. o doručenie fotokópií zmlúv, faktúr, prípadne dodacíchlistov preukazujúcich činnosť spoločnosti, vrátila súdu dňa 28.04.2011 s tým, že adresát na uvedenej
adrese nie je známy.
Skutočnosť, že spoločnosť prostredníctvom, ktorej má Dlžník vykonávať všetky svoje podnikateľské

aktivity na území SR sa na adrese uvedenej v Obchodnom registri nenachádza a skutočnosť, že dlžník
nepoukázal na účet správy finančnú hotovosť v sume 2.959,-€ z titulu jeho práva na vyrovnávací podiel
spoločnosti, zakladá pochybnosť súdu, či založenie spoločnosti nebolo len účelové s cieľom mať na
území SR nejaký majetok, okrem účtu v banke, so zostatkom 2.500,-€ ku dňu podania návrhu, ktorého
hodnota s poukazom na ust. § 7 ods. 1 a § 9 ods. 1 vyhl. MSSR č. 665/2005 Z. z. minimálne prevyšuje

sumu preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu vo výške 663,88 € a sumu
1.659,70 € potrebnú na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka - fyzickej osoby.
Napriek skutočnosti, že Dlžník má v návrhu na vyhlásenie konkurzu za to, že všetky podnikateľské aj
profesijné aktivity vykonáva na území SR, kde od 27.02.2010 podniká v SR prostredníctvom obchodnej
spoločnosti Golf Development SK s.r.o., má súd za to, že Dlžník výkon ekonomickej činnosti na území
SR súdu nepreukázal.

Podľa názoru súdu nie je územie SR ani miestom, kde sa nachádza prevažná časť majetkového
substrátu Dlžníka.
Jediný majetok, ktorý Dlžník v zozname majetku uvádza je účet v v UniCredit Bank Slovakia, a.s. a 100
% obchodný podiel v spoločnosti Golf Development SK s.r.o. v hodnote 5000,-€.
Nepoukázanie finančnej hotovosti Dlžníkom v sume 2.959,-€, na účet správy, z titulu práva na

vyrovnávací podiel spoločnosti zakladá pochybnosť súdu, či spoločnosť reálne disponuje dostatkom
majetku na vyplatenie tohto podielu a teda či sa nejedná len o formálny majetok na území SR. V
takom prípade by bol jediným preukázaným majetkom na území SR účet v banke, ktorý však vzhľadom
na skutočnosť, že Dlžník musí z niečoho uhrádzať svoje životné náklady, nie je možné považovať
za prevažnú časť majetkového substrátu Dlžníka. S poukazom na uvedené má súd pochybnosť, že

Dlžník v zozname majetku neuviedol príjem, prípadne dôchodok, z ktorého uhrádza náklady spojené s
uspokojovaním svojich životných potrieb.

Šetrením bolo ďalej zistené, že aj napriek tomu, že prevažnú časť záväzkov Dlžníka tvoria záväzky
zo zmlúv o úveroch a pôžičiek, Dlžník neuviedol žiadne konkrétne použitie jednotlivých úverových

prostriedkov a teda súdu nie je zrejmé, akým spôsobom Dlžník poskytnuté peňažné prostriedky využil,
prípadne aký majetok si za poskytnuté peňažné prostriedky obstaral.
Navyše vychádzajúc zo zoznamu záväzkov, všetci známi veritelia Dlžníka sú zahraničné právnické
osoby. Súd je toho názoru, že na to, aby bolo možné ustáliť, že Dlžník spravuje svoje záujmy na
území SR, je nevyhnutné, aby osoba vstupovala do zmluvných vzťahov aj s osobami s pobytom, príp.

vykonávajúcimi podnikateľskú činnosť na území SR.

Pre určenie centra hlavných záujmov dlžníka fyzickej osoby, ktorá nie je samostatne zárobkovo činná je
nutné vychádzať aj z miesta obvyklého pobytu, teda miesta, ku ktorému má dlžník úzky a stabilný vzťah,
kde sa obvykle zdržiava a ktoré je miestom stabilných osobných vzťahov. Miesto obvyklého pobytu

nemusí byť totožné s miestom trvalého pobytu, ktoré nemusí znamenať skutočný záujem zdržiavať na
tomto mieste.
Nie je dôvodné predpokladať, že hlásený trvalý pobyt Dlžníka na území SR je totožný s miestom jeho
obvyklého pobytu, nakoľko Dlžník súdu nepreukázal akýkoľvek úzky a stabilný vzťah k tomuto miestu.
Určenie medzinárodnej príslušnosti súdu Slovenskej republiky Dlžník v návrhu na vyhlásenie konkurzu

odvodzuje od miesta trvalého pobytu, odkiaľ podľa jeho tvrdenia obvykle spravuje svoje záujmy a toto
miesto je zistiteľné tretími osobami. Miesto trvalého pobytu Dlžníka však nemusí byť totožné s miestom
obvyklého pobytu Dlžníka, odkiaľ Dlžník spravuje svoje záujmy, čoho dôkazom je v posudzovanom
prípade skutočnosť, že Dlžník na adrese trvalého pobytu zásielky nepreberá a teda nie je súdu zrejmé,
či sa na tomto mieste aj reálne zdržiava.

Okrem podmienky, aby centrum hlavných záujmov dlžníka zodpovedalo miestu, kde dlžník pravidelne
spravuje svoje záujmy je potrené aj splnenie druhej podmienky a to aby centrum hlavných záujmov bolo
zistiteľné tretími osobami.
Podľa názoru súdu nie je územie SR miestom, ktoré je zistiteľné tretími osobami, nakoľko jediná z

verejného registra zistiteľná adresa pobytu Dlžníka je uvedená vo výpise spoločnosti Golf Development
SK s.r.o. v OR, kde je však uvedená adresa Dlžníka v Spolkovej republike Nemecko.
Skutočnosť, že Správca v zmysle povinnosti uloženej mu uznesením o vyhlásení konkurzu, informoval
o vyhlásení konkurzu, vychádzajúc zo zoznamu záväzkov, známych veriteľov Dlžníka, zakladápochybnosť súdu, či by zahraniční veritelia v prípade nesplnenia si povinnosti Správcu mali vedomosť o
mieste trvalého pobytu Dlžníka. V návrhu na vyhlásenie konkurzu Dlžník síce skonštatoval, že územie
SR je miestom zistiteľným tretími osobami, avšak na výzvu súdu zo dňa 04.03.2011, ktorou súd vyzval

Dlžníka na preukázanie centra hlavných záujmov a teda aj na preukázanie toho, či je územie SR
miestom, ktoré je zistiteľné tretími osobami, Dlžník nereagoval a teda túto skutočnosť súdu nijakým
spôsobom nepreukázal.

Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za to, že Dlžník nemá na území SR centrum svojich hlavných

záujmov v zmysle bodu 13 Nariadenia č. 1346/2000, nakoľko územie SR nie je miestom, kde Dlžník
pravidelne spravuje svoje záujmy a miestom, ktoré by tretie strany mali dokázať určiť a teda Okresný súd
Bratislava I. nemá v zmysle čl. 3 Nariadenia č. 1346/2000 medzinárodnú súdnu právomoc na vedenie
konkurznéhokonania. Spoukazomnauvedenésúdvzmysleust.§104ods.1OSProzhodolozastavení
konkurzného konania na majetok Dlžníka.

Nakoľko súd zastavil konkurzné konanie na majetok Dlžníka, nepostupoval po konaní schôdze, ktorá
sa konala dňa 10.05.2011 bez účasti veriteľov Dlžníka, v súlade s § 42 ods. 5 ZKR v spojení s § 40
ods. 1 ZKR a teda neustanovil Dlžníkovi správcu na základe náhodného výberu pomocou technických
a programových prostriedkov.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné podať odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia (odo dňa nasledujúceho po dni jeho zverejnenia v Obchodnom vestníku) prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Bratislave, a to písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach ( §42 ods. 3 zák. č 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.