Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 28, 2021

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3P/61/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8419200820
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Salajová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2021:8419200820.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudkyňou JUDr. Zuzanou Salajovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. F.

F., A.. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny O., dieťa rodičov: matky G. F., A.. XX. XX. XXXX, W. Ž. XXX, XXX XX Ž., právne zastúpenej
advokátkou JUDr. Mgr. Martinou Tomasovou, so sídlom Francisciho 3288, 058 01 Poprad, a otca F. F.,
A..XX.XX.XXXX,W.L..X.XX,XXXXXĽ.,právnezastúpenéhoadvokátkouJUDr.JozefomBarabásom,
advokátom, Letná 45, 052 01 Spišská Nová Ves, v konaní o návrhu otca na zmenu výživného a úpravy
styku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 4C/141/2010 zo dňa 15. 03. 2011 v časti

rodičovskej dohody takto:

Otec je oprávnený stretávať sa s mal. F. každý tretí kalendárny týždeň v nedeľu v čase od 15.00 h do
17.00 h.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým počas vianočných sviatkov každý nepárny rok dňa 24. 12.
od 9.00 h. do 11.00 h, dňa 26. 12. od 9.00 h do 11.00 h, na Nový rok každý párny rok dňa 01. 01. od

9.00 h do 11.00 h a počas veľkonočných sviatkov každý párny rok na Bielu sobotu od 9.00 h do 11.00 h.

Matka je povinná maloletého na stretnutie s otcom riadne a včas pripraviť a odovzdať ho otcovi v
stanovenom čase v mieste bydliska maloletého.

Otec je povinný maloletého vrátiť matke v stanovenom čase v mieste bydliska maloletého.

II. Obaja rodičia sú povinní v prípade, že styk z vážneho dôvodu nebude môcť byť zrealizovaný, oznámiť

túto skutočnosť druhému rodičovi najneskôr 24 hodín pred začatím styku, a to prostredníctvom SMS
správy.

III. Otec je oprávnený stretávať sa s mal. F. každý utorok v čase od 19.00 h do 19.30 h prostredníctvom
aplikácie WhatsApp.

Matka je povinná zabezpečiť prístup maloletého k aplikácii WhatsApp prostredníctvom mobilného

zariadenia.

IV. Matka je povinná, počnúc mesiacom júl 2021, každé 3 mesiace otca písomne prostredníctvom e-
mailu informovať o mimoškolských a záujmových aktivitách maloletého F. súvisiacich s hokejom a inými
krúžkami maloletého.

V. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého F. sumou 190 eur mesačne vždy do 15. dňa v

mesiaci k rukám matky od 02. 04. 2019 do budúcna.VI. V prevyšujúcej časti protinávrh matky zamieta.

VII. Žiaden z účastníkov nemá p r á vo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal dňa 02. 04. 2019 na tunajší súd návrh, ktorým žiadal o zmenu rozsudku tunajšieho
súdu sp. zn. 4C/141/2010 zo dňa 15. 03. 2011, a to v časti úpravy styku.

2. Podaný návrh odôvodnil tým, že po podaní návrhu matky na zmenu priezviska maloletého došlo
k zhoršeniu vzťahov medzi ním a synom a k narušeniu k doposiaľ realizovanému styku s maloletým.

Ďalej uviedol, že so svojím synom sa od rozvodu stretával viac-menej pravidelne po dohode s matkou,
v soboty, no od kedy začal chodiť do školy a venovať sa hokeju, pretože maloletý je vynikajúci hokejista,
zažil,podľasvojhotvrdenia,viaceroobštrukciízostranymatky.Malzato,žemanželiaF.hochcúakootca
vytesniť zo života ich maloletého F. a nielen jeho, ale aj celú rodinu F.. Poukázal na znalecké posudky,
ktoré boli vyhotovené v konaní o zmenu priezviska. Cítil sa byť odstrčený a odosočený, pretože nevie

ani nič o zdravotnom stave syna, nevie o jeho školských výsledkoch, nemá možnosť pravidelne sa s ním
kontaktovať, dokonca je problém aj s telefonickým kontaktom. Preto žiadal upraviť jeho styk s maloletým
F. F. tak, že bude mať právo sa stýkať každý tretí kalendárny víkend v sobotu od 8.00 h do nedele 17.00
h s tým, že si vyzdvihne maloletého v mieste bydliska matky, ďalej mal záujem o styk s maloletým počas
letných prázdnin a tak, aby mohli absolvovať spoločnú dovolenku, ďalej mal záujem o styk s maloletým

na Vianoce a na Nový rok a rovnako Veľkonočnú nedeľu. Navrhoval, aby matka bola povinná v určenom
čase pred svojím bytom alebo na dohodnutom mieste riadne pripraveného maloletého odovzdať otcovi
a ten je povinný v určenom čase, na tom istom mieste, odovzdať dieťa matke. Ďalej žiadal, aby matka
bola povinná ho informovať o zdravotnom stave a o študijných výsledkoch každé dva týždne.

3. Matka s podaným návrhom na zmenu úpravy styku nesúhlasila, v priebehu konania podala protinávrh
na úpravu výživného, ktorú súd v konečnom dôsledku riešil. Išlo o úpravu výživného zo sumy 150 eur
na sumu 200 eur mesačne, neskôr upravila výšku výživného na sumu 250 eur.

4. Súd 1.inštancie vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 13. 03. 2020, č. k. 3P/61/2019 - 147, ktorým

zmenil rozsudok Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 4C/141/2010 zo dňa 15. 03. 2011, tak, že:
Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým F. F. každý tretí týždeň v mesiaci v nedeľu v čase od 13.00
h do 17.00 h bez prítomnosti matky tak, že otec si vyzdvihne maloletého F. v byte matky v stanovenú
hodinu a v stanovenú hodinu ho matke vráti v mieste jej bydliska. Otec je ďalej oprávnený stretávať sa s
maloletým počas Vianoc, t. j. dňa 24. 12. od 8.00 h do 13.00 h, na Nový rok 01. 01. od 13.00 h do 17.00

h a na Veľkonočnú nedeľu od 13.00 h do 20.00 h tak, že otec si ho vyzdvihne v mieste bydliska matky
v stanovenú hodinu, strávi s ním stanovený čas bez prítomnosti matky, v stanovenú hodinu ho vráti v
mieste bydliska matky. Matka je povinná dieťa na styk s otcom riadne pripraviť.

Matka je povinná mesačne písomne informovať otca o školských výsledkoch maloletého, o jeho

zdravotnom stave, prípadne o iných dôležitých okolnostiach zo života maloletého, vždy do 5. dňa v
nasledujúcom mesiaci (pokiaľ ide o školské výsledky, tie si môže vyhľadať otec na elektronickej žiackej
knižke, ak mu matka poskytne prihlasovacie heslá).

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého mesačne sumou vo výške 190 eur vždy do 15. dňa v

mesiaci vopred, k rukám matky, až do zmeny pomerov, od podania protinávrhu, t. j. od mesiaca január
2020. Nad rámec sumy 190 eur súd protinávrh matky zamieta.

Dlžné výživné za mesiace január až marec 2020 v sume 120 eur súd povoľuje odporcovi - otcovi splácať
spolu s bežným výživným vo výške 10 eur mesačne, až do úplného vyrovnania dlžnej sumy, pod stratou

výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky, počnúc mesiacom apríl 2020.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.5. Proti predmetnému rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka, ktorá žiadala
návrh otca v celom rozsahu zamietnuť a zmeniť rozsudok v časti výživného a zaviazať otca prispievať
na výživu mal. syna sumou 250 eur mesačne. Rovnako otec proti výrokom o výživnom podal odvolanie.

6. Počas rozhodovania odvolacieho súdu podal otec návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v
odvolacom konaní, ktorým sa domáhal úpravy styku s maloletým, a to do právoplatného skončenia vo
veci samej.

7. Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 10. 09. 2020, č. k. 21CoP/102/2020 - 233, nariadil
neodkladné opatrenie v znení :

Otec oprávnený stretávať sa s mal. F. každý tretí kalendárny týždeň v nedeľu v čase od 15.00 h do
17.00 h. Matka je povinná maloletého na stretnutie s otcom riadne a včas pripraviť a odovzdať ho otcovi
v stanovenom čase v mieste bydliska matky. Otec je povinný maloletého vrátiť matke v stanovenom

čase v mieste jej bydliska. Obaja rodičia sú povinní v prípade, že styk z vážnych dôvodov nebude môcť
byť zrealizovaný, oznámiť túto skutočnosť druhému rodičovi najneskôr 24 hodín pred začatím styku.
Otec je oprávnený stretávať sa s mal. F. každý utorok v čase od 17.00 h do 17.30 h. prostredníctvom
Skype. Matka je povinná zabezpečiť prístup maloletého k aplikácii Skype prostredníctvom zariadenia
výpočtovej techniky. Nariadené neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania

vedeného na Okresnom súde Kežmarok pod sp. zn. 3P/61/2019.

Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28. 09. 2020. V uznesení odvolací súd uviedol,
že prejednávaná vec indikuje existenciu problematického vzťahu otca a syna a neschopnosť rodičov
vzájomne sa dohodnúť. Obaja rodičia majú rozdielne názory na rozsah styku tak, aby bol v záujme

ich spoločného syna. Právom rodičov je, aby v zásade mal každý z nich rovnakú mieru sa starať a
podieľať sa na výchove spoločného dieťaťa, s čím korešponduje právo dieťaťa na starostlivosť oboch
rodičov, ak je zverené do starostlivosti len jednému z rodičov. Záujmom dieťaťa je vždy zachovanie
väzieb s obidvoma rodičmi. Nemôže byť rodič vylúčený z výchovného pôsobenia na dieťa, a preto
jedným z prostriedkov k zabezpečeniu aspoň čiastočnej spoluúčasti rodiča, ktorému dieťa nie je zverené

do starostlivosti, na výchove maloletého dieťa je osobný styk rodiča s maloletým dieťaťom. Odvolací
súd dal do pozornosti, že ak rodičia, bývalí manželia nie sú schopní nájsť spoločnú komunikáciu,
vystavujúmaloletédieťanepriaznivejsituácii,čosastaloajvdanomprípade,keďmal.F.bolvystavovaný
vyšetreniam, znaleckým skúmaniam. Animozita a hrdosť často rodičom zatemnia myseľ a nedovoľujú
dať maloletému dieťaťu postavenie, ktoré mu prináleží. Ústavný súd Slovenskej republiky zdôraznil, že

na psychiku dieťaťa veľmi pôsobí nekomunikatívnosť rodičov. Ide o výrazne nežiaduci jav (negatívny
stav) pre osobnostný vývoj aj duševné zdravie maloletého dieťaťa, ktoré je nevyhnutné v záujme
maloletého dieťaťa zmeniť (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I.ÚS 138/13 zo dňa
13. 03. 2013). Uviedol, že rodičia nesú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Odvolací
súd v tomto smere apeloval na oboch rodičov, aby spolu za účelom dosiahnutia najlepšieho záujmu pre

mal. syna komunikovali, a to nielen počas nariadeného neodkladného opatrenia. Ďalej uviedol, že obaja
rodičia v živote mal. dieťaťa majú nezastupiteľnú úlohu a tomu musí zodpovedať prístup oboch rodičov
vo vzťahu k nim. Istotu a bezpečnosť dodávajú dieťaťu obaja rodičia. Obaja rodičia si musia uvedomiť, že
napriek rozpadu ich vzťahu, obaja zostávajú rodičmi, že ich rodičovské vzťahy k dieťaťu treba zachovať
a že dieťa má právo na starostlivosť a výchovu oboch rodičov. Preto v súlade s ustanovením § 362 CMP

považoval za potrebné dočasne upraviť styk otca s dieťaťom. S prihliadnutím ku všetkým okolnostiam
je preto podľa odvolacieho súdu styk otca s maloletým upravený vo výrokovej časti tohto uznesenia
najvhodnejším spôsobom, akým možno zaistiť kontakt otca s maloletým s tým, že otázka definitívnej
úpravy styku otca s maloletým bude vyriešená v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

8. Odvolací súd uznesením zo dňa 29. 09. 2020, č. k. 21CoP/102/2020 - 243, zrušil rozsudok a vec vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení uviedol, že z obsahu spisu
vyplýva konfliktný vzťah medzi rodičmi, ktorí sa nevedia vzájomne dohodnúť o výkone rodičovských práv
a povinností, obaja rodičia majú rozdielne názory na otázku styku tak, aby bol v záujme ich spoločného
syna. Prejedávaná vec indikuje existenciu problematického vzťahu otca a syna a neschopnosť rodičov

vzájomne sa dohodnúť. Obaja rodičia majú rozdielne názory na rozsah styku tak, aby bol v záujme ich
spoločného syna. Súd prvej inštancie navolil predbežné stretávanie otca so synom, ale jeho výsledok sa
nepremietoldoúvahsuduozmenestyku.Absentujevyrovnaniesaskonfliktomrodičovaprijatieopatrení
na jeho vyriešenie v záujme maloletého syna. Ďalej uviedol, že pri rozhodovaní o rozsahu styku jedôležité zvážiť okolnosti tak na strane maloletého dieťaťa, ako jeho vek, zdravotný stav, vzťah k rodičovi,
doterajšíspôsobarozsahstyku,dennýrežim,akoajokolnostinastranerodičov,akoichvzájomnývzťah,
ich časové a ekonomické možnosti, rodinné pomery, a podobne. Prvoradý je tu predovšetkým opäť

záujem dieťaťa, ktorý pritom treba chápať čo najextenzívnejšie. Súd musí vyhodnotiť postoj maloletého,
jeho názor. Žiadne úvahy v tomto smere nie sú obsiahnuté ani v odôvodnení preskúmavaného rozsudku,
ako už bolo konštatované vyššie.

V bode 29. uznesenia súdu 1. inštancie uložil vyhodnotiť prístup oboch rodičov vo vzťahu k maloletému

F. v zmysle stretávania upraveného odvolacím súdom neodkladným opatrením. Rovnako bude
vyhodnocovať, ako rodičia spolu kooperovali, prípadne, ktorý z rodičov bránil spoločnej komunikácii.
Zároveň prvoinštančný súd zváži potrebu uloženia výchovného opatrenia za účelom zlepšenia rodinnej
situácie v komunikácii rodičov, na ktorej je potrebné pracovať za súčinnosti odborníkov a prístup
rodičov k uloženým opatreniam bude súd sledovať a vyhodnocovať. Následky ich konania môžu byť
tak vyhodnotené v ich prospech, resp. v ich neprospech. Zároveň súdu 1.inštancie uložil zvážiť potrebu

výchovného opatrenia za účelom zlepšenia rodinnej situácie v komunikácii rodičov, na ktorej je potrebné
pracovať za súčinnosti odborníkov, ktoré bude následne vyhodnocovať.

9. Súd 1. inštancie vykonal dokazovanie v rámci intencií odvolacieho súdu, a to najmä výsluchom
maloletého F., výsluchom navrhovateľa, výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, výsluchom matky,

výsluchom právneho zástupcu matky, výsluchom kolízneho opatrovníka a oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, rodným listom maloletého, sobášnym listom účastníkov, sobášnym list otca so súčasnou
manželkou, rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 4C/141/2010 z 15. 03. 2011, zápisnicou o
neformálnom stretnutí z 15. 05. 2019, vyjadrením matky doručené súdu 15. 05. 2019, odpoveďami na
lustráciu účastníkov v registri obyvateľov, v registri SP, vyjadrenie matky, vyjadrením právnej zástupkyne

matky doručené súdu 19. 11. 2019 + prílohy (potvrdenie o príjme matky za október 2019, pokladničné
bloky, potvrdenie o nákupe na splátky, faktúra), vyjadrením právneho zástupcu otca z 09. 01. 2020,
oznámením právnej zástupkyne matky o priebehu stretnutí otca s mal. synom zo 16. 01. 2020,
výpisom príjmov a výdavkov otca a jeho súčasnej manželky, daňovým priznaním otca za roky 2017 -
2019, rozsudkom Okresného súdu Kežmarok č. k. 3P/61/2019 - 47 z 13. 03. 2020, odvolaním matky

proti rozsudku, odvolaním otca proti rozsudku, vyjadrením kolízneho opatrovníka k odvolaniu rodičov,
vyjadreniami účastníkov k odvolaniam, oznámenie matky o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že
mohlo dôjsť k spáchaniu trestného činu adresované OO PZ Kežmarok, e-mailová komunikácia matky
s jej právnou zástupkyňou, návrhom právnej zástupkyne otca na nariadenie neodkladného opatrenia,
vyjadrením kolízneho opatrovníka k návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, vyjadrením právnej

zástupkyne matky k návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, uznesením Krajského súdu v Prešove
č. k. 21CoP/102/2020 - 233 z 10. 09. 2020 a ppl. 28. 09. 2020, uznesením Krajského súdu v Prešove
č. k. 21CoP/102/2020 - 243 z 29. 09. 2020 a ppl. 26. 11. 2020, informovaním právnej zástupkyne otca
o aktuálnej situácii, správou kolízneho opatrovníka z prešetrenia rodinného prostredia dieťaťa z 26.
04. 2021, súčasným stručným rozpisom príjmov a výdavkov otca a jeho aktuálnej manželky, daňovým

priznanie otca za rok 2020, dokladmi matky ku konaniu (výplatná páska za apríl 2021, poistka na mal
F., zmluva o splátkovom úvere v SLSP, lízingová zmluva, zmluva o účte v SLSP založenom pre mal.
F., inkaso, doklady o platení poplatku za internet, TV, doklady o zakúpení hokejovej výstroje, doklady
o zakúpení výživových doplnkov pre syna, inzercia s ponukami práce pre otca), informovaním o styku
otca so synom a dokladmi otca (faktúry, potvrdenie o vykonaných operáciách z účtu otca, výpisy z

účtu manželky otca U. F., návrh zmluvy o investičnom životnom poistení manželky otca U. F., zmluva
o splátkovom úvere na bývanie v SLSP, poistná zmluva uzatvorená s Generali Poisťovňa - poistenie
úveru na bývanie).

10. Maloletý F. vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že v súčasnej dobe je žiakom Gymnázia v

F. v športovej triede, nakoľko od 5 rokov hráva hokej, ktorému by sa chcel venovať aj v budúcnosti na
profesionálnej úrovni. K hokeju ho priviedol nový manžel jeho matky, s ktorým žije od malička a ktorý
je profesionálny hokejista. V súčasnosti hráva hokej v Anglicku. Má ešte dvoch mladších súrodencov,
brata D., ktorý má 9 rokov a sestru B., ktorá má 11 mesiacov. Stará sa o neho mamka, ocino (B. F.)
a býva s nimi aj babka, ktorá im pomáha. Pre neho jeho rodinu predstavujú súrodenci, mamina, ocino

B., babka, starí rodičia z B. strany. Na detstvo, kým jeho rodičia žili spolu s veľmi nepamätal, len to, že
kričal. Biologického otca neoslovuje nijak, chodí za ním každú 3 nedeľu, no vadí mu, keď za ním príde.
Styk sa tiež realizuje aj cez Skype, no biologický otec sa ho nič nepýta a on o neho nemá záujem. Keby
bolo na jeho rozhodnutí, chcel by sa sním (biologickým otcom) prestať stretávať. Mamka sa s ním chcerozprávať ohľadom stretávaní s biologickým otcom, chce, aby sa s ním stretával v určený čas, ale on sa
k tomu nechce vracať a mamku poprosí, že o tom nechce hovoriť. Dohovára mu aj otec - B. F.. Zmena
prečo sa s biologickým otcom nechce stretávať nastala vtedy, keď mu nezmenili priezvisko. Biologický

otec síce stále o niečom hovorí, čo v minulosti spolu robili, no on si nič nepamätá. Od biologického otca
nechce žiadne darčeky, dostal na Vianoce čosi, no ani to neotvoril. Mikinu čo dostal mu bola malá. Ak
sa s biologickým otcom musí stretávať, tak chcel, aby to bolo ako doposiaľ, v utorok telefonát a každú 3
nedeľu stretnutie. Stretnutie v nedeľu trvá 10 minút, ticho stoja, on potom odíde a asi aj biologický otec.
Nezaujíma sa o biologického otca, o jeho rodinu ani o otcov život. Ešte uviedol, že minule si bol kúpiť

nové veci na hokej a platili sumu 520 eur. A momentálne najviac peňazí minie na jedlo, lebo rád a veľa je.

11. Navrhovateľ vo svojich výpovediach na pojednávaniach uviedol, že styk so synom síce prebieha
v stanovených termínoch podľa neodkladného opatrenia, no nevyhovujúcim spôsobom. Pokiaľ ide o
komunikáciu prostredníctvom Skype, rozpráva iba on a maloletý otočí kameru na stenu, teda ho nevidí
alebo si dá na uši slúchadlá a syn ho nepočúva. Osobné stretnutia každú 3 nedeľu sú krátke, syn

vydrží niekoľko minút, potom odmieta komunikovať a odíde preč, dovnútra domu. Na položené otázky
neodpovedá, jedine, že je trápny. Ako uviedol v návrhu o syna sa zaujímal, stretával sa pravidelne s
ním, no časom sa to začalo zhoršovať, najmä po tom ako syn začal hrať hokej. Z každej soboty bola
zrazu každá druhá, tretia sobota. Po výsluchu maloletého chcel, aby styk ostal zatiaľ tak ako je upravený
neodkladným opatrením a chcel aj nejaké sviatky tráviť so synom.

Pokiaľ ide o jeho príjmy, tak podniká v stavebníctve, avšak pandémia Covid-19 už v roku 2020 ako i v
tento rok znemožnila plnohodnotne pracovať, mal menej zákaziek, boli mesiace, keď nemal prácu. Jeho
priemerný mesačný zárobok je okolo 530 eur, teraz by to malo byť okolo 600 eur. Je ženatý, s druhou
manželkou majú syna a v septembri 2021 čakajú prírastok do rodiny. Manželka poberá rodičovský

príspevok, prídavky na deti v sume 301,50 eur, mala pandemický príspevok v sume 315 eur a v súčasnej
dobe do nástupu na materskú dovolenku pracuje s príjmom vo výške 400 eur. Jeho výdavky predstavuje
výživné na syna, ktoré platí vo výške 190 eur mesačne. Splácajú hypotéku na bývanie v sume 118,26
eur, výdavky na bývanie sú v sume 184,64 eur mesačne. Platí za oboch odvody do zdravotnej poisťovne
v sume 75 eur. Strava pre celú rodinu vyjde mesačne okolo 200 eur. Maloleté dieťa chodí do škôlky,

kde platí za školné a stravu 88 eur mesačne. Za internet, telefón, TV pre celú rodinu platí mesačne 60
eur. Potom má výdavky na hygienické potreby, ošatenie. Z celorodinnej poistky 150 eur, je jeho poistka
AXA v sume 60 eur. Pokiaľ ide o výdavky na hokej, nesúhlasil, že by sa mal v rovnakej miere podieľať
na ich úhrade, nakoľko matka sa svojho času vyjadrila, že do hokeja sa nemá starať a je to jej snaha,
vec i úspechy. S výškou výživného, tak ako navrhla matka v sume 250 eur nesúhlasil, vzhľadom na

jeho príjmy žiadal, aby súd určil výživné v sume 170 eur mesačne. Výživné splatné doposiaľ mal všetko
uhradené, platí ho riadne a včas. Nemal žiaden dlh na výživnom.

12. Právny zástupca otca vo svojej výpovedi uviedol, že po výsluchu maloletého je zjavné, že ten
zlom, odkedy vzťah s otcom nabral klesajúcu tendenciu, nastalo konaním o zmenu priezviska, ktoré

bolo iniciované zo strany matky. Aktuálne, podľa slov maloletého, tento má voči otcovi apatický vzťah,
nezaujímasaaniojehorodinu,čodeklarovaltým,žekusvojejrodineneuviedolanisynaotca.Nezaujíma
sa ani o to, že bude mať ďalšieho súrodenca zo strany otca v septembri. Trval na tom, aby bol ďalej
realizovaný styk otca s dieťaťom tak, ako doposiaľ. Ten vzťah je momentálne naštrbený a bolo by
nežiaduce, aby terajší kontakt prestal a zanikol. Otec si je vedomý toho, že chlapec má takmer 14

rokov a názory sú iné, ako keď sa konanie začalo. Chlapec už dospieva. Naproti tomu, otec má stále
záujem udržiavať si vzťah so synom. Chce, aby nebol vnímaný iba ako biologický otec, a to pri plnom
rešpektovaní, že mal. F. vníma otčima ako súčasť rodiny. Ďalej uviedol, že kontakt cez Skype nie je
účinný. Žiadal, aby sa tento kontakt vykonával cez mobilné zariadenie maloletého syna, nakoľko mal
za to, že je dostatočne zdatný v ovládaní technických zariadení. Trval na tom, aby bol styk cez telefón

zachovaný. Navrhol tiež upraviť styk počas Vianoc a veľkonočných sviatkov, a to 24. 12. od 8.00 h do
13.00 h, tiež 01. 01. a niektorý deň počas Veľkej noci, a to v čase od 13.00 h do 20.00 h. Žiadal tiež
upraviť aj iné práva, aby matka podávala otcovi informácie a to o jeho zdravotnom stave, o aktuálnych
zdravotných problémoch, prekonaných ochoreniach, podstúpených zákrokov operačného charakteru
alebo iných vyšetrení, taktiež aby otca informovala o záujmových aktivitách syna a výsledkoch syna,

resp. úspechoch v nich, o mimoškolských aktivitách a aby mu poskytovala údaje o úspechoch syna,
nakladanie s majetkom maloletého, informácie o ošetrujúcich lekároch, prípadne ich zmeny, ak musí
prejsť od lekára špecialistu. Momentálne otec nemá tieto informácie, a preto ich žiadal zasielať, to na
adresu navrhovateľa F., a to najneskôr do 5. dňa za obdobie predchádzajúcich dvoch kalendárnychmesiacov. Zároveň navrhol, aby matka dieťaťa informovala otca vopred o aktivitách, napríklad ako je
vycestovanie na dovolenku, aby mal otec vedomosť, aby v prípade upraveného styku vedel otec o týchto
skutočnostiach, a to formou SMS správy.

13. Matka vo svojich výpovediach na pojednávaniach uviedla, že styk ako navrhol otec nie je
realizovateľný a žiadala, aby bol styk upravený ako doposiaľ podľa uznesenia o nariadení neodkladného
opatrenia. Pokiaľ ide o realizáciu styku prostredníctvom Skype-u, tak prvé stretnutia sa ani neuskutočnili,
otecichzačalrealizovaťažpojejupozornení.Synanekontrolujepočasrealizáciestyku,zapnemuSkype

a odíde. Dokonca maloletý, keďže otec ho bombardoval vysokým počtom SMS, vyhodil SIM -kartu, preto
mu musela dať zaktivovať novú a z tohto dôvodu sa nerealizuje Skype hovor prostredníctvom mobilného
telefónu syna, ale jej. Po rozhodnutí krajského súdu sa snaží na syna výchovne pôsobiť, dohovára mu,
aby sa s otcom stretával, komunikoval v určený čas, ale syn má dosť rokov a nemôže ho k niečomu
nútiť. Taktiež syn máva dvojfázové tréningy a počas víkendov už od leta až dokonca sezóny máva
zápasy, preto môže počas víkendov nastať problém so stretávaním. Po pandémii COVID-19 nemali v

presne stanovený čas tréningov, harmonogram tréningov sa dozvedela v nedeľu. Tréningy má aj počas
týždňa a v čase, kedy je určený telefonický kontakt s otcom, preto v tom čase syn telefón nezdvihne.
Požiadala, aby sa čas telefonického kontaktu presunul. Pokiaľ ide o styk maloletého s otcom počas
sviatkov, súhlasila s tým, no v kratšom rozsahu v trvaní dvoch hodín, od 9.00 - 11.00 h, nakoľko aj
súčasný styk trvá iba niekoľko minút a striedal by sa párny a nepárny týždeň.

Pokiaľ ide o jej príjem, tak v súčasnej dobe je zamestnaná MsÚ F. a s priemerným čistým zárobkom
1 200 eur a 60 eur dostáva ešte rodinné prídavky na 3 maloleté deti. Je druhýkrát vydatá a s druhým
manželom majú 2 maloleté deti vo veku 9 rokov a 11 mesiacov. Súčasný manžel pracuje v zahraničí 7 - 8
mesiacov počas hokejovej sezóny a jeho mesačný príjem je v sume 1 800 libier mesačne. Počas leta je

doma 3 mesiace. Náklady spojené s ubytovaním a stravou v zahraničí si manžel hradí sám. Čo sa týka
výdavkov, tak tieto pozostávajú z nákladov na bývanie v sume 342 eur, splátky hypotéky je v sume 265
eur, splátky lízingu na motorové vozidlo 400 eur, stravu pre rodinu 400 eur. Poplatky v škole, učebnice,
ZRPŠ, zošity, šk. pomôcky sú v sume 27 eur mesačne, strava v škole 35 eur, členský príspevok na hokej
30 eur, príspevok na mobil 30 eur, lieky na alergiu 30 eur v čase podania protinávrhu, v čase, keď sme

podávali návrh, 20 eur týždenne je výdavok na fyzioterapeuta, synovi bol zakúpený protialergickú matrac
450 eur a posteľ 309 eur, čistič vzduchu 469 eur, difuzér 109 eur. Synovi platí poistku v sume 15,92 eur
mesačne a 80 eur tvorí sporenie. Ďalej má zvýšené výdavky na pohonné hmoty, nakoľko syna ráno vozí
do školy, na tréningy Popradu v sume 200 eur mesačne. Ďalej má bežné výdavky na hygienické potreby,
ošatenie pre syna a ostatnej rodiny. Synovi kupuje výživové doplnky. Taktiež má zvýšené výdavky na

hokejovú výstroj pre syna, v mesiaci apríl zaplatila za korčule, hokejku, helmu a šnúrky 540 eur.

Matka na záver požiadala, aby sa telefonický styk realizoval cez aplikáciu WhatsApp. Oznámila tiež
meno ošetrujúceho lekára a aktuálne telefónne číslo maloletého.

14. Právny zástupca matky vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že samotný chlapec vyjadril
svoj názor pred súdom, kde uviedol, ako by chcel, aby sa styk realizoval. Matka synovi dohovára, no
nie je v jej silách, aby ho donútila k stretnutiu s otcom. Preto mal za to, že nie je za súčasnej situácie
vhodné rozširovať styk. Pokiaľ ide o informačnú povinnosť, ktorú žiadal otec uložiť matke, tak s tým
nesúhlasil. Poukázal na to, že otec sa nevyjadril, že by mal nejakú negatívnu skúsenosť, že by mu

lekár neposkytol informácie o zdravotnom stave syna. Ak by mala nastať nepredvídateľná okolnosť,
napríklad operácia, matka to nikdy doposiaľ nezanedbala a vždy otca o tom informovala. Otec nepozná
ani meno pediatra, lebo sa sám ani na jeho meno nepýtal. Mal za to, že takú pravidelnú informovanosť o
zdravotnom stave, nie je potrebné uložiť. Pokiaľ ide o informovanie školských výsledkov, táto povinnosť
bola už matke uložená rozsudkom OS Kežmarok, kde bolo uvedené, že otec má možnosť informovať

sa v škole o výsledkoch syna a jeho aktivitách. Otec má právo vyžiadať si od školy údaje ako rodič, čo
sa týka prospechu, školských aktivít a podobne. Otec má možnosť toto všetko zistiť z aplikácie školy.
Podľa vyjadrenia otca aj na dnešnom pojednávaní, doposiaľ nepožiadal o heslo na Edupage, ktoré by
ho oprávňovali zistiť si všetky informácie ohľadom školy, prospechu, školských aktivít, rodičovských
združení. Preto mal za to, že ani túto povinnosť nie je potrebné ukladať matke súdnym rozhodnutím.

Ohľadom majetkových záležitostí, maloletý nedisponuje žiadnym majetkom. Obaja rodičia majú právo
zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok. Preto nesúhlasil, aby táto povinnosť bola uložená
matke. Mal za to, že potom aj otcovi by mala byť recipročne uložená informačná povinnosť.Rovnako nesúhlasil s výživným v sume 170 eur, mal za to, že je v možnostiach a schopnostiach
otca platiť minimálne 190 eur tak, ako to momentálne aj plní a dokonca podľa jeho názoru je v jeho
možnostiach a schopnostiach hradiť výživné aj vo vyššej výške. Preto trval na výživnom na sume 250

eur, vzhľadom na vysoké výdavky syna. Namietal výdavok 150 eur poistka, nakoľko poistná zmluva
znie na meno aktuálnej manželky navrhovateľa, pričom navrhovateľ neuviedol, čo z tejto sumy ide na
jeho poistku a na poistenie domácnosti. Nemôže byť započítaný tiež výdavok, a to úhrady odvodov jeho
manželky.

15. Kolízny opatrovník vo svojej výpovedi na pojednávaniach uviedol, že je za zachovanie realizácie
styku tak, ako bol realizovaný, rešpektujúc názor dieťaťa tak, ako ho prezentoval. Čo sa týka Vianoc a
Veľkej noci, bol za to, aby sa syn mohol stretávať s otcom v tento čas, ale súhlasil s návrhom matky, aby
sa to striedalo v párny a nepárny rok. Čo sa týka zvýšenia výživného, navrhol ho zvýšiť na sumu 220 eur.

16. Podľa správy ÚPSVaR KK o prešetrení pomerov má maloletý syn u matky vytvorené vhodné

podmienky pre svoj zdravý vývoj a vývin. Otec platí riadne a včas určené výživné. Pokiaľ ide o styk, tak
ten bol určený neodkladným opatrením Krajského súdu v Prešove a realizuje sa tak, že syn si stretnutie
s otcom osobne dohaduje. Matka stretnutia necháva na synovi. Pri šetrení rodinného prostredia sa
maloletý vyjadril, že sa s otcom nechce stretávať, pretože si s ním nemá čo povedať. Bolo zistené,
že má negatívny vzťah k otcovi. V domácnosti s matkou, manželom matky, starou matkou a dvoma

súrodencami. Matka je momentálne zamestnaná v ako vedúca kultúry Mestského úradu v F. s príjmom
v súčasnej dobe 1 600 eur v hrubom.

17. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 4C/141/2010 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 15. 03. 2011, súd
manželstvo účastníkov konania rozviedol. Na základe dohody rodičov, mal. F. F. na zveril na čas po

rozvode do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Otca
zaviazal počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode prispievať na výživu maloletého sumou 150
eur mesačne splatnou vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

18. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn.5P/53/2017 súd zistil, že matka dňa 29.03.2017podala na tunajší

súd návrh na nahradenie súhlasu otca k podaniu žiadosti o zmenu priezviska mal. dieťaťa F. F., A.. XX.
XX. XXXX, bytom Ž. Č.. XXX. Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa13.06.2019, č.k. 5P/53/2017-185,
ktorým udelil súhlas namiesto otca maloletého dieťaťa F. F., A.. XX. XX. XXXX, W. L.. X. XX, Ľ. k
tomu, aby matka maloletého dieťaťa G. F., A.. XX.XX.XXXX, bytom Ž. Č.. XXX podala žiadosť o zmenu
priezviska maloletého dieťaťa F. F., A.. XX. XX. XXXX z doterajšieho priezviska „. na priezvisko „. Proti

predmetnému rozsudku podal otec odvolanie. Odvolací súd rozsudkom zo dňa 29. 09. 2020, č. k.
21CoP/206/2019 - 237 zmenil rozsudok tak, že návrh matky zamietol. Žiaden z účastníkov nemal nárok
na náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že v konaní boli vypracované dva znalecké posudky.
Zo záverov znaleckého posudku znalkyne PhDr. Jany Čorejovej č. 34/2018 vyplynulo, že znalkyňa
zistila u maloletého F. výrazne negatívne postoje voči osobe otca, ktoré nevníma ako výlučne vlastnú

skúsenosť s otcom. Maloletý F. pozoruje postoje rodiny, ktorá ho utvrdzuje v tom, že osoba otca a
jeho prítomnosť nie je prítomná, dôležitá a ani žiaduca. Vzťah k otcovi hodnotí ako potlačený, málo
pestovaný. Vzťah otca k maloletému dieťaťu zhodnotila, že je pozitívny a citovo sýtený, je úprimný. Zo
záverov znaleckého posudku znalkyne PhDr. Karin Štiffelovej č. 11/2019 vyplynulo, že vzťah dieťaťa
k ocovi je možné hodnotiť ako celkovo neutrálny, vecnejší aktuálne až emočne negatívne sýtený, čo

priamo súvisí s danou vecou. Voči otcovi pociťuje hnev a bezmocnosť, pretože otca vníma ako zdroj
jeho problémov s priezviskom. Opísala ďalej vzťah maloletého k otcovi, príčiny, pre ktoré môže byť
tento vzťah s otcom narušený, citový vzťah otca hodnotila k maloletému ako pozitívny. Otec má záujem
podieľať sa na výchove svojho syna.

19.Zároveňvodvolacomkonaníbolpodanýnávrhotcananariadenieneodkladnéhoopatrenia,aKrajský
súdvPrešoveuznesenímzodňa10.09.2020,č.k.21CoP/102/2020-233nariadilneodkladnéopatrenie
v znení:

Otec je oprávnený stretávať sa s mal. F. každý tretí kalendárny týždeň v nedeľu v čase od 15.00 h do

17.00 h. Matka je povinná maloletého na stretnutie s otcom riadne a včas pripraviť a odovzdať ho otcovi
v stanovenom čase v mieste bydliska matky. Otec je povinný maloletého vrátiť matke v stanovenom
čase v mieste jej bydliska. Obaja rodičia sú povinní v prípade, že styk z vážnych dôvodov nebude môcť
byť zrealizovaný, oznámiť túto skutočnosť druhému rodičovi najneskôr 24 hodín pred začatím styku.Otec je oprávnený stretávať sa s mal. F. každý utorok v čase od 17.00 h do 17.30 h prostredníctvom
Skype. Matka je povinná zabezpečiť prístup maloletého k aplikácii Skype prostredníctvom zariadenia
výpočtovej techniky. Nariadené neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania

vedeného na Okresnom súde Kežmarok pod sp. zn. 3P/61/2019.

20. Podľa vyjadrenia matky o príjme a tiež podľa lustrácie v registri SP za obdobie počas vedenia
konania, bol priemerný mesačný zárobok 1 200 eur mesačne. V období od júla 2020 do decembra 2020
bola matka poberateľkou materského príspevku.

21. Podľa daňového priznania otca za rok 2018 mal otec príjmy 4 340 eur a výdavky 3 242,40 eur, podľa
daňového priznania za rok 2019 mal otec príjmy 5 776,45 eur a výdavky 4 267,23 eur a podľa daňového
priznania za rok 2020 mal otec príjmy 6 333,65 eur a výdavky 4 580,20 eur Zároveň však samotný otec
uviedol, že jeho mesačný príjem je v sume 530 - 600 eur mesačne.

22. Nevyhnutné výdavky maloletého v súčasnej dobe pozostávajú z výdavkov na školské potreby 27
eur, na stravu cca 150 - 200 eur, strava v škole 35 eur, členský príspevok na hokej 30 eur, príspevok na
mobil 30 eur, 20 eur týždenne je výdavok na fyzioterapeuta, hygienické potreby a ošatenie cca. 50 eur.
Maloletý má zvýšené výdavky na hokej, v apríli 2021 mu boli zakúpené veci v sume 540 eur, cestovné
výdavky v sume 200 eur.

23. Príjem otca je aktuálne podľa vyjadrenia otca v čistom okolo max. 600 eur. Okrem vyživovacej
povinnosti voči mal. F. má ešte vyživovaciu povinnosť voči maloletému synovi a v septembri do rodiny
pribudne ďalšie dieťa. Má výdavky bývanie 92 eur (polovica z celej sumy), splátka hypotéky 59,32 eur
(polovica z celej sumy), zdravotná poisťovňa 37,50 eur (odvod za neho), stravu a škôlku pre maloletého

v sume 88 eur mesačne, čo je napoly 44 eur. Hygienické potreby, ošatenie 50 eur, strava pre neho 100
eur, poistka pre neho 60 eur. Internet, telefóny celej rodiny 60 eur.

24. Podľa čl. 3 ods.1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej

starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej zákon o
rodine), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré
sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä

- úroveň starostlivosti o dieťa,
- bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
- ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
- okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
- ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej,

telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
- podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
- názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
- podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,

- využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

25. Podľa § 28 ods. 1 zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,

b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 2 zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine; Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloletédieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine; plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine; obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine ; výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine; pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine; Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine;dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

26. Predmetom tohto konania bol jednak návrh na zmenu úpravy styku otca s maloletým a protinávrh
matky na zvýšenie výživného na sumu 250 eur mesačne.

27. Pokiaľ ide o úpravu styku, súd jednak prihliadol aj na názor samotného maloletého, ktorý má skoro
14 rokov a súd má za to, že je dostatočne vyspelý, samostatne vyjadriť svoj osobný názor a ktorý sa v

súčasnej dobe s otcom stretávať vôbec nechce, ale tiež prihliadal aj na skutočnosť, že obaja rodičia na
pojednávanívpodstatesúhlasili,abysúdvzhľadomnaaktuálnypostojsynakotcovi,upravilstykrovnako
ako bol upravený neodkladným opatrením Krajského súdu v Prešove, akurát žiadali zmeniť čas a inú
formu aplikácie na WhatsApp. Rovnako otec žiadal upraviť aj styk počas sviatkov, čo nenamietala ani
matka a po diskusii na pojednávaní obaja rodičia súhlasili, s úpravou styku, preto súd zmenil rozsudok

sp. zn. 4C/141/2010 a určil, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. F. každý tretí kalendárny týždeň
v nedeľu v čase od 15.00 h do 17.00 h. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým počas vianočných
sviatkov každý nepárny rok dňa 24. 12. od 9.00 h. do 11.00 h, dňa 26. 12. od 9.00 h do 11.00 h, na
Nový rok každý párny rok dňa 01. 01. od 9.00 h do 11.00 h a počas veľkonočných sviatkov každý párny
rok na Bielu sobotu od 9.00 h do 11.00 h. Matka je povinná maloletého na stretnutie s otcom riadne a

včas pripraviť a odovzdať ho otcovi v stanovenom čase v mieste bydliska maloletého. Otec je povinný
maloletého vrátiť matke v stanovenom čase v mieste bydliska maloletého. Otec je oprávnený stretávať
sa s mal. Petrom každý utorok v čase od 19.00 h do 19.30 h prostredníctvom aplikácie WhatsApp. Matka
je povinná zabezpečiť prístup maloletého k aplikácii WhatsApp prostredníctvom mobilného zariadenia.

28. Nakoľko rodičia majú problém medzi sebou riadne komunikovať, preto súd, aby nedochádzalo k
zbytočným konfliktom, uložil obom rodičom povinnosť v prípade, že styk z vážneho dôvodu nebude môcť
byť zrealizovaný, oznámiť túto skutočnosť druhému rodičovi najneskôr do 24 hodín pred začatím styku,
a to prostredníctvom SMS správy.

29.Zároveňsúdneuložilmatkepovinnosťsúdnymrozhodnutíminformovaťotcaoškolskýchvýsledkoch,
o zdravotnom stave, nakoľko v súčasnej dobe otec nemá obmedzené možnosti, aby sa sám a
iniciatívne zaujímal o prospechu, školských aktivitách, rodičovských združeniach prostredníctvom
aplikácie Edupage, pričom otec napriek vedomosti o tejto skutočnosti, túto možnosť doposiaľ nevyužil.Rovnako súd má za to, že syn je zdravý, okrem bežných ochorení žiadnu zvýšenú lekársku starostlivosť
nepotrebuje, pričom matka, ak syn podstúpil operačný zákrok, otca o tom informovala, preto nie je
dôvod upravovať rozhodnutím matke informačnú povinnosť ohľadne zdravotného stavu maloletého.

Zároveň na pojednávaní matka otcovi oznámila meno pediatra dieťaťa, ktorého otec ako rodič, ktorý
má rovnaké rodičovské práva a povinnosti ako matka môže kontaktovať. Súd uložil matke jedine otca
informovať o mimoškolských a záujmových aktivitách maloletého F. súvisiacich s hokejom a inými
krúžkami maloletého, každé 3 mesiace písomne prostredníctvom e-mailu, počnúc mesiacom júl. Súd
túto povinnosť matke uložil z dôvodu, že maloletý hrá aktívne hokej, máva pravidelné, dvojfázové

tréningy a počas sezóny počas víkendov hokejové zápasy, tak aby mal otec prehľad o týchto aktivitách,
ktoré môžu mať vplyv aj na realizáciu styku.

30. Sporným bol len nárok na určenie výživného, nakoľko matka podala v konaní protinávrh a žiadala
sumu 250 eur mesačne a otec žiadal určiť výživné v sume 170 eur mesačne. Podaný návrh matka
odôvodnila tým, že posledná úprava výživného na maloletého na základe rozsudku zo dňa 15. 03. 2011,

ktorým bolo manželstvo účastníkov rozvedené. Vtedy bolo určené výživné v sume 150 eur mesačne.
Teda od poslednej úpravy doposiaľ uplynulo 10 rokov. Maloletý v čase určenia výživného bol škôlkar,
nemal ešte mimoškolské aktivity. V súčasnej dobe má skoro 14 rokov, študuje už na 8-ročnom gymnáziu,
jednak má výdavky spojené so školou, ale hlavne má vysoké výdavky spojené s hokejom, ktorému sa
venuje aktívne od 5 rokov a s ktorým spája aj svoju budúcnosť, nakoľko by chcel, aby bol hokej zdrojom

jeho príjmu. Zároveň nemá žiaden príjem, pričom jej náklady spojené so štúdiom ako i náklady živobytie,
a najmä na hokej vzrástli. Teda nemá len bežné výdavky, ale aj zvýšené výdavky práve s aktívnym
hokejom. Tak ako to vyplýva z ustanovenia § 62 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči
deťom je ich zákonnou povinnosťou a táto trvá až do času, kým deti nie súd schopné samé sa živiť.

31. Súd poukazuje na skutočnosť, že povinnosťou súdu rozhodujúceho o zmene rozhodnutia je vždy
skúmať zmenu pomerov, ktorá nastala medzi účastníkmi od posledného rozhodnutia. Zmenou pomerov
v zmysle ustálenej súdnej praxe súdov je i plynutie času (v zásade nastáva uplynutím troch rokov od
poslednej úpravy, ak súčasne nenastali iné relevantné skutočnosti), pretože maloleté dieťa rastie a
vyvíja sa, s čím sú spojené zvýšené výdavky. Ďalej zmenou je i trvalá zmena zdravotného stavu, nástup

dieťaťa do školy vyššieho stupňa a pod. Zároveň však súdu v žiadnom prípade neprislúcha hodnotiť, či
pôvodne určené výživné bolo primerané, lebo v takomto prípade by dochádzalo k neprípustnej reparácii,
už právoplatného rozhodnutia.

32. Pre správne určenie rozsahu vyživovacej povinnosti je dôležité vyhodnotenie zákonných kritérií, a

to sú schopnosti a možnosti, majetkové pomery oboch rodičov, ich životná úroveň, osobná starostlivosť
o dieťa a vyhodnotenie miery osobnej starostlivosti, vyhodnotenie výdajov rodičov, zhodnotenie
oprávnenosti týchto výdajov. Pri povinnom rodičovi vyhodnotí jeho schopnosti, možnosti a majetkové
pomery, prípadne aj otázku jeho možného zárobku, ak sa vzdá výhodnejšieho zamestnania alebo
majetkové prospechu, prípadne, ak berie na seba povinný rodič neoprávnené riziká. Taktiež osobnú

starostlivosťmatkyatietoplnenianemateriálnejpovahyjepotrebnépričítaťmatkenaplnenievyživovacej
povinnosti a premietnuť ich do pomeru, v akom by sa rodičia mali podieľať na úhrade výdajov maloletých,
ktoré sú oprávnenými.

33. Pri hodnotení výdajov maloletého dieťaťa je potrebné zhodnotiť jeho potreby ako potreby základné,

potom potreby, ktoré súvisia s aktivitami, záujmami, potrebami vyššieho vzdelania. Pri každých výdajoch
maloletých detí, alebo oprávnených osôb je potrebné mať za to, že základné náklady, ktoré súvisia
s ošatením, obuvou, hygienickými potrebami, nákupom drogérie a kozmetiky, nemusia byť exaktne
preukázané. Tie sú teda považované za nejaké základné nevyhnutné.

34. Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že výživné pre maloletého nebolo doposiaľ
právoplatneurčené,otecvšakplnívýživnévsume190eurmesačne,akourčilsúd1.inštancievrozsudku
zo dňa 13. 03. 2020, proti ktorému obaja rodičia podali odvolanie, teda právoplatne určené výživné bolo
v roku 2011 na sumu 150 eur mesačne. Teda od poslednej právoplatnej úpravy uplynulo 10 rokov, preto
je potrebné upraviť vyživovaciu otca voči maloletému.

35. Maloletý toho času končí 2.ročník osemročného gymnázia v F.. Teda do školy dochádza, s čím
spojené cestovné výdavky a rovnako má výdavky v súvislosti s dochádzaním na tréningy, ktoré sú
rovnako v Poprade. Mesačné cestovné výdavky spojené so školu i tréningami súd ustálil na sumu 130eur (vzdialenosť N. - Poprad je cca. 15 km jedna cesta). Ďalej má výdavky so stravou súd považuje za
adekvátne výdavky v sume 150 - 170 eur mesačne, keďže samotný maloletý povedal, že je ho aktuálny
najväčší výdavok je na stravu, rastie, športuje, teda má aj vysoký energetický príjem i výdaj. Členský

príspevok v hokeji je 30 eur mesačne, školské výdavky 27 eur mesačne, mobil 30 eur. Potom bežné
výdavky na ošatenie, hygienické výdavky, ktoré vzhľadom na vek a športovú aktivitu sú podľa súdu
adekvátnevsume70eur,avneposlednomrademámaloletýzvýšenévýdavkynahokej,nejednásasíce
o mesačné výdavky, ale jednorazovo matka v mesiaci apríl vynaložila sumu 540 eur, pričom v priebehu
roka je potrebné kúpiť dvoje korčule, viac hokejok, ako aj iné veci súvisiace s hokejom.

36. Ďalej súd mal za preukázané, že maloletý syn toho času nie je schopný sám sa živiť, pretože
ešte študuje, nemá žiaden príjem. Súd zdôrazňuje, že vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu majú rodičia
(matkaiotec),pričomplatí,žesúdindividuálneskúmamožnosti,schopnostiamajetkovépomery,životnú
úroveň, počet a výšku iných vyživovacích povinností každého z rodičov, plnenie vyživovacej povinnosti
aj osobnou starostlivosťou o dieťa a starostlivosti o dieťa a starostlivosťou o domácnosť, ktorej členom

je dieťa.

37. Súd skúmal osobné a majetkové pomery oboch rodičov. Maloletý syn bol zverený do osobnej
starostlivosti matky, s ktorou žije v spoločnej domácnosti, osobnú starostlivosť tak zabezpečuje matka.
Príjem matky je momentálne vo výške 1 200 eur + 60 eur titulom rodinných prídavkov a daňového

bonusu. Mesačné náklady na bývanie sú v sume 342 eur a splátka hypotéky v sume 265 eur mesačne,
tu však súd uvádza, že matka žije s manželom a jej matkou, takže na úhrade týchto výdavkov sa majú
podieľať všetci traja, vrátane jej matky. Mesačné náklady na stravu má navrhovateľka pre ňu, syna a
ostanú rodinu sú v sume 400 eur mesačne. Synovi platí poistku v sume 15,92 eur a sporí mu 80 eur
mesačne. Ďalej spláca leasing na auto v sume 400 eur Ďalej má už len bežné výdavky so zabezpečením

ošatenia, hygienických potrieb, cestovných výdavkov pre seba a ostatných členov rodiny. Mala zvýšené
výdavky na mal. Petra v súvislosti so zakúpením protialergického matraca v sume 450 eur a novú posteľ
v sume 309 eur, čistič vzduchu v sume 469 eur a difuzér v sume 109 eur. Tieto výdavky musela vynaložiť,
nakoľko syn je alergik. Avšak súd tieto výdavky nezobral do úvahy, nakoľko čistič a difuzér slúžia pre
celú rodinu, a zároveň otec sa k týmto výdavkom ani nemal možnosť vyjadriť.

38. Pokiaľ ide o príjem otca, tak z výpovede otca vyplynulo, že v čase podania návrhu podnikal a jeho
priemerný zárobok bol 530 eur mesačne a v súčasnej dobe by mal byť vo výške 600 eur. Pokiaľ ide o
jeho, tak výdavky spojené s bývaním sú v sume Má výdavky bývanie 92 eur (polovica z celej sumy),
splátka hypotéky 59,32 eur (polovica z celej sumy), zdravotná poisťovňa 37,50 eur, stravu a škôlku pre

maloletého v sume 44 eur mesačne. Hygienické potreby, ošatenie 50 eur, strava pre neho 100 eur,
poistka pre neho 60 eur. Internet, telefóny celej rodiny 60 eur. Taktiež platí pravidelne výživné v sume
190 eur mesačne, nemá žiaden dlh.

39. Otec sa s maloletým v súčasnej dobe síce stretáva, no nie z dôvodov na strane otca styk neprebieha

v trvaní ako bolo určené rozhodnutím krajského súdu, nakoľko styk ukončí vždy maloletý. Ako milujúci
rodič by mal vyvinúť maximálnu snahu k tomu, aby svojmu synovi mohol poskytovať primerané výživné
zodpovedajúce ich potrebám, pokiaľ s ním nežije v spoločnej domácnosti a osobne sa o neho nestará.
Súd poukazuje na to, že cieľom výživného je zvyšovať mieru rodičovskej zodpovednosti tým, že
pred potreby rodiča kladie zákon potreby dieťaťa, preto každý rodič má v prvom rade zabezpečiť

výživu. Zároveň výživné je prednostná pohľadávka a cieľom výživného je zvyšovať mieru rodičovskej
zodpovednosti tým, že pred potreby rodiča kladie zákon potreby dieťaťa, preto každý rodič má v prvom
rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na svoje
potreby. Súd preto rozhodol o zvýšení výživného od podania protinávrhu do budúcna a určil výživné na
sumu 190 eur. Súd mal za preukázané, že je v možnostiach otca platiť takto určené výživné, nakoľko aj

z otcom predložených príjmov a výdavkov vyplýva, že jeho výdavky sú vyššie ako deklarované príjmy,
čo vzbudzuje dojem, že má aj iné zdroje príjmu.

V prevyšujúcej časti protinávrh matky ohľadne zvýšenia výživného zamietol, nakoľko súd prihliadal aj
na aktuálny príjem otca a jeho výdavky. Zároveň však nemohol opomenúť aj zvýšené výdavky syna

v súvislosti s hokejom, na ktorých by sa mal otec aspoň v nejakej, minimálnej miere podieľať, keďže
deklaruje záujem aj o synove mimoškolské a záujmové aktivity, ktorými je v súčasnej dobe len hokej,
pričom mesačné výdavky s hokejom vrátane cestovného a hokejovej výstroje sú mesačne okolo 230 eur.Zároveň súd opätovne poukazuje na skutočnosť, že zmenou pomerov je i samotné plynutie času, nástup
dieťaťadoškolyvyššiehostupňa.Vtomtoprípadedošlokuplynutiu10rokovodposlednéhorozhodnutia,
mal. F. je už na druhom stupni ZŠ. Taktiež súd poukazuje na skutočnosť, že základné náklady, ktoré

súvisia s ošatením, obuvou, hygienickými potrebami, nákupom drogérie a kozmetiky, nemusia byť
exaktne preukázané. Tie sú teda považované za nejaké základné nevyhnutné. Rovnako súd prihliadol
aj na to, že osobnú starostlivosť maloletého zabezpečuje výlučne matka, nakoľko otec nemá z dôvodu
nezáujmu syna, vôbec možnosť poskytovať mu osobnú starostlivosť a teda osobnú starostlivosť matky a
tieto plnenia nemateriálnej povahy pripočítal matke na plnenie vyživovacej povinnosti. Okrem výživného

dobrovoľne inou sumou neprispieva. Synovi kúpil darčeky, no syn o nich nemá záujem.

40. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu súd vychádzal z majetkových
a príjmových pomerov oboch rodičov, ktoré v konaní zistil, berúc do úvahy skutočnosť, že pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o maloleté
dieťa osobne stará a na to, aká peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa.

Medzi odôvodnené potreby dieťaťa sa pritom radia jednak potreby základné, medzi ktoré patrí napr.
stravovanie, ošatenie, hygiena, školské výdavky, cestovné do školy, pomerná časť nákladov na bývanie,
náklady na zdravotnícku starostlivosť, ako aj potreby v širšej miere prispievajúce k rozvoju osobnosti
mladého človeka, ako sú napr. kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, prázdninové pobyty,
to všetko primerané veku. U detí útlejšieho veku sú to aj všetky predmety stimulujúce ich fyzický a

mentálny rozvoj (napr. hračky). Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku
dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné
zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Na druhej strane
uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa je vždy limitované možnosťami, schopnosťami
a majetkovými pomermi rodičov, pričom sú rozhodujúce predovšetkým reálne zárobkové schopnosti a

možnostikaždéhozrodičov,ktorésúdanénielenichsubjektívnymivlastnosťami,t.j.vekom,zdravotným
stavom, najvyššie dosiahnutým vzdelaním, praxou, odbornosťou, počtom vyživovacích povinností,
u samostatne zárobkovo činnej osoby tiež mierou pracovnej aktivity, kvalitou práce a schopnosťou
uplatniť sa v konkurencii, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä pracovnými príležitosťami
primeranými vlastnostiam rodičov.

41. Zároveň súd zvážil a neuložil rodičom výchovné opatrenia, nakoľko z výpovede syna i matky
vyplynulo, že matka i nový manžel matky mu dohovárajú ohľadne povinnosti stretávať sa s otcom, no
on sa na túto tému odmieta baviť a on sám nemá o otca záujem. Komunikácia medzi rodičmi je aj v
súčasnej dobe problematická, no vzhľadom na vek dieťaťa, jeho vlastný názor, ani výchovné opatrenie

uložené rodičom ohľadom zlepšenia komunikácie názor maloletého v pubertálnom veku ťažko zmení.
Súčasne matka synovi dohovára.

42. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 57 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.