Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, September 10, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/102/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8419200820
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8419200820.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členov
senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a JUDr. Ingrid Kalinákovej vo veci starostlivosti súdu o mal. F. F.,
A.. XX.XX.XXXX, trvale bytom u matky, zastúpený procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny O., dieťa matky G. F., A.. XX.XX.XXXX, S. W. Ž. XXX, XXX XX Ž., právne zastúpená
advokátkou JUDr. Mgr. Martinou Tomasovou, so sídlom Francisciho 3288, 058 01 Poprad a otca F. F., A..

XX.XX.XXXX, S. W. L.. X. XX, XXX XX Ľ., právne zastúpený advokátkou JUDr. Miroslavou Dunčkovou,
so sídlom Zimná 35, 052 01 Spišská Nová Ves, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia
v odvolacom konaní, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje neodkladné opatrenie v tom znení:

I. Otec je oprávnený stretávať sa s mal. F. každý tretí kalendárny týždeň v nedeľu v čase od 15.00 hod.

do 17.00 hod. Matka je povinná maloletého na stretnutie s otcom riadne a včas pripraviť a odovzdať
ho otcovi v stanovenom čase v mieste bydliska matky. Otec je povinný maloletého vrátiť matke v
stanovenom čase v mieste jej bydliska.

II. Obaja rodičia sú povinní v prípade, že styk z vážnych dôvodov nebude môcť byť zrealizovaný, oznámiť

túto skutočnosť druhému rodičovi najneskôr 24 hodín pred začatím styku.

III. Otec je oprávnený stretávať sa s mal. F. každý utorok v čase od 17.00 hod. do 17.30
hod. prostredníctvom Skype. Matka je povinná zabezpečiť prístup maloletého k aplikácii Skype
prostredníctvom zariadenia výpočtovej techniky.

IV. Nariadené neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vedeného na
Okresnom súde Kežmarok pod sp. zn. 3P/61/2019.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Otec podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v priebehu odvolacieho konania, ktorým
sa domáha úpravy styku s maloletým synom, a to do právoplatného skončenia vo veci samej. Návrh

odôvodňuje tým, že svojho maloletého syna videl naposledy v januári a odvtedy mu nie je umožnený
kontakt s ním. V rámci súdneho konania pred súdom prvej inštancie matka súhlasila s telefonickým
kontaktom, avšak k uvedenému kontaktu nedochádza. Je nevyhnutné bezodkladne upraviť pomery
a dočasne upraviť jeho styk s maloletým, rozsudok súdu prvej inštancie bol vydaný po viac ako 11
mesiacoch od podania návrhu na úpravu styku a podanie odvolania oddialilo právoplatné skončenie
veci o ďalšie mesiace.

II. Vyjadrenie matky a kolízneho opatrovníka k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia2. Matka s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nesúhlasila. Návrh otca považuje za
neopodstatnenýspoukazomnaskutočnosť,žeotecnepodalopravnýprostriedokvočivýrokutýkajúceho

sa úpravy styku s maloletým. Uviedla, že maloletému v styku s otcom nebráni, o otcovi sa negatívne
nevyjadruje. Poukázala na znalecké posudky vyhotovené v rámci konania na súde prvej inštancie, a to
znalecký posudok F.. O. Š. Y. F.. Č., v ktorých je jednoznačne uvedené, že vzťah maloletého k otcovi je
výrazne negatívny bez vzťahovej väzby. Poukázala na názor maloletého v konaní o zmenu priezviska.
Otec nevyvinul žiadnu aktivitu viac ako 10 rokov vo vzťahu k maloletému. Navrhla návrh otca zamietnuť,

alternatívne umožniť otcovi telefonický kontakt s dieťaťom každý týždeň v piatok od 18.00 hod. do 19.00
hod., kým nebude právoplatne rozhodnuté vo veci samej. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k návrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia z hľadiska zachovania a udržania vzťahu medzi otcom a
maloletým s návrhom otca na úpravu styku s dieťaťom každý tretí týždeň v mesiaci v nedeľu v čase od
11.00 hod. do 17.00 hod. bez prítomnosti matky súhlasil.

III. Hodnotenie odvolacieho súdu

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

4. Podľa § 362 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu
odvolacieho konania, je príslušný rozhodnúť odvolací súd. Odvolací súd môže neodkladné opatrenie
nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

5. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podanom v priebehu odvolacieho
konania, odvolací súd skúma najlepší záujem mal. dieťaťa na nariadenom neodkladnom opatrení,
podporne pritom zohľadňuje objektívne kritéria, demonštratívne vymedzené v čl. 5 zákona č. 36/2005
Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“).

6. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä: a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným

postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov

na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

7. Neodkladné opatrenie je možné aj v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté dieťa nariadiť za
predpokladu, že pomery maloletého je nevyhnutné upraviť bezodkladne. Z tohto hľadiska je potrebné
skúmať aj záujem maloletého F. na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý bude

daný predovšetkým vtedy, ak tento záujem maloletého bude narušený alebo ohrozený v prípade
absencie bezodkladnej úpravy jeho pomerov. Z uvedeného vyplýva, že pre splnenie podmienok na
nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné osvedčenie vyššej miery intenzity narušenia záujmu
maloletého na napĺňaní jeho všestranných potrieb (čo vyplýva práve z predpokladu nevyhnutnosti
bezodkladného zásahu, aby tento záujem maloletého bol ochránený); z toho na druhej strane vyplýva,

žepresplneniepodmienkynevyhnutnostibezodkladnejúpravypomerovmaloletéhopôjdezrejmevpraxi
predovšetkým o skutočnosti, ktoré evidentne zasahujú do konkrétneho záujmu maloletého na napĺňaní
jeho všestranných potrieb.

8. Podľa názoru odvolacieho súdu je daná potreba, aby boli neodkladne upravené pomery účastníkov.

Pri skúmaní tohto predpokladu je možné prijať záver, že bola preukázaná potreba dočasnej ochrany
práv maloletého dieťaťa a boli osvedčené skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pre jeho nariadenie do takej
miery, že ich odvolací súd považuje za dostatočné. Argumentuje nasledovnými závermi.9. Súd prvej inštancie rozhodol v konaní rozsudkom Okresného súdu Kežmarok, č.k. 3P/61/2019-147
zo dňa 13.3.2020 a styk otca s maloletým synom bol stanovený každý tretí víkend v nedeľu v čase
od 13.00 hod. do 17.00 hod. bez prítomnosti matky. V dôsledku podaného odvolania nie je rozsudok

vo výroku o úprave styku právoplatný. Z obsahu spisu vyplýva, že rodičia maloletého sú rozvedení,
každý z rodičov uzatvoril nové manželstvo, vytvorili si vlastné nové rodiny. Maloletý F. bol zverený do
osobnej starostlivosti matky. Styk otca s maloletým mal prebiehať podľa rodičovskej dohody, ktorá však
s odstupom času nebola dodržiavaná. Styk otca s dieťaťom je problematický. Maloletý F. nemá záujem
sa s otcom stretávať a odôvodňuje to tým, že otec ho nevypočuje. Podľa tvrdení otca styk prebiehal

relatívne bezproblémovo, postupne však sa zhoršoval a definitívne došlo k zhoršeniu v čase podania
návrhu matkou na zmenu priezviska, s ktorým on nesúhlasí. Matka tvrdí, že maloletému v styku s otcom
nebráni, o otcovi sa negatívne nevyjadruje. Vzťah maloletého k otcovi považuje za výrazne negatívny.
Otec sa o syna dlhodobo nezaujímal. Zastáva názor, že je potrebná postupnosť v styku s otcom.

10. Prejednávaná vec indikuje existenciu problematického vzťahu otca a syna a neschopnosť rodičov

vzájomne sa dohodnúť. Obaja rodičia majú rozdielne názory na rozsah styku tak, aby bol v záujme
ich spoločného syna. Podmienky stretávania sú upravené autoritatívne súdom. Styk však neprebieha
napriek rozhodnutiu súdu a to v žiadnej forme.

11. Právom rodičov je, aby v zásade mal každý z nich rovnakú mieru sa starať a podieľať sa na

výchove spoločného dieťaťa, s čím korešponduje právo dieťaťa na starostlivosť oboch rodičov, ak je
zverené do starostlivosti len jednému z rodičov. Záujmom dieťaťa je vždy zachovanie väzieb s obidvoma
rodičmi. Nemôže byť rodič vylúčený z výchovného pôsobenia na dieťa, a preto jedným z prostriedkov
k zabezpečeniu aspoň čiastočnej spoluúčasti rodiča, ktorému dieťa nie je zverené do starostlivosti, na
výchove maloletého dieťa je osobný styk rodiča s maloletým dieťaťom.

12. Ak medzi rodičom a maloletým dieťaťom vznikli rodinné zväzky, štát musí konať tak, aby sa mohli
tieto zväzky ďalej rozvíjať (porov. Rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva Keegan vs. Írsko č.
16969/90 zo dňa 26.5.2004, Kroon vs. Holandsko č. 18535/91 zo dňa 27.10.1994).

13. Súd v starostlivosti o maloleté dieťa by mal vždy v záujme dieťaťa zvážiť i nariadenie alternatívnej
formy riešenia rodinnoprávnych konfliktov a navykací režim. Kým sa definitívne nerozhodne vo veci
samej (meritórne) o rozsahu styku otca s mal. F. a príjmu sa formy a alternatívy jeho úpravy,
dovtedy je pri danej situácii v rodine potrebné poskytnúť dočasnú ochranu. Napriek nezhode rodičov,
prezentovanému nezáujmu syna o otca, je zrejmé, že žiaden styk neprebieha pomerne dlhú dobu, čo

vytvára oprávnenú obavu otca o vzájomne odcudzenie medzi synom a otcom. Odvolací súd zvolil formu
styku prostredníctvom Skypu a osobného kontaktu v menšom rozsahu stanovených hodín z dôvodu
potreby nastavenia postupného navykacieho režimu. Apeluje na otca, aby citlivo pristupoval k synovi
a jeho správaniu a prejavom. Snažil sa ho vypočuť, bol trpezlivý. Matka bude povinná zabezpečiť
prítomnosťmaloletéhodieťaťapripočítačialebomobilnomtelefónevsúdomurčenejdobe.Musírovnako

pomôcť synovi nastaviť sa na kontakt s otcom, uvedomiť si, že obaja rodičia nesú zodpovednosť za
stratu a rozpad rodiny.

14. Odvolací súd dáva do pozornosti, že ak rodičia, bývalí manželia nie sú schopní nájsť spoločnú
komunikáciu, vystavujú maloleté dieťa nepriaznivej situácii, čo sa stala aj v danom prípade, keď mal. F.

bol vystavovaný vyšetreniam, znaleckým skúmaniam. Animozita a hrdosť často rodičom zatemnia myseľ
a nedovoľujú dať maloletému dieťaťu postavenie, ktoré mu prináleží. Ústavný súd Slovenskej republiky
zdôraznil, že na psychiku dieťaťa veľmi pôsobí nekomunikatívnosť rodičov. Ide o výrazne nežiaduci jav
(negatívny stav) pre osobnostný vývoj aj duševné zdravie maloletého dieťaťa, ktoré je nevyhnutné v
záujme maloletého dieťaťa zmeniť (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I.ÚS 138/13

zo dňa 13.3.2013).

15. Rodičovská vyspelosť, zodpovednosť a empatia vo vzťahu k chápaniu citových potrieb na rovnakej
úrovni zaručuje a má viesť k obnoveniu narušených väzieb medzi mal. deťmi a oboma rodičmi. Záujem
nielen mal. detí, ktorý by mali obaja rodičia sledovať, by naplnilo akékoľvek usporiadanie roztrieštených

vzťahov v rodine uvedomujúc si, že sú to práve rodičia, ktorí nesú zodpovednosť za výchovu a vývoj
mal. detí (porov. uznesenie Ústavného súdu Českej republiky vo veci IV.ÚS 60/04).16. Nemožno zabudnúť, že rodičia nesú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Odvolací
súd v tomto smere apeluje na oboch rodičov, aby spolu za účelom dosiahnutia najlepšieho záujmu pre
mal. syna komunikovali, a to nielen počas nariadeného neodkladného opatrenia.

17. Obaja rodičia v živote mal. dieťaťa majú nezastupiteľnú úlohu a tomu musí zodpovedať prístup oboch
rodičov vo vzťahu k nim. Istotu a bezpečnosť dodávajú dieťaťu obaja rodičia. Obaja rodičia si musia
uvedomiť, že napriek rozpadu ich vzťahu, obaja zostávajú rodičmi, že ich rodičovské vzťahy k dieťaťu
treba zachovať a že dieťa má právo na starostlivosť a výchovu oboch rodičov.

18. Po výkone nariadeného opatrenia odvolací súd bude vo veci samej skúmať, či tento spôsob
usporiadania vzťahov je v najlepšom záujme mal. F., ako styk prebiehal, ako rodičia spolu kooperovali,
prípadne, ktorý z rodičov bránil spoločnej komunikácii, a či tento dôvod nedostatočnej komunikácie bude
mať relevantný základ.

19. Odvolací súd v súlade s ustanovením § 362 CMP považoval za potrebné dočasne upraviť styk otca s
dieťaťom. S prihliadnutím ku všetkým okolnostiam je preto podľa odvolacieho súdu styk otca s maloletým
upravený vo výrokovej časti tohto uznesenia najvhodnejším spôsobom, akým možno zaistiť kontakt otca
s maloletým s tým, že otázka definitívnej úpravy styku otca s maloletým bude vyriešená v konečnom
rozhodnutí vo veci samej.

20. Odvolací súd zároveň limitoval trvanie neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia konania
vedeného na Okresnom súde Kežmarok sp.zn. 3P/61/2019.

21. Rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 :0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o

zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).