Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 6, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/171/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619200959
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7619200959.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a

sudcov JUDr. Igora Ragana a JUDr. Júliusa Tótha, v spore žalobcu: COFIDIS SA, Parc de la Haute
Borne, avenue Halley 61, 598 66 Villeneuve - d´Ascq, Francúzska republika, na území SR konajúci
prostredníctvom jeho organizačnej zložky COFIDIS SA, pobočka zahraničnej banky, Einsteinova
11/3677, 851 01 Bratislava, IČO: 50 595 628, zastúpený: URBÁNI & Partners s.r.o., Skuteckého 17,
974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Q., IČO: 30 671 981, zastúpený: L., o zaplatenie 6.055,58
eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k.
13Cb/8/2019-106 zo dňa 20. februára 2020, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k.
13Cb/8/2019-106 zo dňa 20. februára 2020.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v
celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd napadnutým rozsudkom rozhodol takto:

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 6.055,58 eur s úrokom vo výške 9,57 % ročne zo sumy
6.055,58 eur od 21.11.2017 do 24.07.2018, úrokom z omeškania vo výške 8,00 % zo sumy 6.055,58 eur
od 25.07.2018 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky vo výške
40,00 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania. O výške trov bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnom skončení konania vo veci samej.

2. Súd prvej inštancie toto rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie 6.055,58 eur s príslušenstvom z toho dôvodu, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa
22.12.2016 uzatvorená zmluva o úvere č. 21585, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver
vo výške 7.004,00 eur za účelom kúpy motorového vozidla K. Q.. Žalovaný sa zaviazal predmetný úver
splácať v mesačných splátkach 147,32 eur celkovo 60 splátok podľa prílohy k zmluve - finančného plánu.

Žalovanýuhradilžalobcovicelkovo10splátok.Ďalšiesplátkyneuhradil.Pretožalobcalistomz25.6.2018
vyzval žalovaného na zaplatenie úveru a upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru
s príslušenstvom. Žalovaný na túto výzvu žalobcu nereagoval. Žalobca preto podľa bodu 4.1 písm. a)zmluvy vyhlásil úver za splatný a to k 8. dňu odo dňa tohto oznámenia žalobcu pre žalovaného. Celý
úver sa stal splatný 24.7.2018. Žalovaný aj naďalej predmetný úver nesplácal.

3. Žalobca k svojej aktívnej legitimácii uviedol, že spoločnosť COFIDIS SA sa zlúčila s obchodnou
spoločnosťou BANCO COFIDIS, S.A. a teda spoločnosť COFIDIS SA je v tomto spore vecne aktívne
legitimovaná.

4. Žalovaný v odpore proti vydanému platobnému rozkazu uviedol, že sám žalovaný dňa 6.7.2018
dal žalobcovi návrh na predčasné splatenie zostatku úveru 6.055,58 eur, žalobca súhlasil s tým, že
tieto peniaze budú splatené z úverových prostriedkov spoločnosti Profil Rakovo alebo prostredníctvom
zástupcu žalovaného Mgr. F. N.. Žalobca dohodol takýto spôsob splácania záväzku a považoval preto
svoj dlh za vysporiadaný. Žalovaný uviedol, že predmetný dlh riešil prostredníctvom svojho zástupcu,

potvrdzuje relevanciu a výšku tohto záväzku a spor navrhuje vyriešiť prevzatím záväzku a zaplatením
dlžnej sumy.

5. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že nesúhlasí s tvrdením žalovaného v odpore, pretože to

čo tvrdí žalovaný v odpore, sú mylné a zavádzajúce tvrdenia, pretože medzi žalobcom a žalovaným,
ani medzi zástupcom žalovaného nedošlo k žiadnej dohode o splatení predmetného záväzku. Žalobca
nepopiera, že žalovaný požiadal o predčasné splatenie úveru, avšak žiadosť žalovaného nebola
žalobcovi doručená v písomnej forme a preto ho žalobca vyzval na doplnenie žiadosti. Takéto doplnenie
žalovanýneuskutočnil.Pretožalobcazosplatnilúverapodalžalobunasúd.Žalobcapovažujevyjadrenie

žalovaného za účelové a pokiaľ skutočne má žalovaný záujem uhradiť predmetný záväzok z úverovej
zmluvy, mohol tak urobiť od vyhlásenia splatnosti úveru ku dňu 24.7.2018, čo však doposiaľ neurobil.
Ani na výzvy žalobcu žalovaný nereagoval a nepreviedol ani čiastočnú úhradu svojho záväzku.

6. Žalovaný v ďalšom vyjadrení uviedol, že so zástupcom žalobcu dohodol zaplatenie úveru telefonicky,
taktiež jeho zástupca niekoľkokrát kontaktoval žalobcu, aby dohodol postup splácania záväzku tak,
že spoločnosť Profil Rakovo, ktorá má predmetné motorové vozidlo, na ktoré bol poskytnutý úver,
vo svojom v prenájme, dostala sa do konkurzu a preto čerpanie úveru z jej strany nebolo možné.
Správca konkurznej podstaty Profil Rakovo zistil, že spoločnosť postúpila pohľadávku a prihlásila si ju

do konkurznej podstaty. Preto je žalovaný toho názoru, že dochádza k dvojitému uplatneniu jedného
a toho istého nároku a to za to isté vozidlo v sume 17.259,69 eur. Preto je potrebné vylúčiť dvojité
uplatnenie toho istého nároku, ktorý môže byť iba 6.055,58 eur + úrok. Žalovaný uviedol, že výšku
svojho dlhu uplatneného žalobou, žalovaný potvrdzuje. Preto navrhuje, aby súd prijal opatrenie podľa
návrhu žalovaného a teda po späťvzatí prihlášky do konkurznej podstaty, jeho zaplatenie z úverových

prostriedkov v štyroch splátkach po 1.764,50 eur.

7. Žalobca v ďalšom svojom vyjadrení zo dňa 11.11.2019 ako reakciu na tvrdenia žalovaného uviedol,
že žalobca nie je so spoločnosťou Profil Rakovo s.r.o. v žiadnom zmluvnom vzťahu, predmetný úver na

kúpu motorového vozidla žalobca poskytol žalovanému a nie spoločnosti Profil Rakovo s.r.o. Žalobca
uviedol, že si neprihlásil žiadnu pohľadávku v konkurznom konaní spoločnosti Profil Rakovo, pretože s
touto obchodnou spoločnosťou nie je v žiadnom vzťahu a nemá voči nej žiadnu pohľadávku. K návrhu
žalovaného k prevzatiu dlhu žalobca uviedol, že s tým nemôže súhlasiť, pretože spoločnosť, ktorá mala
prevziať dlh Profil Rakovo je v konkurze.

8. Súd prvej inštancie za účelom rokovania strán sporu o mimosúdnej dohode odročil pojednávanie,
avšak k dohode strán sporu nedošlo.

9. Súd prvej inštancie zistil z predložených listinných dôkazov a z tvrdení strán sporu, že medzi žalobcom
ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, došlo k uzavretiu zmluvy o úvere podľa § 497 a násl.
Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanému vo výške 6.800,00 eurna nákup motorového vozidla zn. K. Q.. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť úver v 60 mesačných splátkach po
147,32 eur so splatnosťou 1. splátky dňa 20.1.2017 a poslednej dňa 20.12.2021. Úroková sadzba bola
dohodnutáfixnávovýške9,57%p.a.acelkováčiastkakzaplateniubolauvedenávovýške8.839,20eur.

Zmluva obsahuje znenie práv a povinností zmluvných strán, vrátane následkov porušenia povinností
žalovaného,zánikuzmluvyidoručovania.Finančnýplánobsahujerozpisjednotlivýchsplátoksdátumom
splatnosti a tým, akú sumu z výšky splátky tvorí istina a akú úroky. Podľa rozpisu vo finančnom pláne,
žalovaný zaplatil len prvých desať splátok a od 11 splátky splatnej 20.11.2017 prestal úver splácať.
Listom zo dňa 25.6.2018 žalobca upozornil žalovaného na neplnenie zmluvných podmienok s tým, že

pokiaľ v nesplácaní úveru bude pokračovať, pristúpi žalobca v zmysle bodu 4.1. písmeno a/ zmluvných
podmienok k zosplatneniu úveru. Následne listom zo dňa 16.7.2018 žalobca vyhlásil splatnosť úveru a
vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 6.055,58 eur s príslušenstvom. Podľa poštových podacích
hárkov boli žalovanému obe zásielky doručované doporučene na adresu bydliska.

10. Ďalej súd prvej inštancie zistil z rozpisu dlžnej sumy k 16.07.2018 je celková dlžná suma uvedená
vo výške 6.633,61 eur, z toho celková výška splátok v omeškaní bola 1.510,52 eur, nesplatená istina
za omeškané splátky bola 920,42 eur, nesplatené úroky za omeškané splátky boli 405,46 eur, poplatok
za trvalý príkaz bol 0,00 eur, úroky z omeškania boli 184,64 eur, nezaplatená istina bola 5.135,16 eur,
poplatky 0,0 eur, úroky z omeškania za uhradené splátky boli 0,00 eur a suma na účte bola 12,07 eur.

11. Z obsahu dohody o urovnaní súd prvej inštancie zistil, že bola uzatvorená medzi spoločnosťou PSA
FINANCE SLOVAKIA s.r.o. ako veriteľom a spoločnosťou Profil Rakovo s.r.o. ako dlžníkom s tým, že
medzi veriteľom ako leasingovým prenajímateľom a dlžníkom ako leasingovým nájomcom bola dňa

5.6.2013 uzatvorená leasingová zmluva, predmetom ktorej bolo vozidlo zn. K. Q.. Vzhľadom k tomu, že
u dlžníka bolo začaté reštrukturalizačné konanie, uplatnil si veriteľ v tomto reštrukturalizačnom konaní
svoje nároky voči dlžníkovi titulom leasingovej zmluvy vo výške 1.364,92 eur a zmluvné pokuty 116,97
eur. Veriteľ pre neplatenie leasingových splátok vypovedal leasingovú zmluvu a po jej ukončení uzavrel
s kupujúcim Q. N. kúpnu zmluvu, na základe ktorej previedol vlastnícke právo k vozidlu na kupujúceho.

Keďže zmluvné strany viedli medzi sebou súdny spor i trestné konanie, dohodli sa na usporiadaní
svojichprávnychvzťahov.Ďalejsúdprvejinštanciezistilzozmluvyoprenájmepredmetnéhomotorového
vozidla zo dňa 22.12.2016, že žalovaný predmetné motorové vozidlo dal do odplatného prenájmu na
dobu neurčitú od 22.12.2016 obchodnej spoločnosti Profil Rakovo s.r.o.

12. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení §§ 497, 499 Obchodného zákonníka,
ktoré upravujú zmluvu o úvere, ďalej podľa ustanovení §§ 502, 503, 506 Obchodného zákonníka, ktoré
upravujú úroky z úveru a omeškanie dlžníka.

13. Súd prvej inštancie mal v konaní za preukázané, že strany sporu uzatvorili zmluvu o úvere,
výška dlžnej sumy a dôvod uplatnenej pohľadávky žalobcu neboli v konaní sporné. Sporný bol spôsob
zaplatenia dlžnej sumy, pretože žalovaný navrhoval prevzatie záväzku treťou osobou a sporné bolo aj
to, či sa žalovaný dozvedel o zosplatnení úveru, pretože namietal, že mu toto písomné podanie žalobcu

o zosplatnení nebolo doručené.

14. Súd prvej inštancie k námietke žalovaného, že mu zosplatnenie úveru nebolo doručené uviedol, že
žalobca predložil súdu poštové podacie hárky, z ktorých bolo preukázané, že zosplatnenie úveru bolo

žalovanému riadne doručené na adresu jeho bydliska.

15. Súd prvej inštancie k spôsobu uhradenia dlžnej sumy uviedol, že vyjadrenie žalovaného je
rozporuplné, pretože na jednej strane tvrdí, že od júla 2018 má záujem na zaplatenie celej dlžnej sumy,

avšak ani v jednej lehote na zaplatenie úveru, ktorú navrhol sám žalovaný, nepreviedol ani čiastočnú
úhradu na predmetnú pohľadávku žalobcu. Výška pohľadávky a jej dôvod neboli v konaní sporné a
uvedené mal súd prvej inštancie preukázané aj žalobcom predloženými listinnými dôkazmi a vzhľadom
k tomu, že žalovaný nepredložil žiaden dôkaz o úhrade dlžnej sumy, ani o dohode o prevzatí záväzku,dospel súd prvej inštancie k záveru, že žalobca svoj nárok riadne preukázal. Na základe uvedeného
zaviazal súd žalovaného zaplatiť dlžnú sumu, pretože to bol žalovaný, ktorý bol v zmluvnom vzťahu
so žalobcom a ktorému bol úver poskytnutý a ktorý tento úver v rozpore s dohodnutými podmienkami

riadne nesplácal. Súd prvej inštancie preto vyhovel žalobe a zaviazal žalovaného na zaplatenie zostatku
nesplateného úveru 6.055,58 eur spolu s dohodnutým úrokom z omeškania 9,57 % ročne a s úrokmi
z omeškania podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka tak ako súd prvej inštancie vymedzil vo
výroku rozsudku.

16. Na paušálnu náhradu nákladov vo výške 40,00 eur súd prvej inštancie zaviazal žalobcu podľa §
369c ods. 1 Obchodného zákonníka a podľa Nariadenia vlády č. 21 ods. 2013 Z.z.

17. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 C.s.p. tak, že úspešnému

žalobcovi priznal proti neúspešnému žalovanému plnú náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

18.Protirozsudkusúduprvejinštanciepodalvzákonnejlehoteodvolaniežalovaný.Uviedol,žežalovaný

podal žalobcovi návrh na riešenie predmetnej pohľadávky a jeho zástupca dohodol telefonicky so
žalobcom spôsob predčasného splatenia finančného zostatku 6.055,58 eur a to dňa 6.7.2018 na základe
vyčíslenia zostatku zo strany právneho predchodcu žalobcu. Žalovaný kontaktoval spoločnosť COFIDIS
a dohodol postup splatenia záväzku, avšak medzitým sa spoločnosť Profil Rakovo, ktorá má predmetné
motorové vozidlo v nájme, dostala do konkurzu. Ďalej žalovaný uviedol, že „správca konkurznej podstaty

1K6/2017 JUDr. Šamaj zistil, že spoločnosť postúpila pohľadávku na spoločnosť a prihlásila si ju do
konkurznej podstaty“. Žalovaný je preto toho názoru, že došlo k dvojitému uplatneniu predmetnej
pohľadávky za to isté motorové vozidlo. Žalobca niekoľkokrát kontaktoval právneho zástupcu žalobcu s
návrhomnaspäťvzatieprihláškydokonkurzuProfilRakovo,s.r.o.,mimosúdnoudohodoualebonávrhom
splátkového kalendára v štyroch splátkach odo dňa vyriešenia konkurzu Profil Rakovo a späťvzatia

uplatneného nároku v konkurze. Žalovaný uviedol, že opakovane potvrdzuje výšku predmetného
záväzku a navrhuje spor vyriešiť späťvzatím prihlášky do konkurzu a následne uskutočnenie štyroch
splátok predmetného úveru po 1.764,50 eur. Ďalej žalovaný poukázal na to, že súd prvej inštancie dňa
19.11.2019 uskutočnil predbežné prejednanie sporu, na ktoré žalobca na návrh žalovaného pristúpil
na dohodu o prevzatí záväzku spoločnosťou I.. L. L. U.., L. rád, F.. Žalovaný na osobnom stretnutí

spoločnosťou COFIDIS a.s. Bratislava dohodol možnosť mimosúdnej dohody formou pristúpenia k
záväzku spoločnosťou I. L.. Tým považoval žalovaný toto súdne konanie za zastavené. Preto žalovaný
považoval aj termín pojednávania dňa 20. februára 2020, na ktorom bol predmetný rozsudok vyhlásený,
za zrušený, avšak súd prvej inštancie neodročil toto pojednávanie a vo veci rozhodol napadnutým
rozsudkom. Toto považuje žalovaný za nesprávny procesný postup, pretože neboli splnené procesné

podmienky pre toto pojednávanie, čím súd prvej inštancie znemožnil žalovanému uskutočňovať jeho
procesné práva, súd prvej inštancie nevykonal navrhované dôkazy potrebné pre zistenie rozhodujúcich
skutočností ohľadom prevzatia záväzku a súd prvej inštancie vychádzal preto z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Žalovaný preto navrhol, aby odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu
vrátil na opätovné konanie.

19. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že nie je mu zrejmé voči akému rozhodnutiu
žalovaný podáva odvolanie, keď žalovanú uplatnenú pohľadávku uznáva. Navyše žalobca je toho
názoru, že odvolanie bolo podané oneskorene, pretože odvolanie je datované dňa 13.5.2020 a pokiaľ
žalovanému bolo rozhodnutie doručené 3.4.2020, odvolanie podal oneskorene.

20. Ďalej žalobca uviedol, že žalovaný síce požiadal o predčasné splatenie predmetného úveru, avšak
jeho žiadosť nebola žalobcovi doručená v písomnej forme a s podpisom žalovaného, preto žalobca
vyzval žalovaného na doplnenie tejto žiadosti. Takúto doplnenú žiadosť žalovaný žalobcovi nedoručil.
Následne žalovaný neustále zmätočne uvádzal možnosti uhradenia dlžnej sumy, ktoré podmieňoval

rôznymi lehotami a dohodami. Toto považuje žalobca za špekulatívne konanie žalovaného. Žalovaný
sa neustále odvolával na spoločnosť Profil Rakovo s.r.o. a o údajné dvojité uplatnenie pohľadávky. Toto
žalobca nepovažuje za správne, pretože žalobca nebol v žiadnom zmluvnom vzťahu so spoločnosťou
Profil Rakovo s.r.o., neposkytol mu úver na kúpu motorového vozidla. Taktiež nie je pravdivé tvrdeniežalovaného, že žalobca si uplatnil svoju pohľadávku aj do konkurzného konania Profil Rakovo s.r.o..
Ďalej je nepravdivé aj tvrdenie žalovaného, že žalobca so žalovaným sa dohodli na pristúpení k záväzku
zo strany I. L., pretože k takému pristúpeniu k záväzku nedošlo, pretože žalobca v žiadnom prípade

nevyslovil súhlas, že pristúpenie k záväzku akceptuje ako mimosúdnu dohodu so žalovaným. V priebehu
konania nebol žiadny dôvod preto, aby sa žalovaný domnieval, že toto konanie a pojednávanie bolo
zrušené. Preto súd prvej inštancie postupoval správne keď pojednávanie dňa 20. februára neodročil
a konal v neprítomnosti žalovaného. Žalobca preto považuje odvolanie žalovaného za nedôvodné,
nepravdivé. Navrhol, aby odvolací súd odmietol odvolanie žalovaného ako oneskorene podané a ak ho

neodmietne, aby odvolanie zamietol.

21. Žalovaný odvolaciu repliku nepodal, vyjadrenie žalobcu k odvolaniu žalovaného bolo žalovanému
doručené 5.7.2020.

22. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného, ktoré bolo podané

v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez
nariadenia pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti
rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1
Zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilného sporového poriadku (ďalej len „Cs.p.“.). Odvolanie prejednal podľa §
379 - § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného bolo podané včas, avšak nie je dôvodné.

23. Odvolací súd skôr než prejednal odvolanie žalovaného zisťoval, či odvolanie žalovaného bolo
podané včas, teda v zákonnej odvolacej lehote do 15 dní v zmysle § 362 ods. 1 C.s.p.

24. Predmetný rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 20. februára 2020 bol žalovanému doručený

dňa 9.4.2020, žalovaný odvolanie proti tomuto rozsudku podal elektronickou formou dňa 18.5.2020
ako to vyplýva z elektronickej doručenky. Lehota 15 dní na podanie odvolania proti tomuto rozsudku
doručenému dňa 9.4.2020 by normálne uplynula dňa 24.4.2020 - piatok, pracovný deň. Avšak vzhľadom
naniektorémimoriadneopatreniavsúvislostisošírenímnebezpečnejnákazlivejľudskejchorobyCOVID
19 a v justícii podľa Zákona č. 62/2020 Z.z. lehoty stanovené právnymi predpismi neplynú v určitom

období. Podľa § 1 Zákona č. 62/2020 v čase odo dňa účinnosti tohto zákona, teda od 27.3.2020 do
30.4.2020 lehoty neplynú a tie lehoty, ktoré uplynuli po 12.3.2020 do dňa účinnosti tohto zákona, teda do
27.3.2020 sa neskončia skôr ako za 30 dní po nadobudnutí účinnosti tohto zákona, teda do 26.4.2020.
To znamená, že žalovaný mal možnosť podať odvolanie proti predmetnému rozsudku do 26.4.2020.
Odvolanie žalovaný podal 24.4.2020, teda v zákonnej lehote. Preto odvolací súd odvolanie žalovaného

ako včas podané prejednal.

25. Odvolací súd podľa § 387 ods. 21 C.s.p. sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozsudku súdu prvej inštancie. Na doplnenie a zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia, k
odvolaniu žalovaného a podstatných tvrdení strán sporu v tomto odvolacom konaní, odvolací súd udáva:

26. Z obsahu spisu aj z prednesu žalovaného na predbežnom prejednaní sporu na súde prvej inštancie
dňa 19.11.2019 a z ďalších písomných podaní žalovaného aj so samotného odvolania žalovaného
vyplýva, že žalovaný nespochybňuje uplatnenú pohľadávku žalobcu 6.055,58 eur s úrokom a s úrokom
z omeškania čo do právneho dôvodu a čo do výšky. Žalovaný sa v konaní bránil tým, že predmetný

záväzok žalovaného z úverovej zmluvy mala prevziať spoločnosť Profil Rakovo s.r.o., alebo mal tento
záväzku prevziať I.. L. L. U..

27. Odvolací súd k tomu udáva, že v súdnom konaní, ktoré je ovládané zásadou kontradiktórnosti,
každá zo strán sporu má možnosť využiť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

uvedené v ustanoveniach § 149 až § 154 Civilného sporového poriadku. Žalovaný nepoprel skutkové
tvrdenia žalobcu o pohľadávke žalobcu voči žalovanému. Žalovaný namietal, že o spôsobe splácania
tohto záväzku žalovaného mala byť uzatvorená dohoda s obchodnou spoločnosťou Profil Rakovo s.r.o.
a s I.. L. L. U.. Preto, ak žalovaný v konaní tvrdil, že takáto dohoda bola uzatvorená, bol to žalovaný
ako strana sporu, ktorý mal dôkaznú povinnosť predložiť dôkazy o uzatvorení takýchto dohôd alebo

označiťkonkrétnedôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Žalovanýžiadenlistinnýaniinýdôkazotakejto
dohode neoznačil ani nepredložil. Žalobca svoje tvrdenia o uplatnenej pohľadávke preukázal listinnými
dôkazmi a potvrdil to aj sám žalovaný, ktorý uznal uplatnenú pohľadávku. Žalovaný však nepreukázal
to, že došlo medzi žalobcom a žalovaným k inej dohode o splácaní predmetného úveru, než aká boladohodnutá priamo v úverovej zmluve, teda, že žalovaný je povinný zaplatiť poskytnutý úver 7.004,00
eur s úrokom z omeškania aj s príslušenstvom a s ostatnými nákladmi, v 60. splátkach tak, že celý úver
má byť zaplatený do 24.7.2018. Teda už v čase podania predmetnej žaloby na súd prvej inštancie dňa

11.2.2019, bola predmetná pohľadávka z úverového vzťahu splatná.

28. Odvolací súd preto nemal v konaní za preukázané tvrdenie žalobcu o prevzatí predmetného dlhu
akoukoľvek fyzickou alebo právnickou osobou, ak žalobca takúto dohodu poprel a žalovaný takúto
dohodu nepreukázal. Súd nie je oprávnený sám vyhľadávať v tomto spore, ktorý je ovládaný zásadou

kontradiktórnosti dôkazy na preukázanie toho, či predmetný dlh žalovaného bol prevzatý, bolo k nemu
pristúpené, alebo akou formou zanikol predmetný dlh žalovaného. V tomto súdnom konaní žalovaný
ani netvrdil že jeho dlh zanikol, tvrdí iba to, že dlh mal prevziať niekto tretí, avšak toto v konaní nebolo
preukázané. Preto odvolací súd považuje za správne, ak súd prvej inštancie vyhovel žalobe a zaviazal
žalovaného na uplatnenie predmetnej pohľadávky s úrokom a s príslušenstvom.

29. Odvolací súd ešte poukazuje na ustanovenie § 329 Obchodného zákonníka, podľa ktorého je aj
čiastočné plnenie peňažného záväzku možné. To znamená, že žalovanému nič nebránilo plniť svoj
platný záväzok voči žalobcovi aj čiastočne, avšak v konaní žalovaný ani netvrdil, že splnil žalobcovi, čo
aj len časť svojho splatného záväzku, ktorý žalovaný v konaní uznával.

30.Odvolacísúdpretozuvedenýchdôvodovpovažujeodvolaniežalovaného za
nedôvodné a napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie za vecne správny vo vzťahu k žalovanému
ako odvolateľovi, pretože súd prvej inštancie rozhodol správne, ak zaviazal žalovaného na zaplatenie
zostatku nezaplateného úveru, vrátane úrokov z omeškania a na náhradu trov prvoinštančného konania.

31. Odvolací súd preto podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie vo vzťahu k
uloženej povinnosti pre žalovaného v celom rozsahu ako vecne správny. Taktiež potvrdil rozsudok súdu
prvej inštancie o náhrade trov konania pre úspešného žalobcu vo vzťahu k neúspešnému žalovanému.

32. O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení

s ustanovením § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 tak, že úspešnému žalobcovi priznal plnú náhradu tohto
odvolacieho konania proti neúspešnému žalovanému. O výške trov
odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozsudku.

33.Totorozhodnutie prijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto

rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) C.s.p.V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).