Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 12, 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/157/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815206014
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3815206014.18

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v spore žalobkyne: L.. U. G., nar. X.XX.XXXX, bytom W. XXX, právne zastúpená
Mgr. Vladimírom Ľuptákom, advokátom so sídlom v Prievidzi, Námestie slobody 10, proti žalovanému:
O. U., nar. XX.X.XXXX, bytom D. A., D. XX, právne zastúpený JUDr. Jaroslavom Hujíkom, advokátom
so sídlom v Prievidzi, Hviezdoslavova 3, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po
rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

III. Žalobkyňa je povinná nahradiť Slovenskej republike polovicu odmeny znalca Ing. Petra Lehockého
a odmenu uhradenú Slovenskej sporiteľni a.s., ktoré boli vyplatené z rozpočtových prostriedkov súdu.

III. Žalovaný je povinný nahradiť Slovenskej republike polovicu odmeny znalca Ing. Petra Lehockého,
ktorá bola vyplatená z rozpočtových prostriedkov súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde sa medzi účastníkmi vedie spor o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov (BSM) po rozvode ich manželstva.

2. Dňa 5.6.2020 pred otvorením pojednávania obe strany navrhli aby súd prerušil konanie, pretože majú
záujem o mimosúdne vyriešenie svojho sporu tak, že žalovaný vyplatí žalobkyňu, rodinný dom patriaci
doBSMpripadnedovlastníctvažalovanémuažalovanýzároveňprevezmesplácaniespoločnéhoúveru.
Strany sporu chceli počkať, kým si žalovaný zabezpečí potrebné finančné prostriedky.

3. Súd uznesením zo dňa 9.6.2020 konanie na základe zhodného návrhu strán prerušil. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 22.6.2020.

4. Lehota šesť mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania uplynula dňa 22.12.2020. V
uvedenej lehote žiadna zo strán nepodala návrh na pokračovanie v konaní.

5.Podľa§163ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP)akstranyzhodnenavrhnúprerušenie
konania alebo zhodne navrhnú odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na tri mesiace.

6. Podľa § 163 ods. 2 CSP ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany.
Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o
prerušení konania, súd konanie zastaví.7. Citované ustanovenie ukladá súdu povinnosť prerušiť konanie v prípade, ak strany sporu zhodne
navrhnú odročenie pojednávania. Prerušenie konania je v tomto prípade obligatórne. Súd teda konanie
uznesením prerušil na dobu navrhovanú stranami sporu. Pokiaľ je konanie prerušené z uvedených

dôvodov, môže v ňom súd pokračovať len na návrh niektorej zo strán, podaný v zákonom stanovenej
lehote šiestich mesiacov. Keďže ani jedna zo strán návrh na pokračovanie v konaní v uvedenej lehote
nepodala, súd konanie v súlade s ustanovením § 163 ods. 2 CSP zastavil.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 259 CSP ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má
táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

13. Vzhľadom k tomu, že konanie bolo zastavené z dôvodu procesnej pasivity oboch strán, nemožno
pripisovať zavinenie na zastavení konanie iba jednej z nich. Z uvedených dôvodov súd nepriznal právo
na náhradu trov konania ani jednej zo strán.

14. V konaní boli vynaložené aj prostriedky Slovenskej republiky z rozpočtových prostriedkov Okresného
súdu Prievidza, a to na znaleckú odmenu Ing. Petra Lehockého a na úhradu nákladov spojených s
poskytnutím informácie Slovenskou sporiteľňou, a.s..

15. Podľa dôvodovej správy k Civilnému sporovému poriadku, ustanovenie § 259 CSP pokrýva aj
potenciálne výdavky štátu. Súd dospel k záveru, že uvedené zákonné ustanovenie možno použiť pri
rozhodovaní o nároku Slovenskej republiky na náhradu trov konania s využitím výkladového pravidla
upraveného v Čl. 4 CSP, teda analógie legis. V zmysle takéhoto výkladu citovaného ustanovenia má
teda Slovenská republika nárok na náhradu vynaložených výdavkov.

16. Keďže znalecké dokazovanie bolo nariadené na základe podnetu a v záujme oboch strán, povinnosť
nahradiť trovy, ktoré boli vynaložené na odmenu znalca možno rozdeliť medzi obe strany na polovicu.
Súd preto každú zo strán zaviazal, aby Slovenskej republike nahradila polovicu odmeny vyplatenej
znalcovi Ing. Petrovi Lehockému.

17. Správa od Slovenskej sporiteľne, a.s. bola vyžiadaná na základe návrhu žalobkyne. Preto aj
vynaloženie týchto trov procesne zavinila žalobkyňa. Súd ju preto zaviazal, aby Slovenskej republike
nahradila prostriedky vynaložené na úradu faktúry uhradenej Slovenskej sporiteľni, a.s..

18. O konkrétnej výške náhrady trov, ktorú budú strany povinné uhradiť Slovenskej republike bude
rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník tunajšieho súdu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.