Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 26, 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/33/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118396390
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:6118396390.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, proti žalovanej: R.
Y., S.. XX.X.XXXX, M. X. X, XXX XX Q., v spore o zaplatenie 1.527,92 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.527,92 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 1.527,92 Eur odo dňa 28.06.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcanávrhomdoručenýmOkresnémusúduBanskáBystricavrámciupomínaciehokonaniažiadal,
aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu vo výške 1.527,92 Eur spolu s úrokom. Žalobu odôvodnil
tým, že dňa 30. mája 2008 bola medzi veriteľom Poštová banka a žalovanou podpísaná Zmluva o úvere,
na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver 1.659,70 Eur. Z dôvodu porušenia povinnosti žalovanej,
žalobca úver zosplatnil a vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy.

2. Platobným rozkazom vydaným Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní

25Up/1174/2018 zo dňa 25. septembra 2019 súd zaviazal žalovanú, aby do pätnástich dní odo dňa
doručenia platobného rozkazu zaplatila žalobcovi istinu 1.527,92 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 28.06.2017 do zaplatenia.

2. Z dôvodu nemožnosti doručenia platobného rozkazu žalovanej do vlastných rúk a návrhu žalobcu
bola vec postúpená Okresnému súdu Prešov na ďalší procesný postup.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

4. Pohľadávka voči žalovanej so všetkými právami bola postúpená týmito zmluvami, Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 15. decembra 2010 uzatvorenej medzi Poštovou bankou, a.s. ako
postupcom BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED ako postupníkom, Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 24.02.2011 medzi BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED a spoločnosťou PRO CIVITAS, s.r.o.,
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15. decembra 2014 uzatvorenej medzi PRO CIVITAS, s.r.o. a

spoločnosťouBENCONTINVESTMENTS,s.r.o.,Zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa15.decembra
2014 uzatvorenej medzi BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. a spoločnosťou BENCONT COLLECTION,
a.s. Z výpisu z účtu mal súd za preukázané, že žalovaná zaplatila titulom poskytnutého úveru žalobcovi
sumu 131,78 Eur pri poskytnutí úveru 1.659,70 Eur.5. Dňa 30. mája 2008 bola medzi veriteľom Poštová banka, a.s. a žalovanou ako dlžníčkou podpísaná
Zmluva o úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver 50.000 Slovenských korún pri

výške mesačnej splátky 1.934 Slovenských korún, počte splátok 40, prvá splátka bola splatná dňom
26.06.2008, termín konečnej splatnosti 26. septembra 2011, úroková sadzba predstavovala 24 %.

6. Z dôvodu porušenia povinnosti žalovanej žalobca Listom zo dňa 26. marca 2009 úver zosplatnil a
vyzval žalovanú na zaplatenie dlhu vo výške 1.724,03 Eur.

7. Z pripojeného exekučného spisu spisová značka 3Er/1665/2011 mal súd za preukázané, že
Uznesením číslo konania 3Er/1665/2011 -24 zo dňa 23. apríla 2012 súd zamietol žiadosť súdneho
exekútora na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, a to na základe Rozhodcovského rozsudku
vydaného Stálym rozhodcovským súdom zriadenom pri Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a.s. sp.
zn. IDB0310130 zo dňa 15.04.2011. Uznesením Krajského súdu v Prešove 25Coe/5/2012-35 zo dňa 13.

novembra 2012 bolo potvrdené uznesenie súdu 1. stupňa a Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky 1Ecdo/76/2013 zo dňa 24. apríla 2014 bolo dovolanie odmietnuté.

8. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 26. mája 2021 v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju
neprítomnosťospravedlnilvpísomnompodanízodňa19.mája2021.Nasúdomnariadenépojednávanie

sa neustanovila žalovaná, ktorá svoju neprítomnosť neospravedlnila.

9. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 2 písm. b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinnému ku dňu 30.05.2008

( ďalej len Zákon č. 258/2001 Z.z.), zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,

inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí6) musí obsahovať

a)
obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b)
meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c)
identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu
odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto
tovaru alebo službe spotrebiteľom,d)
adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e)

celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f)
vprípadeodloženejplatbyzatovaraleboposkytnutúslužbu,opistovarualeboslužby,naktorésazmluva
o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g)

konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h)
ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i)

výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j)
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2
l)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m)
výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n)
oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení

pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o)
upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p)
práva spotrebiteľa podľa § 7 ,
q)
spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r)
informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

10. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na podanie tejto žaloby mal súd za preukázanú z predložených
zmlúv o postúpení pohľadávok. Medzi právnym predchodcom žalobcu Poštovou bankou, a.s. a
žalovanou bola dňa 30. mája 2008 podpísaná zmluva o úvere, na základe ktorej jej boli poskytnuté
finančné prostriedky v sume 50.000 Slovenských korún, z ktorých zaplatila sumu 131,78 Eur. V tomto

spore si žalobca od žalovanej uplatňuje zaplatenie rozdielu medzi výškou poskytnutého úveru 1.659,70
Eur a sumou, ktorú žalovaná uhradila vo výške 131,78 Eur, spolu sumu 1.527,92 Eur, ktorú súd v celom
rozsahu žalobcovi priznal. Súd uvádza, že návrh na vydanie platobného rozkazu bol Okresnému súdu
Banská Bystrica doručený dňom 03. decembra 2018, preto aplikácia § 54a Občianskeho zákonníka
neprichádzala v tomto prípade do úvahy. Žalovaná bola v spore pasívna, na súdom nariadené

pojednávanie sa neustanovila. Úver bol zosplatnený v roku 2009, žalobca požaduje priznanie úrokov
až odo dňa 28.06.2017, z tohto dôvodu súd v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3
Nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. priznal žalobcovi úrok z omeškania od tohto dátumu.11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v celom rozsahu úspešný,
preto mu súd vo vzťahu k žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O ich výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, ktorý vydá vyšší súdny

úradník podľa § 262 C.s.p.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.