Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 17, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/200/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119281635
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Gáborová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:6119281635.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Danou Gáborovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so

sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. Remedium Legal, s.r.o., advokátska kancelária
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: D. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom
H., o zaplatenie sumy 14465,01 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 14.465,01 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 13.890,80 eura od 31.08.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako
upomínaciemu súdu dňa 30.4.2019 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 14465,01 eura s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 13890,80 eura od 31.8.2016 do zaplatenia ako aj náhrady trov
konania, čo odôvodnil tým, že žalobca poskytol žalovanému na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zo dňa 17.12.2014 úver vo výške 15000 eur. Nakoľko žalovaný neplatil úver riadne a včas, upozornil
žalovaného na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti. Žalovaný na výzvu nereagoval, preto žalobca
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 30.8.2016.

2. Súd vo veci v rámci upomínacieho konania vydal dňa 29.7.2019 platobný rozkaz, sp. zn.
12Up/545/2019, ktorý bol pre nedoručenie žalovanému podľa § 10 ods. 1 ZoUK zrušený a vec bola
postúpená príslušnému súdu na prejednanie.
3. Žalovaný, ktorému bol opis žaloby s prílohami a výzvou, ktorou mu bola uložená povinnosť vyjadriť
sa k žalobe doručená podľa § 116 ods. 2 CSP, sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne nevyjadril,
v konaní bol nečinný. Skutkové tvrdenia žalobcu nespochybnil.

4. Súd vo veci pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovaného v súlade s § 180 CSP a
vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na vydanie platobného rozkazu a predloženými
listinnými dôkazmi, vyjadrením zástupcu žalobcu na pojednávaní, pričom vykonaným dokazovaním zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

5. Žalobca a žalovaný dňa 17.12.2014 uzavreli Zmluvu o úvere lepšia splátka č. 7929434785 (ďalej len

zmluva). Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 15000 eur a žalovaný sa zaviazal úver spolu s
úrokmi uhradiť v 120 mesačných splátkach po 221,30 (vrátane poistenia), s dátumom prvej splátky dňa
10.1.2015, so splatnosťou každej mesačnej splátky vždy k 10.. dňu v mesiaci, dátum konečnej splatnosti
úveru bol stanovený na deň 10.12.2024. V zmluve bola uvedená ročná úroková sadzba 10,90%, RPMN11,46 %, priemerná hodnota RPMN 11,25%. Celková čiastka úveru bola 24593,08 eura. Z aktuálneho
stavu úveru ku dňu 31.3.2019 vyplývalo, že žalovaný uhradil v splátkach celkovo sumu 3482,65 eur
(položka „Zaplatené splátky“). Žalobca vyzval žalovaného na uhradenie predmetnej sumy výzvou zo

dňa 4.8.2016 s uvedením možného zosplatnenia dlhu, ak v lehote 15 dní nebude suma uhradená.
Doručovanie výzvy vyplýva z podacieho hárku. Následne žalobca oznámil žalovanému, že úverová
pohľadávka sa stala splatnou k 30.8.2016. V priebehu sporu právny predchodca žalobcu postúpil
pohľadávku na žalobcu.

6. Podľa § 1 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

7. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom

úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

8. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len Občiansky zákonník),

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právne formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, nesmie
odplatapodstatneprevyšovaťodplatuobvyklepožadovanúbankamizaspotrebnéúveryvčaseuzavretia
zmluvy.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, v platnom znení, výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.17. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

18. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že zmluva, ktorú právny predchodca žalobcu
so žalovaným uzatvoril, je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Právny predchodca žalobcu bol dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou, ktorý
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti

alebo inej podnikateľskej činnosti. Vychádzajúc z ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka je
potrebné na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ prednostne použiť ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Keďže
účastníkom vzťahu bol spotrebiteľ, je potrebné aplikovať na právny vzťah všetky ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ. Tieto ustanovenia sa použijú vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je
spotrebiteľom. V danej veci niet sporu o tom, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorú uzatvoril
právny predchodca žalobcu so žalovaným dňa 17.12.2014 a z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok. Z
vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne, pretože medzi

právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere, ktorú si súd vyhodnotil
ako spotrebiteľský úver v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. V zmysle tejto riadne a platne uzatvorenej zmluvy právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému úver vo výške 15000 eur, celkovčiastka úveru vo výške 24593,08 eura, ktorú sa
zaviazal žalovaný vrátiť v 120 mesačných splátkach po 221,30 eura, pričom žalovaný zaplatil len sumu

3482,65 eura, ktorá bola započítaná na istinu, úrok, zmluvný úrok z omeškania a na poplatky. Žalovaný
sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru a žalobca si uplatnil zostatok dlžnej istiny, ktorú vyčíslil
na sumu 13890,80 eura. Zároveň si žalobca uplatnil aj zmluvný a zákonný úrok vo výške 569,56 eura,
ktorého výška a nárok vyplýva zo zmluvy, plynúci do zosplatnenia pohľadávky a poplatky vo výške 4,65
eura. Pohľadávka bola riadne zosplatnená a následne aj platne postúpená na žalobcu na základe

Zmluvy o postúpení pohľadávok v priebehu sporu a preto je žalobca v konaní aktívne legitimovaným
na podanie žaloby. Žalovaný v priebehu sporu žalovanú pohľadávku nerozporoval. Vzhľadom na vyššie
uvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanoveniasúdrozhodoltakakojeuvedenévovýrokovejčasti
tohto rozhodnutia a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 14465,01 eura, keď súd konštatuje, že
žalobca uniesol dôkazné bremeno.

19. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
14465,01 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 13890,80 eura od 31.8.2016,
nakoľko súd mal za preukázané, že žalovaný neplatil úver riadne a včas, čím sa dostal do omeškania,

žalobca si úrok z omeškania uplatnil dňom nasledujúcim po vyhlásení mimoriadnej splatnosti, a preto
súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Zb.
a uložil tak povinnosť žalovanému uhradiť všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

20. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1vspojenís§262CSPažalobcovi,
ktorý mal v spore plný úspech priznal proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
ktorých rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, zakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.