Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 6, 2021

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 3Ps/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3219200272
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Valášek

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2021:3219200272.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou samosudcom JUDr. Jurajom Valáškom, vo veci obmedzenia

spôsobilosti na právne úkony u Z. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. J. XXX/XXX, T., štátnej občianky
SR, zastúpenej opatrovníčkou Z. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K R. č. XXX/XX, XXX XX D. R. D.,
štátnou občiankou SR, za účasti Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou, v konaní na návrh D.
I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. K. XXXX/XX, XXX XX D. R.., štátneho občana SR, na čiastočné
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Z. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T., N. J. č. XXX/XXX sa čiastočne obmedzuje spôsobilosti
na právne úkony.

Z. W., nar. XX.X.XXXX, nie je oprávnená rozhodovať o možnosti odmietnuť zdravotnú starostlivosť.

Z. W., nar. XX.X.XXXX, sa ustanovuje opatrovník v osobe D. I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. R..,
J. K. XXXX/XX.

Opatrovník ako zákonný zástupca osoby obmedzenej čiastočne spôsobilosti na právne úkony je povinný

zastupovať nesvojprávnu osobu v rozsahu, v ktorom tejto osobe boli obmedzené práva a povinnosti a
v konaní pred štátnym orgánom v rozsahu opatrovníckych práv a povinností.

Opatrovník je povinný riadne vykonávať funkciu a dbať na pokyn súdu a je povinný najmenej dvakrát
ročne k 30.06. a k 31.12. podávať správu súdu o opatrovancovi a o rozsahu využitia zastupovania
dotknutej osoby opatrovníkom.

Štátu sa náhrada trov konania nepriznáva.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 06.03.2019 sa navrhovateľ D.
I. domáhal obmedzenia spôsobilosti na právne úkony u Z. W., nar. XX.XX.XXXX v D. R.. s odôvodnením,
že menovaná sa nevie o seba postarať, lieči sa na psychiatrické problémy, uteká z domu, siaha si na
život. Menovaná liečbu odmieta, myslí si, že je zdravá, žije vo vlastnej realite a má predstavu, že jej
všetci chcú ublížiť. Navrhovateľ má z jej konania strach a preto sa svojim návrhom obrátil na súd.

2. Okresný súd Topoľčany uznesením č. k. 10Ps/28/2019 - 14 zo dňa 25.04.2019, právoplatným dňa
12.06.2019 ustanovil Z. W., nar. XX.XX.XXXX procesného opatrovníka Z. W., nar. XX.XX.XXXX s
predchádzajúcim súhlasom (č. l. 2).3. Dňa 05.12.2019 (č. l. 62), bolo tunajšiemu súdu doručené písomne späťvzatie návrhu na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony u Z. W. so žiadosťou o zastavenie konania.

4. Okresný súd Bánovce nad Bebravou uznesením č. k. 3Ps/8/2019 - 70 zo dňa 08.01.2020 konanie
nezastavil s odôvodnením, že Z. W. sa dlhodobo lieči sa pre psychiatrické problémy, menovaná však
liečbu odmieta, myslí si, že je zdravá, má vlastnú predstavu, že jej všetci chcú ublížiť a preto pre
závažnosť psychického stavu Z. W. ako i vzhľadom na okolnosti prípadu, súd považoval za potrebné

v konaní pokračovať.

5. Súd nariadil pojednávanie dňa 06.05.2021, na ktoré sa dostavili navrhovateľ, procesná opatrovníčka,
prokurátor Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou, nedostavila sa Z. W., t. j. osoba, o ktorej
spôsobilosti sa jedná, vzhliadnutá bola sudcom a aktuálne je hospitalizovaná v Psychiatrickej nemocnici
vo Veľkom Záluží, preto súd postupoval podľa § 180 C. s. p. a pojednával v neprítomnosti dotknutej

osoby. Súd vykonal dokazovanie výsluchom znalca MUDr. Svetozára Drobu, oboznámil vyjadrenie
navrhovateľa, procesnej opatrovníčky, Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou, oboznámil návrh,
znalecký posudok z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria č. 12/2021, úradný záznam
(č. l. 146) , ako i ostatný na vec sa vzťahujúci spisový materiál a zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že v prípade pozbavenia spôsobilosti na právne úkony súhlasí,
aby bol ustanovený za opatrovníka dotknutej osoby.

7. Opatrovníčka súhlasila s obmedzením spôsobilosti u dotknutej osoby v rozsahu navrhovanom v
znaleckom posudku a ustanovením syna za jej opatrovníka.

8. Prokurátor Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou navrhoval obmedziť spôsobilosť na právne
úkony u osoby Z. W. v zmysle záverov znaleckého posudku č. 12/2021 z odvetvia psychiatrie a za
opatrovníka jej určiť jej syna D. I..

9. Znalec MUDr. Svetozár Droba, na pojednávaní po zákonnom poučení uviedol, menovanú Z. W.
posudzoval dňa 15.1.2021, v tom čase bola veľmi dobre kompenzovaná, psychopatológia nad hranice
poruchy osobnosti nebola prítomná, čo je zmenšená porucha osobnosti aj s paranoidnými rysmi. V tom
čase posudzovaná súhlasila s obmedzením spôsobilosti na právne úkony, čo sa týka zdravotnej, najmä
psychiatrickej alebo aj všeobecne zdravotnej spôsobilosti. Vzhľadom na to, čo počul od príbuzných

dotknutej osoby, má za to, že v súčasnosti je jej stav dekompenzovaný, vzhľadom na to, že príbuzní
uvádzajú, že si ublížila aj na zdraví a to nie raz, jedná sa v tomto prípade aj o prípad ohrozujúci
život, ktorý bezpodmienečne vyžaduje hospitalizáciu. Preto je na mieste u Z. W. obmedziť spôsobilosť
všeobecne v zdravotnej starostlivosti, čo sa týka ostatných právnych úkonov, pokiaľ jej zdravotný stav
je kompenzovaný, je schopná v podstate všetkých právnych úkonov.

10. Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria č. 12/2021 (č. l. 109
- 118) vyplýva, že u Z. W. sa nejedná o žiadnu duševnú chorobu v zmysle choromyseľnosti, ide u nej
o disperzný deficit kognitívnych funkcií až do pásma najľahšieho stupňa ľahkej mentálnej retardácie a
paranoidnouporuchouosobnostistendenciouažhraničnepsychotickýchdekompenzáciíprisvojvoľnom

vynechaní liečebnej starostlivosti pri totálnej anozognómii a nozoagnózii. Posudzovaná je schopná
zodpovedne vybavovať svoje záležitosti bežnej životnej agendy. Znalec považuje za nutné menovanú
obmedziť v spôsobilosti v starostlivosti o vlastný najmä psychický zdravotný stav a spôsobilosti vyhľadať
alebo odmietnuť zdravotnú starostlivosť. Menovaná je schopná hospodáriť prostriedkami do výšky
svojho mesačného príjmu. Z. W. je schopná chápať zmysel súdneho konania, výsluch menovanej nemá

negatívny vplyv na jej psychický stav a je schopná pochopiť význam rozhodnutia vo veci samej.

11. Z úradného záznamu zo dňa 04.05.2021 (č. l. 146) vyplýva, že dňa 04.05.2021 sudca vzhliadol Z.
W. v zariadení Psychiatrická nemocnica Veľké Zálužie, IV. oddelenie v uzavretej časti, kde je menovaná
umiestnená na lôžkovom oddelení. V rámci neformálneho pohovoru menovaná uviedla, že jej bola

nasadená medikamentózna liečba, ktorá jej robí dobre aj zle, na oddelení si našla kamarátku. Rozhovor
bol následne ukončený z dôvodu obavy, aby nedošlo k zhoršeniu zdravotného stavu menovanej, z
rozhovoru s primárom uvedeného oddelenia vyplýva, že menovaná nie je úplne stotožnená s liečbou,
zvažuje dobrovoľne liečbu ukončiť, občas sa u nej prejavujú agresívne sklony a sklony k úteku.12. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov

je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

13. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

14. Podľa § 231 Civilného mimosporového poriadku v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd
rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,

c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

15. Podľa § 240 Civilného mimosporového poriadku súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho
spôsobilosti sa koná, ak nemá zákonného zástupcu.

16. Podľa § 243 ods. 1 -3 Civilného mimosporového poriadku súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti
sa koná. Súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav.
Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o
ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne. Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne
ju súd vždy.

17. Podľa § 248 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku konanie o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť
osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

18. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.

19. Podľa § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,

súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

20. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje
práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

21. Podľa § 250 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku súd zabezpečí uloženie rozsudku o
spôsobilosti na právne úkony v Notárskom centrálnom registri listín.

22. Podľa § 93 vyhlášky MS SR zákona č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre

okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy, súd uloží opatrovníkovi, ktorý
bol ustanovený osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na
právne úkony, povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovancovi a správy o
nakladaní s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.

23. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že u Z. W. nebola preukázaná žiadna duševná
choroba v zmysle choromyseľnosti, jedná sa u nej o disperzný deficit kognitívnych funkcií až do pásma
najľahšieho stupňa ľahkej mentálnej retardácie a paranoidnou poruchou osobnosti s tendenciou až
hranične psychotických dekompenzácií pri svojvoľnom vynechaní liečebnej starostlivosti pri totálnej
anozognómii a nozoagnózii. Posudzovaná je schopná zodpovedne vybavovať svoje záležitosti bežnej

životnej agendy, je schopná hospodáriť prostriedkami do výšky svojho mesačného príjmu, je schopná
chápať zmysel súdneho konania a je schopná pochopiť význam rozhodnutia vo veci samej. Menovaná
nie je spôsobilá rozhodovať o možnosti odmietnuť zdravotnú starostlivosť a preto ju súd v tomto
rozsahu obmedzil spôsobilosť na právne úkony. Zároveň okresný súd v súlade s § 231 Civilnéhomimosporového poriadku a § 272 Civilného mimosporového poriadku rozhodol i ustanovení opatrovníka
D. I., nar. XX.XX.XXXX, ktorý s ustanovením za opatrovníka súhlasil a bude nápomocný pri zariaďovaní
a vybavovaní záležitostí týkajúcich sa zdravotnej starostlivosti, pričom rozsah opatrovníckych práv a

povinností súd vymedzil opatrovníkovi vo výroku tohto rozsudku a súčasne v súlade s § 93 Vyhlášky č.
543/2005 Z. z. uložil opatrovníkovi povinnosť podávať správy o Z. W. a o nakladaní s jej majetkom, a po
skončení funkcie, aj záverečný účet o správe jej majetku.

24. O náhrade trov štátu súd rozhodol podľa § 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, podľa

ktorého trovy dôkazov platí štát.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, kedy žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Bánovce nad Bebravou.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.