Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 23, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/111/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420203282
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4420203282.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň JUDr.
Dagmar Podhorcovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobcu: T. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom
K.,I.XX,protižalovanému:D..F.K.,nar.neuvedené,bytomneuvedené,onejasnépodanie,naodvolanie
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 30. 09. 2020, č. k. 9C/46/2020-21, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol podanie žalobcu doručené súdu prvej inštancie
dňa 27. 07. 2020. Svoje rozhodnutie právne oprel o § 129 ods. 1 až 3, § 133 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej v uznesení len „CSP“). Uviedol, že žalobca dňa 27. 07. 2020

doručil súdu prvej inštancie podanie, ktoré podľa obsahu posúdil ako podanie vo veci samej, avšak
neobsahovalo zákonom požadované náležitosti. Preto uznesením č. k. 9C/46/2020-15 zo dňa 04. 08.
2020 vyzval žalobcu, aby doplnil svoje podanie v lehote 10 dní od jeho doručenia tak, aby z podania
bolo zrejmé, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje a čoho sa žalobca domáha - mal uviesť určitý,
zrozumiteľný a vykonateľný petit, aby uviedol koho a na základe akých právnych dôvodov žaluje, aby
presne uviedol, čoho sa domáha, čo žiada a ako má súd rozhodnúť vo veci samej a aby predložil súdu

všetky dôkazy na podporu svojich tvrdení. Keďže žalobca vo svojom podaní neuviedol dátum narodenia
alebo iný identifikačný údaj žalobcu, tiež ho vyzval, aby jasne označil stranu konania na strane žalobcu a
žalovaného-dátumnarodenia,prípadneinýidentifikačnýúdajvprípadežalobcuavprípadežalovaného,
aby ho označil menom, priezviskom, dátumom narodenia žalovaného, prípadne iným identifikačným
údajom, pokiaľ sa jedná o fyzickú osobu, názvom, IČO-m, sídlom, pokiaľ sa jedná o právnickú osobu.
Zároveňpoučilžalobcu,žemáprávozvoliťsiadvokátaamáprávoobrátiťsanaCentrumprávnejpomoci,

poučil ho ako má opravu podania vykonať a o náležitostiach riadneho podania, ako aj o následkoch jeho
nedoplnenia. Žalobca na výzvu súdu prvej inštancie nijakým spôsobom nereagoval. Keďže žalobca
vo svojom podaní neuviedol určitý, zrozumiteľný a vykonateľný žalobný petit, presne neuviedol čoho
sa domáha a napriek výzve súdu v stanovenej lehote svoje podanie nedoplnil o zákonom predpísané
náležitosti a pre uvedený nedostatok nemohol v konaní pokračovať, podanie žalobcu odmietol.
2. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca odvolanie, v ktorom uviedol, že podáva žalobu na F.. B.,

pretože nemá právomoc na zastavovanie žalôb a svojím konaním ho poškodila. Uviedol, že podáva
žalobu na starostu obce K., za to, že od roku 2017 mu neboli pokosené pozemky, za to, že na jeho
pozemok chodievali vodári a to v čase jeho neprítomnosti, poškodili mu toaletu. Vyjadril podozrenie, že
je zo strany žalovaného monitorovaný. Žiadal, aby mu žalovaný pokosil záhradu, dvor a vinohrad a na
jeho trovy. Žiadal priznanie bezplatného advokáta a oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Obsah
jeho odvolania bol nezrozumiteľný, opisujúci skutočnosti nevzťahujúce sa k dôvodom odvolania proti

napadnutému uzneseniu.3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a §
380 CSP) po zistení, že odvolanie podala v stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP) strana, v neprospech
ktorej bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia odvolacieho

pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

4. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že žalobca dňa 27. 07. 2020 doručil súdu prvej inštancie
podanie, ktoré neobsahovalo zákonom požadované náležitosti. Súd prvej inštancie uznesením č. k.
9C/46/2020-15zodňa04.08.2020uložilžalobcovi,abysvojepodanieopraviladoplnilvlehote10dníod

jeho doručenia, a to tak, že jasne označí stranu konania na strane žalobcu a žalovaného, doplní podanie
tak, aby z neho bolo zrejmé, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, a čoho sa domáha a predložil
všetky dôkazy na podporu svojich tvrdení. Zároveň ho poučil, že opravené a doplnené podanie má
žalobca predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každá zo strán obdržala jeden rovnopis. Žalobca vytknuté vady podania neodstránil. Následne
súd prvej inštancie podanie žalobcu odmietol.

5. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

6. Podľa § 129 ods. 1, 2, 3 a 4 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil,
aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení podľa
odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo
opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo

neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.
Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do
uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto
uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.
7. Podľa § 132 ods. 1,2,3 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie

strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť.

8. Podľa § 133 ods. 1 CSP, fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého
pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.

9. Podľa § 133 ods. 2 CSP, právnická osoba sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom,
adresou sídla a identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené.

10. Civilný sporový poriadok definuje podania ako úkon určený súdu (§ 123 ods. 1 CSP), pričom rozlišuje
jednak podanie vo veci samej a podanie, ktoré nie je podaním vo veci samej. Za podanie vo veci
samej výslovne označuje žalobu, zmenu žaloby, vzájomnú žalobu, späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie,
dovolanie, a ak to vyplýva z povahy veci, tiež návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo

zabezpečovacieho opatrenia (§ 123 ods. 2 CSP). Ust. § 127 CSP stanovuje tzv. všeobecné náležitosti,
ktoré musí spĺňať podanie adresované súdu, a k týmto patrí uvedenie, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. V prípade, že podanie strany nemá
zákonom stanovené náležitosti, ide o vadu podania. Postup odstraňovania vád podania je obsiahnutý
v § 128 CSP, ktoré sa vzťahuje na podania, ktoré nie sú podaniami vo veci samej a v § 129 CSP,

ktoré sa týka len podaní vo veci samej, prípadne návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia, ktoré sú podaním vo veci samej. Ak z podania nie je zrejmé, čoho sa týka
a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, je súd povinný ex offo vyzvať
podávateľa k odstráneniu vád podania v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako 10 dní (§ 129 ods. 1 CSP).
Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatní, ak

pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať (§ 129 ods. 3 CSP). Definičné vymedzenie žaloby
ako procesného úkonu, ktorým sa uplatňuje právo na súdnu ochranu ohrozeného alebo porušeného
práva upravuje § 131 CSP. Žaloba tak predstavuje základný procesný úkon žalobcu, ktorým sa začína
sporové súdne konanie, v ktorej okrem všeobecných náležitostí je nevyhnutné uviesť označenie strán,pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh (§ 132 ods. 1 CSP). Ustanovenia § 133 a- § 135 CSP konkrétne špecifikujú, akým spôsobom sa v
žalobe označuje fyzická, právnická osoba alebo štát tak, aby to umožňovalo presnú identifikáciu strany

sporu a v prípade takéhoto nedostatku je potrebné, aby súd postupom podľa § 129 CSP takúto vadu
odstránil. Súd pri poučovaní musí dbať na to, aby neporušil zásadu rovnosti účastníkov a nemôže im
poskytovať poučenia o ich hmotných právach.

11. V prejednávanej veci odvolací súd vo svetle zhora uvedených hľadísk dospel k záveru o vecnej

správnostiuzneseniasúduprvejinštancie,ktorýmpodaniežalobcuodmietol,keďpretakýtopostup súdu
boli splnené zákonom požadované predpoklady. Stotožňuje sa so súdom prvej inštancie a zvýrazňuje,
že z obsahu podania žalobcu zo dňa 24. 07. 2020 je zrejmé, ktorému súdu je určené, obsahuje aj
podpis, avšak nie je zrejmé kto žalobu podáva, voči komu žaloba smeruje, neobsahuje petit žaloby, ktorý
má byť určitý zrozumiteľný a vykonateľný. Súd prvej inštancie postupoval správne a uznesením č. k.
9C/46/2020-15 zo dňa 04. 08. 2020 vyzval žalobcu na doplnenie jeho podania o chýbajúce zákonné

náležitosti, konkrétne na presnú špecifikáciu strán konania, na doplnenie, ktorej veci sa podanie týka
a čo sa ním sleduje a čoho sa žalobca domáha, v lehote 10 dní od jeho doručenia a poučil žalobcu o
následkoch nedoplnenia jeho podania v požadovanom rozsahu. Žalobca na výzvu súdu prvej inštancie
nijako nereagoval, z podania žalobcu ani odvolací súd nezistil proti komu žaloba smeruje, čoho sa týka
a čoho sa žalobca konkrétne domáha, teda jeho podanie neobsahuje presný, určitý a zrozumiteľný petit

a zároveň podanie neobsahuje označenie dôkazov na preukázanie pravdivosti tvrdení resp. neobsahuje
úplné opísanie rozhodujúcich skutočností.

12. Odvolací súd v závere konštatuje, že povinnosťou žalobcu je presne vymedziť predmet konania a
s tým spojené opísanie rozhodujúcich skutočností, ktoré odôvodňujú žalobcom uplatnený nárok, ako aj

označenie dôkazov na ich preukázanie.

13. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

14. O náhrade trov odvolacieho rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255
ods. 1 CSP a žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože v priebehu odvolacieho
konania mu žiadne trovy nevznikli, čím bol daný dôvod pre aplikáciu článku 4 CSP.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie

znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).