Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 30, 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2PPOm/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2621204394
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Ondrejička
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2621204394.1

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: L. C.O. A. nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
Š., Š. - D., dieťa rodičov : matka D. A., nar. XX.X.XXXX, a a otec O. A., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom Š.,
Š. - D.R., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, na nariadenie neodkladného opatrenia
podľa § 365 Civilného mimosporového poriadku, dňa 31.7.2021 takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.7.2021 o 14:48 hodine bol tunajšiemu súdu doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Senica o nariadenie neodkladného opatrenia vo veciach ochrany maloletých podľa § 365

Civilného mimosporového poriadku s tým, že navrhli aby súd dočasne zveril mal. L. C. A. (ďalej len
„mal. L.“) do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov a to do Centra pre deti a rodiny T., Y.
XXX, XXX XX T.. Návrh odôvodnili tým, že mal. L. a mal. I. boli uznesením Okresného súdu Senica
sp. zn. XP/XX/XXXX zo dňa 19.10.2020 zverené neodkladným opatrením do dočasnej starostlivosti
nahrádzajúcej starostlivosť rodičov - starej matke I. I., ktorá však na základe tohto uznesenia vykonáva
faktickú starostlivosť len o I., ktorá je toho času už plnoletá. Pokaľ ide o L. táto sa dňa 15.10.2020

svojvoľne vrátila bývať k rodičom, pričom v rovnakú deň bola Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
Senica (ďalej len „ÚPSVaR“) vykonaná návšteva v domácnosti u rodiny A. a zistili, že mal. L. je v
poriadku. Bol vykonaný pohovor s rodičmi, ktorí uviedli, že si mal. L. ponechajú vo svojej starostlivosti,
pričom mal. L. uviedla, že od babky utiekla, lebo sa tam necítila dobre, a že chce zostať bývať so svojimi
rodičmi. Proti uzneseniu Okresného súdu Senica sp. zn. XP/XX/XXXX zo dňa 19.10.2020 podali rodiča
mal. L. odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Trnave uznesením č.k. XXCoP/XX/XXXX-XX zo

dňa 22.12.2020 tak, že čiastočne zrušil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa a mal. L. dočasne
zveril do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov a to do Centra pre deti a rodiny X., P.. Toto
rozhodnutie zatiaľ nie je právoplatné. Rodinu začal ÚPSVaR Senica riešiť prvý krát na základe podnetu
vtedy mal. I., sestry mal. L. , ktorá vtedy uviedla , že musela odísť bývať k svojej starej matke pani I.
I., nakoľko sa to v dome už ďalej nedalo znášať. Matka je psychiatrický pacient a máva návaly zlosti,
ktoré si vybíja predovšetkým na mal. I., ktorú psychicky týrala a tiež fyzicky napádala. V rodine A. majú

aj ďalšie dieťa - mal. Š., ktorý bol zverený do dočasnej osobnej starostlivosti svojej tete S. T., a to
neodkladným opatrením Okresného súdu Senica sp. zn. XP/XX/XXXX zo dňa 16.10.2019. Rodičia mal.
L. boli niekoľkokrát upozornení, že musia rešpektovať rozhodnutie súdu a musia odovzdať mal. L. do
starostlivosti starej matky. K uvedenému sa vyjadrili, že mal. L. zostane aj naďalej v ich domácnosti,
nakoľko je to ich aj jej želanie. Rodinu sa im od tej doby ani nepodarilo navštíviť, nakoľko pracovníčkam
ÚPSVaR nikto neotvára. Dňa 19.11.2020 sa osobne stretli s mal. L. na výsluchu pred ORPZ Senici, kde

maloletá L. pôsobila pokojne, nejavila žiadne známky psychického ani fyzického ubližovania, na výsluch
prišla v sprievode matky. Následne dňa 17.12.2020 sa im podarilo skontaktovať s mal. L. telefonicky,ktorá im do telefónu uviedla, že sa má u rodičov výborne. So súrodencami sa vôbec nekontaktuje,
pretože mali hrozné správanie. Rovnako dňa 29.12.2020 sa mal. L. v telefonáte vyjadrila, že je všetko
v poriadku a u rodičov je spokojná.

Nakoľko sa s rodičmi mal. L. nedalo osobne spolupracovať a udržiavať osobný kontakt s maloletou bol
dňa 5.1.2021 na tunajší súd podaný návrh na 24-hodinové neodkladné opatrenie, o ktorom návrhu súd
rozhodol uznesením sp. zn. XXPPOm/X/XXXX zo dňa 5.1.2021 tak, že ho zamietol.

Následne bol na tunajší súd podaný návrh na vydanie 7-dňového neodkladného opatrenia, v ktorom
ÚPSVaR žiadal, aby bola mal. L. umiestnená do CDR G.. Uznesením Okresného súdu Senica sp. zn.
XXP/X/XXXX zo dňa 20.1.2021, vykonateľným dňa 20.1.2021 súd uložil rodičom povinnosť odovzdať
maloletú L. do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov, a to do starostlivosti Centra pre deti
a rodiny, D. Č..XX, XXXXXX G.. Nakoľko rodičia nerešpektovali rozhodnutie súdu, úrad podal na
Okresný súd Senica dňa 25.1.2021 návrh na výkon súdneho rozhodnutia. Uznesením Okresného súdu

Senica sp. zn. XEm/X/XXXX zo dňa 9.2.2021 súd nariadil výkon neodkladného opatrenia Okresného
súdu Senica č.k. XXP/X/XXXX-X zo dňa 20.01.2021. Dňa 24.3.2021 sa na Okresnom súde Senica
uskutočnilo pojednávanie k nariadeniu výkonu neodkladného opatrenia, pričom súd na pojednávaní
doposiaľ nerozhodol.

Nakoľko podľa vyhodnotení ÚPSVaR nie je situácia v rodine pre mal. L. dobrá, bol dňa 3.5.2021 na
Okresný súd Senica podaný návrh na nariadenie ústavnej starostlivosti nad mal. L.. V tejto veci sa dňa
6.7.2021 konalo pojednávanie (sp. zn. XXP/XX/XXXX), ktoré bolo odročené na neurčito.

Dňa 30.7.2021 bol ÚPSVaR kontaktovaný riaditeľkou CPPPaP D. G.. J., ktorá im oznámila, že v tento

deň ju navštívila mal. L. spolu so svojím otcom, pričom mal. prišla z vlastnej iniciatívy z dôvodu potreby
poskytnutia jednorazového kariérneho poradenstva, ktoré sa malo týkať jej ďalšieho štúdia - to buď na
gymnáziu v Nitre alebo tanečného konzervatória v Nitre. Počas rozhovoru sa mal. L. nekontrolovateľne
rozplakala, pričom otec bol požiadaný, aby opustil budovu a nechal mal. spolu s G.. J.. Počas rozhovoru
sa mal. rozhovorila o situácii v rodine, hovorila, že matka je stále agresívna, stále kričí, že ju zabije,

nikto sa s ňou doma nerozpráva, nehovoria spolu ani o výbere školy. Podľa mal. ide v súčasnosti v
domácnosti skôr o psychické týranie zo strany rodičov. V návrhu tiež uviedli, že mal. vykazovala svojím
správaním známky toho, že je schopná si ublížiť a nevie zvládať záťaž. Vzhľadom nato, že rodičia
sú nespolupracujúci a sú dôvodné obavy, že po upovedomení rodičov o nariadení odovzdať mal. L.
do Centra pre deti a rodiny T. by bolo dieťa v ohrození života, požiadal ÚPSVaR o výkon súdneho

rozhodnutia. Na základe týchto skutočností je podľa ÚPSVaR vážne ohrozený život, zdravie a priaznivý
vývin dieťaťa a preto navrhujú vydanie uznesenia, ktorým by súd mal. L. dočasne zveril do starostlivosti
nahrádzajúcej starostlivosť rodičov, a to starostlivosti Centra pre deti a rodiny T.Ň., Y. XXX, T..

2.Podľa§2ods.1Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejako„CMP“),nakonaniapodľatohtozákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

3. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“), neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 328 ods.1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie , ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods.1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

5. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

6. Podľa § 336 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania , môže vo výroku

uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej . Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad , že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov .7. Podľa § 336 ods. 3 CSP , súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná .

8. Podľa § 365 ods. 1 CMP, ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život,
zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol
maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.

9. Podľa § 365 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;

ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

10.Podľa§159CSPzačatiekonaniabráni tomu,abyotomistom sporeprebiehalonasúdeinékonanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie , súd zastaví konanie , ktoré sa začalo neskôr.

11. O neodkladnom opatrení súd spravidla rozhoduje bez nariadenia pojednávania a bez výsluchu

účastníkov konania. Neodkladné opatrenie možno nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je potreba
bezodkladne upraviť pomery účastníkov a druhým je zabezpečenie výkonu rozhodnutia, ak by mal byť
ohrozený. Znakom tohto nariadenia je neodkladnosť súdneho rozhodnutia (súdnej ochrany). Znamená
to, že pre prípad, ak by súd neodkladné opatrenie nenariadil, vzniknuté následky by výrazným spôsobom
zhoršili pomery účastníkov, resp. ohrozili výkon rozhodnutia.

12. Neodkladné opatrenia upravujú nielen faktické pomery účastníkov, ale upravujú aj právne pomery,
i keď len dočasne. Súd musí v konaní predovšetkým skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený,
tiež je potrebné skúmať, či je neodkladné opatrenie potrebné, teda posudzuje naliehavosť situácie.
Súd sa pritom opiera o výsledky urýchleného zisťovania. Ak na jeho základe dospeje k názoru, že

návrh je dôvodný, t.j. že ohrozenie vzťahov alebo nárokov účastníkov je také značné, že si vyžaduje
okamžité, hoci dočasné opatrenie súdu, nariadi ich najvhodnejšiu úpravu neodkladným opatrením.
Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť
potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže neodkladným opatrením
rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že by musel byť tvrdený nárok

nepochybne preukázaný. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti je však prioritný
záujem dieťaťa.

13. Úlohou súdu v konaniach vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa je prednostne zabezpečiť záujem
maloletého dieťaťa. Účelom neodkladného opatrenia v týchto konaniach je potreba bezodkladnej

úpravy pomerov medzi rodičmi, ďalšími oprávnenými osobami a maloletým dieťaťom v situácii, keď je
ohrozený záujem maloletého dieťaťa. Pri nariadení neodkladného opatrenia súd v zásade nevykonáva
dokazovanie,apretoprirozhodovaníoneodkladnomopatrenísúdmusímaťpreukázanúaspoňmožnosť
bezprostredného ohrozenia záujmu maloletého dieťaťa.

14.Vdanomprípadejesúdtohonázoru,ženiejepotrebnébezodkladneupraviťpomerymal. L. vrežime
podľa § 365 a nasl. CMP. Nebolo zistené, že by boli naplnené niektoré zo skutočností uvedených v § 365
CMP, teda že by sa mal. L. ocitla bez akejkoľvek starostlivosti alebo že by jej život, zdravie a priaznivý
vývoj bol vážne ohrozený alebo narušený. Naopak táto sa nachádza v starostlivosti svojich rodičov,
pričom v samotnom návrhu navrhovateľ viac krát uviedol, že mal. L. sa či už pri osobnom stretnutí alebo

pri telefonáte vyjadrila, že sa má dobre a že je všetko v poriadku. Rovnako súd poukazuje na skutočnosť,
že na predmetné stretnutie ohľadne kariérneho poradenstva prišla maloletá L. v sprievode svojho otca,
čo podľa súdu preukazuje, že maloletá nie je bez akejkoľvek starostlivosti (tak ako to vyžaduje ust. §
365 CMP).

15. Súd v ďalšom poukazuje nato, že uznesením tunajšieho súdu č.k. XXP/X/XXXX-X zo dňa 20.1.2021
už súd neodkladným opatrením rozhodol o tom, že rodičom maloletej uložil povinnosť odovzdať mal.
L. do starostlivosti Centra pre deti a rodiny, D. XX, G.. Výkon tohto súdneho rozhodnutia však doposiaľ
nebol realizovaný, pričom na tunajšom súde je aj v tejto veci vedené konanie (sp. zn. XEm/X/XXXX), v
ktorom doposiaľ o výkone rozhodnutia neodkladného opatrenia nebolo rozhodnuté.

16. Rovnako je na tunajšom súde vedené aj konanie pod sp. zn. XXP/XX/XXXX, v ktorom sa rodičia
mal. L., ako navrhovatelia domáhajú zrušenia nariadeného neodkladného opatrenia. Ani toto konanie
nie je doposiaľ právoplatne skončené.17. Ďalej je vo veci mal. L. vedené na tunajšom súde aj konanie pod sp. zn. XXP/XX/XXXX, v ktorom
sa ÚPSVaR ako navrhovateľ domáha nariadenia ústavnej starostlivosti v Centre pre deti a rodiny G.,

D. XX, G..

18. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti - najmä vzhľadom nato, že vo veci mal. L. už tunajší
súd neodkladným opatrením v uznesení č.k. XXP/X/XXXX-X zo dňa 20.1.2021 rozhodol o povinnosti
rodičov odovzdať mal. L. do starostlivosti Centra pre deti a rodiny G., nie sú v danom prípade splnené

podmienky na vydanie ďalšieho neodkladného opatrenia v zmysle § 356 CMP tak, ako to požaduje
ÚPSVaR vo svojom návrhu zo dňa 30.7.2021. Mal. L. už súdnym rozhodnutím bola umiestnená do
starostlivosti Centra pre deti a rodiny (G.) a v prípade, ak ÚPSVaR nebol / nie je schopný zabezpečiť
aj reálne umiestnenie mal. L. v tomto Centre, nie je možné, aby bola takáto situácia riešená podaním
ďalšieho návrhu na vydanie ďalšieho neodkladného opatrenia. Je tu teda aj prekážka už rozhodnutej
veci - res iudicata. Ak ÚPSVaR žiada umiestnenie mal. L. do iného Centra pre deti a rodiny, mal si podať

návrh na zmenu ústavu, do ktorého mala byť mal. umiestnená. Súd ďalej uvádza, že postup v zmysle §
365 CMP a nasl. predstavuje špeciálny režim neodkladných opatrení, pričom dieťaťu je v zmysle tohto
ustanovenia venovaná osobitná ochrana a takýto postup je možný iba vtedy, ak „sa ocitne maloletý bez
akejkoľvekstarostlivostialeboakjejehoživot,zdravieapriaznivývývojvážneohrozenýalebonarušený“,
čo v danom prípade vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti nebolo osvedčené. Súd navyše

poukazuje aj nato, že mal. L. má okrem rodičov aj ďalších rodinných príslušníkov (starú mamu a tetu),
ktorým už boli v minulosti zverení do starostlivosti súrodenci mal. L. - I. aj mal. Š..

19. V súlade s vyššie uvedeným má súd za to, že neboli naplnené dôvody v zmysle ustanovenia § 365
a nasl. CMP a preto návrh zamietol .

20. O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s ustanovením § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Senica.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.
Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný
exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 376 ods. 1 CMP.