Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, April 28, 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3Er/111/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2611201458
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Horváth
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2611201458.3

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Slovenská konsolidačná,
a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: GALMUS, spol.
s r.o., IČO: 35693517, so sídlom Štefánikova 726, 905 01 Senica, za účasti súdneho exekútora JUDr.
Marcel Kroupa, exekútorský úrad so sídlom Gegeľovská 662/2, 90701 Myjava, IČO: 42026067, o
vymoženie 248,64 € s príslušenstvom, rozhodujúc o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o

zastavení starej exekúcie a iné, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zamieta.

II. Súd námietky oprávneného proti paušálnym trovám exekúcie v upovedomení o zastavení starej

exekúcie odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny exekútor vyhotovil upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa 11.02.2020 (ďalej aj
„upovedomenie“). Oprávnený prevzal upovedomenie dňa 12.02.2020.

2.Oprávnenýpodaldňa10.03.2020usúdnehoexekútoranámietkyprotiupovedomeniu.Súdnyexekútor

doručil súdu dňa 18.03.2020 námietky oprávneného proti upovedomeniu, v ktorých oprávnený žiadal
napadnuté upovedomenie zrušiť v celom rozsahu a žiadal určiť, že súdnemu exekútorovi nevznikol
nárok na náhradu paušálnych trov. Námietky odôvodnil tým, že exekúcia nebola zapísaná v Centrálnom
registri exekúcií včas (ďalej len „CRE“). Oprávnený ďalej uviedol, že v predmetnej exekúcii súdnemu
exekútorovi nevznikol nárok na náhradu paušálnych trov, nakoľko ide o starú exekúciu, ktorá nie je
zapísaná v centrálnom registri exekúcii tak, ako to predpokladá zákon pre splnenie podmienky na

priznanie tohto nároku, teda v zákonom stanovenej lehote, s odkazom na ustanovenie § 6 ods. 4
písm. b/ zákona č. 233/2019 Z.z. Oprávnený zastáva názor, že aj samotné znenie zákona pripúšťa
námietky pri nároku na paušálne trovy. Z formulácie ust. § 7 ods. 1 zákona - Námietky proti paušálnym
trovám nie sú prípustné - je možné gramatickým výkladom dospieť k záveru, že námietky nie je možne
podať proti paušálnym trovám ako takým, to znamená voči ich výške, nakoľko tá je nespochybniteľne
určená zákonom. Samotný nárok na ich náhradu avšak spochybniteľný už je, nakoľko tu môže nastať

situácia predpokladaná ust. § 6 ods. 4 (súdny exekútor nevydá a nezašle upovedomenie o zastavení
starej exekúcie v lehote alebo stará exekúcia nebola zapísaná do centrálneho registra exekúcií).
Oprávnený ďalej uvádza, že v zmysle dôvodovej správy k zákonu, námietky proti upovedomeniu o
zastavení starej exekúcie majú slúžiť ako opravný prostriedok pre prípad jeho vydania v rozpore s
týmto zákonom. Zároveň je v dôvodovej správe uvedené, že keďže trovy exekúcie súdneho exekútora
sa určujú paušálnou sumou, nepripúšťajú sa námietky proti paušálnym trovám. Uvedené stanoviská

iba potvrdzujú názor oprávneného, že námietky nie je možne podať proti výške paušálnych trov.
Výška paušálnych trov je nespochybniteľná, nárok na náhradu paušálnych trov však nie. Ak tedarozlišujeme medzi priznanou výškou paušálnych trov a nárokom na náhradu týchto paušálnych trov
(pričom samotný zákon tento rozdiel výslovne uvádza), s prihliadnutím na znenie zákona a zámer
zákonodarcu musíme dospieť k záveru, že neprípustnosť námietok sa týka iba výšky paušálnych trov,

nie nároku na ich náhradu. Oprávnený vo svojich námietkach ďalej uviedol, že onako právnická osoba
so 100 % majetkovou účasťou štátu, ktorej výlučným predmetom činnosti je konsolidácia pohľadávok
štátu v zmysle zákona č. 374/2014 Z. z. o pohľadávkach štátu a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, má v súlade s § 211a ods. 5 Exekučného poriadku bezplatný prístup do CRE. Oprávnený
má prístup do registra obmedzený a to tak, že je možné vykonať lustráciu len ku dňu nahliadnutiu

do registra, nie spätne. Aj napriek žiadosti oprávneného mu Slovenská komora exekútorov neposkytla
údaj ku ktorému dňu bola exekúcia zapísaná v CRE. Vzhľadom na uvedené, považuje z hľadiska práv
a oprávnených záujmov oprávneného, ako aj dodržania zákonnosti postupu podľa tohto zákona za
nevyhnutné preukázanie splnenia podmienky včasnej evidencie starej exekúcie v CRE. V prípade jej
nesplnenia nie je možné pripustiť priznanie súdnym exekútorom uplatnených paušálnych trov. Uvedené
zároveň, zakladá nezákonnosť upovedomenia o zastavení starej exekúcie v zmysle §5 ods. 2 zákona a

nepreskúmateľnosť upovedomenia v časti nároku súdneho exekútora na paušálne trovy.

3. K námietkam oprávneného sa vyjadril súdny exekútor, ktorý uviedol, že exekúcia bola včas zapísaná
v CRE. Poukázal na skutočnosť, že oprávnený žiadnym spôsobom nepreukázal nezapísanie do CRE
včas, iba sa domnieva, čo však nie je dôkaz.

4. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v

rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

6. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.

Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

7. Okresný súd Senica po zistení, že námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie boli podané včas, oprávnenou osobou, proti upovedomeniu vyhotovenému súdnym

exekútorom, proti ktorému sú námietky prípustné, dospel k záveru, že námietky oprávneného sú
nedôvodné. Upovedomením vydaným v rozpore so ZoUNEK je také upovedomenie, ktoré bolo vydané
napr. predčasne alebo napriek tomu, že neboli splnené zákonné predpoklady na zastavenie starej
exekúcie v zmysle ZoUNEK. Skutočnosť, že exekúcia nebola zapísaná v CRE včas, dokonca ani to,
že nebola v CRE zapísaná vôbec, nepredstavuje výnimky zo zastavenia starej exekúcie priamo zo

zákona. ZoUNEK nestanovuje, že k zastaveniu starej exekúcie zo zákona nedôjde, ak exekúcia nie je
v CRE zapísaná alebo nie je v CRE zapísaná včas. Upovedomenie, aj keď exekúcia nebola zapísaná
v CRE, resp. nebola zapísaná včas, preto nie je vydané v rozpore so zákonom a uvedené skutočnosti
nepredstavujú dôvod na podanie námietok proti upovedomeniu, pre ktorý by bolo možné podaným
námietkam proti upovedomeniu vyhovieť a upovedomenie zrušiť. Napriek skutočnosti, že zápis exekúcie

v CRE nie je predpokladom, ktorého splnenie je podmienkou na vydanie upovedomenia, súd lustráciou
v CRE zistil, že exekúcia je v danom registri zapísaná, pričom ide o aktuálny stav. Z uvedeného teda
vyplýva, že exekútorovi vznikol nárok na náhradu paušálnych trov, keďže stará exekúcia bola zapísaná
v centrálnom registri exekúcií.

8. Pokiaľ sa týka námietok proti paušálnym trovám exekúcie, ktoré vyplývajú z podania oprávneného,
v zmysle ustanovenia § 7 ods. 1 ZoUNEK námietky proti paušálnym trovám exekúcie nie sú prípustné
a preto sa uznesením odmietajú. Argumentácia oprávneného o tom, že uvedené ustanovenie je
potrebné vykladať tak, že pokiaľ ide o nárok na paušálne trovy exekúcie, tak námietky sú prípustné,
je neopodstatnená a v zjavnom rozpore s jednoznačným znením uvedeného zákonného ustanovenia.

Uvedené ustanovenie hovorí o tom, že námietky proti paušálnym trovám sú neprípustné, z čoho je
zrejmé, že sú neprípustné proti paušálnym trovám exekúcie ako takým, jednak vo vzťahu k nároku a
jednak vo vzťahu k výške týchto trov. Ak by zákonodarca chcel pripustiť proti nároku na paušálne trovy
námietky, musel by to explicitne v zákone vyjadriť. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že súnaplnené dôvody na odmietnutie námietok proti paušálnym trovám exekúcie v zmysle ustanovenia §
7ods. 3 ZoUNEK.

9. Nakoľko oprávnený v námietkach neuviedol a nepreukázal žiadne dôvody, ktoré by spôsobili, že
upovedomenie bolo vydané v rozpore so zákonom, rozhodol súd o zamietnutí námietok oprávneného
proti upovedomeniu tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom
uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa
sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie sťažnosti.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.