Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 21, 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3821200295
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3821200295.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: Obec Cigeľ, IČO: 00 318

027, so sídlom Cigeľ 192, právne zastúpený: Advokátska kancelária OLŠOVSKÝ, spol. s r.o., so sídlom
Prievidza, G. Švéniho 6, proti žalovanej: S. Q., nar. X.X.XXXX, bytom E. XXX/XX, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e povinná vypratať nehnuteľnosť - byt číslo XX, nachádzajúci sa na 2. nadzemnom
podlaží bytového domu súpisné číslo XXX, pozostávajúci z X izieb, kuchyne a príslušenstva s celkovou
výmerou podlahovej plochy bytu 75,09 m2, zapísaný v Katastri nehnuteľností vedenom Okresným
úradom Prievidza, katastrálny odbor, pre Okres W., Obec E., Katastrálne územie E., na Liste vlastníctva
č.1, popis stavby: bytový dom - nájomné byty, ktorý je postavený na pozemku parcelné číslo XXXX/XX,

o výmere 358 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, a odovzdať ho žalobcovi do 14 dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobca domáhal aby súd uložil žalovanej povinnosť vypratať
byt číslo byt číslo XX, na 2. nadzemnom podlaží bytového domu súpisné číslo XXX, pozostávajúci z X
izieb, kuchyne a príslušenstva s celkovou výmerou podlahovej plochy bytu 75,09 m2 , nachádzajúci sa
v Obci E.. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 1.10.2016 uzatvoril so žalovanou nájomnú zmluvu. Premetom

nájmu bol uvedený byt. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do 30.11.2016. Žalovaná však užíva
byt aj po zániku nájomnej zmluvy, bez právneho dôvodu. Žalovaná sa zaviazala v zmysle citovanej
nájomnej zmluvy uhrádzať do 30. dňa bežného mesiaca mesačné nájomná (179,45 EUR) a poplatky za
zber odpadov, spotrebu vody a zálohu za svietenie spoločných priestorov mesačne sumou spolu 200,-
EUR. žalovaná neuhradila mesačné nájomné a poplatky za služby súvisiace s užívaním bytu vo výške
200,- EUR mesačne za obdobie 7-12/2019, 1-12/2020 a nedoplatok za vyúčtovaní za roky 2017 - 2019,
ktorý predstavuje 180,39 EUR. K 13.1.2021 predstavuje dlh žalovanej sumu 1.553,47 EUR, nakoľko

dňa 12.1.2021 uhradila žalovaná sumu 1.000,- EUR a má vloženú finančnú zábezpeku
1.076,70 EUR. Žalobca z uvedeného dôvodu zaslal žalovanej výpoveď nájomnej zmluvy, výzvu na
vypratanie a odovzdanie bytu a výzvu na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 16.12.2020. Žalovaná do dňa
podanie žaloby byt nevypratala a nezaplatila dlžnú sumu v plnej výške. Zaplatenia dlžnej sumy z titulu
vydania bezdôvodného obohatenia, spočívajúceho v užívaní bytu bez právneho dôvodu sa žalobca
mieni domáhať v samostatnom súdnom konaní. Nájom dojednaný na dobu určitú skončil uplynutím
dohodnutej doby. Žalovaná však byt naďalej neoprávnene užíva a odmieta ho dobrovoľne vypratať.

2. Súd doručil žalobu žalovanej. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že je nezamestnaná
a má maloletého syna, ktorý ešte chodí do školy. Preto prosí o splátkový kalendár, ktorý sa bude snažiťzaplatiť, keď si nájde zamestnanie. Prosí aby jej žalobca dal šancu. Ústne už spolu hovorili o výmene
bytu.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie.

4. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe. Konštatoval, že aj Obecné
zastupiteľstvo žalobcu trvá na podanej žalobe. Nájomný vzťah žalovanej zanikol ku dňu 30.11.2016 a
zastupiteľstvo žiada starostu obce, aby zabezpečil vypratanie žalovanej.

5. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že momentálne je nezamestnaná a nemá z čoho platiť za byt.
žalobcu požiadala ústne o menší byt, ten jej bol aj ústne prisľúbený. Na platenie svojho bytu je sama,
aj kým ešte pracovala, mala len minimálnu mzdu. Jej príjmom je iba sirotský dôchodok 160,- EUR.
Zamestnanie si hľadá. Podporu v nezamestnanosti brala pol roka. Na dávky nemá nárok, keďže sú u
nej v byte zapísaní na trvalý pobyt aj jej dvaja starší synovia. Jeden pracuje v Rakúsku. Druhý zarába

tiež len minimálnu mzdu. Trvalý pobyt im ešte nezrušila, lebo nevedela.

6. Poverená zamestnankyňa žalobcu, Ing. R. B. na pojednávaní uviedla, že
systém prideľovania bytov v obci žalobcu je taký, že sociálno-bytová komisia vyberá spomedzi
uchádzačov budúcich nájomníkov, ktorých potom schvaľuje Obecné zastupiteľstvo. Žalovanej bol už

v minulosti ponúknutý menší byt, 2-izbový miesto 3-izbového, ona však uviedla, že jej synovia so
sťahovaním do menšieho bytu nesúhlasia, a že svoje dlhy splatí. Vtedy jej uverili. Neskôr, keď mala
dlhy, jej bol opakovane poskytnutý splátkový kalendár. Ona vždy prisľúbila, že to zaplatí. Aj naposledy
tvrdila, že už má prácu, a že bude mať z čoho platiť. Momentálne už aj Obecné zastupiteľstvo trvá na
tom, aby bol byt vyprataný.

7. Súd vykonal na pojednávaní dokazovanie týmito listinami: výpisy z LV č. 1-čiastočný, nájomná zmluva
zo dňa 1.10.2016, výpočet nedoplatkov, potvrdenie prevzatia predvolania, splátkový kalendár, Výpoveď
z nájomnej zmluvy, výzva k úhrade dlžnej sumy a výzva na vypratanie nehnuteľnosti, výpis z uznesenia
OZ žalobcu zo dňa 11.12.2020, doručenka, výpis z Uznesenia OZ žalobcu zo dňa 12.3.2021.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak ako ho tvrdil žalobca.

9. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za
odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

10. Podľa § 685 ods. 1 práv veta OZ nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

11. Podľa § 710 ods. 2 OZ ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času.
Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

12. Podľa § 676 ods. 2 OZ ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá
návrhnavydanievecialebonavypratanienehnuteľnostinasúdedo30dní,obnovujesanájomnázmluva

za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok
sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu..

13. Podľa § 126 ods. 1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

14. V konaní nebolo sporné, že medzi žalobcom ako vlastníkom bytu a žalovanou už nie je uzavretá
žiadna platná nájomná zmluva. Pôvodný nájom skončil ešte dňa 30.11.2016, uplynutím doby nájmu. Súd
mal tak za preukázané, že žalovaná už viac ako štyri roky užíva predmetný byt bez právneho dôvodu.
Žalovaná má zároveň stále dlh na nájomnom a svoju platobnú disciplínu nezlepšila. Súd považoval

žalobu za dôvodnú, vyhovel jej a uložil žalovanej predmetný byt vypratať a odovzdať ho žalobcovi. Súd
konštatuje, že žalovaná nemá nárok na bytovú náhradu.15. Súd v zmysle § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku určil žalovanej lehotu na vypratanie a
odovzdanie bytu v dĺžke 14 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, n rozdiel od žalobcom navrhovanej
lehoty troch dní. Súd chce dať takto žalovanej viacej času na riešenie bytovej otázky.

16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

19. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovanej nárok na

náhradu100%trovkonania.Okonkrétnejvýšketrovkonaniabuderozhodnutésamostatnýmuznesením,
ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Odvolanie je prípustné len proti výroku o nároku na náhradu trov konania.

Odvolanie z uvedeného dôvodu možno podať do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku. Odvolanie
sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v

Trenčíne.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.