Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 9, 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 19C/38/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720204235
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Tagaj

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6720204235.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Tagajom, v spore žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, zast. Remedium
Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: X. J., K.. J.,
X.. XX.XX.XXXX, V. L. XXX XX L. XXX, S. R., o zaplatenie 34 366,16 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalovanej na prerušenie konania z a m i e t a .

II. Žalovaná je povinná z a p l a t i ť žalobcovi sumu 34 366,16 Eur spolu s úrokom z omeškania
5 % ročne zo sumy 5 506,56 Eur od 13.06.2020 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 5 % ročne zo

sumy 28 859,60 Eur od 27.06.2020 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaná je povinná n a h r a d i ť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % a to do 3 dní
od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.09.2020 domáhal od žalovaného 1/ H. P.
(ďalej aj len ako žalovaný 1/) a žalovanej 2/ X. J. zaplatenia sumy 34 366,16 Eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5 506,56 Eur od 13.06.2020 do zaplatenia a 5 % ročne
zo sumy 28 859,60 Eur od 27.06.2020 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania a trov právneho

zastúpenia a to na tom skutkovom a právnom základe, že dňa 22.12.2019 o 03:30 hod. spôsobil vodič
- žalovaná 2/ vozidlom zn. R. Z. R. U.: F., ktorého vlastníkom je žalovaný 1/, dopravnú nehodu, v
dôsledku ktorého vznikla škoda na motorovom vozidle zn. H.-L. Y. R. U.: Z., ktorého držiteľom bol v tom
čase H. G. (poškodený 1) a tiež došlo k ujme na zdraví Y. U. (poškodený 2), V. F. (poškodený 3), K. R.
(poškodený 4), Z. J. (poškodený 5), H. X. (poškodený 6), C. Š. (poškodený 7), G. B. (poškodený 8), H.
P. (poškodený 9) a tiež došlo k škode na majetku Banskobystrického samosprávneho kraja (poškodený
10). Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu R. Z. nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné

zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla tak, ako to
vyplýva z ustanovení § 3 ods.1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24
ods. 2 predmetného zákona povinnosť uhradiť poškodenému 3, poškodenému 8, poškodenému 10 z
povinného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Žalobca poskytol poškodeným dňa 07.05.2020 z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške
6 057,22 Eur, z ktorého suma vo výške 550,66 Eur predstavuje delegačný poplatok, na ktorý si žalobca

nárok neuplatňuje. Dňa 22.05.2020 žalobca poskytol z poistného garančného fondu poistné plnenie
vo výške 29 968,94 Eur, z ktorého suma vo výške 1 109,34 Eur predstavuje delegačný poplatok, na
ktorý si žalobca nárok neuplatňuje. V zmysle § 24 ods. 7 zákona o PZP si žalobca listom zo dňa
12.05.2020 uplatnil u žalovaných náhradu poistného plnenia vo výške 5 506,56 Eur, s lehotou na plneniedo 12.06.2020 a listom zo dňa 26.05.2020 si žalobca uplatnil u žalovaných náhradu poistného plnenia
vo výške 28 859,60 Eur, s lehotou na plnenie do 26.06.2020. Žalovaní svoje dlhy do podania žaloby
neuhradili, a to ani len čiastočne. Žalobca si splnil svoju povinnosť, ktorá mu vyplýva zo zákona o PZP

tým, že uhradil poškodeným škodu. Tým, že žalovaný 1/ nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť
v súlade s § 3 ods. 1 zákona o PZP vznikol žalobcovi voči žalovanému 1/ oprávnený nárok na základe
ustanovenia § 24 ods. 7 zákona o PZP, a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2
predmetného zákona na náhradu toho, čo za neho plnil. Žalobca zároveň poukazuje na to, že žalovaný
1/ zodpovedá za škodu podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla

a žalovaná 2/ zodpovedá za škodu podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú
porušením právnej povinnosti.

2. Žalobca priložil k žalobe listinné dôkazy: Prehľad vlastníkov držiteľov osobného motorového vozidla
zn. R. Z. R. Y.:Y.; Prehľad delegačných poplatkov; Prehľad plnení z titulu náhrady škody na
zdraví, bolestného, nákladov na znalecké posudky; Reláciu Dopravnej polície dopravnej polície PZ

o priebehu dopravnej nehody; Hlásenie škodovej udalosti poškodeného G. B.; Hlásenie škodovej
udalosti poškodeného V. F.; Hlásenie škodovej udalosti poškodeného Banskobystrický samosprávny
kraj; Objednávka znaleckého posudku odovzdávateľa Nautica s.r.o.; Objednávka znaleckého posudku
u dodávateľa H.. E. B.; Posúdenie lekárskeho posudku o bolestnom poškodeného G. B.; Posudok -
hodnotenie o náhrade za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia; Výpočet skutočnej škody od

BBSK; Oznámenie o poukázaní náhrady škody vo výške 5 506,56 Eur; Oznámenie o vybavení poistnej
udalosti a úhrade nárokov poškodeného vo výške 5 506,56 Eur a poplatok za spracovanie 550,66 Eur,
spolu 6 057,22 Eur; Oznámenie o vybavení poistnej udalosti a úhrade škody na zdraví poškodenému
B. 2 269,60 Eur a škode na zdraví poškodenému F. 26 460 Eur, náklady na vonkajšie služby 130
Eur a poplatok za spracovanie 1 109,34 Eur spolu k úhrade 29 968,94 Eur; Oznámenie o poukázaní

náhrady škody zo dňa 19.05.2020 vo výške 2 269,60 Eur; Oznámenie o poukázaní náhrady škody zo
dňa 19.05.2020 vo výške 26 460 Eur; Prehľad bankových transakcií VÚB banka zo dňa 31.05.2020;
Výzvu na náhradu poistného plnenia adresovanú žalovanému 1/ zo dňa 12.05.2020; Doklad o doručení
predmetnej výzvy; Výzva na náhradu poistného plnenia adresovaný žalovanej 2/ zo dňa 12.05.2020;
Doklad o doručení predmetnej výzvy žalovanej 2/; Výzvu na náhradu poistného plnenia adresovanú

žalovanému 1/ zo dňa 26.05.2020; Výzva na náhradu poistného plnenia adresovanú žalovanej 2/ zo
dňa 26.05.2020; Doklad o doručení predmetnej výzvy žalovanej 2/; Pokus o zmier zo dňa 30.07.2020;
Osvedčenie o registrácii a pridelení daňového identifikačného čísla právneho zástupcu žalobcu.

3. Tunajší súd vydal dňa 12.10.2020 platobný rozkaz, ktorý vo vzťahu k žalovanému 1/ nadobudol

právoplatnosť dňa 03.12.2020 - žalovaná 2/ podala dňa 27.10.2020 voči platobnému rozkazu odpor,
v ktorom uviedla, že nie je ochotná zaplatiť peňažnú sumu tak, ako je uvedená v platobnom rozkaze,
nakoľko je presvedčená, že za škodu, ktorá vznikla pri dopravnej nehode v celom rozsahu zodpovedá
vlastníkmotorovéhovozidla-žalovaný1/. Uviedla,ženakoľkožalovaný1/sinesplnilzákonnúpovinnosť
zaplatiť riadne a včas povinnú zmluvnú poistku - a túto skutočnosť sa dozvedela až po dopravnej nehode

a keďže vozidlo riadila so súhlasom žalovaného 1/, ktorý v čase dopravnej nehody sedel vo vozidle
na prednom sedadle spolujazdca, má za to, že za škodu zodpovedá žalovaný 1/. Uviedla ďalej, že
predmetná dopravná nehoda je v štádiu vyšetrovania a proti uzneseniu o vznesení obvinenia podala
sťažnosť. V sťažnosti uviedla, že na dopravnej nehode nesie spoluzavinenie aj vodič H., ktorý prekročil
dovolenú rýchlosť v danom úseku. Žalovaná 2/ vchádzala do križovatky pozorne a predpokladala, že

ju bezpečne opustí, pričom sledovala prichádzajúci H., no nepočítala, že tento bude jazdiť neprimerane
rýchlo. O spoluzavinení rozhodne súd v trestnom konaní. Navrhla preto, aby súd prerušil konanie v tejto
veci a počkal na právoplatné rozhodnutie v trestnom konaní s prihliadnutím na spoluzavinenie ďalšieho
účastníka dopravnej nehody.

4. V replike doručenej tunajšiemu súdu dňa 19.01.2021 žalobca zotrval na svojom nároku a svojej
argumentácii. Opätovne poukázal na § 24 ods. 7 zákona o PZP, ako aj rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR, sp. zn. 4Cdo/284/2020. Uviedol, že žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona o PZP
tým, že uhradil poškodenému škodu. Tým, že žalovaný 1/ nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť
v súlade s § 3 ods. 1 zákona PZP, vznikol žalobcovi voči žalovaným oprávnený nárok na základe

ustanovenia § 24 ods. 7 zákona o PZP. Žalobca má právo na náhradu plnenia za toho, kto zodpovedá
za škodu podľa ustanovenia§ 24 ods. 2 písm. b/ zákona o PZP. Žalobca v tejto súvislosti poukazuje
na to, že žalovaný 1/ zodpovedá ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou
povahou prevádzky motorového vozidla podľa ust. § 427 Občianskeho zákonníka a žalovaná 2/zodpovedá za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaná 2/ ako vodič zavinene porušila pravidlá cestnej premávky
a v príčinnej súvislosti s uvedeným protiprávnym konaním spôsobila škodu. Žalobca má za to, že

žalovaná2/celkomnepochybnezodpovedázaškodupodľaust.§420Občianskehozákonníkaapretože
škodu spôsobila vozidlom, ku ktorému nebola uzavretá poistná zmluva, je súčasne osobou bez poistenia
zodpovednosti a to bez ohľadu na to, komu prislúchala povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu. Aj za ňu
žalobca plnil poškodenému z garančného fondu a má proti nej z tohto dôvodu právo na náhradu podľa
ustanovenia § 24 ods. 7 zákona o PZP, tzv. postih. Žalobca má teda voči žalovanej 2/ ako vodičovi

právo postihu. Na podporu svojich tvrdení poukázal žalobca na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR,
sp. zn. 4Cdo/134/2009 v zmysle ktorého ustanovenie § 24 ods. 7 veta prvá v spojení s § 24 ods.
2 písm. b/ zákona o PZP je potrebné vykladať tak, že kancelária má právo postihu proti každému
kto za škodu zodpovedá a za koho plnila. Kancelária má teda právo postihu aj proti osobe, ktorá za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá na základe zavinenia, t.j aj proti vodičovi.
Žalobca ďalej uviedol, že aj keď je predmetná dopravná nehoda v štádiu trestného vyšetrovania, súd

v civilnom konaní touto skutočnosťou v zásade nie je viazaný, nakoľko v trestnom konaní sa zisťuje, či
došlo konaním škodcu - v danom prípade žalovanej 2/ okrem spôsobenia škody aj k naplneniu skutkovej
podstaty niektorého trestného činu uvedeného v trestnom zákone. Ani prípadný záver súdu o tom, že
v danom prípade nedošlo k naplneniu znakov skutkovej podstaty trestného činu v žiadnom prípade
neznamená, že žalovaná 2/ rade nezodpovedá za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Občiansko-právna zodpovednosť je totiž koncipovaná širšie ako trestno-právna zodpovednosť, čo má
za následok, že ani prípadné oslobodenie vodiča v trestnom konaní automaticky neznamená, že je
vylúčená jeho občiansko-právna zodpovednosť v tomto konaní, ktorú je súd oprávnený posudzovať ako
prejudiciálnu otázku. Podľa názoru žalobcu preto neexistujú dôvody, pre ktoré by bolo dôvodné toto
konanie prerušiť a preto žalobca navrhol, aby súd návrh žalovanej 2/ na prerušenie konania zamietol

a v konaní pokračoval. Pokiaľ ide o zavinenie žalovanej 2/ a jej zodpovednosť za spôsobenú škodu,
žalobca poukazuje na listinné dôkazy, ktoré už boli priložené k podanej žalobe, najmä na Reláciu
dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody, z ktorej jasne vyplýva, že vinníkom dopravnej
nehody pri ktorej došlo k spôsobeniu škody, ktorej regres je predmetom tohto konania, bola žalovaná
2/, ktorá nerešpektovala dopravné značenie „Daj prednosť v jazde“. Pokiaľ žalovaná 2/ tvrdí, že za

nehodu zodpovedá len čiastočne, nakoľko zavinenie podľa jej názoru znáša aj vodič vozidla, ktoré bolo
poškodené, potom bolo jej základnou procesnou povinnosťou toto svoje tvrdenie preukázať dôkazmi
- v opačnom prípade je nutné právne uzavrieť, že žalovaná 2/ neuniesla dôkazné bremeno ohľadom
tvrdených skutočností. Keďže žalovaná 2/ svoje tvrdenia nepreukázala žiadnymi dôkazmi, považuje ich
žalobca za nepreukázané a účelové, robené s cieľom zbaviť sa svojej zodpovednosti, ktorá bola naopak

zo strany žalobcu v tomto konaní náležite preukázaná.

5. V duplike doručenej tunajšiemu súdu dňa 08.02.2021 žalovaná uviedla, že do križovatky vchádzala
pozorne a ohľaduplne, pričom vodič osobného motorového vozidla H. L. Y. - Z. P., jazdil neprimerane
rýchlo, čo potvrdzuje aj výpoveď svedka O. M. zo dňa 23.06.2020, ktorú prikladá ako dôkaz na jej

tvrdenie. To len potvrdzuje skutočnosť, že sa riadne nevenoval vedeniu vozidla, nakoľko vozidlo, ktoré
viedla ona ani nezaregistroval pred nehodou. Poukázala tiež na tú skutočnosť, že o vine, alebo nevine
v jej prípade môže rozhodnúť len trestný súd a tento môže poukázať aj na rozsah spoluzavinenia
účastníkov na dopravnej nehode. To je hlavný dôkaz, ktorý produkovať ona nemôže a ani žalobca.
Uviedla ďalej, že nemala žiadnu vedomosť o tom, že žalovaný 1/ nemal zaplatené zákonné poistenie

za motorové vozidlo a pokiaľ by o tom vedomosť mala, vozidlo by nebola riadila. K duplike žalovaná 2/
priložila Sťažnosť proti uzneseniu Č.:S.-XXX/X-Y.-B.-XXXX zo dňa 03.06.2020, doručenú príslušnému
Policajnému zboru dňa 09.06.2020 a Zápisnicu o výsluchu svedka O. M. B. G. XX.XX.XXXX.

6. Na základe žiadosti súdu dňa 08.03.2021 vyšetrovateľ PZ, OKP, OR PZ vo B. doručil súdu Uznesenie

prokurátora Okresnej prokuratúry vo B. zo dňa 23.06.2020, č.: XPv XXX/XX/XXXX-XX ktorým sťažnosť
žalovanej 2/ ako nedôvodnú zamietol; ďalej Uznesenie OR PZ vo B., odbor kriminálnej polície, č.:
Č.Y.:S.-XXX/X-Y.-B.-XXXX zo dňa 03.06.2020, ktorým bolo vznesené obvinenie žalovanej 2/ a Znalecký
posudok Č..XXX/XXXX znaleckej organizácie B. R..K..S.. zo dňa 09.04.2020.

7. Dňa 09.06.2021 sa vo veci konalo pojednávanie, na ktorom obe sporové strany zotrvali na svojej
predošlej argumentácii. Žalovaná uviedla, že sa cíti byť nevinnou a preto žiadala žalobu zamietnuť.
Uviedla,ženehoduzapríčinila,alenieúmyselne.Nevedelaotom,žepoistkanapredmetnévozidlo,ktoré
šoférovala, nebola uzavretá. Po vyslovení predbežného názoru súdu žalovaná opravila svoje vyjadreniea uviedla, že ona nehodu nezapríčinila, nakoľko si bola vedomá svojej jazdy a druhé vozidlo - H., išlo
rýchlejšie ako malo. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi s tým, že sporové strany nemali
ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

8. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len ako „CSP“), skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné.

9. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

10. Podľa § 167 ods. 2 CSP, spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej
súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení.

11. Podľa § 167 ods. 4 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, doručí vyjadrenie žalobcu podľa
odseku 3 žalovanému do vlastných rúk a umožní mu, aby sa k nemu vyjadril v lehote určenej
súdom. Žalovaný uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na svoju obranu; na neskôr predložené a

označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučí žalovaného o následkoch sudcovskej
koncentrácie konania.

12. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k

návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

13. Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

14. Podľa § 162 ods. 1 písm. a) CSP, súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie
je v tomto konaní oprávnený riešiť.

15. Podľa § 162 ods. 3 CSP, o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s
rozhodnutím vo veci samej.

16. Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.

17. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

18. Podľa § 193 CSP, súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je
v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je

Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu
pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo
zániku spoločnosti.

19. Podľa § 194 ods. 1 CSP, otázku, o ktorej má právomoc rozhodovať iný orgán verejnej moci ako
orgán podľa § 193, môže súd posúdiť sám, nemôže však o nej rozhodnúť.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.22.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Podľa čl. 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb

24. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len ako „ZoPZP“), povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu

má nájomca.

25.Podľa§3ods.3ZoPZP,osoba,naktorúsavzťahujepovinnosťuzavrieťpoistnúzmluvupodľaodseku
1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla. Osoba, na
ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 2, je povinná takúto poistnú zmluvu

uzavrieť podľa § 16 pri vstupe cudzozemského motorového vozidla na územie Slovenskej republiky.

26. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) ZoPZP, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

27. Podľa § 24 ods. 3 ZoPZP, poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa odseku
2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti
poisťovateľovi podľa tohto zákona.

28. Podľa § 24 ods. 7 ZoPZP, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku
2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na
náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať od
príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e) a
podľa § 24a ods. 1 písm. a).

29. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len ak „Obč. Z.“), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

30. Podľa § 420 ods. 3 Obč. Z., zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

31. Podľa § 427 ods. 1 Obč. Z., fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

32. Podľa § 517 ods. 2 Obč. Z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

33. Podľa § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. Podľa § 64 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých

zákonov (ďalej len ak „Zákon o cestnej premávke“) v znení neskorších predpisov, dopravná nehoda je
udalosť v cestnej premávke, ktorá sa stane v priamej súvislosti s premávkou vozidla a pri ktorej
a) sa usmrtí alebo zraní osoba,
b) sa poškodí cesta alebo všeobecne prospešné zariadenie,c) uniknú nebezpečné veci 24) alebo
d) na niektorom zo zúčastnených vozidiel vrátane prepravovaných vecí alebo na inom majetku vznikne
hmotná škoda zrejme prevyšujúca jedenapolnásobok väčšej škody podľa Trestného zákona.

35. Podľa § 20 ods. 1 Zákona o cestnej premávke v znení účinnom do 31.03.2020, vodič, ktorý prichádza
do križovatky po vedľajšej ceste označenej dopravnou značkou "Daj prednosť v jazde" alebo "Stoj, daj
prednosť v jazde", je povinný dať prednosť v jazde vozidlám a ostatným účastníkom cestnej premávky
prichádzajúcim po hlavnej ceste okrem chodcov, ktorí neprechádzajú cez križovatku v organizovanom

útvare.

36. Podľa § 4 ods. 1 písm. c) Zákona o cestnej premávke v znení neskorších predpisov, vodič je povinný
venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke.

37. Po nadobudnutí právoplatnosti platobného rozkazu voči žalovanému 1/ ostal predmetom konania

žalobný návrh voči žalovanej 2/ (ďalej len ako „žalovaná“).

38. Za nesporné medzi stranami súd považoval najmä to, že :
38.1 dňa 22.12.2019 o 03.30h. došlo vo Zvolene k dopravnej nehode, kedy žalovaná viedla osobné
motorové vozidlo zn. SEAT LEON s EČV: KA547BE (ďalej aj len ako „OMV“), ktoré vlastnil žalovaný 1/,

pričom toto OMV nebolo povinne zmluvne poistené v zmysle § 3 ZoPZP;
38.2 pri dopravnej nehode došlo k (a) viacerým škodám na zdraví viacerých osôb, (b) ku škodám na
OMV a na vozidle zn. Mercedes-Benz Vito s EČV: LE332BF, a (c) ku škode na majetku BBSK (stožiaru
svetelnej signalizácie, radičov a dopravného značenia);
38.3 žalobca uhradil podľa § 24 ods. 2 ZoPZP poškodeným poistné plnenie z garančného fondu sumu

prevyšujúcu žalovanú sumu, tak ako sa uvádza v žalobe;
38.4 žalobca žalovanú (ako aj žalovaného 1/) vyzval na úhradu plnenia, ktoré poskytol poškodeným pri
predmetnej dopravnej nehode, tak ako sa uvádza v žalobe;
38.5 žalovaný 1/ ani žalovaná nezaplatili žalobcovi žiadnu sumu.

39. Za sporné medzi stranami sporu súd považoval najmä to:
39.1 či žalovaná zodpovedá za škodu vzniknutú pri dopravnej nehode dňa 22.12.2019;
39.2 či za škodu zodpovedá žalovaný 1/ namiesto žalovanej;
39.3 či za škodu (spolu)zodpovedá aj vodič vozidla zn. Mercedes-Benz Vito s EČV: LE332BF.

40. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, in concreto: Výpis žalobcu z Registra zmlúv, nehôd
a likvidácií vozidiel; Relácia dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody zo dňa 04.06.2020;
Hlásenie škodovej udalosti poškodeného G. B.; Hlásenie škodovej udalosti poškodeného V. F.;
Hlásenie škodovej udalosti poškodeného BBSK; Objednávka znaleckého posudku; Objednávka na
posúdenie nároku na bolestné; Posúdenie lekárskeho posudku o bolestnom poškodeného: G. B.;

Posudok Hodnotenie o náhrade za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia k poistnej udalosti:
XXXXXXXXXX poškodeného: V. F.; Oznámenie o poukázaní náhrady škody refundáciou vo výške 5
506,56 Eur; Oznámenie o vybavení poistnej udalosti a úhrade 6.057,22 Eur; Oznámenie o vybavení
poistenej udalosti a úhrade nárokov poškodených v celkovej sume 29 968,94 Eur; Oznámenie o
poukazovaní náhrady škody za bolestné vo výške 2 269,60 Eur; Oznámenie o poukázaní náhrady škody

za bolestné vo výške 26 460 Eur; Výpis z bankového účtu žalobcu - doklady o úhradách; Výzva na
náhradu poistného plnenia zo dňa 12.05.2020 žalovanému 1/; Výzva na náhradu poistného plnenia
žalovanej 2/ na sumu 5 506,56 Eur s určením lehoty splatnosti do 12.06.2020 a doklad o doručení
predmetnej výzvy; Výzva na náhradu poistného plnenia zo dňa 26.05.2020 na sumu 28 859,60 Eur
s určením lehoty splatnosti do 26.06.2020 a doklad o doručení predmetnej výzvy; Pokus o zmier

zo dňa 30.07.2020; Sťažnosť žalovanej proti uzneseniu Č.:S.-XXX/X-Y.-B.-XXXX zo dňa 03.06.2020;
Zápisnica o výsluchu svedka O. M. zo dňa 23.06.2020 na OR PZ, odbor kriminálnej polície, oddelenie
vyšetrovania B.; rozhodnutie Okresnej prokuratúry B., Č..F.. XPv XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 23.06.2020
(ktorým sťažnosť žalovanej voči vznesenému obvineniu zamietla ako nedôvodnú); Uznesenie OR PZ vo
Zvolene, odbor kriminálnej polície, č.k.Č.:S.-XXX/X-Y.-B.-XXXX zo dňa 03.06.2020; Znalecký posudok

z XX/XX/XXXX Č..XXX/XXXX B. R. B. R..K..S.., P. X, XXX XX B..

41. Súd v zmysle § 162 ods. 3 CSP zamietol (výrok I.) návrh žalovanej na prerušenie konania (až do
právoplatného skončenia trestného konania). Žalovaná bola názoru, že (a) na dopravnej nehode nesiespoluzavinenie aj vodič vozidla zn. H.-L. Y. R. U.: Z., ktorý prekročil dovolenú rýchlosť v danom úseku a
(b)žeospoluzavinenírozhodnesúdvtrestnomkonaní.Obligatórneprerušeniecivilnéhokonania(sporu)
upravuje ust. § 162 ods. 1 písm. a) CSP, kedy súd musí prerušiť konanie, ak jeho rozhodnutie závisí

od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť. Podľa § 193 CSP je však súd viazaný v tomto
smere len tým, ako trestný súd rozhodne o tom, či sa žalovaná dopustila prečinu ublíženia na zdraví
podľa § 158 Tr. zákona, čo však nebráni v tom, aby súd v civilnom procese (v tomto konaní) posúdil
otázku (i) vzniku jej občianskoprávnej zodpovednosti za škodu podľa § 420 Obč. Z., prípadne (ii) otázku
prípadného spoluzavinenia vodiča vozidla zn. H.-L. Y. R. U.: Z., ako aj (iii) otázku vzniku náhradovej

povinnosti žalovanej voči žalobcovi podľa § 24 ods. 7 Zákona o PZP, a to najmä s poukazom na to,
že (1.) doposiaľ vykonané dokazovanie (závery plynúce z ktorého súd uvádza nižšie) umožňuje súdu
vyvodiť ohľadom predmetných otázok jednoznačný záver, ako (2.) aj s poukazom na to, že žalovaná v
tomto konaní nenavrhla žiadny relevantný návrh na vykonanie dokazovania (napr. vypracovanie nového
znaleckého posudku a pod.) , ktorý by bol spôsobilý vyvrátiť alebo aspoň spochybniť závery vyplývajúce
z ostatných listinných dôkazov, ktorými súd vykonal dokazovanie v tomto konaní podľa § 204 CSP (napr.

Znalecký posudok z trestného konania, Hlásenia o nehode, Relácia PZ o dopravnej nehode) a ktoré
by opodstatňovali návrh žalovanej na prerušenie konania. V tomto (civilnom) konaní súd otázku viny
alebo neviny a otázku prípadného spáchania prečinu žalovanou neposudzuje a tak obligatórny dôvod na
prerušenie konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) CSP daný nie je. Teoreticky prichádzal v úvahu dôvod na
fakultatívne prerušenie konania podľa § 164 CSP, avšak, ako už bolo vyššie uvedené, vykonané dôkazy

v tomto konaní umožňujú súdu vyvodiť spoľahlivé právne závery ohľadom merita prejednávanej veci a
žalovaná nenavrhla žiadne dôkazy, ktoré by boli spôsobilé tieto závery súdu zmeniť. Žalovaná si tak
nesplnila svoju povinnosť podľa čl. 8 CSP, § 167 CSP, § 149 a § 154 CSP. Súd preto návrh žalovanej
na prerušenie konania nevyhodnotil ako opodstatnený v zmysle § 162 ods. 1 písm. a) CSP a ani podľa
§ 164 CSP a nevyhodnotil ho ani ako hospodárny, ale naopak, vedúci k zbytočným prieťahom v konaní,

čo je v rozpore s čl. 17 CSP.

42. Dôkazy súd hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti. Pri hodnotení dôkazov a pri právnom hodnotení veci sa súd zameral najmä na tie skutočnosti,
ktoré boli medzi stranami sporné a ktoré mali relevanciu k meritu veci. Súd v tejto súvislosti poukazuje na
uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 16. 11. 2011, sp. zn. 6 Cdo 145/2011, v zmysle ktorého „všeobecný

súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú
pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez
toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania“. Súd v tejto súvislosti
taktiež poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR z 8. októbra 1997, sp. zn. I.ÚS 64/1997, N 50/1997,
v zmysle ktorého „princíp voľného hodnotenia dôkazov v konaní pred súdmi v spojení so zásadou

spravodlivého rozhodnutia veci umožňuje sudcovi a súdu vykonať len tie dôkazy, ktoré podľa jeho
uváženia k takému rozhodnutiu vedú.“

43. Súd v konaní zistil nasledovný skutkový stav:
43.1 Z listinného dôkazu na č.l. 9-14 (Relácia dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody zo

dňa 04.06.2020) vyplýva, že dňa 22.12.2019 o XX:XX:XX P.. G. Y. B., na križovatke J. M. A. C. M. A.
k dopravnej nehode a to tak, že žalovaná (vodička X. J.), ktorá viedla OMV (vozidlo zn. R. Z.) v smere
jazdy od centra mesta B. na mesto F. cez svetelnú križovatku, ktorá bola v tom čase vypnutá a na
semaforoch svietili iba oranžové prerušované svetlá, sa mala riadiť dopravným značením „Daj prednosť
v jazde“, pričom nedala prednosť v jazde prichádzajúcemu vozidlu zn. H. - L. Y., ktoré viedol ako vodič

Z. P. v smere jazdy od železničnej stanice na obec Z., po ceste vyznačenej ako hlavná cesta, pričom
došlo k zrážke vozidiel a k následnému poškodeniu semafóra s dopravným značením a chodníkom. Ako
príčina nehody je uvedená nesprávna jazda cez križovatku, nedanie prednosti v jazde z vedľajšej cesty
na značku „Daj prednosť v jazde“ vozidlám prichádzajúcim po hlavnej ceste. Pri dopravnej nehode došlo
k vzniku škody na motorovom vozidle zn. H.-L. Y. R. U.: Z., ktorého držiteľom bol v tom čase H. G. a

tiež došlo k ujme na zdraví Y. U.; V. F., K. R., Z. J., H. X., C. Š.N., G. B., H. P. a tiež došlo k škode na
majetku Banskobystrického samosprávneho kraja;
43.2 Dňa 22.12.2019 bolo Uznesením vyšetrovateľa OR PZ OKP B., R..B.. S.-XXX/X-Y.-B.-XX vo veci
začaté trestné stíhanie pre prečin ublíženia na zdraví (vyplýva z listinného dôkazu na č.l. 114);43.3 Žalovaná bola uvedená ako vodič OMV, ktorým bola spôsobená predmetná škoda aj v zmysle
ďalších listinných dôkazov, a to Hlásenie škodovej udalosti poškodeného G. B. (č.l. 15-16), Hlásenie
škodovej udalosti poškodeného V. F. (č.l. 17-18 ) a Hlásenie škodovej udalosti poškodeného BBSK (č.l.

19);
43.4 OMV, ktoré viedla v čase dopravnej nehody žalovaná, nebolo povinne zmluvne poistené pre prípad
zodpovednosti za škodu podľa ZaPZP (nesporná skutočnosť), v dôsledku čoho prešla na žalobcu podľa
§ 24 ods. 2 písm. b) ZoPZP povinnosť z poistného garančného fondu poskytnúť poškodeným poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou tohto OMV;

43.5 dňa 09.04.2020 bol v trestnom konaní vypracovaný Znalecký posudok Č..XXX/XXXX B. R. B.
R..K..S..,P.X,XXXXX B.(č.l.120-192),zozáverovktorého(nač.l.145p.v.spisu)vyplýva,žetechnickou
príčinou dopravnej nehody bolo donútenie vodiča vozidla zn. H. L. Y., ktoré sa pohybovalo po ceste
označenej ako hlavná, k náhlej zmene smeru a rýchlosti vodičkou vozidla R. Z.. Vodič vozidla H. L. Y. v
mieste svojej reakcie pohybu maximálne povolenou rýchlosťou 50 km/h nemohol nehode zabrániť. Ak
by sa vodič vozidla H. L. Y. pohyboval rýchlosťou 50 km/h na začiatku rozhodovania vodičky vozidla

R. Z. o vojdení do križovatky, potom vodička vozidla R. Z. donútila k náhlej zmene smeru a rýchlosti
vodiča Y. H. L. Y. pohybujúceho sa maximálne povolenou rýchlosťou 50 km/h. Vodička vozidla R. Z. by
dopravnej nehode zabránila iba ak by vzhľadom na rýchlosť a vzdialenosť vozidla H. L. Y. predchádzanie
cez križovatku nevykonala. Technickou príčinou dopravnej nehody teda bolo donútenie vodiča vozidla
H. L. Y., ktoré sa pohybovalo po ceste označenej ako hlavná, k náhlej zmene smeru a rýchlosti vodičkou

vozidla R. Z.;
43.6 nebolo sporné a taktiež vyplýva z listinných dôkazov (č.l. 20 - 40 p.v.), že (a) žalobca poskytol
(zaplatil) poškodeným dňa 07.05.2020 z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 6 057,22
Eur (z ktorého suma vo výške 550,66 Eur predstavuje delegačný poplatok, na ktorý si žalobca nárok
neuplatnil);(b)žedňa22.05.2020žalobcaposkytol(zaplatil)poškodenýmzpoistnéhogarančnéhofondu

poistné plnenie vo výške 29 968,94 Eur (z ktorého suma vo výške 1 109,34 Eur predstavuje delegačný
poplatok, na ktorý si žalobca nárok neuplatnil); (c) že si žalobca listom zo dňa 12.05.2020 uplatnil u
žalovaných náhradu poistného plnenia vo výške 5 506,56 Eur, s lehotou na plnenie do 12.06.2020; (d)
že si žalobca listom zo dňa 26.05.2020 uplatnil u žalovaných náhradu poistného plnenia vo výške 28
859,60 Eur, s lehotou na plnenie do 26.06.2020 a (e) že žalovaný 1/ ani žalovaná svoje dlhy neuhradili,

a to ani len čiastočne. Nebola sporná ani výška samotnej škody (§151 ods. 1CSP);
43.7 Uznesením OR PZ vo B., odbor kriminálnej polície, Č..F..Č.:S.-XXX/X-Y.-B.-XXXX zo dňa
03.06.2020 (č.l.116-118) bolo žalovanej vznesené obvinenie na tom skutkovom základe, že dňa
22.12.2019 v čase o XX:XX P.. Y. B. viedla ako vodič osobné motorové vozidlo zn. R. Z., U.: F. po
pozemnej komunikácii v smere od X. R. na mesto F., pričom v križovatke s cestou A. nedala prednosť

OMV H. L. Y., U.:Z., ktoré viedol vodič Z. P., čím porušila dôležitú povinnosť uvedenú v § 20 ods.1 zákona
č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a spôsobila škodu na zdraví H. P., Z. J., G. B., V. F., C. C. Y. U., C.
Š., H. X., K. R. C. H. J.;
43.8 voči vzneseniu obvinenia podala žalovaná 09.06.2020 sťažnosť (č.l.104-105), ktorá bola
rozhodnutím prokurátora Okresnej prokuratúry Zvolen, č.k. 1Pv 479/19/6611-14 zo dňa 23.06.2020

zamietnutá ako nedôvodná (č.l. 114).

44. Procesná obrana žalovanej v spore spočívala v tom, že (a) za škodu zodpovedá žalovaný 1/, nakoľko
mal povinnosť zmluvne poistiť OMV, čo neurobil a čo sa ona dozvedela až po nehode; (b) žalovaná za
nehodu nezodpovedá, nakoľko vodič vozidla zn. H. L. Y. šiel neprimerane rýchlo, resp. (c) že za nehodu

spoluzodpovedá vodič vozidla zn. H. L. Y., nakoľko tento šiel neprimerane rýchlo.

45. Po vykonanom dokazovaní a po právnom zhodnotení veci súd dospel k záveru, že žaloba je v plnom
rozsahu dôvodná. Nebolo sporné a vyplýva tiež z listinných dôkazov, že žalovaná bola účastníkom
dopravnej nehody dňa 22.12.2019 o XX.XXh. Y. B., pri ktorej došlo ku škodám na zdraví viacerých osôb,

ku škodám na vozidlách i k škode na stožiari svetelnej signalizácie, radičoch a na dopravného značení.
Taktiež nebolo sporné, že OMV, ktoré viedla žalovaná (a ktoré vlastnil žalovaný 1/) nebolo povinne
zmluvne poistené v zmysle § 3 ZoPZP a že žalobca podľa § 24 ods. 2 písm. b) ZoPZP poškodeným
poskytol poistné plnenie (podľa § 24 ods. 3 ZoPZP poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu
škody podľa odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na

náhraduškodyprotipoisťovateľovipodľatohtozákona).Žalobcovitaknáslednepodľa§24ods.7ZoPZP
vznikol nárok na náhradu poskytnutého plnenia a to voči tomu, kto v danom prípade zodpovedá za
škodu podľa odseku 2 písm. b) ZoPZP. Účelom vytvorenia poistného garančného fondu je, aby aj v tých
prípadoch, ktoré sú taxatívne vymenované v § 24 ods. 2 zákona, bolo poškodenému zabezpečenéposkytnutieplneniazaškodu,naktorúmápoškodenýprávozarovnakýchpodmienok,zaakýchbymohol
uplatniť nárok na náhradu škody proti poisťovateľovi. Jedným z nich je aj prípad, keď motorové vozidlo,
ktorým bola spôsobená škoda, nie je v čase škodovej udalosti poistené. Zo znenia § 24 ods. 2 písm.

b/ zákona vyplýva, že kancelária tu poskytuje plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla namiesto osoby, ktorá za túto škodu zodpovedá (...“za ktorú zodpovedá osoba..“). Osobou bez
poistenia zodpovednosti je preto treba rozumieť toho, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou
takého vozidla, u ktorého nebola uzavretá poistná zmluva v zmysle § 3 zákona č. 381/2001 Z.z. (touto
osobou bude spravidla aj ten, kto má povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu, napr. prevádzkovateľ)....Okruh

osôb, proti ktorým má kancelária tzv. postihové právo podľa § 24 ods. 7 ZoPZP, je upravený rôzne,
v závislosti od toho, aký je status vozidla, ktorého prevádzkou bola škoda spôsobená. V prípadoch
podľa odseku 2 písm. a/, b/, f/ a g/ má kancelária právo proti tomu, kto za škodu zodpovedá (veta prvá
citovaného zákonného ustanovenia).). To znamená, že kancelária má v prípade poskytnutia poistného
plnenia za škodu v zmysle § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. právo postihu proti tomu, u
koho je daná zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle

príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka o zodpovednosti za škodu. Ustanovenie § 24 ods. 7
veta prvá v spojení s § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. je potrebné vykladať tak, že kancelária
má právo postihu proti každému, kto za škodu zodpovedá a za koho plnila. Kancelária má teda právo
postihuajprotiosobe,ktorázaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlazodpovedánazáklade
zavinenia, t.j. aj proti vodičovi (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 31.10.2010, sp. zn. 4 Cdo

134/2009). S poukazom na vyššie uvedené preto súd konštatuje, že procesná obrana žalovanej v tom,
že za škodu nezodpovedá ona, ale žalovaný 1/, nakoľko nepoistil predmetné OMV podľa § 3 ZoPZP,
neobstojí. Žalobca mal (a má) právo požadovať náhradu podľa § 24 ods. 7 ZoPZP nielen voči držiteľovi
nepoisteného OMV (podľa § 427 Obč. Z.), ktorým bola škoda spôsobená, ale aj voči žalovanej ako
vodičovi tohto OMV, ktorým bola škoda spôsobená, ak sú dané predpoklady jej zodpovednosti za škodu

podľa § 420 Obč. Z..

46. V predmetnej veci dospel súd k záveru, že žalovaná zodpovedá za vznik škody pri dopravnej nehode
dňa22.12.2019atopodľa§420ods.1Obč.Z.,nakoľkopridopravnejnehodeporušilaprávnepovinnosti,
ktoré jej ako vodičovi dopravného prostriedku vyplývali z ust. § 20 ods. 1 Zákona o cestnej premávke,

konkrétne porušila ako vodič prichádzajúci do križovatky po vedľajšej ceste označenej dopravnou
značkou "Daj prednosť v jazde" svoju povinnosť dať prednosť v jazde vozidlu zn. H. L. Y., idúcemu po
hlavnej ceste (a taktiež porušila aj povinnosť podľa § 4 ods. 1 písm. c) cit. zákona venovať sa plne
vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke), pričom v priamej príčinnosti s týmto porušením
jej právnej povinnosti došlo k vzniku škody na majetku ako aj zdraví osôb, tak ako už je skôr uvedené.

To, že žalovaná predmetnú dopravnú nehodu zavinila, vyplýva nepochybne z listinných dôkazov, jednak
z Relácie dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody zo dňa 04.06.2020 (č.l. 9-14); ďalej z
Hlásenia škodovej udalosti poškodeného G. B. (č.l. 15-16), z Hlásenia škodovej udalosti poškodeného
V. F. (č.l. 17-18 ) a z Hlásenia škodovej udalosti poškodeného BBSK (č.l. 19), v ktorých listinách je
zhodne žalovaná uvádzaná ako vinník dopravnej nehody dňa 22.12.2019, najmä však jej zodpovednosť

za nehodu (a škodu) vyplýva z listinného dôkazu - Znaleckého J. Č..XXX/XXXX B. - R. B. R..K..S.., P.
X, XXX XX B. (č.l. 120-192), závery ktorého posudku sú nepochybné a jednoznačné. Procesná obrana
žalovanej sa v tomto smere obmedzila len na konštatovanie, že ona za nehodu nezodpovedá, nakoľko si
bola vedomá svojej jazdy a vodič vozidla zn. H. L. Y. išiel neprimerane rýchlo. Súd však konštatuje, že ide
len o tvrdenie žalovanej, ktorej síce nasvedčuje aj listinný dôkaz - Zápisnica o výsluchu svedka O. M. zo

dňa 23.06.2020 na OR PZ, odbor kriminálnej polície, oddelenie vyšetrovania B., avšak súd konštatuje,
že ide len subjektívne vnímanie žalovanej, resp. predmetného svedka, ktorému sa zdalo, že vozidlo
H.U. L. Y. išlo rýchlo, avšak vo veci (v trestnom konaní) bolo vykonané znalecké skúmanie, kedy znalec
neskonštatoval, že vozidlo H. L. Y. išlo neprimerane rýchlo, naopak znalec jednoznačne skonštatoval,
že príčinou nehody bolo to, že žalovaná ako vodič OMV, tým že vošla do križovatky, donútila k náhlej

zmene smeru a rýchlosti vodiča vozidla H. L. Y. pohybujúceho sa maximálne povolenou rýchlosťou 50
km/h s tým, že by dopravnej nehode zabránila, iba ak by vzhľadom na rýchlosť a vzdialenosť vozidla H.
L. Y. predchádzanie cez križovatku nevykonala. Žalovaná v konaní ani neuviedla, že by závery plynúce
z predmetného znaleckého posudku spochybňovala, ani že dala vypracovať nový znalecký posudok
a ani to, že navrhuje doplniť dokazovanie novým znaleckým posudkom, ktorý by závery predmetného

znaleckého posudku č.XXX/XXXX B. - R. B. R..K..S.. mohol vyvrátiť alebo spochybniť a teda podľa
názoru súdu žalovaná neuniesla dôkazné bremeno ohľadom jej tvrdení, že ona za nehodu a škodu
nezodpovedá. Žalovaná sa nezbavila zodpovednosti tak, ako to má na mysli ust. § 420 ods. 3 Obč. Z
(zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil).47. Procesná obrana žalovanej spočívala aj v jej tvrdení, že za nehodu spoluzodpovedá vodič vozidla
zn. H. L. Y., nakoľko tento šiel neprimerane rýchlo. Toto jej tvrdenie je v rozpore s jej tvrdením, že za

nehodu nezodpovedá vôbec. Akokoľvek, okrem toho, že toto tvrdenie žalovaná v konaní nepreukázala
a naopak, tak ako už bolo vyššie uvedené, to že vodič vozidla zn. H. L. Y. nešiel neprimerane rýchlo,
skonštatoval znalec v znaleckom posudku č.XXX/XXXX B. - R. B. R..K..S., žalovaná na vyvrátenie alebo
spochybnenie týchto záverov znalca nenavrhla doplniť dokazovanie a teda ani v tomto smere neuniesla
dôkazné bremeno. Občianskoprávna úprava zodpovednosti za škodu vychádza z princípu solidárnej

zodpovednosti viacerých škodcov, t.z. že poškodený si náhradu škody môže uplatniť od ktoréhokoľvek
škodu, alebo aj od všetkých škodcov, bez ohľadu na právny režim ich zodpovednosti. Každý zo škodcov
je voči poškodenému povinný plniť náhradu škody v plnom rozsahu a nemá možnosť odmietnuť plnenie
s poukazom na ostatných škodcov (napr. Najvyšší súd SR, sp. zn. 5Cdo 110/2011). Jednotliví škodcovia
sa potom môžu medzi sebou vyrovnať podľa ich podielu (účasti) na vzniknutej škode (§ 439 Obč. Z.).
Podstatné však je, že predmetom tohto konania nie je nárok poškodeného na náhradu škody voči

žalovanej, ale v prejednávanej veci ide o osobitný (postihový) nárok žalobcu podľa § 24 ods. 7 ZoPZP
voči žalovanej na náhradu toho, čo (poistné plnenie za škodu v zmysle § 24 ods. 2 ZoPZP) za ňu plnil
poškodeným. Ak by aj teoreticky za škodu spoluzodpovedal vodič vozidla H. L. Y., žalobca je nárok v
zmysle § 24 ods. 7 ZoPZP oprávnený si uplatniť voči každému zo zodpovedných osôb za vzniknutú
škodu, za ktorých poskytuje poistné plnenie podľa § 24 ods. 2 ZoPZP, či už jednotlivo, alebo voči všetkým

alebo len voči niektorým z týchto osôb zodpovedných za škodu (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo
dňa31.10.2010, sp.zn. 4 Cdo 134/2009). Jednotlivé zodpovedné osoby za škodu sa potom môžu medzi
sebou vyrovnať podľa ich podielu (účasti) na vzniknutej škode (§ 439 Obč. Z.)

48. Keďže nebolo sporné, že ku škode (a jej výške), tak ako je uvedené v žalobe, došlo a z vykonaného

dokazovania vyplýva, že dopravnú nehodu dňa 22.12.2019 zavinila žalovaná a teda že za škodu
zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Obč. Z. v spojení s § 20 ods. 1 písm. c) Zákona o cestnej premávke a
keďže nebolo sporné, že poistné plnenie podľa § 24 ods. 2 ZoPZP poškodeným nahradil žalobca za
žalovanú (a žalovaného 1/), dospel súd k záveru, že nárok žalobcu na náhradu poskytnutého poistného
plnenia je dôvodný. Žalobca si voči žalovanej neuplatnil celé poskytnuté plnenie vo výške 6 057,22 Eur

(ktoré z garančného fondu zaplatil poškodeným 07.05.2020) a 29 968,94 Eur (ktoré z garančného fondu
zaplatil poškodeným 22.05.2020 ) - neuplatnil si delegačné poplatky vo výške 550,66 Eur a 1 109,34
Eur. Po odpočítaní delegačných poplatkov žalobca vyzval žalovanú (a žalovaného 1/) dňa 12.05.2020
na zaplatenie náhrady poskytnutého poistného plnenia vo výške 5 506,56 Eur s lehotou na plnenie do
12.06.2020 a listom zo dňa 26.05.2020 na zaplatenie náhrady poistného plnenia vo výške 28 859,60

Eur, s lehotou na plnenie do 26.06.2020, čo v oboch prípadoch žalovaná ani žalovaný 1/ nesplnili a
preto sa dostali do omeškania. V spore uplatnený nárok žalobcu (v zákonnej miere 5 % ročne) na
zaplatenie úrokov z omeškania z dlžných istín odo dňa nasledujúceho po dni určenej splatnosti záväzkov
žalovaných (zo sumy 5 506,56 Eur od 13.06.2020 do zaplatenia a zo sumy 28 859,60 Eur od 27.06.2020
do zaplatenia) je tak dôvodný. Vzhľadom na uvedené súd žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako vo výroku

II. tohto rozsudku uvedené.

49. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP - keďže mal žalobca
v spore úplný úspech a bol právne zastúpený, súd zaviazal žalovanú na náhradu trov konania žalobcovi
a to v miere 100 % (výrok III.), pričom o konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Zvolen, písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 362 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo

v lehote podané na príslušnom odvolacom súde, ktorým je Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.