Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 13, 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/58/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121205684
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8121205684.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobkyne: V. M., G.. XX.XX.XXXX, E. K. Q.. W.. A. Č.. XX, XXX
XX O., proti žalovanému: T.. B. M., G.. X.X.XXXX, E. K. Q.. W.. A. Č.. XX, XXX XX O., o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e žalovanému, T.. B. M., G.. X.X.XXXX aby nevstupoval do bytu č. XX, na 4.
poschodí, vo vchode č. XX bytového domu so súp. č. XXXX, zapísaného na LV č. XXXXX, k.ú. Prešov,

nachádzajúceho sa na ul. Q.. W.. A., a ktorý patrí vlastníkovi, G. M., G.. XX.X.XXXX.

II.Súd nariaďuje žalovanému,T..B.M.,G..X.X.XXXX,abysaúmyselnenepriblížilkžalobkyni,V.M.,
G.. XX.XX.XXXX, a to na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov s tým, že pokiaľ by menovaní boli spoločne
predvolaní na procesné úkony súdu v priestoroch budovy súdu alebo na akékoľvek iné procesné úkony
orgánov činných v trestnom konaní alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určených, sa

na dobu vykonávania jednotlivých procesných úkonov tento zákaz nevzťahuje.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala na tunajšom súde dňa 12.7.2021 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči
žalovanému, ktorým by mu súd nariadiť zákaz vstupu do bytu č. XX, na 4. poschodí, vo vchode č. XX,

bytového domu so súp. č. XXXX, na ul. Q.. W.. A. Z. O. a zároveň zákaz úmyselne sa priblížiť k žalobkyni
a to na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 9.7.2021 sa vrátila z návštevy rodičov domov okolo 17:00 hod.,
manžel (žalovaný) bol v spálni, po chvíli prišiel za ňou do kuchyne s tým, aby odišla, že sa chce najesť.
Ona dokončila prípravu cesta na palacinky a odišla do obývačky, kde po chvíli prišiel za ňou a kričal,

že sa rozvodu nedožije, že dcéra Natália bude sirota, keďže dňa 23.6.2021 podala návrh na rozvod,
konanie sa vedie pod sp. zn. 28Pc/27/2021. Žalovaný potom odišiel z bytu preč. Ona zostala v byte
sama a chcela mu nechať potvrdenie o podaní návrhu na súd z roku 2020, konanie sa viedlo pod sp.
zn. 30Pc/32/2020 na jeho nočnom stolíku. Otvorila hornú zásuvku a zažila obrovský šok, keď tam videla
veľký kuchynský nôž, roztriasla sa a uvedomila si, že to myslí úplne vážne, že to nie sú len vyhrážky,
začala mať vážne obavy a strach o svoj život. Urobila mobilom fotografiu, aby mala dôkaz a išla do

dcérinej izby, kde počkala kým sa vráti manžel späť do bytu. Vedela, že nebude dlho, lebo chodieva
vonku fajčiť. Aj sa tak stalo, keď sa vrátil, bez slova išiel do spálne, ona zavolala políciu a potom aj dcéru,
ktorá už bola na ceste domov, ale potrebovala ísť ešte do lekárne, avšak prosila ju, aby urýchlene prišla
domov. Spoločne počkali na políciu. Po krátkom výsluchu doma, hliadka zobrala manžela a ona s dcérou
šli podať na ORPZ v Prešove trestné oznámenie, o čom je spísaná zápisnica o výsluchu ČVS: U.-XXX/
JU-O.-XXXX. Na polícii vypočuli aj dcéru G.. Manžel zostal v cele predbežného zadržania. Je obvinený

z prečinu nebezpečného vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Trestného zákona. Z dôvodu obavya strachu o život a aj z dôvodu ochrany pred opätovnými vyhrážkami, resp. útokom žiadala, aby súd
vydal neodkladné opatrenie.

3. Žalobkyňa a žalovaný ako manželia užívajú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. Prešov, evidované
Okresným úradom Prešov, katastrálny odbor na LV č. XXXXX, a to byt č. XX na 4. poschodí bytového
domu so súp. č. XXXX vo vchode č. XX, ktorý je vo výlučnom vlastníctve ich dcéry, a ku ktorému majú
tak žalobkyňa, ako aj žalovaný zriadené právo zodpovedajúce vecnému bremenu, ktoré spočíva v práve
doživotného bývania a užívania predmetnej nehnuteľnosti.

4. Z trestného rozkazu tunajšieho súdu zo dňa 12.7.2021, sp. zn. XT/XXX/XXXX, súd zistil, že žalovaný
bol uznaný vinným, že dňa 09.07.2021 v čase okolo 17.40 hod. v Prešove, na ul. Q.. W.. A. Č.. XX v byte
po predchádzajúcej hádke povedal svojej manželke V. M., že sa nedožije rozvodu, že ju zabije a že z ich
dcéry spraví sirotu, kde následne manželka našla v zásuvke manželovho nočného stolíka kuchynský
nôž, čím týmto konaním u nej vzbudil dôvodnú obavu o jej život a zdravie, že tieto vyhrážky uskutoční,

čím spáchal prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, s
poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona. Uvedený trestný rozkaz nadobudol
právoplatnosť dňa 12.7.2021.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd môže pred začatím konania,

počas konania a po jeho skončení na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, môže neodkladné opatrenie súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. e/ Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej
je dôvodne podozrivá z násilia,

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. h/ Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane

uložiť najmä, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe,
ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

9. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie

opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 1 a 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 , inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

11. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo aj je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Potreba úpravy pomerov
musí byť bezodkladná, čo zahŕňa prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Neodkladné opatrenie bude
spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej umy, dochádza k
porušovaniualeboohrozovaniujehoprávaoprávnenýchzáujmov,pripadnehrozízhoršeniejehoprávnej

pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Je preto nutné,
aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o dôvodnosti (pravdepodobnosti)
nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana a trvaní nároku.13. Pre neodkladné opatrenie platí, že navrhovateľ musí uviesť a opísať všetky rozhodujúce skutočnosti,
ktoré odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Opísaním rozhodujúcich skutočností
navrhovateľ musí preukázať z čoho, teda z akých okolností, vyvodzuje svoj nárok na nariadenie

neodkladného opatrenia, pričom rozhodujúce skutočnosti musí náležitým spôsobom osvedčiť. Pre
nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná taká miera dôkaznej istoty, ako pre vydanie
rozhodnutia vo veci samej, pričom prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových
zistení. Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného
opatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného

opatrenia posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín. Neodkladným opatrením
by taktiež nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru.

14. Opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. e/ až h/ CSP sú opatrenia v záujme ochrany jednotlivých
osôb ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich je život, telesná, duševná
alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie

akejkoľvek forme násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie,
prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Súd musí mať za osvedčené
ohrozenie telesnej alebo duševnej inde integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia smeruje. Kvalitatívne požiadavky na osvedčenie rozhodujúcich
skutočností sú determinované konkrétnymi okolnosťami prípadu ad hoc. Ohrozenie telesnej alebo

duševnej integrity navrhovateľ spravidla osvedčuje lekárskymi správami, trestným oznámením, čestným
vyhlásením tretej osoby (v pozícii svedka incidentu), písomnou, elektronickou alebo telefonickou
komunikáciou a pod.. V prípade písm. f/ zákon výslovne vyžaduje, aby povinná osoba svojím konaním
ohrozovala telesnú alebo duševnú integritu navrhovateľa. Zákaz alebo obmedzenie priblíženia sa na
určitú vzdialenosť (písm. h/) ako menej závažný zásah do osobných slobôd povinného je podmienený

tým, že zakázaným správaním by telesná alebo duševná integrita navrhovateľa mohla byť ohrozená.

15. Zo skutočností popísaných žalobkyňou v písomnom návrhu možno mať dôvodnú obavu, že jej
reálne hrozí nebezpečenstvo fyzickej ujmy zo strany žalovaného. Súd považoval skutočnosti uvádzané
žalobkyňou za osvedčené i s poukazom na prebiehajúce trestné konanie voči žalovanému. ). Vzhľadom

na zrejmú prioritu ochrany telesnej a duševnej integrity (života a zdravia) žalobkyne pred ochranou
práva na obydlie a slobodu pohybu žalovaného je tak v danom prípade nepochybne daný dôvod na
vydanie neodkladného opatrenia o zákaze vstupu do obydlia a o zákaze približovania sa žalovaného k
osobe žalobkyne, pričom stanovená vzdialenosť je podľa názoru súdu dostačujúca na prevenciu ďalších
fyzických útokov žalovaného a zároveň neprimerane neobmedzuje slobodu jeho pohybu.

16. Žalobkyňa sa svojim návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia snažila dosiahnuť taktiež
uloženie zákazu priblíženia sa povinného k jej osobe ktoré ohraničila vzdialenosťou 10 metrov, bez
toho, aby vo svojom návrhu detailnejšie konkretizovala ako by podľa jej predstáv malo dodržanie tohto
„zákazu priblíženia“ vyzerať. Z dôvodu, že v každodennom živote nastávajú situácie, ktoré nedokážeme

vopred ovplyvniť - náhodné, nečakané, či vopred neplánované stretnutia sa s inými, súd považoval
za potrebné „zákaz priblíženia sa na vzdialenosť 10 metrov“ presnejšie vymedziť s prihliadnutím na
konkrétnu situáciu žalobkyne a okolnosti, ktoré vo svojom návrhu uviedla. V prvom rade bolo nevyhnutné
zákaz priblíženia sa koncentrovať len na úmyselné priblíženie sa menovaného, keďže ako už bolo
uvedené nemožno vylúčiť, že tí, ktorých sa toto neodkladné opatrenie týka sa na verejnosti stretnú

náhodne a nechcene (napr. na ulici, v obchode, u lekára a pod.), čomu sa nedá zabrániť. Pokiaľ ide
o vymedzenie priblíženie sa prostredníctvom minimálnej metráže, ktorú povinný nemôže prekročiť bez
toho, aby neporušil uložený zákaz, súd akceptoval žalobkyňou požadovanú vzdialenosť, ktorú považuje
za dostatočnú na vylúčenie nielen fyzickej konfrontácie žalobkyne a povinného, ale taktiež z hľadiska
možnosti včasnej vizuálnej identifikácie žalobkyne povinným za účelom vyhnutia sa priblíženiu na

vzdialenosť kratšiu (a tým i vylúčenia, že by povinný mohol určenú vzdialenosť prekročiť z nedbanlivosti).

17. Súd povinnosť uloženú žalovanému zúžil pre prípad úkonov žalovaného v súdnom, správnom a
trestnom konaní, na ktoré bude žalovaný predvolaný a to v rozsahu nevyhnutnom pre jeho riadnu
účasť na týchto úkonoch. Súd považoval súd za potrebné z praktického hľadiska vylúčiť „platnosť“ tohto

zákazu v prípade vedenia súdnych, resp. iných konaní, pri ktorých nemožno vylúčiť, že sa žalobkyňa a
povinný stretnú pri vykonávaní konkrétnych procesných úkonov a z objektívnych dôvodov (napr. rozloha
pojednávanej miestnosti) nebude možné zabezpečiť, aby fyzická vzdialenosť medzi nimi bola menšia
ako 10 metrov. Z tohto dôvodu rozhodol tak, že v prípade vykonávania procesných úkonov, na ktorých sabude vyžadovať osobná prítomnosť žalobkyne a žalovaného, sa tento zákaz neuplatní. V tomto smere
súd poukazuje na to, že v prípade účasti na procesných úkonoch bude ochrana poskytovaná týmto
neodkladným opatrením nahradená ochranou, ktorú počas týchto úkonov žalobkyni dokážu zabezpečiť

príslušné úradné osoby (napr. orgány činné v trestnom konaní, justičná stráž a pod..)

18. Čo sa týka trvania neodkladného opatrenia súd predmetné zákazy uložil bez časového obmedzenia
z dôvodu, že v súčasnosti nie je možné určiť dobu, po ktorú budú trvať dôvody, pre ktoré boli nariadené.
Koncepcia inštitútu neodkladného opatrenia vychádza z princípu ochrany práv a oprávnených záujmov

navrhovateľa bez vopred vymedzeného časového ohraničenia, pokiaľ trvajú dôvody jeho nariadenia (§
330 CSP).

19. Toto neodkladné opatrenie môže byť zrušené postupom podľa § 334 CSP, podľa ktorého súd na
návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Na podanie návrhu
na zrušenie neodkladného opatrenia je legitimovaná nielen osoba, ktorej bola neodkladným opatrením

uložená povinnosť, ale aj samotná navrhovateľka neodkladného opatrenia.

20. Súd neuložil žalobkyni podať žalobu vo veci samej, lebo má za to, že už samotným nariadením
neodkladného opatrenia sa vyriešiť situácia strán sporu a to do budúcna. Podľa názoru súdu toto
neodkladné opatrenie postačuje na poskytnutie plnohodnotnej súdnej ochrany v rozsahu vymedzeným

samotným účelom tohto neodkladného opatrenia a v podstate procesne konzumuje vec samu. Z tohto
dôvodu nepovažoval súd uloženie povinnosti podať žalobu vo veci samej (s identickým obsahom) za
opodstatnené.

21. Vzhľadom na špecifické okolnosti pri nariaďovaní tohto neodkladného opatrenia súd nepostupoval

podľa § 337 ods. 1 a 2 CSP, keďže tento postup by bol len čisto formalistický. Za daných okolností
totiž súd nepovažoval za jednoznačné, aký druh následnej žaloby protistrany by mohol byť vo veci
samej podaný. Keďže zánik účinkov tohto neodkladného opatrenia môže byť dosiahnutý zrušením
tohto neodkladného opatrenia prostredníctvom podania návrhu na jeho zrušenie, nie je potrebné
domáhať sa toho osobitnou žalobu. Vo vzťahu k žalobe vo veci samej, ktorá by sa mohla týkať nárokov

na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia, súd zohľadňujúc
charakter potenciálnych nárokov tohto druhu per analogiam poukazuje na § 340 ods. 2 CSP. Súd má za
to, že svojim postupom nikomu neodníma možnosť domáhať sa ochrany svojich práv, či oprávnených
záujmov na súde, t.j. podať žalobu akéhokoľvek druhu.

22. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobkyňa mala
vo veci zákazu vstupu do obydlia a zákazu priblíženia plný úspech, súd jej priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom
samostatným uznesením v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Prešov, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP v spojení s § 355 ods. 2 CSP a § 357 ods.
1 písm. d/ CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia v prvom výroku je vykonateľné jeho vyhotovením (§ 332

ods. 2 CSP). Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia v druhom výroku je vykonateľné doručením
(§ 332 ods. 1 CSP).

V Prešove, dňa 13. júla 2021