Uznesenie Judgement was issued on Thursday, June 23, 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817204487
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Dudič
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:7817204487.13

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v spore žalobcu Y. S., M.. XX.XX.XXXX, Q., Y. W.D. XX, XXX XX Y. W.,
zastúpeného JUDr. Hedvigou Gallovou, advokátkou so sídlom Čučmianska dlhá 45, 048 01 Rožňava,
proti žalovanému I.. C. S., M.. XX.XX.XXXX, Q. Ľ. Š. XXXX/XX, XXX XX S., o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam o návrhu žalovaného na nariadenie neodkladného
opatrenia

r o z h o d o l :

Su´d na´vrh žalovaného na nariadenie neodkladne´ho opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dnˇa 28.5.2021 bol su´du dorucˇeny´ na´vrh zˇalovaného na nariadenie neodkladne´ho opatrenia,
ktory´m zˇiadal ulozˇitˇ povinnostˇ zˇalobcovi nakladať s nehnuteľnosťou, ktorá je predmetom konania
vo veci samej, zodpovedne, nie nad rámec nutnej údržby, aby nedošlo k znehodnoteniu nehnuteľnosti,
zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by bránilo žalovanému v prístupe a užívaní nehnuteľnosti, ktorej

je podielovým spoluvlastníkom, vydať kópie kľúčov od brány a všetkých dverí na dome. Z opísaných
dôvodov za účelom zabezpečenia svojich vlastníckych práv a ochrany nehnuteľnosti navrhol, aby súd
nariadil neodkladné opatrenie v tomto znení: Súd nariaďuje k stavbe súp. č. XXX na ulici X. L. F. U., druh
rodinný dom, postavenej na parcele č. XXX a č. XXX/X, zapísanej na LV č. XXX, k.ú. U., okr. D., ktorá je
v spoluvlastníctve žalobcu a žalovaného, neodkladné opatrenie v prospech žalovaného a to za účelom
zabezpečenia výkonu vlastníckeho práva. Žalobca je povinný po výzve umožniť žalovanému prístup do

uvedenej nehnuteľnosti, vydať od nej kľúče a zabezpečiť jej bezpečné užívanie. K návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia pripojil výpis z LV č. XXX, k.ú. U. a sms komunikáciu so žalobcom.

2. Podlˇa § 324 ods. 1 CSP, pred zacˇati´m konania, pocˇas konania a po jeho skoncˇeni´ su´d mo^zˇe
na na´vrh nariaditˇ neodkladne´ opatrenie.

3. Podlˇa § 325 ods. 1 CSP, neodkladne´ opatrenie mo^zˇe su´d nariaditˇ, ak je potrebne´ bezodkladne
upravitˇ pomery alebo ak je obava, zˇe exeku´cia bude ohrozena´.

4. Podlˇa § 325 ods. 2 pi´sm. d) CSP, neodkladny´m opatreni´m mozˇno strane ulozˇitˇ najma¨, aby niecˇo
vykonala, niecˇoho sa zdrzˇala alebo niecˇo zna´sˇala.

5. Podlˇa § 326 ods. 1 CSP, v na´vrhu na nariadenie neodkladne´ho opatrenia sa popri na´lezˇitostiach
zˇaloby podlˇa § 132 uvedie opi´sanie rozhoduju´cich skutocˇnosti´ odo^vodnˇuju´cich potrebu
neodkladnej u´pravy pomerov alebo obavu, zˇe exeku´cia bude ohrozena´, opi´sanie skutocˇnosti´
hodnoverne osvedcˇuju´cich do^vodnostˇ a trvanie na´roku, ktore´mu sa ma´ poskytnu´tˇ ochrana a musi
´ bytˇ z neho zrejme´, ake´ho neodkladne´ho opatrenia sa navrhovatelˇ doma´ha.

6. Podlˇa § 328 ods. 1 CSP, ak su´d nepostupoval podlˇa § 327, nariadi neodkladne´ opatrenie, ak su´
splnene´ podmienky podlˇa § 325 ods. 1, inak na´vrh na nariadenie neodkladne´ho opatrenia zamietne.7. Podlˇa § 329 ods. 1 vety prvej a ods. 2 CSP su´d mo^zˇe rozhodnu´tˇ o na´vrhu na nariadenie
neodkladne´ho opatrenia aj bez vy´sluchu a vyjadrenia stra´n a bez nariadenia pojedna´vania. Pre

neodkladne´ opatrenie je rozhoduju´ci stav v cˇase vydania uznesenia su´du prvej insˇtancie.

8.Za´kladnoupodmienkounariadenianeodkladne´hoopatreniajeexistenciaza´konne´hodo^voduvedu
´ceho k jeho nariadeniu. Neodkladne´ opatrenie je insˇtitu´t, ktory´ je namieste pouzˇitˇ vtedy, ak je
potrebne´ neodkladne upravitˇ pomery alebo ak je tu obava, zˇe exeku´cia bude ohrozena´. Pri oboch

ty´chto skupina´ch neodkladny´ch opatreni´ je potrebne´ sku´matˇ, cˇi je na´rok zˇalobcu osvedcˇeny´ a
cˇi je neodkladne´ opatrenie potrebne´. Ide o taky´ stav pra´vnych (nie iba fakticky´ch) vztˇahov medzi
stranami, ktory´ bezpodmienecˇne vyzˇaduje ry´chlu su´dnu ochranu. Potreba u´pravy pomerov musi´
bytˇ teda bezodkladna´, cˇo zahr´nˇa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Neodkladne´ opatrenie bude
spravidla opodstatnene´, ak navrhovateľovi hrozi´ bezprostredný vznik alebo rozsˇirovanie sˇkody cˇi
inej ujmy, docha´dza k ohrozovaniu alebo porusˇovaniu jeho pra´v a pra´vom chra´neny´ch za´ujmov,

pri´padne hrozi´ zhorsˇenie jeho pra´vnej pozi´cie do takej miery, zˇe sa mu viac neoplati´ ucha´dzatˇ sa
o konecˇnu´ su´dnu ochranu.

9. Pred nariadeni´m neodkladne´ho opatrenia musi´ su´d posu´ditˇ, cˇi: a) je osvedcˇena´ existencia pra
´vneho vztˇahu medzi sporovy´mi stranami, resp. existencia subjekti´vneho na´roku navrhovatelˇa, ktore

´mu sa ma´ poskytnu´tˇ ochrana, b) navrhovatelˇom tvrdene´ a osvedcˇene´ skutocˇnosti odo^vodnˇuju´
potrebu neodkladnej u´pravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exeku´cie (princi´p opodstatnenosti), c)
ulozˇeni´m pozˇadovanej povinnosti alebo obmedzenia objekti´vne mozˇno dosiahnutˇ ochranu, ktorej
sa navrhovatelˇ doma´ha (princi´p efekti´vnosti), d) navrhovany´m neodkladny´m opatreni´m, pokialˇ ma´
podlˇa okolnosti´ pri´padu docˇasny´ charakter, nebude vytvoreny´ nena´vratny´ stav, e) pra´vne u´cˇinky

neodkladne´ho opatrenia neobmedzia povinnu´ osobu neprimerany´m spo^sobom a nad nevyhnutny´
rozsah (princi´p proporcionality), f) sledovany´ u´cˇel nemozˇno dosiahnutˇ zabezpecˇovaci´m opatreni
´m (§ 324 ods. 3 CSP).

10. Pre rozhodnutie su´du o neodkladnom opatreni´ je rozhoduju´ci stav v cˇase vydania rozhodnutia

su´du prvej insˇtancie, cˇo je skutkovy´ a pra´vny stav veci, v ktorej sa ma´ rozhodovatˇ o na´vrhu na
nariadenie neodkladne´ho opatrenia. Skutkovy´ a pra´vny stav veci sa posudzuje podlˇa na´lezˇitosti´
na´vrhu vyzˇadovany´ch v § 326 CSP. Su´d sa v ra´mci konania o nariadenie neodkladne´ho opatrenia
vyrovna´ len s ty´mi okolnostˇami, ktore´ vyply´vaju´ z na´vrhu a z pouzˇitelˇne´ho, spravidla hmotne´ho
pra´va, cˇo su´visi´ aj s ty´m, zˇe u´cˇastni´ci nemusia bytˇ vypocˇuti´ a su´d nie je povinny´ vykona´vatˇ

zˇiadne ine´ dokazovanie. Aby su´d mohol vyhovietˇ na´vrhu na vydanie neodkladne´ho opatrenia, musi´
navrhovateľ osvedcˇitˇ asponˇ za´kladne´ skutocˇnosti umozˇnˇuju´ce prijatˇ za´ver o pravdepodobnosti
na´roku, ktore´mu sa ma´ poskytnu´tˇ ochrana, ako aj nebezpecˇenstvo hroziacej ujmy. Okrem toho,
navrhovane´ neodkladne´ opatrenie by malo bytˇ primerane´ zabezpecˇovane´mu na´roku a musi
´ bytˇ pri´pustne´. Osvedcˇovanie na rozdiel od dokazovania znamena´, zˇe su´d prostredni´ctvom

oznacˇeny´ch do^kazov zistˇuje najvy´znamnejsˇie skutocˇnosti do^lezˇite´ pre rozhodnutie. Do^kazne´
bremeno spocˇi´va vy´lucˇne na navrhovateľovi navrhovane´ho neodkladne´ho opatrenia a jeho na´vrh
by mal obsahovatˇ vsˇetky na´lezˇitosti umozˇnˇuju´ce jeho merito´rne vybavenie. Neodkladne´ opatrenie
vsˇak nemozˇno vydatˇ iba na za´klade tvrdeni´ navrhovateľa bez osvedcˇenia asponˇ za´kladny´ch
skutocˇnosti´ umozˇnˇuju´cich prijatˇ za´ver o pravdepodobnosti na´roku, ktore´mu sa ma´ poskytnu´tˇ

docˇasna´ ochrana a bez osvedcˇenia nebezpecˇenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

11. Po obozna´meni´ sa s obsahom su´dneho spisu a s obsahom samotne´ho na´vrhu na nariadenie
neodkladne´ho opatrenia, dospel su´d k za´veru, zˇe na nariadenie neodkladne´ho opatrenia v
navrhovanom zneni´ nie sú splnene´ za´konne´ podmienky, a preto na´vrh zˇalovaného na nariadenie

neodkladne´ho opatrenia v celom rozsahu zamietol.

12. Návrh na neodkladné opatrenie nie je dôvodný vtedy, ak potreba dočasnej úpravy vzťahov strán
sporu nie je naliehavá a navrhovateľ dostatočne neosvedčí bezprostredné ohrozenie práva, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana alebo svoju obavu o hrozenie.

13. Podľa názoru súdu žalovaný skutocˇnostˇami uvedeny´mi v na´vrhu na nariadenie neodkladne´ho
opatrenia a listinami k nemu pripojeny´mi neosvedcˇil opra´vnenostˇ navrhovane´ho neodkladne´ho
opatrenia z hlˇadiska existencie (ohrozene´ho) pra´va. Podkladom pre rozhodnutie súdu o návrhu nanariadenie neodkladného opatrenia sú údaje a informácie, ktoré sú uvedené v návrhu a priložených
dôkazoch. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného
opatrenia súd posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín. V súlade s vyššie

uvedeným ustanovením § 329 ods. 1 CSP súd nevykonáva dokazovanie, ale vychádza iba z obsahu
návrhu a príloh, pričom na základe ich možnej pravdepodobnosti vyvodí záver o tom, či je osvedčená
potreba a naliehavosť dočasnej úpravy pomerov strán. Z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské
práva vyplýva, že v rozhodnutiach všeobecných súdov musí existovať rozumný proporčný vzťah
medzi použitými prostriedkami a sledovaným cieľom. Ak použitie neodkladného opatrenia súdom

predpokladá kumulatívne splnenie všetkých zákonných podmienok, je výlučne vecou navrhovateľa
neodkladného opatrenia, aby svoje tvrdenia o osvedčení nároku, pre ktorý požaduje dočasnú ochranu,
preukázal dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí závery o prípustnosti a opodstatnenosti
takéhoto návrhu. Súd rozhoduje v pomerne krátkej lehote ustanovenej v § 328 ods. 2 CSP, spravidla
bez nariadenia pojednávania. V štádiu, keď súd rozhoduje o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, je nemysliteľné, aby súd vykonával dokazovanie, prípadne aby vyvinul procesné úsilie o

doplnenie dokazovania. Povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno v činnosti súdu,
ktorý rozhoduje o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, spočíva výlučne na navrhovateľovi.
Súd bez toho, aby umožnil druhej strane vyjadriť sa k podanému návrhu alebo predniesť vlastné
tvrdenia a návrhy, skúma, či sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Z tohto
dôvodu je potrebné, aby návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol perfektný a skutočnosti v

ňom uvádzané dostatočne osvedčené. „V rámci konania o vydanie predbežného opatrenia je rozsah
„dokazovania“ (osvedčovanie) podstatne zúžený v dôsledku: účelu a podstaty predbežného opatrenia,
lehoty na rozhodnutie o návrhu, toho, že súd koná spravidla bez pojednávania a zásadne bez
vypočutia účastníkov. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom
označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodovanie o návrhu na

predbežné opatrenie. Nemusí prihliadať na všetky formality, ako pri riadnom procesnom dokazovaní.
Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti
prípadu, javia pravdepodobné.“ (uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo 104/2010, 2Cdo 105/2010).
Navrhovateľ neodkladného opatrenia je povinný osvedčiť (teda nemusia byť nepochybne preukázané)
relevantné skutkové tvrdenia odôvodňujúce nariadenie neodkladného opatrenia. Unesenie dôkazného

bremenajenastranenavrhovateľaaničnatomnemenífakt,ženiekedyjetoobtiažne.Tovšakvžiadnom
prípade neznamená, že povinnosť tvrdenia či dôkazná povinnosť odpadá. Treba s tým počítať v každom
sporovom konaní, teda aj v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, kde dôkazná povinnosť
smeruje k osvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých pravdepodobnosť môže
vyústiť do záveru o legálnosti (potrebe, naliehavosti a primeranosti) nariadenia neodkladného opatrenia.

Potreba okamžitej a dočasnej úpravy pomerov strán je kumulatívnou požiadavkou na nariadenie
neodkladného opatrenia, ale musí byť reálne preukázaná. Zúžené požiadavky na dokazovanie v
súvislosti s rozhodovaním o neodkladnom opatrení nemožno interpretovať tak, že neodkladné opatrenie
môže súd vydať bez toho, aby dokazovanie vykonal v potrebnej miere a preveril ním vierohodnosť
navrhovateľom tvrdených skutočností. Neosvedčil najmä potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi

stranami sporu neodkladným opatrením v navrhnutom rozsahu. Navrhovateľ musí osvedčiť, že obava
z ohrozenia je reálna, a teda že osoba ktorej navrhuje uložiť nejakú povinnosť resp. sa niečoho
zdržať, koná tak (robí faktické a právne úkony), že v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo
znemožneniu ďalšieho konania a rozhodovania vo veci samej resp. k zmareniu prípadného núteného
výkonu rozhodnutia. Ohrozenie nároku, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a strana

sporu ho musí vždy osvedčiť, nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv strany
sporu. Chýbajúce osvedčenie ohrozenia práva strany sporu nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou
podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia.

14.Vdanomprípademásúdzato,žežalovanýneosvedčilpotrebuneodkladneaautoritatívnezasiahnuť

dosprávaniasastránsporunariadenímžiadanéhoneodkladnéhoopatrenia.Skutočnosti,ktoréžalovaný
tvrdí v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné objektívne považovať za skutočnosti
v dostatočnej miere osvedčujúce tvrdené obavy či naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov strán,
ktoré by odôvodňovali nariadenie neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. d)
CSP. Návrh na neodkladné opatrenie nie je dôvodný vtedy, ak potreba dočasnej úpravy vzťahov strán

sporu nie je naliehavá a navrhovateľ dostatočne neosvedčí bezprostredné ohrozenie práva, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana alebo svoju obavu o hrozenie. Žalovaný žiadnym spôsobom
nepreukázal, že by žalobca nehnuteľnosť, ktorá je predmetom zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva v spore vo veci samej, znehodnocoval, nakladal s ňou nezodpovedne nad rámec nutnejúdržby resp. bránil žalovanému v užívaní jeho majetku. Z predloženej sms komunikácie nie je tiež
zrejmá existencia bezprostredne hroziacej ujmy. Súd konštatuje, že žalovaný dostatočne neosvedčil
bezprostredné ohrozenie práva, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana alebo svoju obavu o

hrozenie. Neosvedčil najmä potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu neodkladným
opatrením v navrhnutom rozsahu, najmä keď z jeho tvrdení nevyplýva žiadna bezprostredne hroziaca
ujma. Aj vzhľadom na časový aspekt návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nespĺňa požiadavku
bezodkladnosti. Konanie vo veci samej o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva bolo
začaté dňa 13.4.2017, žalovaný už v čase podania žaloby predmetné nehnuteľnosti neužíval, ani v

nebýva v uvedenej obci. Žalovaný tak podaným návrhom neosvedčil bezodkladnosť potreby nariadenia
neodkladného opatrenia a preto súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

15. S poukazom na vyššie uvedené a za daného stavu, súd nevyhodnotil žiadne z tvrdení žalovaného
uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia za dostatočne osvedčujúce bezodkladnú
potrebu upravenia pomerov medzi stranami prostredníctvom ním navrhovaného neodkladného

opatrenia a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

16. Záverom súd pripomína, že je výlučne vecou navrhovateľa neodkladného opatrenia, aby svoje
tvrdenia o osvedčení nároku, pre ktorý žiada dočasnú úpravu, predložil dostatočnými dôkazmi, z ktorých
súdmôževyvodiťzáveryoprípustnostiaopodstatnenostinávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia.

Súd pri rozhodnutí o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vykoná dokazovanie len v rozsahu
dôkazných prostriedkov predložených osobou, ktorá požaduje nariadenie neodkladného opatrenia a
tvrdených skutočností v návrhu.

17. Keďže neboli splnené všetky zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, súdu

nezostávala iná možnosť, než návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietnuť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu mozˇno podatˇ odvolanie v lehote 15 dni´ odo dnˇa jeho dorucˇenia na Okresny
´ su´d Rožňava, pi´somne v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie mo^zˇe podatˇ strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydane´. Odvolanie len proti
odo^vodneniu rozhodnutia nie je pri´pustne´.

V odvolani´ sa popri vsˇeobecny´ch na´lezˇitostiach podania uvedie, proti ktore´mu rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napa´da, z aky´ch do^vodov sa rozhodnutie povazˇuje za nespra´vne (odvolacie

do^vody) a cˇoho sa odvolatelˇ doma´ha (odvolaci´ na´vrh).

Odvolanie mozˇno odo^vodnitˇ len ty´m, zˇe
a) neboli splnene´ procesne´ podmienky,
b) su´d nespra´vnym procesny´m postupom znemozˇnil strane, aby uskutocˇnˇovala jej patriace

procesne´ pra´va v takej miere, zˇe dosˇlo k porusˇeniu pra´va na spravodlivy´ proces,
c) rozhodoval vylu´cˇeny´ sudca alebo nespra´vne obsadeny´ su´d,
d) konanie ma´ inu´ vadu, ktora´ mohla matˇ za na´sledok nespra´vne rozhodnutie vo veci,
e) su´d prvej insˇtancie nevykonal navrhnute´ do^kazy, potrebne´ na zistenie rozhoduju´cich skutocˇnosti
´,

f) su´d prvej insˇtancie dospel na za´klade vykonany´ch do^kazov k nespra´vnym skutkovy´m zisteniam,
g) zisteny´ skutkovy´ stav neobstoji´, pretozˇe su´ pri´pustne´ dˇalsˇie prostriedky procesnej obrany alebo
dˇalsˇie prostriedky procesne´ho u´toku, ktore´ neboli uplatnene´, alebo
h) rozhodnutie su´du prvej insˇtancie vycha´dza z nespra´vneho pra´vneho posu´denia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napa´da, mo^zˇe odvolatelˇ rozsˇi´ritˇ len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolacie do^vody a do^kazy na ich preuka´zanie mozˇno menitˇ a dopl´nˇatˇ len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podanie mozˇno urobitˇ pi´somne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobene´ v elektronickej podobe bez autoriza´cie podlˇa osobitne´ho predpisu treba dodatocˇnedorucˇitˇ v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizovane´ podlˇa osobitne´ho predpisu; ak
sa dodatocˇne nedorucˇi´ su´du do desiatich dni´, na podanie sa neprihliada.