Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Thursday, June 30, 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 27Sa/17/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021200172
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:1021200172.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: M. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Z. C. XXX, XXX XX E., proti žalovanému: Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia, so sídlom Špitálska
22, 812 74 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo rozhodnutia: VÚSZ -
65302040927107/10 zo dňa 15.05.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline žalobu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 09.02.2021 žalobca navrhol preskúmať zákonnosť rozhodnutia
Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia č. VÚSZ-65302040927107/10 zo dňa 15.05.2017, toto
rozhodnutie zrušiť a zároveň navrhol, aby mu bol priznaný výsluhový dôchodok od 01.10.2016.

V odôvodnení predloženej žaloby poukázal na skutočnosť, že napadnutým rozhodnutím žalovaný
nepriznal žalobcovi výsluhový dôchodok od 01.10.2016 s odôvodnením, že služobný pomer žalobcu
trval spolu 16 rokov, 2 mesiace a 15 dní. Podľa názoru žalovaného žalobca nesplnil podmienku získania
doby služobného pomeru k 30.09.2016 podľa § 143aa písm. d) Zákona č. 328/2002 Z. z. Dňa 30.03.2020
bola žalobcovi doručená odpoveď na jeho žiadosť, podľa ktorej žalobca spolu odslúžil 16 rokov a 83 dní.
Podľa vyjadrenia žalovaného nespĺňa žalobca zákonné nároky na priznanie výsluhového dôchodku a

z tohto dôvodu mu výsluhový dôchodok nebol priznaný. Žalobca tvrdí, že žalovaný ako prvostupňový
správny orgán nedostatočne zistil skutkový stav pre určenie výmery času doby trvania služobného
pomeru a s tým spojenú dobu trvania služobného pomeru, a to z nasledovných dôvodov:
-Vpotvrdeníoštátnejslužbeprofesionálnehovojakazodňa30.09.2016jeuvedenácelkovádobatrvania
služobného pomeru v dĺžke 15 rokov a 87 dní.
- V rozhodnutí o nepriznaní výsluhového dôchodku zo dňa 15.05.2017 je uvedená celková doba trvania

služobného pomeru v dĺžke 16 rokov, 2 mesiace a 15 dní.
-Vodpovedizo16.03.2020jeuvedenácelkovádobatrvaniaslužobnéhopomeruvdĺžke16rokov80dní.
V nadväznosti na uvedené žalobca zdôraznil, že v troch rôznych listinných potvrdeniach sú tri rôzne
doby trvania služobného pomeru. Takisto poukázal na nejasnosť a nezrozumiteľnosť ustanovenia §
143aa písm. d) Zákona č. 328/2002 Z. z., pretože uvedený paragraf sa v citovanom zákone nenachádza.
Žalobca má po poukázaní na úpravu podľa § 3 ods. 1, ods. 5 Zákona č. 71/1967 Zb. za to, že

rozhodnutie správneho orgánu vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu, je zmätočné a
opiera sa o zákonné ustanovenia, ktoré neexistujú a taktiež nespĺňa zákonom stanovené náležitosti,
v ktorej časti žalobca poukázal na úpravu podľa § 47 ods. 3 Zákona č. 71/1967 Z.z. Ako prílohu
podania správnej žaloby predložil žalobca okrem iného i rozhodnutie Vojenského úradu sociálneho
zabezpečenia, Bratislava Číslo rozhodnutia: VÚSZ-65302040927107/10 zo dňa 15.05.2017, ktorým
Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia podľa § 83 ods. 1 písm. d), § 103 ods. 2, § 143aa písm. d)

Zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorýchzákonov v znení neskorších predpisov nepriznal pánovi M. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. C. č. XXX,
XXX XX E. výsluhový dôchodok od 01.10.2016.

2. Vec bola uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 7Sa/13/2021-12 zo dňa 28.05.2021 postúpená
Krajskému súdu v Žiline ako súdu miestne príslušnému.

3. Krajský súd v Žiline vyhodnotil predloženú žalobu doručenú súdu dňa 09.02.2021 ako žalobu v
sociálnych veciach podľa § 199 a nasl. Zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení

neskorších predpisov (ďalej len SSP).

4. Na základe výzvy súdu žalovaný podaním zo dňa 16.06.2021 oznámil, že proti rozhodnutiu VÚSZ
č. 65302040927107/10 zo dňa 15.05.2017 nebolo podané odvolanie včas, z toho dôvodu uvedené
rozhodnutie, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 20.05.2017 nadobudlo dňa 05.06.2017 právoplatnosť.
Ako prílohu uvedeného podania predložil žalovaný okrem iného list Ministerstva obrany Slovenskej

republiky, sekcia ľudských zdrojov zo dňa 17. augusta 2017 Č.: SEĽUZ-24-41-2/2017-OdSP, ktorým
Ministerstvo obrany Slovenskej republiky žalobcovi oznámilo, že procesná lehota na podanie odvolania
proti rozhodnutiu Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia č. VÚSZ-65302040927107/10 zo dňa
15.05.2017, ktorá je v súlade s úpravou § 54 ods. 2 Zákona č. 71/1967 o správnom konaní (správny
poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákon č. 71/1967) 15 dní odo dňa doručenia,

pričom sa do lehoty nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Uvedené
rozhodnutie bolo žalobcovi ako účastníkovi konania do vlastných rúk doručené dňa 20.05.2017, lehota
na podanie odvolania začala plynúť dňa 21.05.2017 a v súlade s § 27 ods. 2 Zákona č. 71/1967 Zb.
márne uplynula 05.06.2017. Podanie žalobcu bolo realizované elektronicky dňa 05.06.2017 a nebolo
podpísané zaručeným elektronickým podpisom. Písomné vypracovanie podania odvolania žalobcu bolo

dané na poštovú prepravu až dňa 09.06.2017, teda po uplynutí lehoty na odvolanie. Ministerstvo
obrany Slovenskej republiky v tejto časti v označenom liste poukázalo na ustanovenie podľa § 19
ods. 1 Zákona č. 71/1967 Zb., ktoré umožňuje doplniť písomne podanie do troch dní, avšak táto
možnosť sa vzťahuje len na podanie telegrafické alebo telefaxové. Uvedené ustanovenie sa na podanie
realizované elektronicky nevzťahuje. Odvolací orgán tak dospel k záveru, že písomné podanie žalobcu

proti rozhodnutiu Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia č. VÚSZ-65302040927107/10 zo dňa
15.05.2017 nebolo podané včas. Oneskorené odvolanie z právneho hľadiska nemožno kvalifikovať ako
odvolanie a z toho dôvodu odvolací orgán nemôže takéto podanie vybaviť postupom, ktorý je určený
pre preskúmanie neprávoplatných rozhodnutí podľa § 59 Zákona č. 71/1967. V nadväznosti na úpravu
podľa § 60 Zákona č. 71/1967 odvolací orgán splnil povinnosť preskúmať i oneskorené odvolanie z toho

hľadiska, či neodôvodňuje obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho
konania. Po dôkladnom posúdení odvolania žalobcu Ministerstvo obrany Slovenskej republiky ako
odvolací orgán nezistilo skutočnosti, ktoré by odôvodňovali obnovu konania a ani skutočnosti, ktoré by
zakladali dôvod pre preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania.

5. Podľa § 199 ods. 1 písm. h) SSP: Sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
po h) príslušného útvaru sociálneho zabezpečenia.

Podľa § 199 ods. 3 SSP: Ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

Podľa § 177 ods. 1 SSP: Správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

Podľa § 7 písm. a) SSP: Správne súdy nepreskúmavajú po a) právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej

správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal
všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať
všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto
nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.

Podľa § 97 SSP: Ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP: Správny súd uznesením odmietne žalobu, ak po g) je neprípustná.

Podľa § 84 ods. 3, ods. 4, písm. b) Zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a

vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom do 29.06.2018 - ďalej
zákon č. 328/2002 Z. z.: Proti rozhodnutiu orgánov uvedených v § 80 až 82 o dávkach alebo službách
sociálneho zabezpečenia uvedených v § 83 možno podať písomné odvolanie do 15 dní od doručenia
rozhodnutia orgánu, ktorý rozhodnutie vydal.
Odvolacím orgánom v konaní o dávkach a službách sociálneho zabezpečenia a dávkach podľa

všeobecných predpisov o sociálnom poistení je po b) ministerstvo obrany, ak ide o odvolanie proti
rozhodnutiuVojenskéhoúradusociálnehozabezpečenia,nadriadenýurčenýpodľaosobitnéhopredpisu,
ak ide o rozhodnutie o dávkach nemocenského zabezpečenia profesionálnych vojakov počas trvania
služobného pomeru, a v ostatných prípadoch minister obrany.

Podľa § 83 ods. 1, písm. d) zákona č. 328/2002 Z. z.: Na žiadosť sa poskytujú po d) výsluhový dôchodok.

6. Z obsahu pripojených listinných dôkazov predložených žalobcom ako prílohy žaloby a z vyjadrenia
sa žalovaného na výzvu súdu mal správny súd preukázané, že žalovaný rozhodnutím Číslo:
VÚSZ-65302040927107/10 vydaným dňa 15.05.2017 podľa § 83 ods. 1 písm. d), § 103 ods. 2, §
143aa písm. d) Zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a

doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nepriznal žalobcovi výsluhový dôchodok od
01.10.2016. Žalobca podal proti uvedenému rozhodnutiu žalovaného odvolanie, ktoré však odvolacím
orgánom, tak ako vyplýva listu Ministerstva obrany Slovenskej republiky, sekcia ľudských zdrojov zo
dňa 17. augusta 2017 Č.: SEĽUZ-24-41-2/2017-OdSP (č.l. 29-30), bolo vyhodnotené ako odvolanie,
ktoré nebolo podané včas a zároveň neboli ani zistené dôvody pre obnovu konania alebo pre zrušenie

rozhodnutia mimo odvolacieho konania.

7. Pri skúmaní právomoci správneho súdu postupuje správny súd tak, že na základe žaloby vylúči, že
sa nejedná o vec uvedenú v úprave § 7 SSP. Táto úprava vymedzuje negatívne procesné podmienky
týkajúce sa predmetu prieskumu, ktoré správny súd skúma zo žaloby. Skúmanie týchto procesných

podmienok je súčasťou zásady oficiality a správny súd ho vykonáva z úradnej povinnosti. Úlohou
správneho súdu je overiť, či nedošlo k naplneniu niektorej z negatívnych procesných podmienok, a to
nielen k momentu začatia konania, ale počas celého konania. Procesné podmienky skúma správny súd
pred vyhlásením rozhodnutia.

8. V správnom súdnictve platí v nadväznosti na úpravu § 7 písm. a) SSP všeobecný princíp
povinnosti vyčerpania riadnych opravných prostriedkov v administratívnom konaní. Vyčerpanie riadneho
opravného prostriedku je v prípade jeho zákonnej prípustnosti procesnou podmienkou preskúmateľnosti
konkrétneho správneho rozhodnutia v správnom súdnictve. Nesplnenie tejto procesnej podmienky vedie
k odmietnutiu žaloby ako neprípustnej podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP.

9. Riadnym opravným prostriedkom je taký opravný prostriedok, ktorý sa podáva proti neprávoplatnému
rozhodnutiu. V konaní podľa Zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov - ďalej zákon č. 328/2002 Z. z. je ním podľa § 84 ods. 3
odvolanie, o ktorom rozhoduje podľa § 84 ods. 4, písm. a), písm. b) zákona č. 328/2002 Z. z. (pre pomery

prejednávanej veci bola relevantná pre ustálenie subjektu odvolacieho orgánu v administratívnom
konaní úprava podľa § § 84 ods. 4, písm. b) zákona č. 328/2002 Z. z.). Vyčerpaním odvolania sa rozumie
jeho meritórne prejednanie odvolacím orgánom.

10. Žalobca podal žalobu, ktorou navrhol preskúmať rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa,

ktoré síce napadol odvolaním, avšak toto odvolanie nebolo odvolacím orgánom meritórne prejednané,
nakoľko v zmysle relevantnej právnej úpravy bolo podané po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na
jeho včasné podanie.

11. Práve vzhľadom na skutočnosť vyplývajúcu z obsahu reakcie žalovaného na výzvu súdu podľa č.l.

23 zo 16.06.2021 listom podľa č.l. 27 a obsah prílohy tejto reakcie predstavovanej listom Ministerstva
obrany Slovenskej republiky zo 17.08.2017 Č.: SEĽUZ-24-41-2/2017-OdSP je potrebné konštatovať,
že žalobca nevyčerpal pred právoplatnosťou rozhodnutia, ktorého zákonnosť navrhol preskúmať riadny
opravný prostriedok, ktorého použitie umožňuje osobitný predpis tak, ako to má na mysli úprava podľa§ 7 písm. a) SSP. Žaloba smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom súdneho prieskumu
na základe žaloby podanej žalobcom, tak ako bola predložená, v nadväznosti na čo správny súd podľa
§ 98 ods. 1 písm. g) SSP v spojení s § 7 písm. a) SSP žalobu ako neprípustnú odmietol.

12. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho
doručenia. Kasačná sťažnosť sa podáva Krajskému sudu v Žiline. O kasačnej sťažnosti rozhoduje

Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho

zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konanie o správnej žalobe v sociálnych veciach alebo
konanie o správnej žalobe vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia, c) je žalovaným
Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť

pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V kasačnej sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému správnemu súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis), uvedie označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich

skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej
len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.