Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/85/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612206079
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1612206079.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu
JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Zuzany Posluchovej, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Pajštúnska 5, proti žalovanému: 1/ P. P., A.. XX.XX.XXXX, W. X. P. XX/XX, P., 2/ U. M.,
A.. XX.XX.XXXX, W. X. XXX, D. A. Q., Č., 3/ F. X., A.. XX.XX.XXXX, W. H. XXX/XX, P., o zaplatenie

14.769,67 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného 3/ proti rozsudku Okresného súdu Malacky
zo dňa 25. mája 2017 č.k. 5C/55/2015-138 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .
Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi sumu 9.930,24 eur spolu s tam špecifikovaným úrokom z omeškania, všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného so žalovaných zaniká v rozsahu plnenia

povinnosť ostatných žalovaných. V časti istiny vo výške 4.839,43 eur súd konanie zastavil a žalovaným
uložil povinnosť náhrady trov konania žalobcu v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.
2/Vychádzal zo zistenia, že na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX uzavretej dňa
10.05.2005 poskytol postupca Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovaným 1/ a 2/ peňažné prostriedky vo
výške 9.958,17 eur (300.000 Sk). Táto pôžička mala byť splácaná v mesačných splátkach po 137,92

eur (4.155 Sk) počnúc júnom 2005 vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalovaný 3/ prevzal na seba ručiteľský
záväzok. Dňa 24.03.2011 postúpila Slovenská sporiteľňa, a.s. predmetnú pohľadávku s príslušenstvom
zo zmluvy na žalobcu a listom zo dňa 12.04.2011 postúpenie oznámila žalovaným. Ku dňu postúpenia
predstavovala pohľadávka žalobcu sumu 14.769,67 eur, ktorá pozostávala z istiny 13.570,11 eur a z
úroku z omeškania vo výške 1.199,56 eur. Žalovaný 2/ uznal vyššie uvedený záväzok v Dohode o
uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 06.06.2011. Súčasťou dohody bol splátkový
kalendár s rozpisom splátok vo výške 100 eur mesačne, ktoré boli rozložené na 6 mesiacov a splatné

k 20. dňu toho ktorého mesiaca. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju
povinnosť podľa dohody, žalobca vyzval žalovaných na úhradu dlžnej sumy pokusom o zmier zo dňa
25.04.2012. Žalobca si po čiastočnom späťvzatí a úprave žaloby zo dňa 05.04.2017 uplatnil úrok z
omeškania vo výške 9% a 9,25% p.a. odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých nepremlčaných
splátok v zmysle zmluvy o splátkovom úvere.
3/Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania považoval nárok žalobcu voči žalovanému

1/ a 2/ za nesporný. V konaní bolo preukázané, že žalovaní 1/ a 2/ uzatvorili dňa 10.05.2005 s
právnym predchodcom žalobcu zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX. Žalovaní 1/ a 2/ sa
dostali so splácaním svojho dlhu do omeškania. Splácanie úveru bolo zabezpečené ručiteľskýmzáväzkom žalovaného 3/, ktorý uzavrel so Slovenskou sporiteľnou, a.s. ako veriteľom podľa § 303 OBZ
Dohodu o ručení dňa 10.05.2005. V čl. II (Dohody o ručení), ručiteľ vyhlásil, že uspokojí pohľadávky
veriteľa špecifikované v predmetnom článku vzniknuté na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX. K

postúpeniu pohľadávky s príslušenstvom zo zmluvy došlo v súlade s ust. § 4 ods. 6 a § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Postúpenie pohľadávky žalobcu bolo žalovaným oznámené listom zo dňa
12.04.2011. Pokusom o zmier zo dňa 25.04.2012 žalobca vyzval na úhradu dlžnej sumy. Súd preto
žalovaných, vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby, zaviazal na úhradu požadovanej pohľadávky vo
výške 9.930,24 eur s príslušenstvom. Dňa 06.06.2011 došlo medzi žalobcom a žalovaným 2/ k dohode

o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach. Uznanie záväzku (dlhu) je zabezpečovacím
inštitútom pre splnenie záväzku, je vedľajším, akcesorickým právnym vzťahom k hlavnému právnemu
vzťahu vzniknutému zo zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 10.05.2005, ktorého obsah je podmienený
obsahom hlavného právneho vzťahu. Vzhľadom na to, že žalobca v časti istiny vo výške 4.839,43 eur
vzal žalobu späť, súd konanie v prevyšujúcej časti istiny zastavil a podľa upravenej žaloby zaviazal
žalovaných na úhradu pohľadávky spočívajúcej v istine 9.930,24 eur, vyčíslenom úroku z omeškania z

dlžných splátok vo výške, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.
4/O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP.
5/Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný 3/ namietajúc, že súd prvej inštancie neprihliadol
na skutočnosť, že i žalovaný 3/ spláca svoj úver voči banke, žalovaní 1/ a 2/ už v minulosti žalovaného
3/ pripravili o rodinný dom, ktorým ručil za ich úver. Žalovaní 1/ a 2/ žijú a riadne pracujú, ručiteľ preto

žiadal, aby dlh bol vymáhaný od dlžníkov a nie od ručiteľa, nebol ochotný splácať ich dlžoby, pretože
nemá na to prostriedky.
6/Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného 3/ konštatoval, že v odvolaní nie sú uvedené
žiadne skutočnosti, ktoré by relevantným spôsobom spochybňovali uplatnený nárok, navrhol preto
potvrdenie napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie.

7/Odvolací súd prejednal vec podľa § 380 Civilného sporového poriadku bez nariadenia pojednávania
(§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného 3/ dôvodné nie je.
8/Pokiaľ ide o námietku žalovaného 3/ ohľadne ručiteľského záväzku tohto, súd prvej inštancie dospel
k správnemu záveru, keď mal preukázané, že ručiteľský záväzok riadne vznikol, má všetky predpísané
náležitosti a žalovanému 3/ muselo byť zrejmé, aké povinnosti pre neho z tohto vzťahu a zo zákona

vyplývajú. Samotné ručenie je právny inštitút akcesorickej povahy a subjekt, ktorý takýto záväzok
prevzal popri dlžníkovi (teda žalovaných 1/ a 2/), je povinný plniť, ak je dlžník v omeškaní s plnením,
resp. svoj záväzok nesplnil, teda plnenie ručiteľom namiesto dlžníka je podstatou takéhoto právneho
vzťahu, tento zabezpečovací prostriedok upravuje pre oblasť občianskoprávnych vzťahov ust. § 546 až
§ 550 Občianskeho zákonníka, ktoré vymedzujú ručenie ako jednostranný právny úkon, ktorý vznikne

vyhlásením ručiteľa, musí mať písomnú formu, smerovať voči veriteľovi a obsahovať výslovne záväzok
toho, kto vyhlásenie urobil, že pokiaľ dlžník svoj záväzok voči veriteľovi nesplní, uspokojí veriteľovu
pohľadávku sám, ktoré atribúty boli naplnené. Odvolací súd sa nestotožnil s tvrdením žalovaného 3/,
že nie je správne ani spravodlivé, aby žalovaný 3/ ako ručiteľ plnil za žalovaných ako dlžníkov, keď
sám spláca svoje iné záväzky. Ručenie zabezpečuje vymožiteľnosť pohľadávky veriteľom v prípade,

že dlh nebude splnený dlžníkom. V občianskoprávnych vzťahoch nakoniec ustanovenie § 550 O.z.
ustanovuje, že ručiteľovi, ktorý splnil dlh, vzniká právo požadovať od dlžníka náhradu za plnenie
poskytnuté veriteľovi. Teória a prax hovoria o tzv. zákonnej cesii veriteľových práv na ručiteľa ako nového
veriteľa po tom, čo ručiteľ namiesto dlžníka splní veriteľovi zabezpečený dlh, pričom je úplne irelevantné,
či ručiteľ dlh splnil dobrovoľne alebo nútene prostredníctvom exekúcie, toto právo mu vzniká v obidvoch

prípadoch po splnení dlhu.
9/Z vyššie uvedených dôvodov potom odvolaciemu súdu neostalo než napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP z hľadiska jeho vecnej správnosti, stotožňujúc sa celkom s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia v zmysle § 387 ods. 2 CSP.
10/Odvolací súd žalobcovi, ktorý v odvolacom konaní dosiahol plný úspech, priznal nárok na náhradu

trov odvolacieho konania v plnom rozsahu (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP).
11/Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).