Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia, Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/482/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210225617
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1210225617.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Prvá ružinovská spoločnosť, a. s., Mlynské Nivy č. 61,
Bratislava, zast. advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, Nám. M. Benku č. 9, Bratislava, proti žalovanej:
D. O., B. Q. R.. Č.. XX, B., zast. Branislavom Hudcovičom, bytom Bulharská ul. č. 5560/80, Bratislava, o
7 936,03 eur s prísl., na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo 6. decembra
2011 č. k. 19C/58/2011- 61 v spojení s opravným uznesením zo 14. februára 2012 č. k. 19C/58/2011-

68, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti a v časti trov konania z r u š u j e a vec sa mu
v tomto rozsahu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 7 186,69 eur
s poplatkom z omeškania a povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo súdneho

poplatku 476 eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu 1 168,47 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. V časti istiny 749,34 eur súd prvého stupňa konanie zastavil.

Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že bytový dom na Svätoplukovej ul. č. 24 - 26 v
Bratislave je v správe žalobcu. Dňa 21. 9. 1964 bol Ľ. A. odovzdaný do osobného užívania byt č. 10 na
II. poschodí domu na Q. R.. Č.. XX V. B.. Tá v tomto byte žila až do smrti so svojou dcérou - žalovanou.

Po smrti svojej matky žalovaná predmetný byt naďalej užíva, pričom v súčasnosti prebieha súdny spor
o určenie prechodu nájmu bytu na žalovanú. Žalobca odmietol so žalovanou uzavrieť novú nájomnú
zmluvu a žalovaná neplatí nájomné a ani platby za služby spojené s užívaním bytu a za obdobie od
11/2007 do 6/2010 týmto titulom žalobcovi dlhuje sumu 7 186,69 eur. Výška dlhu medzi účastníkmi
sporná nebola. Žalobca má za to, že k prechodu nájmu bytu nedošlo a že žalovaná byt užíva bez
právneho dôvodu. Žalovaná sa domnieva, že na ňu prešlo právo nájmu predmetného bytu a že teda

je jeho nájomníčkou. V tejto súvislosti súd prvého stupňa uviedol, že ak je žalovaná nájomníčkou bytu,
ako taká je povinná platiť nájomné a úhradu za služby spojené s užívaním bytu a ak na ňu právo nájmu
neprešlo, je tieto platby povinná žalobcovi platiť z titulu vydania bezdôvodného obohatenia. Žalovaná
byt užívala aj pred smrťou svojej matky, a preto aj v tomto období, kedy bol byt evidovaný na jej matku,
bola povinná prispievať na nájomné. Vzhľadom na tieto závery súd prvého stupňa s poukazom na §§
663, 697, 451 ods. 1, 2, 456 Obč. zák. žalobe vyhovel a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 7

186,69 eur. O povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi poplatok z omeškania súd prvého stupňa rozhodol
podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s § 4 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. O trovách konania súd prvého
stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v časti 749,34 eur súd prvého stupňa konanie zastavil podľa
§ 96 ods. 1 O.s.p., pretože žalobca v tejto časti vzal žalobu späť.

Protitomutorozsudkupodalaodvolaniežalovanáanapadlanímvýrok,ktorýmjejbolauloženápovinnosť

zaplatiť žalobcovi 5 734,75 eur. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej
časti zrušil. Uviedla, že suma 5 734,75 eur pozostáva z nájomného a z platieb za služby spojené sužívaním bytu za obdobie do smrti jej matky, t. j. za obdobie od 11/2007 - 9/2009 ( jej matka zomrela
dňa 9. 9. 2009 ). Ďalej poukázala na to, že pokiaľ jej matka ako nájomníčka bývala v predmetnom byte,
osoby s ňou v ňom bývajúce jej boli povinné prispievať na nájomné. Žalovaná nebola v právnom vzťahu

k prenajímateľovi - žalobcovi a nemali preto povinnosť platiť žalobcovi nájomné. Žalovaná sa mohla
bezdôvodne obohatiť iba na úkor svojej matky.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a

dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti nie je vecne správny.

Dokazovaním vykonaným súdom prvého stupňa bolo preukázané, že predmetný byt bol pôvodne
pridelený matke žalovanej v roku 1964. Matke žalovanej tak vzniklo právo osobného užívania tohto bytu
v zmysle § 152 a nasl. Obč. zák. v znení platnom do 31. 12. 1991, prípadne (ak bola matka žalovanej
vydatá) vzniklo jej a jej manželovi právo spoločného užívania bytu manželmi v zmysle § 175 Obč. zák. v

znení platnom do 31. 12. 1991. Dňom účinnosti zákona č. 509/1991 Zb., t. j. dňom 1. 1. 1992, sa osobné
užívanie bytu zo zákona zmenilo na nájom, resp. spoločný nájom (§ 871 ods. 1 Obč. zák.). Žalovaná
mala tak pred 1. 1. 1992 ako aj po tomto dátume postavenie tzv. spolužijúcej osoby. To znamená, že
nemala právo osobného užívania predmetného bytu a ani právo nájmu tohto bytu. Preto ani nebola v
právnom vzťahu so žalobcom pokiaľ ide o práva a povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu. V právnom

vzťahu so žalobcom bola jej matka ako nájomníčka predmetného bytu. To znamená, že do smrti svojej
matky žalovaná nebola povinná platiť žalobcovi nájomné a ani platby za služby spojené s užívaním
bytu. Táto povinnosť zaťažovala jej matku. Iná vec je vzťah medzi žalovanou a jej matkou pokiaľ ide o
prispievanie na nájomné. Tento vzťah však nie je predmetom konania. Dlh na nájomnom a na platbách
za služby spojené s užívaním predmetného bytu, ktorý vznikol do smrti matky žalovanej, by žalovaná

bola povinná žalobcovi zaplatiť iba za predpokladu, že by tento dlh na ňu prešiel v rámci dedičstva (§
470 ods. 1 Obč. zák.).

Z toho vyplýva, že rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti nie je vecne správny. Preto odvolací
súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. a podľa

ods. 2 tohto ustanovenia vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V ňom bude
súd prvého stupňa musieť zistiť, či predmetný dlh na nájomnom a na platbách za služby spojené s
užívaním bytu za obdobie do smrti matky žalovanej bol prejednaný v dedičskom konaní po poručiteľke
- matke žalovanej a či v rámci neho prešiel na žalovanú. Iba v takom prípade by žalovaná bola povinná
tento dlh žalobcovi zaplatiť.

Výrok, ktorým bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 1 451,94 eur (7 186,69 - 5 734,75
= 1 451,94 eur) nebol napadnutý odvolaním a nadobudol právoplatnosť. Rovnako odvolaním nebol
napadnutý výrok, ktorým bolo konanie v časti 749,34 eur zastavené.

Vzhľadomnazrušenierozsudkusúduprvéhostupňavnapadnutejčastimuselodvolacísúdzrušiťivýrok,
ktorým bola žalovanej uložená povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo súdneho
poplatku a z trov právneho zastúpenia.

Vnovomrozhodnutíovecisúdprvéhostupňarozhodneotrováchprvostupňovéhoiodvolaciehokonania

( § 224 ods. 3 O.s.p. ).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.