Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 5, 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716215754
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:7716215754.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: D.. G. Y., P..

XX.XX.XXXX, M.: XX XXX XXX, Y. J.Á. XX, XXX XX D., zast.: Mgr. Jana Šepeľová, advokátka,
Štefánikova 17, 066 01 Humenné, proti žalovaným: 1./ AGRIA, s.r.o., Zalužice 419, IČO: 17 303 753, v
2./ rade: G.. G. Y., H. T., S.. U.. P. Č.. X, XXX XX D., v 3./ rade: N. O. P.. XX.XX.XXXX, Y. E. Č.. XXX,
XXX XX E., zast.: JUDr. Martin Kostrej, advokát, Cyrila a Metoda 3, 071 01 Michalovce, IČO: 42 105
307, v konaní o neplatnosť dražby t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu sa z a m i e t a.

II. Žalovaní v 1., 2. a v 3. rade majú n á r o k na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu
100%, každý z nich.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou doručenou A. súdu D. dňa XX.XX.XXXX, sa domáhal toho, aby súd určil, že dražba
konaná dňa XX.XX.XXXX v priestoroch T. úradu, na ul. U.. P. Č.. X, D., nehnuteľnosť na LV č. K., k.ú. E.
P. S., okres D., obec E. nad S., trvalé trávne porasty, na parc. č. K./K. vo výmere XXXXXmX a to v podiele
X/X-iny, uplatnením predkupného práva, je neplatná. V. odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX mu bolo
doručené uznesenie A. súdu D. č.k. XEr/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo schválené

nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu nehnuteľnosti povinného D.. G. Y. (žalobcu), v k.ú. E. P. S.,
evidované na LV č. K. a to trvalé trávne porasty na parc. č. XXXX/XXX, vo výmere XXXXXmX, v podiele
X/X pre spoluvlastníka N. O.U., P.. XX.XX.K., Y. E. K.. U. žalovaných v X., 2. a v 3. rade došlo k porušeniu
základného ústavného práva- vlastníckeho práva. T. konanie voči žalobcovi nemalo byť vôbec začaté,
pretože svoj dlh voči žalovanému v 1. rade splnil riadne a včas, v deň splatnosti faktúry, ešte v roku
XXXX.

X. Krajský súd v U. uznesením sp. zn. XXCNcC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol, že spor
vedený na A. súde D. pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX prikazuje na prejednanie a rozhodnutie A. súdu X..
E. spis bol doručený A. súdu X. dňa XX.XX.XXXX.

X. Žalovaní v X., 2. a v 3. rade so žalobou nesúhlasili. V. žalobu v celom rozsahu zamietnuť, ako
nedôvodnú.

X. Súd vykonal dokazovanie písomnými podaniami žalobcu i žalovaných, listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom, žalovanými, obsahom pripojeného spisu OS X. sp. zn. XC/XX/XXXX a zistil
tento skutkový stav veci:X. Zo žaloby žalobcu vyplynulo, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti- pozemku
trvalé trávne porasty, ktorá je zapísaná na LV č. K., k.ú. E. P. S., okres D., obec E. P. S., nachádzajúcej
sa na parc. č. XXXX/XXX vo výmere XXXXXmX a to v podiele X/X-iny. V. v 3. rade je podielovým

spoluvlastníkom uvedenej nehnuteľnosti v podiele X/X-in.

X. Dňa XX.XX.XXXX bolo žalobcovi doručené uznesenie A. súdu D. č.k. XEr/XXX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorým bolo schválené nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu nehnuteľnosti povinného
D.. G. Y. (žalobcu), v k.ú. E. P. S., evidované na LV č. K., a trvalé trávne porasty na parc. č. K./K., vo

výmere XXXXXmX, v podiele X/X pre spoluvlastníka N. O., P.. XX.XX.K., Y. E.A. K..

X. Podľa predmetného uznesenia sa mala proti žalobcovi, ako povinnému viesť exekúcia pre vymoženie
úroku z omeškania a trov konania, na základe vykonateľného rozhodnutia- platobného rozkazu č.k.
XXRob/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v prospech žalovaného v 1. rade spoločnosti N., s.r.o.. J.
vymáhanej pohľadávky mala predstavovať sumu- úroky z omeškania vo výške XXX,XX T. a trov konania

XXX,XX T.. E. exekúcie mali byť už aj trovy exekúcie.

X. Z dôvodov uvedených v uznesení vyplýva, že žalovaný v 1. rade (v konaní ako oprávnený) mal
navrhnúť zriadenie exekučného záložného práva a zároveň mal udeliť súhlas s predajom nehnuteľností,
písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX. H. exekútor dňa XX.XX.XXXX vyhotovil vyhlášku o dražbe

nehnuteľnosti, v ktorej stanovil termín dražby citovaného spoluvlastníckeho podielu na deň XX.XX.XXXX
o XX.XX hod., v priestoroch exekútorského úradu, na ul. U.. P. Č.. X, D.. H. konštatoval, že čo
sa týka doručenia dražobnej vyhlášky účastníkom konania zistil, že súdny exekútor postupoval v
zmysle zákonného ustanovenia § 141 ods. X,X T. poriadku, pričom procesný postup pri jej doručení
bol dodržaný. I. XX.XX.XXXX, súdny exekútor spísal zápisnicu o uplatnení predkupného práva

spoluvlastníkom draženej nehnuteľnosti, nakoľko sa dňa XX.XX.XXXX dostavil na T. úrad spoluvlastník
exekvovanej nehnuteľnosti, evidovanej na LV č. K., k.ú. E. P. S., žalovaný v 3. rade N. O.U., ktorý vyplatil
pred dražbou súdnemu exekútorovi v hotovosti sumu vo výške X.XXX,- T., čo je podľa tvrdenia znalkyne
M.. Z. L. hodnota podielu, ktorý sa mal dražiť a ktorý je evidovaný na LV č. K., k.ú. E. P. S..

X. Žalobca tvrdí, že nemá žiadnu vedomosť o tom, aby bolo v roku XXXX vydané poverenie pre súdneho
exekútora G.. G. Y., T. úrad, ul. U.. P. č. 8, D., na vykonanie exekúcie, pretože nebol na takýto postup
ani dôvod. P. vedomosť o tom, aby bol spoločnosti N., s.r.o., V., niečo dlžný. V. poukázal na to, že mu
nebolo doručené žiadne upovedomenie o začatí exekúcie, oznámenie o dražbe, ako aj iné písomnosti
v súlade s exekučným poriadkom. X. ho nekontaktovala žiadnym spôsobom znalkyňa M.. Z. L., ktorá

podala vo veci znalecký posudok č. XX/XXXX na určenie hodnoty podielu draženej nehnuteľnosti.

XX. Žalobca tvrdí, že jediný dlh, ktorý mal voči žalovanému v 1. rade, spoločnosti N., s.r.o., V. bola
faktúra č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na sumu XX.XXX,- Sk, ktorú žalobca dňa XX.XX.XXXX (deň
splatnosti faktúry) vyplatil.

XX. Spoluvlastnícky podiel žalobcu bol predaný na dražbe žalovanému v 3. rade za sumu X.XXX,-
T., čo malo predstavovať hodnotu podielu hodnoteného znalkyňou M.. Z. L.. V. však súdu predložil
list zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý mu bol doručený od spoločnosti N. reality s.r.o., M.: XX XXX XXX, X.
XXX/XX, XXX XX J., ktorá sa zaoberá ponukou a dopytom v oblasti predaja, kúpy ornej pôdy, trvalých

porastov a hospodárskych objektov, kde mu bol navrhnutý odkúp jeho podielu v LV č. K., parc. č. K./K.,
trvalé trávne porasty vo výmere XXXXX v podiele X/X- ina. Za jeho podiel bola táto spoločnosť ochotná
zaplatiťX.XXXT./ha.J.žalobcujeXXXXXmX,čomuzodpovedásumaX.XXX,-T..Napreukázaniesvojich
tvrdení, žalobca predložil uznesenie A. súdu D. č.k. XEr/XXX/K., výpis z LV č. XXXX, k.ú. E. P. S., faktúru
č. K., dodací list a E. zo dňa XX.XX.XXXX, list zo dňa XX.XX.XXXX, N. reality s.r.o..

XX. Žalobca poukázal na to, že výška vymáhanej pohľadávky predstavuje sumy- úroky z omeškania
vo výške XXX,XX T., trovy konania vo výške XXX,XX T. a trovy exekúcie. L. predmetného podielu je
vo výške X.XXX,- T.. V. má za to, že v danom prípade ide o hrubý nepomer vo vzťahu k vymáhanej
pohľadávka. L. jeho spoluvlastníckeho podielu bola v znaleckom posudku neprimerane podhodnotená.

E. názoru žalobcu je nemysliteľné, aby za vymáhanú sumu, ktorá predstavovala v celosti cca XXX,-Eur,
bol ukrátený o majetok v hodnote cca X.XXX,- T.. X. konanie nemôže požívať právnu ochranu.XX. Konaním žalovaných v X., 2. a v 3. rade, došlo k porušeniu jeho základného ústavného práva-
vlastníckeho práva, preto je nevyhnutné, aby sa domáhal nápravy nepriaznivého a protizákonného
stavu predmetnou žalobou. T. konania voči jeho osobe nemalo byť vôbec začaté, pretože svoj dlh voči

žalovanému v 1. rade splnil v deň splatnosti faktúry v roku XXXX.

XX. Opodstatnenosť žaloby odvodzuje žalobca aj od právneho predpisu v podobe čl.XXX ods. X
K. SR (napr. ÚS XX/XXXX) „J. a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne
záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou. J. zákona, ktorým sa odňalo právo na

súdnu ochranu spôsobom nezodpovedajúcim štandardnému rozsahu procesných práv zodpovedajúcich
právnej úprave v O.s.p. (teraz W.) by znamenalo porušenie ľudských práv a základných slobôd, čo vo
vzťahu k T. poriadku znamená, že podanie žaloby o neplatnosť dražby bude v zásade prípustné vtedy,
ak by jeho nepripustenie mohlo znamenať porušenie práva na súdnu ochranu. P. takéhoto výkladu by v
konečnom dôsledku znamenalo, že dotknutý účastník by sa svojho práva mohol dovolať iba za pomoci
sťažnosti na K. súd.

XX. Uznesením č.k. XXC/XX/XXXX- XX zo dňa XX.XX.XXXX, súd vyzval žalovaných v X., 2. a v 3. rade,
aby sa vyjadrili k predmetnej žalobe a predložili dôkazy na svoje tvrdenia.

XX. Žalovaný v 2. rade vo svojom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX poukázal na to, že žalobca v podanej

žalobe uvádza, iba účelové skutočnosti vytrhnuté z kontextu, ak začína ako dôkazom uznesením OS v
D. č.k. XEr/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré mu bolo doručené dňa XX.XX.XXXX, ktorým OS
D. schváli nadobudnutie vlastníckeho podielu žalobcu k nehnuteľnosti a to parc. reg. E č. K./K.- trvalé
trávne porasty o výmere XXXXX m2, obec E. P. S., k.ú E. nad S., s výškou podielu žalobcu pod B3 - X/
X z celku v prospech podielového spoluvlastníka- žalovaného v 3. rade.

XX. Žalovaný v 2. rade poukazuje na to, že celý proces vykonania exekúcie bol vedený zákonne v súlade
s platnou právnou úpravou a jeho chronologický postup zodpovedal platnej právnej úprave. Na základe
tohto dňa XX.XX.XXXX prevzal žalovaný v 2. rade ako súdny exekútor od oprávneného- N. s.r.o., zast.
G.. H. U., AK D., návrh na vykonanie exekúcie proti žalobcovi ako povinnému D.. G. Y., H., M.: XX

K. K., J. XX, K. XX D., pre vymoženie úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy X.K.,XX T. od
XX.XX.K. do XX.XX.XXXX, ktorého výška predstavovala sumu XXX,- T., úroku z omeškania 9% ročne
zo sumy X.XXX,XX T. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, ktorého výška predstavovala sumu X,XX T.,
trov konania vo výške XXX,XX T. a trov exekúcie. S. nárok bol priznaný oprávnenému- žalovanému v 1.
rade voči povinnému- žalobcovi exekučným titulom, a to platobným rozkazom OS D., č.k. XXRob/XXX/

XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX. H. exekútor - žalovaný v 2. rade v exekučnom konaní vedenom pod sp.
zn. EX XXXX/XXXX svojou písomnou žiadosťou zo dňa XX.XX.XXXX adresovanou pre OS D. požiadal
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v rozsahu pripojeného návrhu, ako aj trov exekučného
konania. OS D. po prejednaní žiadosti súdneho exekútora- žalovaného v 2. rade o udelenie poverenia
preskúmal exekučný titul ako aj návrh oprávneného- žalovaného v 1. rade na vykonanie exekúcie a

poverením č. XXXX XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX poveril žalovaného v 2. rade ako súdneho exekútora
v súlade s ust. § 45 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z. z.

XX. Dňa XX.XX.XXXX žalovaný v 2. rade ako súdny exekútor vydal upovedomenie o začatí exekúcie
č. EX XXXX/XXXX-X, ktoré bolo podané na doručenie žalobcovi- povinnému poštou dňa XX.XX.XXXX

doporučene do vlastných rúk s opakovaným doručovaním. I. XX.XX.XXXX bola zásielka poštou vrátená
žalovanému v 2. rade z dôvodu, že adresát v odbernej lehote doručovanú zásielku neprevzal s tým,
že z obálky o doručovaní písomnosti je zrejmé, že zo strany poštového doručovateľa bolo vykonané aj
opakované doručenie dňa XX.XX.XXXX, avšak neúspešne.

XX.Natietosvojetvrdeniažalovanýv2.radepredložilžiadosťzodňaXX.XX.XXXXoudeleniepoverenia
na vykonanie exekúcie s prílohami, s návrhom na vykonanie exekúcie a exekučným titulom, poverením
OS D. č. XXXX XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, fotokópiou upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa
XX.XX.XXXX EX XXXX/XXXX-X s fotokópiou obálky o doručovaní zásielky doporučene do vlastných
rúk žalobcovi- povinnému s návratkou doručenky.

XX. Žalobca zásielku, ktorou mu bolo doručované upovedomenie o začatí exekúcie ako povinnému,
v odbernej lehote neprevzal. V tejto súvislosti žalovaný v 2. rade poukazuje na tú skutočnosť, že
ex. konanie vedené pod sp. zn. EX XXXX/XXXX je proti žalobcovi- povinnému vykonávaného akoproti fyzickej osobe oprávnenej na podnikanie, čo je zrejmé aj priamo z exekučného titulu- citovaného
platobného rozkazu OS D. zo dňa XX.XX.XXXX, kde bol žalobca v pozícii žalovaného označený, ako
súkromne hospodáriaci roľník, s pridelením M.: XX XXX XXX.

XX.Zosamotnejžalobyžalobcujezrejmé,žežalovanýv2.radeakosúdnyexekútordoručovalžalobcovi
upovedomenieozačatíexekúcieakofyzickejosobe,oprávnenejpodnikaťnaadresu,ktorábolauvedená
v exekučnom titule a ktorá je nespochybnená ani žalobcom v samotnej žalobe. Na základe tzv. fikcie
doručenia, je žalovaný v X. rade toho názoru, že upovedomenie o začatí exekúcie za použitia ust.

§ 49 ods. 2 Ex. por. bolo žalobcovi- povinnému vykázané dňa XX.XX.XXXX. V. v 2. rade považuje
za potrebné uviesť, že z iných konaní, v ktorých žalobca vystupoval ako povinný, je žalovanému v 2.
rade známe, že žalobca nepreberá doručované písomnosti, resp. ich preberaniu sa vyhýba, čo bolo
zistené zo strany žalovaného v 2. rade aj pri pokuse o osobné doručenie v mieste bydliska žalobcu
prostredníctvom žalovaného v 2. rade- súdneho exekútora, resp. jeho zamestnancov. V. v 2. rade má
vedomosť, že obdobne žalobca nepreberá ani písomnosti zo strany OS D., nakoľko minimálne v jednom

prípade v súlade s v tom čase platným A., bol žalovaný v 2. rade- súdny exekútor poverený súdom na
doručenie písomnosti žalobcovi z dôvodu, že súdu sa takúto písomnosť žalobcovi nepodarilo doručiť. N.
dôkaz predložil fotokópiu upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa XX.XX.XXXX, EX XXXX/XXXX-X s
fotokópiou obálky o doručovaní zásielky doporučene do vlastných rúk žalobcovi- povinnému s návratkou
doručenky.

XX. V súlade s platnou právnou úpravou, žalovaný v 2. rade ako súdny exekútor v exekučnom konaní
pod sp. zn. EX XXXX/XXXX, vydal dňa XX.XX.XXXX vyhlášku o verejnej dražbe nehnuteľnosti, v ktorej
bola predmetom dražby aj nehnuteľnosť v obci E. nad S., k.ú. E. nad S., zapísané na LV č. XXXX,
a to parc. reg. E č. XXXX/XXX v podiele X/X z celku. S. vyhláška bola doručovaná všetkým k tomu

oprávneným subjektom a taktiež žalobcovi s tým, že vyhláška bola doručovaná žalobcovi doporučene
s doručenkou do vlastných rúk, ktorá zásielka bola podaná na doručenie poštou dňa XX.XX.XXXX na
adresu žalobcu J. XX, D., ktorú opätovne žalobca v odbernej lehote neprevzal, ani pri opakovanom
doručení a zásielka sa vrátila ako nedoručená žalovanému v 2. rade ako súdnemu exekútorovi dňa
XX.XX.XXXX. Aj pri doručovaní tejto zásielky je potrebné prihliadať a akceptovať fikciu doručenia v

zmysle ust. § 49 ods. 1, X Ex. por. platného v čase vykonávania exekúcie. N. dôkaz predložil fotokópiu
vyhlášky zo dňa XX.XX.XXXX o verejnej dražbe s ftk. obálky o doručovaní zásielky žalobcovi.

XX. Vo vyhláške o verejnej dražbe bol stanovený dátum konania dražby dňa XX.XX.XXXX, čas konania
dražby XX.XX hod., miesto konania dražby: kancelária súdneho exekútora a zároveň bolo jej súčasťou aj

upozornenie pre podielových spoluvlastníkov o možnosti uplatnenia predkupného práva, ako aj určený
termín prípadnej ohliadky nehnuteľnosti na XX.XX.XXXX o XX.XXhod., ak o to niekto prejaví záujem.
Na základe fikcie doručenia bola vyhláška o verejnej dražbe žalobcovi doručená dňa XX.XX.XXXX.

XX. V deň stanoveného konania dražby sa spoluvlastník draženej nehnuteľnosti- žalovaný v 3. rade

dostavil do miesta sídla žalovaného v 2. rade, ako súdneho exekútora a vyplatil v hotovosti do pokladne
žalovanéhov2.radesumuX.XXX,-T.,čobolahodnotapodielu,ktorýsamaldražiť,stanovenáznalkyňou
M.. Z. L., v znaleckom posudku č. X/XXXX. X. konaním spoluvlastník žalovaný v 3. rade v súlade s
ust. § 166 ods. X Ex. por., platného v čase vykonávania dražby zabránil dražbe nehnuteľnosti. Na
preukázanie svojich tvrdení predložil žalovaný v 2. rade fotokópiu zápisnice o uplatnení predkupného

práva spoluvlastníkom draženej nehnuteľnosti zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. EX XXXX/XXXX-XX, fotokópiu
ručne spísané uplatnenia predkupného práva žalovaným v 3. rade zo dňa XX.XX.XXXX.

XX. Z vyššie uvedených dôvodov, žalovaný v 2. rade, ako súdny exekútor, svojím listom zo dňa
XX.XX.XXXX podal na OS D. návrh na schválenie nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu žalovaným

v 3. rade, o ktorom návrhu rozhodol A. súd D. uznesením č.k. XEr/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

XX. Žalovaný v 2. rade ako súdny exekútor predvolal osoby v súlade s platným Ex. por., na pojednávanie
orozvrhuvýťažkuzdražbynehnuteľnostipredvolanímzodňaXX.XX.XXXX,ktorédoručovalajžalobcovi

a ktoré bolo podané na doručenie žalobcovi poštou doporučenou zásielkou dňa XX.XX.XXXX, ktoré
žalobca v tento deň aj fyzicky prevzal. Na svoje tvrdenie predložil fotokópiu predvolania zo dňa
XX.XX.XXXX, fotokópiou doručenky o prevzatí predvolania žalobcom dňa XX.XX.XXXX.XX. Dňa XX.XX.XXXX v zmysle ust. § 154 a nasl. Ex. por. sa uskutočnilo u žalovaného v 2. rade
pojednávanie o rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľnosti, na ktorom bol prítomný aj žalobca, ktorý však
odmietol podpísať prezenčnú listinu, avšak priamo na pojednávaní zo strany žalobcu neboli vznesené

námietky, o čom svedčí zápisnica o rozvrhu výťažku z dražby zo dňa XX.XX.XXXX. V. bola doručená
žalobcovi ako povinnému doporučene, ktorú žalobca prevzal dňa XX.XX.XXXX.

XX. Písomným podaním žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré bolo doručené žalovanému v 2. rade dňa
XX.XX.XXXX, vzniesol žalobca ako povinný námietky, kde vytkol ním tvrdené skutočnosti v postupe

žalovaného v 2. rade.

XX. Žalovaný v 2. rade k námietkam žalobcu, že tomuto nebolo doručené žiadne upovedomenie o začatí
exekúcie, poukazuje na svoje vyjadrenie a dôkazy, ktoré predložil súdu.

XX. K námietke žalobcu, ako povinného ho súdny znalec neprizval k oceňovaniu nehnuteľnosti, resp.,

že ho nekontaktoval, považuje žalovaný v 2. rade za potrebné uviesť, že o oceňovaní nehnuteľnosti
bol žalobca ako povinný upovedomený doručením poverenia pre znalkyňu na vykonanie znaleckého
odhadu zo dňa XX.XX.XXXX, resp. v upovedomeniach o čase a mieste oceňovania nehnuteľnosti. S.
o čase a mieste oceňovania nehnuteľnosti bolo doručované žalobcovi ako povinnému doporučenou
listovou zásielkou s návratkou doručenky, ktorá bola podaná na pošte dňa XX.XX.XXXX, ktorá opätovne

ako v predchádzajúcich prípadoch nebola žalobcom ako povinným v odbernej lehote prevzatá, pričom
zo strany pošty bolo opakované doručovania dňa XX.XX.XXXX, ako aj dňa XX.XX.XXXX a zásielka ako
neprevzatá bola vrátená žalovanému v 2. rade- súdnemu exekútorovi dňa XX.XX.XXXX.

XX. Žalovaný v 2. rade tvrdí, že nebolo jeho povinnosťou kontaktovať žalobcu, ako povinného, nakoľko

tento bol žalovaným v 2. rade, ako súdnym exekútorom, upovedomený o čase a mieste oceňovania
nehnuteľnosti a to na základe fikcie doručenia písomnosti, z dôvodu neprevzatia v odbernej lehote.

XX. K tvrdeniu žalobcu o podhodnotení ceny nehnuteľnosti, teda podielu na nehnuteľnosti žalobcu, ktorá
bola predmetom dražby, žalovaný v 2. rade poukázal na tú skutočnosť, že za ocenenie nehnuteľnosti

zodpovedá znalec, do ktorého oceňovania žalovaný v 2. rade ako súdny exekútor nezasahuje žiadnym
spôsobom a tvrdenie žalobcu o tom, že jeho podiel na nehnuteľnosti predanej na citovanej dražbe má
hodnotu cca X.XXX,- T., považuje žalovaný v 2. rade za zjavne nadsadený a nereálny, pretože cena za
Xha poľnohospodárskej pôdy- druh pozemku: trvalé trávne porasty vo výške X.XXX,- T./Xha, je zjavne
neobjektívna v mieste a čase konania dražby a takéto potvrdenie alebo ponuka od spoločnosti N. reality

s.r.o., J., je iba účelovým tvrdením žalobcu.

XX. Žalovaný v 2. rade je toho názoru, že žalobcom tvrdená cena vo výške X.XXX,- T. za Xha, ktorú
mu mala ponúknuť obchodná spoločnosť N. reality s.r.o., X. XXX/XX, J., nevyvracia závery znaleckého
posudkuvyhotovenéhoznalkyňoupreúčelyexekučnéhokonania.Mázato,žežalobažalobcujevcelom

rozsahu nedôvodná a tejto nie je možné zo strany súdu vyhovieť. E. na to, že žalobca ako povinný v
priebehu exekučného konania nevyužil zákonom dané možnosti na jeho obranu, nepodal námietky proti
upovedomeniu o začatí exekúcie a exekúcii, nepodal návrh na zastavenie exekúcie a prvýkrát uplatnil
svoje práva až po rozvrhovom pojednávaní, keď podal námietky, ktoré exekučný súd v plnom rozsahu
zamietol a to uznesením OS D. č.k. XEr/XXX/XXXX-XX, zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré bolo žalovanému v

2. rade ako súdnemu exekútorovi doručené dňa XX.XX.XXXX.

XX. Z vyjadrenia žalovaného v 3. rade k žalobe žalobcu vyplynulo, že žalovaný v 3. rade dňa
XX.XX.XXXX sa dostavil do sídla žalovaného v 2. rade a ako spoluvlastník nehnuteľnosti, zapísaných na
LVč.XXXX,k.ú.E.nadS.,zložildopokladnežalovanéhov1.radehotovosťvovýškehodnotydražených

nehnuteľností žalobcu, určenej znaleckým posudkom podaným M.. Z. L.. X. spôsobom si žalovaný v
3. rade ako spoluvlastník dražených nehnuteľností splnil všetky podmienky ustanovené v § 166 ods. X
T. poriadku, a stal sa vydražiteľom podielu žalobcu ako povinného na dražených nehnuteľnostiach. E.
žalovaného v X. rade, A. súd v D. uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XEr/XXX/XXXX v zmysle ust.
§ 166 ods. 3 Ex. por., nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu žalovaným v 3. rade schválil a predmetné

uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. V. v 3. rade má za to, že splnil všetky zákonné
podmienky na to, aby sa stal vlastníkom nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. E. nad S.,
neporušil absolútne žiadnu povinnosť, resp. svojím konaním neporušil žiadne ustanovenie exekučného
poriadku, ani ustanovenie akéhokoľvek iného zákona. V. v 3. rade poukázal na to, že žalobca si nesplnilsvoju povinnosť uloženú mu vykonateľným rozhodnutím OS v D. sp. zn. XXRob/XXX/XXXX. V. v 2.
rade podaním zo dňa XX.XX.XXXX, doručil súdu vyjadrenie, v ktorom poukázal na rozhodnutie U. súdu
v U. č.l. XCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zmenil uznesenie A. súdu X. sp. zn. XC/XX/

XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX a to tak, že zamietol nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré sa priamo
dotýka žalobného návrhu sp. zn. XXC/XX/XXXX. E. na to, že U. súd vo svojom zrušujúcom uznesení
v časti 9. uviedol, že súd prvej inštancie ako všeobecný súd konajúci v zmysle ustanovení W., nemá
procesné oprávnenie zasahovať do priebehu exekučného konania, keďže by takto vznikla dvojkoľajnosť
rozhodovaniamedziexekučnýmsúdomavšeobecným súdom.B.súduvexekučnomkonanísaspravuje

ustanoveniami exekučného poriadku a kompetenciu rozhodovať v rámci exekučnej činnosti, má výlučne
príslušný exekučný súd, v danom prípade A. súd D., ktorý aj riadil exekučnú činnosť v tomto konaní.

XX. Žalobca v 1. rade vo svojom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX) poukázal na to, že žalobu
žalobcu považuje v celom rozsahu za nedôvodnú a popiera všetky žalobcom uvádzané tvrdenia. P. je
možné žalovať neplatnosť dražby samostatným konaním, nakoľko išlo o dražbu vykonávanú súdnym

exekútorom, ktorú v rámci exekučného konania ako zákonnú schválil exekučný súd a to uznesením o
schválení príklepu, ktorý v tomto konaní vyhodnotil všetky námietky povinného voči predmetnej exekúcii
a povinný ich mal právo uplatniť v predmetnom exekučnom konaní.

XX. Žalobca a právna zástupkyňa žalobcu na vyjadrenia žalovaných v X., 2. a v 3. rade nereagovali.

O. zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX), právna zástupkyňa žalobcu ospravedlnil neúčasť na pojednávaní
vytýčené na deň XX.XX.XXXX o XX.XX hod., a zároveň ospravedlnila aj neúčasť žalobcu. H., aby
súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti. P. rozhodnúť na základe skutkových tvrdení a predložených
dôkazov učinených v tejto veci. V. žiadala, v prípade úspechu žalobcu, priznať žalobcovi náhradu trov
konania voči žalovaným v plnom rozsahu, v prípade, ak súd vyhodnotí, že žalobca neuniesol dôkazné

bremeno a žalobu zamietne, žiadala, aby súd o trovách rozhodol v zmysle ust. § 257 W. a nepriznal
náhradu trov konania žiadne zo strán, nakoľko má za to, že v danom prípade existujú dôvodu hodné
osobitného zreteľa. I. osobitného zreteľa spočívajú v samotnom predmete konania, kedy žalobca chráni
svoje vlastnícke právo, ako aj v nepriaznivej finančnej a majetkovej situácii žalobcu. V. je invalidný
dôchodca. G. jediným príjmom je invalidný dôchodok vo výške XXX,XX T.. P. žiaden nehnuteľný majetok,

ani hnuteľný majetok väčšej hodnoty. Má vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým deťom, k X-ročnému
synovi E. a 6- ročnej dcére H.. Y. v rodinnom dome u svojho syna, ktorému prispieva na domácnosť
podľa možnosti a schopnosti.

XX.AkodôkazpredložilisúdupotvrdenieH.poisťovneopoberaníinvalidnéhodôchodkuvsumeXXX,XX

T. mesačne. M. dôkaz na svoje tvrdenia žalobca nepredložil.

XX. Zo spisu A. súdu X. č.k. XC/XX/XXXX súd zistil, že žalobca dňa XX.XX.XXXX podal na A. súd X.
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd uložil žalovanému v 1. rade zdržať
sa výkonu odovzdania predmetu dražby a to vo vzťahu k nehnuteľnosti v okrese D., obec E. nad S.,

k.ú. E. nad S., zapísanú na LV č. XXXX a to: trvalé trávne porasty na parc. č. XXXX/XXX vo výmere
XXXXXmX v podiele X/X-iny a to až do právoplatného skončenia vo veci samej o neplatnosť dražby.
V. žiadal, aby súd uložil žalovanému v 2. rade zdržať sa výkonu vlastníckeho práva k predmetu dražby
a to vo vzťahu k nehnuteľnosti v okrese D., obec E. nad S., k.ú. E. nad S., zapísanú na LV č. XXXX
a to: trvalé trávne porasty na parc. č. XXXX/XXX vo výmere XXXXXmX v podiele X/X-iny a to až do

právoplatného skončenia vo veci samej o neplatnosť dražby. A. súd X. uznesením č.k. XC/XX/XXXX-XX
zo dňa XX.XX.XXXX, návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel.
E. predmetnému uzneseniu podali žalovaní v 1. a v 2. rade odvolanie. V. v 1. rade žiadal napadnuté
uznesenie zrušiť. V. v 2. rade žiadal napadnuté uznesenie zmeniť návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietnuť.

XX. Krajský súd v U. uznesením XCo/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, rozhodol tak, že mení
uznesenie A. súdu X. zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XC/XX/XXXX-XX tak, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamieta. V. v 1. a v 2. rade priznal plnú náhradu trov konania.

XX. V bode 9. vyššie citovaného uznesenia KS v U. uviedol: „B. súdu v exekučnom konaní sa
spravuje ustanoveniami tohto právneho predpisu a kompetenciu rozhodovať v rámci tejto exekučnej
činnosti má výlučne príslušný exekučný súd. X. teda ako to z obsahu spisu vyplýva aj riadil túto
exekučnú činnosť aj tým, že svojím uznesením zo dňa XX.X.XXXX v zmysle § 166 ods. X T. poriadkuschválil nadobudnutie spoluvlastníckych podielov žalovanému v X.rade nadobudnutých v rámci dražby
vykonávanej súdnym exekútorom. V. ako povinný v uvedenom exekučnom konaní mal možnosť
svoje procesné práva realizovať prostredníctvom konkrétnych procesnoprávnych inštitútov v rámci

exekúcie. H. prvej inštancie ako všeobecný súd konajúci v zmysle ustanovení C.s.p. nemá teda
procesné oprávnenie zasahovať do priebehu exekučného konania, keďže by takto vznikla neprípustná
dvojkoľajnosť rozhodovania medzi exekučným súdom a všeobecným súdom“.

XX. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, právni zástupcovia žalovaných v X., 2. a v 3. rade zotrvali na

svojich písomných podaniach v predmetnej veci. V. žalobu v celom rozsahu zamietnuť. E. na uznesenie
U. súdu v U. sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, kde U. súd konštatoval, že súd prvého stupňa
ako konajúci súd, nemá procesné oprávnenie zasahovať do priebehu exekučného konania.

XX. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

XX. Podľa § 2 ods. X T. poriadku (ďalej ako „EP“), exekútor je štátom určenou a splnomocnenou osobou
na vykonávanie núteného výkonu exekučných titulov (ďalej len "exekučná činnosť").

XX. Podľa § 5 ods. X EP, v súvislosti s výkonom exekučnej činnosti má exekútor postavenie verejného
činiteľa. X)

XX. Podľa § 5 ods. X EP, vykonávanie exekučnej činnosti je výkonom verejnej moci.

XX. Podľa § 166 ods. 1 EP, na exekúciu predajom spoluvlastníckeho podielu na hnuteľnej veci alebo na
nehnuteľnosti sa použijú ustanovenia o exekúcii predajom hnuteľných vecí a nehnuteľností. O vykonaní

exekúcie upovedomí exekútor ostatných spoluvlastníkov.

XX. Podľa § 166 ods. X EP, spoluvlastník hnuteľnej veci alebo nehnuteľnej veci, ktorá je v podielovom
spoluvlastníctve, môže zabrániť predaju veci, ak najneskôr do začiatku dražby zloží u exekútora v
hotovosti alebo šekom na účet exekútora sumu vo výške podielu, ktorý sa má vydražiť. Ak jeden zo

spoluvlastníkov zloží túto sumu na účet exekútora, považuje sa za vydražiteľa podielu; ak uvedenú sumu
zloží na účet exekútora viac spoluvlastníkov, zužuje sa okruh dražiteľov podielu iba na spoluvlastníkov.
D. exekútor postupuje podľa ustanovení o dražbe.

XX. Podľa § 166 ods. X EP, nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu podlieha schváleniu súdom.

XX. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný v 2. rade ako súdny exekútor konal vo veci na základe
poverenia na vykonanie exekúcie vydaného A. súdom D., pod sp. zn. XEr/XXX/XXXX. B. súdneho
exekútora, ako aj exekučného súdu sa v danom prípade spravuje ustanovenia zákona č. XXX/XXXX Z.
z., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (T. poriadok).

XX. Činnosť súdu v exekučnom konaní sa spravuje ustanoveniami tohto právneho predpisu a
kompetenciu rozhodovať v rámci tejto exekučnej činnosti má výlučne príslušný exekučný súd. X.
teda, ako to z obsahu spisu vyplýva, aj riadil túto exekučnú činnosť aj tým, že svojím uznesením
zo dňa XX.XX.XXXX v zmysle § 166 ods. X T. poriadku, schválil nadobudnutie spoluvlastníckych

podielov žalovanému v 3. rade nadobudnutých v rámci dražby vykonávanej súdnym exekútorom. V. ako
povinný v uvedenom exekučnom konaní mal možnosť svoje procesné práva realizovať prostredníctvom
konkrétnych procesnoprávnych inštitútov v rámci exekúcie.

XX. Súd vychádzal z rozhodnutia U. súdu v U. sp. zn. XCo/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, kde

bolo skonštatované, že súd prvej inštancie ako všeobecný súd konajúci v zmysle ustanovení W., nemá
procesné oprávnenie zasahovať do priebehu exekučného konania, keďže by takto vznikla neprípustná
dvojkoľajnosť rozhodovania medzi exekučným súdom a všeobecným súdom.

XX. Všeobecný prvostupňový súd je viazaný právny názorom súdu vyššej inštancie a z vyššie

uvedeného dôvodu súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

XX. Podľa § 255 ods. X W., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.XX. Podľa § X62 ods. X W., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § 262 ods. 2 W., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. Podľa § 257/ W., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

XX. Z písomného podania právnej zástupkyne žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX) vyplynulo, že v
prípade, ak súd žalobu zamietne žiada, aby o trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 257 W.
a nepriznal náhradu trov konania žiadne zo strán sporu. I. hodné osobitného zreteľa, podľa jej názoru
spočívajú v samotnom predmete konania, kedy žalobca chráni svoje vlastnícke právo. V. poukázal na
to, že žalobca je invalidný dôchodca. G. jediným príjmom je invalidný dôchodok vo výške XXX,XX T..

P. žiaden nehnuteľný majetok, ani hnuteľný majetok väčšej hodnoty. Má vyživovaciu povinnosť k dvom
maloletým deťom, k X-ročnému synovi E. a 6- ročnej dcére H.. Y. v rodinnom dome u svojho syna,
ktorému prispieva na domácnosť podľa možnosti a schopnosti.

XX. Súd preskúmal dôkaz, ktorý predložila právna zástupkyňa, ktorým preukazuje nepriaznivú finančnú

situáciu- rozhodnutie H. poisťovne o poberaní invalidného dôchodku, z ktorého vyplýva, že žalobca
je poberateľom invalidného dôchodku vo výške XXX,XX T. mesačne. A. predmetnej listiny, žalobca,
právna zástupkyňa žalobcu, nepredložili žiaden iný dôkaz (napr. rodné listy mal. detí, potvrdenie OÚ o
majetkových-sociálnych-rodinnýchpomeroch,atď.),ktorýmbypreukazovalidôvodyosobitnéhozreteľa,
pre ktoré by mal súd rozhodnúť v zmysle ust. § 257 W..

XX. Súd prizná plnú náhradu trov konania žalovaným v X., 2. a v 3. rade, lebo v konaní mali plný úspech.
Po právoplatnosti rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.