Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 7, 2021

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/63/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920203711
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2021:7920203711.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: Fakultní nemocnice

v Motole, IČO: 00064203, V Úvalu 84, 150 06 Praha 5, Česká republika, proti žalovanému: P. A., N..
XX.XX.XXXX, A. S. XXX/XX/, XXX XX K. E., v konaní o zaplatenie 3994,00 Kč s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.994,00 Kč,
10% zákonný úrok z omeškania ročne zo sumy 2.542,00 Kč od 20.09.2019 do zaplatenia,
10% zákonný úrok z omeškania ročne zo sumy 1.452,00 Kč od 17.11.2019 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 18.09.2020 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 3994,00
Kč, spolu s úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 2.542,00 Kč od 20.09.2019 do zaplatenia
a 10% zákonným úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.452,00 Kč od 17.11.2019 do zaplatenia, titulom
vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť a náhrady trov konania.

2. Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa XX.X.XXXX uzavretá Zmluva o poskytovaní zdravotnej
starostlivosti. Náklady na túto zdravotnú starostlivosť boli žalovanému účtované vo faktúre č. XXXXXX/

XX zo dňa XX.X.XXXX, splatná dňa XX.X.XXXX, na sumu 2542 Kč. Medzi žalobcom a žalovaným bola
dňa XX.XX.XXXX uzavretá ďalšia Zmluva o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, keďže žalovanému
bola opäť poskytnutá zdravotná starostlivosť. Náklady na túto zdravotnú starostlivosť boli žalovanému
účtované vo faktúre č. XXXXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, splatná dňa XX.XX.XXXX, na sumu 1452
Kč. Ceny za poskytnuté služby boli stanovené ako súčin hodnoty bodov a počtu bodov stanovených
vyhláškou č. 134/1998 Sb., pričom cena vyúčtovaného bodu bola stanovená podľa cenového predpisu o
regulácii cien zdravotnej starostlivosti uvedeného vo Věstníku Ministerstva zdravotnictví ČR č. 11/2018.

3. Vzhľadom k tomu, že sa v danom prípade jedná o nároky subjektu, so sídlom na území v Českej
republike a nárok sa uplatňuje voči občanovi Slovenskej republiky, ktorý žil na území Českej republiky,
avšak trvalé bydlisko má na území Slovenskej republiky, súd posudzoval uvedený nárok za použitia ust.
§ 10 ods. 2 písm. d.) Zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, podľa
právneho poriadku Českej republiky.

4. Právomoc tunajšieho súdu je daná v zmysle ust. § 37a písm. b.) uvedeného zákona. Súd vychádzal
z toho, že žalobu podala osoba oprávnená z verejného poistenia, osoba ktorá poskytla služby
zdravotníckej starostlivosti žalovanému na území Českej republiky, pričom žalovaný bol občanom
Slovenskej republiky, kde mal aj miesto trvalého pobytu.5. Dňa 30.09.2020 bol vo veci vydaný platobný rozkaz pod sp.zn. 10C/63/2020-20, ktorý bol uznesením
sp.zn. 10C/63/2020-28 zo dňa 22.12.2020 zrušený z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť

žalovanému do vlastných rúk. Šetrením konajúci súd zistil, že žalovaný sa dlhodobo nachádza
na neznámom mieste v Českej republike, preto mu bola žaloba spolu s prílohami, poučením o
jeho procesných právach a povinnostiach doručovaná v zmysle ust. § 116 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu, ako aj na webovej stránke tunajšieho súdu. Po uplynutí zákonom stanovenej lehoty od

zverejnenia rozhodnutia, súd pokračoval v konaní na základe pripojených listinných dôkazov.

6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v konaní ostal nečinný.

7. S poukazom na ust. § 219 ods. 3 CSP bol dňa 07.04.2021 o 08.00 hod., v pojednávacej miestnosti
č. 60 v spore verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke OS Trebišov
dňa 19.03.2021, t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku. Strany sporu sa
na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili, ani nepožiadali, aby im miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené.

8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: žalobou zo dňa: XX.XX.XXXX, faktúrou č. XXXXXX/XX
zo dňa XX.X.XXXX a faktúrou č. XXXXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvami o poskytovaní zdravotnej
starostlivosti zo dňa XX.X.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX, upomienkou zo dňa 20.12.2019, cenovým
predpisom ministerstva zdravotníctva 1/2019/DZP zo dňa 13.9.2019, správou REGO, správou ZVJS,
správou Soc. poisťovne a zistil tento skutkový stav veci:

9. Súd má za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa XX.X.XXXX uzavretá Zmluva o
poskytovaní zdravotnej starostlivosti. Náklady na túto zdravotnú starostlivosť žalobca účtoval vo faktúre
č. XXXXXX/XX zo dňa XX.X.XXXX, splatná dňa XX.X.XXXX, na sumu 2542 Kč.

10. Žalovanému bola dňa XX.XX.XXXX opäť poskytnutá zdravotná starostlivosť v zdravotníckom
zariadení žalobcu. Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa XX.XX.XXXX uzavretá Zmluva o poskytovaní
zdravotnej starostlivosti. Náklady na túto zdravotnú starostlivosť boli žalovanému účtované vo faktúre č.
XXXXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, splatná dňa XX.XX.XXXX, na sumu 1452 Kč.

11. Ceny za poskytnuté služby boli stanovené ako súčin hodnoty bodov a počtu bodov stanovených
vyhláškou č. 134/1998 Sb., pričom cena vyúčtovaného bodu bola stanovená podľa cenového predpisu o
regulácii cien zdravotnej starostlivosti uvedeného vo Věstníku Ministerstva zdravotnictví ČR č. 11/2018.

12. Žalovaný, ako občan Slovenskej republiky, nebol v dobe poskytnutia zdravotnej starostlivosti platne

zdravotne poistený. Náklady vynaložené na túto zdravotnú starostlivosť musí uhradiť sám. Žalovaný
sumu, ktorá mu bola faktúrami vyúčtovaná neuhradil, ani čiastočne. Žalovaný bol opakovane vyzývaný
k úhrade dlžnej čiastky upomienkami zaslanými na adresu trvalého pobytu na Slovensku. Žalovaný bol
taktiež vyzývaný na úhradu dlhu upomienkou, ktorá bola zasielaná na adresu jeho zamestnávateľa v
Českej republike. Na žiadnu z výziev žalovaný nereagoval a svoj dlh voči žalobcovi do dnešného dňa

neuhradil.

13. Žalobca požaduje aj úrok z omeškania, keďže žalovaný nezaplatil dlh riadne a včas a dostal sa do
omeškania.

14. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

15. Podľa ust. § 1 zák. č. 372/ 2011 Sb., tento zákon upravuje zdravotní služby a podmínky jejich
poskytování a s tím spojený výkon státní správy, druhy a formy zdravotní péče, práva a povinnosti
pacientů a osob pacientům blízkých, poskytovatelů zdravotních služeb, zdravotnických pracovníků

l), jiných odborných pracovníků 2) a dalších osob v souvislosti s poskytováním zdravotních služeb,
podmínky hodnocení kvality a bezpečí zdravotních služeb, další činnosti související s poskytováním
zdravotních služeb a zapracovává příslušné předpisy Evropské unie.16. Podľa ust. § 2 ods. 1 zák. č. 372/ 2011 Sb. o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování,
poskytovatelem zdravotních služeb se rozumí fyzická nebo právnická osoba, která má oprávnění k
poskytování zdravotních služeb podle tohoto zákona.

17. Podľa ust. § 41 ods. 1 písmeno c) zákona č. 372/2011 Sb. o zdravotních službách a podmínkách
jejich poskytování (zákon o zdravotních službách), pacient je při poskytování zdravotních služeb povinen
uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z
veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.

18. Podľa ust. § 517 ods. I veta prvá, ods. 2 Občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a
včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté,
má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto
podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo
požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek

z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

19. Podľa ust. § 2 Nařídení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů
spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu
právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných

rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných
majitelích. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou
pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

20. Keďže v danom prípade ide o konanie s cudzím prvkom, súd posúdil právomoc slovenských súdov

v súlade s Čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) Č. 1215/2012. Súčasne súd
posúdil rozhodné právo pre riešenie daného nároku v súlade s Nariadením Európskeho parlamentu
a rady (ES) Č. 864/2007 o rozhodnom práve pre mimozáväzkové vzťahy tak, že uplatnený nárok sa
spravuje právom Českej republiky (Čl.4 ods. 1).

21. Na základe listinných dôkazov predložených žalobcom a citovaných zákonných ustanovení dospel
súd k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná. Súd rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku a žalovaného zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcom uplatnenú
pohľadávku.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a to tak, že stranám
nepriznal náhradu trov konania. Žalovaný nebol v konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov

konania a žalobcovi preukázateľné trovy tohto konania nevznikli, preto mu neboli priznané.

26. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože predmetom
konania je otázka jednoduchého právneho posúdenia, hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
sumu 1000,- Eur a nebola preukázaná spornosť skutkových tvrdení strán

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,

2, 3 CSP len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch v exekučnom konaní.