Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 28, 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814200870
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:7814200870.11

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcu: GENERAL FACTORING, a.s., Mostová 2, 811 02
Bratislava, IČO: 35 838 825, zastúpeného: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Michalská
14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: B. M.Š., G. XX.X.XXXX, E. K. P. XXX, C. O.,
zastúpenému: JUDr. Hedviga Gallová, advokátka so sídlom Račianska 66, 813 02 Bratislava - Rača,
pobočka Rožňava, Čučmianska dlhá 45, 048 01 Rožňava, IČO: 35526343, o neúčinnosť právneho

úkonu, o sťažnosti žalobcu proti uzneseniu o výške náhrady trov konania 10C/20/2014-211 zo dňa
13.5.2019, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í výrok uznesenia Okresného súdu Rožňava 10C/20/2014-211 zo dňa 13.05.2019 tak, že:
„I. Z a v ä z u j e žalobcu zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 436,46 Eur platbou na účet
zástupkyne žalovaného, číslo účtu: IBAN: SK88 7500 0000 0040 0384 6122, vedeného v ČSOB, a.s.,
v lehote do 15 dní od doručenia tohto uznesenia.“

II. N e p r i z n á v a žiadnej zo strán trovy sťažnostného konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava rozsudkom 10C/20/2014-145 zo dňa 20.11.2017 zamietol žalobu žalobcu a
priznal žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100 %. Proti rozsudku podal
žalobca odvolanie.

2. Krajský súd v Košiciach rozsudkom 1Co/63/2018-192 zo dňa 21.11.2018 potvrdil rozsudok súdu I.
stupňa a priznal žalovanému nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť 31.01.2019.

3. Žalovaný si podaním zo dňa 01.02.2019 vyčíslil trovy konania spolu vo výške 1.368,27 Eur, ktoré

pozostávali z:
trov konania pred súdom prvej inštancie:
príprava a prevzatie právneho zastupovania vrátane prvej porady s klientom zo dňa
10.04.2014 1x úkon 61,85 Eur + režijný paušál 8,04 Eur 69,89 Eur
účasť na pojednávaní 21.05.2014 1x úkon 61,85 Eur + režijný paušál 8,04 Eur 69,89 Eur
účasť na pojednávaní 25.06.2014 1x úkon 61,85 Eur + režijný paušál 8,04 Eur 69,89 Eur

účasť na pojednávaní 03.12.2014 1x úkon 61,85 Eur + režijný paušál 8,04 Eur 69,89 Eur
účasť na pojednávaní 14.12.2015 1x úkon 64,53 Eur + režijný paušál 8,39 Eur 72,92 Eur
účasť na pojednávaní 20.11.2017 1x úkon 68,00 Eur + režijný paušál 8,84 Eur 76,84 Eur
Trovy právneho zastupovania pred súdom prvej inštancie 429,32 Eur

Náhrada cestovných výdavkov za použitie motorového vozidla Audi, EČV RV 515 AX pri priemernej

spotrebe 8l na 100 km, v základnej náhrade pre osobné cestné motorové vozidlá pri pracovnej ceste
v sume 0,183 Eur na 1 km v hodnote pohonných hmôt v čase vykonania pracovnej cesty v priemernejvýške 1,360 Eur/l dňa 14.12.2015 a 1,303 Eur/l dňa 20.11.2017 z Bratislavy do Rožňavy a späť v dĺžke
690,00 km:
účasť na pojednávaní dňa 14.12.2015 201,34 Eur

účasť na pojednávaní dňa 20.11.2017 198,19 Eur
Spolu 399,53 Eur

Náhrada za stratu času
8 hodín v r. 2015 - 13,98 Eur x 16 a 8 hodín v r. 2017 - 14,73 x 16

účasť na pojednávaní dňa 14.12.2015 223,68 Eur
účasť na pojednávaní dňa 20.11.2017 235,68 Eur
Spolu 459,36 Eur
Spolu trovy právneho zastupovania pred súdom I. inštancie 1.288,21 Eur

Trovy odvolacieho konania

písomné podanie - vyjadrenie k odvolaniu žalovaného 09.04.2018 1x úkon 70,85 Eur + režijný paušál
9,21 Eur 80,06 Eur
Spolu trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní 80,06 Eur
Spolu trovy konania pred súdom I. inštancie a v odvolacom konaní 1.368,27 Eur

4. Vyšší súdny úradník uznesením 10C/20/2014-211 zo dňa 13.05.2019 zaviazal žalobcu zaplatiť
žalovanému trovy konania vo výške 870,33 Eur, platbou u právneho zástupcu žalovaného do 15 dní od
doručenia tohto uznesenia.

5. Žalobca podal dňa 05.06.2019 sťažnosť proti uzneseniu súdu 10C/20/2014-211 zo dňa 13.05.2019,

ktorú odôvodnil tvrdením, že:
- neboli splnené procesné podmienky, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- rozhodnutie súdu prvej inštancie je nepreskúmateľné,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie nemá oporu vo vykonanom dokazovaní,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Žalobca ďalej v sťažnosti uvádza, že z obsahu napadnutého uznesenia podľa žalobcu nevyplýva, že by
žalovaný preukázal odôvodnené a účelne vynaložené výdavky. Poukázal tiež na judikatúru Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky, Ústavného súdu Slovenskej republiky a Európskeho súdu v súvislosti s
arbitrárnosťou.

6. Podľa ustanovenia § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP),
proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť.

7. Podľa ustanovenia § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

8. Podľa ustanovenia § 250 ods. 2 CSP, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté rozhodnutie zruší alebo
zmení, v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

9. Podľa ustanovenia § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené

výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí, Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník a podľa § 262 ods. 3 CSP ak súd rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym
rozsudkom, môže rozhodnúť, že o trovách konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o
všetkých uplatnených procesných nárokoch alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.11. Podľa § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

12. Podľa § 263 ods. 2 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená viacerými advokátmi, súd určí
za prijímateľa náhrady trov konania jedného z nich.

13. Podľa ustanovenia § 396 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku ustanovenia
o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie.

14. V zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení
(ďalej v texte „vyhláška“), Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna
trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo
ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

15. Podľa ustanovenia § 13a ods. 1 vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí
za tieto úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,

c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,
d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;
ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve
skončené hodiny,

e) vypracovanie právneho rozboru veci,
f) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu,
g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto
rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie
mimoriadneho dovolania,

h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

16. V zmysle ust. § 15 vyhlášky, Advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu hotových
výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na
súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky,

preklady a odpisy a na náhradu za stratu času (§ 17).

17. Podľa ust. § 16 ods. vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom

osobitne nedohodol.

18. Podľa ust. § 17 ods. 1 vyhlášky, Pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je
sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času
vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

19. Žalobca vo svojej sťažnosti uvádzal, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, ďalej že rozhodnutie súdu prvej inštancie je nepreskúmateľné,
nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, že má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutievoveci,tiež,žesúdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a
že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca
tiež v sťažnosti uviedol, že z obsahu napadnutého uznesenia nevyplýva, že by žalovaný preukázal
preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, resp. to, že v napadnutom rozhodnutí súdu sa
táto skutočnosť vôbec neuvádza. Poukázal tiež na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,

Ústavného súdu Slovenskej republiky a Európskeho súdu v súvislosti s arbitrárnosťou rozhodnutí.

20. Súd sa oboznámil so sťažnosťou žalobcu a preskúmal napadnuté uznesenie súdu 10C/20/2014-211
zo dňa 13.05.2019 s obsahom súdneho spisu a dospel k záveru, že rozhodnutie je preskúmateľné,súd žiadnym procesným postupom neznemožnil žalobcovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné
práva v takej miere, aby došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Súd dospel na základe
vykonaných dôkazov k správnym skutkovým zisteniam. Napadnuté uznesenie súdu 10C/20/2014-211

zo dňa 13.05.2019 sčasti vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, avšak žalobca mal
procesné právo podať proti predmetnému uzneseniu sťažnosť, a toto svoje právo aj v zákonom
ustanovenej lehote využil. Nárok na náhradu trov konania bol právoplatne priznaný rozsudkom súdu
prvého stupňa 10C/20/2014-145 zo dňa 20.11.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach
1Co/63/2018-192 zo dňa 21.11.2018. Uznesením súdu 10C/20/2014-211 zo dňa 13.05.2019 sa už

rozhodovalo len o výške náhrady trov konania. Súd po preskúmaní sťažnosťou napadnutého uznesenia
o výške náhrady trov konania 10C/20/2014-211 zo dňa 13.05.2019 spolu s obsahom spisu konštatuje,
že sťažnosť žalobcu bola sčasti (v časti náhrady cestovných výdavkov za použitie motorového vozidla
z Bratislavy do Rožňavy a späť dňa 20.11.2017 vo výške 198,19 Eur a v časti náhrady za stratu času
za deň 20.11.2017 vo výške 235,68 Eur) dôvodná, a tak napadnuté rozhodnutie zmenil.

21. Trovy vyčíslené žalovaným neboli vyčíslené v súlade s vyhláškou. Žalovaný si uplatnil aj náhradu
cestovných výdavkov za použitie motorového vozidla z Bratislavy do Rožňavy a späť :
- v dĺžke 690,00 km dňa 20.11.2017 vo výške 198,19 Eur a
- náhradu za stratu času 8 hodín v r. 2015 - 13,98 Eur x 16 a 8 hodín v r. 2017 - 14,73 x 16 za deň
20.11.2017 vo výške 235,68 Eur,

pričom právna zástupkyňa žalovaného má pobočku priamo v Rožňave.
Žalovaný si tiež uplatnil aj
- náhradu cestovných výdavkov za:
účasť na pojednávaní dňa 14.12.2015 vo výške 201,34 Eur a
- náhradu za stratu času za:

účasť na pojednávaní dňa 14.12.2015 vo výške 223,68 Eur,
avšak na pojednávanie dňa 14.12.2015 sa nedostavil žiaden z účastníkov konania v dôsledku čoho
súd pojednávanie odročil na neurčito. Súd nepriznal žalovanému žiadnu náhradu cestovných výdavkov,
nakoľko by to bolo v rozpore s dobrými mravmi. Právna zástupkyňa žalovaného má síce sídlo
advokátskej kancelárie na ulici Račianska 66, Bratislava, avšak adresu pracoviska má priamo v

Rožňave. Právna zástupkyňa žalovaného síce predložila súdu fotokópiu technického preukazu vozidla,
avšak nepredložila súdu doklad o nákupe pohonných hmôt a s poukazom na skutočnosť, že jednou
z jej adries pracoviska je Rožňava, súd tieto vyčíslené trovy konania považuje za nepreukázané,
neodôvodnené, neúčelné, resp. trovy ktoré reálne nevznikli. Priznanie náhrady cestovných výdavkov
by bolo v tomto prípade v rozpore s dobrými mravmi podľa ust. § 3 zák. č 40/1964 Zb. Skutočnosť, že

zástupkyňa žalovaného má pobočku v Rožňave - teda v meste, ktoré je sídlom súdu, vylučuje priznanie
cestovných výdavkov, navyše tieto si ani riadne nezdokladovala a nepreukázala, že by vykonala cestu
na pojednávanie v konkrétny deň z Bratislavy do Rožňavy.

22. Súd priznal žalovanému trovy konania pred súdom prvej inštancie a v odvolacom konaní spolu vo

výške 436,46 Eur za tieto úkony, ktoré sú v súlade so súdnym spisom, boli preukázané, odôvodnené a
súd ich považuje za účelne vynaložené:
- príprava a prevzatie právneho zastupovania vrátane prvej porady s klientom zo dňa
10.04.2014 1x úkon 61,85 Eur + režijný paušál 8,04 Eur 69,89 Eur
- účasť na pojednávaní 21.05.2014 1x úkon 61,85 Eur + režijný paušál 8,04 Eur 69,89 Eur

- účasť na pojednávaní 25.06.2014 1x úkon 61,85 Eur + režijný paušál 8,04 Eur 69,89 Eur
- účasť na pojednávaní 03.12.2014 1x úkon 61,85 Eur + režijný paušál 8,04 Eur 69,89 Eur
- účasť na pojednávaní 20.11.2017 1x úkon 68,00 Eur + režijný paušál 8,84 Eur 76,84 Eur
Spolu trovy právneho zastupovania pred súdom I. inštancie 356,40 Eur

Trovy odvolacieho konania
písomné podanie - vyjadrenie k odvolaniu žalovaného 09.04.2018 1x úkon 70,85 Eur +
režijný paušál 9,21 Eur 80,06 Eur
Spolu trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní 80,06 Eur

Spolu trovy konania pred súdom I. inštancie a v odvolacom konaní 436,46 Eur

23. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak,
že zmenil výrok rozhodnutia súdu 10C/20/2014-211 zo dňa 13.05.2019 a zaviazal žalobcu zaplatiťžalovanému trovy konania vo výške 436,46 Eur platbou u právneho zástupcu žalovaného do 15 dní od
doručenia tohto uznesenia.

24. Výrok o trovách sťažnostného konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 2 Civilného sporového
poriadku. Súd dospel k záveru, že výsledkom rozhodovania o sťažnosti bol pomerný úspech oboch strán
v približne rovnakej výške, preto nepriznal žiadnej zo strán právo na náhradu trov sťažnostného konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.