Uznesenie ,
Zrušené, Zrušujúce Judgement was issued on Friday, October 30, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/901/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4409211086
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4409211086.8

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: X. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., I. XX, proti odporcovi:
S. Šurany, so sídlom Šurany, Námestie hrdinov 1, IČO: 00 309 311, o porušení stavebného zákona,
o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 9. januára 2012 č.k.
6C/187/2009-177 a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 10.
januára 2012 č.k. 6C/187/2009-180, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 9. januára 2012 č.k. 6C/187/2009-177 z r u š u
j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 10. januára 2012 č.k. 6C/187/2009-180 z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa v poradí prvým uznesením zo dňa 9. januára 2012 č.k. 6C/187/2009-177 nepriznal

navrhovateľovi oslobodenie od povinnosti platiť súdne poplatky. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. §
138 ods. 1 OSP konštatujúc, že navrhovateľ sa dovolaním, ktoré bolo doručené Najvyššiemu súdu
SR dňa 29.9.2010 domáhal zrušenia uznesenia Krajského súdu v Nitre č.k. 7Co 71/2010-91 zo dňa
30.6.2010 a keďže nebol v dovolacom konaní zastúpený advokátom, čo je podmienkou dovolacieho
konania, súd prvého stupňa dňa 26.7.2011 navrhovateľa vyzval, aby sa v lehote 10 dní vyjadril, či má
právnické vzdelanie a ak má, aby to preukázal, pričom ak toto vzdelanie nemá, aby predložil osobitné

plnomocenstvo pre dovolacie konanie udelené advokátovi. Na túto výzvu navrhovateľ reagoval tak,
že požiadal o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 30 OSP a zároveň žiadal, aby ho súd oslobodil
od platenia súdnych poplatkov podľa § 138 ods. 1 OSP. Súd z výpisov z listov vlastníctva v k.ú. I.,
a to : č. 603, 2600, 2601, 2602,2603, 2604, 2605, 2606, 2607, 2608, 2609, 4645, 4646, 5519, 5520,
2630, 3155, 2331, 3834 a 604 zistil, že navrhovateľ je podielovým spoluvlastníkom domu v pomere 1/6-
tine k celku, ktorý je zapísaný na LV č. XXX a vlastní spoluvlastnícky podiel s pozemkom uvedeným

na tomto LV celkom o výmere 628,16 m2, pričom na LV č. XXXX vlastní pozemky o výmere 241,1
m2, na LV XXXX vlastní pozemky o výmere 40,29 m2, na LV č. XXXX vlastní pozemky o výmere
49,29 m2, na LV XXXX pozemky o výmere 19,19 m2, na LV č. XXXX pozemky o výmere 40,30 m2,
na LV č. XXXX pozemky o výmere 40,29 m2, na LV č. XXXX pozemky o výmere 44,99 m2, na LV
č. XXXX pozemky o výmere 47,99 m2, na LV č XXXX pozemky o výmere 57,52 m2, na LV č. XXXX
pozemky o výmere 8,7 m2,na LV č. XXXX pozemky o výmere 295,84 m2, na LV č. XXXX pozemky o

výmere 37,45 m2, na LV č. XXXX pozemky o výmere 43,23 m2, na LV č. XXXX pozemky o výmere
415,16 m2, na LV č. XXXX pozemky o výmere 1287 m2, na LV č. XXXX pozemky o výmere 16866,66
m2, na LV č. XXXX pozemky o výmere 132,55 m2, na LV č. XXXX pozemky o výmere 356,23 m2 a
na LV č. XXX pozemky o výmere 769 m2. Z oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočka Nové Zámky
zo dňa 6.12.2011 vyplýva, že navrhovateľovi bol priznaný starobný dôchodok vo výške 288,30 eura
mesačne, pričom od 5.9.2011 je výplata dôchodku zrušená, keďže navrhovateľ si dôchodok po dobu

troch mesiacov nevyzdvihol, pričom nepreberá dôchodok úmyselne. Súd prvého stupňa po posúdení
obsahu žiadosti navrhovateľa o oslobodenie od súdnych poplatkov, ktorý okrem tvrdenia, že nemážiadny príjem už 16 rokov, iným spôsobom neodôvodnil svoje osobné, majetkové a zárobkové pomery
a s poukazom na uvedené skutočnosti, dospel k záveru, že žiadosť navrhovateľa o oslobodenie od
povinnosti platiť súdne poplatky nie je dôvodná. V danom prípade je navrhovateľ vlastníkom pozemkov

s tým, že v prevažnej miere sa jedná o poľnohospodársku pôdu o výmere 21383,97 m2, t.j. 2,1383 ha
a spoluvlastníkom 1/6-tiny domovej nehnuteľnosti, pričom mu bol priznaný dôchodok v sume 288,30
eura mesačne , pričom od 5.9.2011 je výplata dôchodku zrušená, keďže navrhovateľ si dôchodok po
dobu troch mesiacov nevyzdvihol. Podľa názoru súdu pomery na strane navrhovateľa neodôvodňujú
ustanovenie zástupcu z radov advokátov. Okrem toho mal za to, že na strane navrhovateľa ide o zrejme

bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva a to s prihliadnutím na predmet toho, čoho sa domáha.
Vzhľadom na uvedené súd nepriznal navrhovateľovi oslobodenie od povinnosti platiť súdneho poplatky.

Súd prvého stupňa v poradí druhým uznesením zo dňa 10. januára 2012 č.k. 6C/187/2009-180 žiadosť
navrhovateľa o ustanovene zástupcu z radov advokátov zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. §30,
§ 138 ods. 1 OSP, konštatujúc, že navrhovateľ nepreukázal splnenie podmienok pre ustanovenie mu

advokáta podľa § 30 OSP. Súd prvého stupňa po posúdení obsahu žiadosti navrhovateľa, ktorý okrem
tvrdenia, že nemá žiadny príjem už 16 rokov, iným spôsobom neodôvodnil svoje osobné, majetkové a
zárobkové pomery a s poukazom na uvedené skutočnosti, dospel súd k záveru, že žiadosť navrhovateľa
o ustanovenie zástupcu z radov advokátov nie je dôvodná. V danom prípade je navrhovateľ vlastníkom
poľnohospodárskych pozemkov a spoluvlastníkom 1/6-tiny domovej nehnuteľnosti a úmyselne si

nepreberá dôchodok, ktorý mu bol priznaný ešte v roku 2011. Podľa názoru súdu pomery na strane
navrhovateľa neodôvodňujú ustanovenie zástupcu z radov advokátov. Vzhľadom na uvedené súd
žiadosť navrhovateľa o ustanovenie zástupcu z radov advokátov zamietol.

Proti obidvom uzneseniam podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ namietajúc, že potrebuje

advokáta, a preto žiada súd, aby mu ex offo ustanovil zástupcu z radov advokátov podľa § 30 OSP a
zároveň aby mu súd priznal aj oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 138 ods. 1 OSP.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), preskúmal napadnuté uznesenia, ako aj konanie,
ktoré im predchádzalo a po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 212 ods. 1

a § 214 ods. 2 OSP) dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 9. januára 2012
č.k. 6C/187/2009-177 je potrebné podľa § 221 ods.1 písm. f) h) OSP a ods. 2 OSP zrušiť a vec vrátiť
prvostupňovému súdu na ďalšie konanie a uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 10.januára 2012 č.k.
6C/187/2009-180 je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. a) OSP zrušiť z dôvodu, že rozhodol vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov.

Podľa § 30 OSP (v znení účinnom od 01.01.2012) účastníka, ktorý požiada o ustanovenie advokáta a
u ktorého sú predpoklady, aby bol oslobodený od súdnych poplatkov, súd odkáže na Centrum právnej
pomoci. O tejto možnosti súd účastníka poučí.

Podľa § 138 ods. 1 OSP (v znení účinnom od 01.01.2012) na návrh môže súd priznať účastníkovi
celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde
o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak,
vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím
o oslobodení sa však nevracajú.

Podľa § 138 ods. 2 OSP (v znení účinnom od 01.01.2012) v návrhu musia byť pomery účastníka
dokladované
a) vyplneným tlačivom, ktorého vzor uverejní ministerstvo spravodlivosti na svojom webovom sídle,
alebo

b) rozhodnutím o hmotnej núdzi podľa osobitných predpisov.

Podľa § 138 ods. 3 OSP (v znení účinnom od 01.01.2012) o priznaní oslobodenia od súdnych poplatkov
predseda senátu alebo samosudca upovedomí ostatných účastníkov na najbližšom pojednávaní.

Podľa § 138 ods. 4 OSP (v znení účinnom od 01.01.2012) ak bol účastníkovi priznaný nárok na právnu
pomoc podľa osobitného predpisu, takéto rozhodnutie má účinky oslobodenia od súdnych poplatkov v
rozsahu, v ktorom mu bola právna pomoc priznaná.Podľa § 138 ods. 5 OSP (v znení účinnom od 01.01.2012) priznané oslobodenie súd kedykoľvek za
konania odníme, prípadne i so spätnou účinnosťou, ak sa do právoplatného skončenia konania ukáže,
že pomery účastníka oslobodenie neodôvodňujú, prípadne neodôvodňovali.

Podľa § 138 ods. 6 OSP (v znení účinnom od 01.01.2012) ak bol účastníkovi oslobodenému od súdnych
poplatkov ustanovený zástupca, vzťahuje sa oslobodenie v rozsahu, v akom bolo priznané, i na hotové
výdavky zástupcu a na odmenu za zastupovanie.

Podľa § 372u OSP na konania začaté do 31. decembra 2011 sa použijú predpisy účinné od 1. januára
2012.

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa č.k. 6C/187/2009-177 bolo vydané 9. januára 2012 a
napadnuté uznesenie č.k. 6C/187/2009-180 bolo vydané dňa 10. januára 2012, čiže plne v režime
Občianskeho súdneho poriadku v znení zákona č. 322/2011 Z. z., účinnom od 1. januára 2012.

V zmysle novej právnej úpravy ponecháva OSP súdom právomoc rozhodovať o oslobodení od súdnych
poplatkov podľa § 138 OSP, ale právomoc rozhodovať o ustanovení, resp. neustanovení zástupcu z
radov advokátov preniesol na Centrá právnej pomoci podľa zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní
právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii

a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení
neskorších predpisov.

Súd prvého stupňa pri vydávaní napadnutého uznesenia o zamietnutí žiadosti navrhovateľa o
ustanovenie zástupcu z radov postupoval podľa právneho predpisu v čase vydania rozhodnutia už

neúčinného, pričom z novej právnej úpravy vyplýva, že od 1. januára 2012 nie je daná právomoc súdov
o tejto veci rozhodovať. Rozhodnutím o zamietnutí žiadosti navrhovateľa o ustanovení zástupcu z radov
advokátov súd prvého stupňa rozhodol vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, čím zaťažil konanie
vadou podľa § 221 ods. 1 písm. a/ OSP, a preto odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa č.k.
6C/187/2009-180 zo dňa 10. januára 2012 zrušil.

V prípade napadnutého uznesenia zo dňa 9. januára 2012 č.k. 6C/187/2009-177, ktorým súd prvého
stupňa nepriznal navrhovateľovi oslobodenie od povinnosti platiť súdne poplatky, odvolací súd dospel
k záveru, že súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav, jeho záver je predčasný, preto v
danej veci neboli splnené podmienky pre potvrdenie ani zmenu napadnutého uznesenia súdu prvého

stupňa. Odvolací súd v prvom rade poukazuje na to, že súd prvého stupňa nepostupoval podľa vyššie
uvedených ustanovení, pretože ust. § 138 ods. 2 OSP účinné od 01. 01. 2012 expressis verbis vyjadruje,
akým spôsobom musia byť pomery účastníka konania dokladované, a to vyplnením tlačiva, ktorého vzor
je uverejnený Ministerstvom spravodlivosti SR na jeho webovej stránke alebo rozhodnutím o hmotnej
núdzi. V čase rozhodovania súdu prvého stupňa o žiadosti navrhovateľa na oslobodenie od súdnych

poplatkov už bola vyššie citovaná zákonná úprava účinná, preto bolo potrebné, aby súd prvého
stupňa, pokiaľ navrhovateľ spolu so žiadosťou nedoložil vyplnené tlačivo, doručil mu predmetné tlačivo,
ktoré je navrhovateľ povinný riadne vyplniť a predložiť súdu. Až z predloženého tlačiva má súd riadne
deklarované pomery účastníka konania. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého
stupňa zo dňa 9.januára 2012 č.k. 6C/187/2009-177 podľa § 221 ods. 1 písm. f), h) OSP zrušil a podľa

ods. 2 OSP vrátil na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní súd prvého stupňa opätovne preskúma splnenie oboch podmienok stanovených v
§ 138 ods. 1 OSP, teda vykoná dokazovanie ohľadne majetkových pomerov navrhovateľa ku dňu
rozhodovania, za týmto účelom doručí navrhovateľovi aktuálne tlačivo na oslobodenie od súdnych

poplatkov s tým, že po jeho vrátení opätovne bude skúmať podmienky pre oslobodenie od súdnych
poplatkov a zároveň navrhovateľa v zmysle § 30 druhá veta OSP v znení účinnom od 1. januára 2012
riadne poučí o možnosti poskytnutia právnej pomoci zo strany Centra právnej pomoci, ako aj o tom, že
ak v stanovenej lehote požadované plnomocenstvo nepredloží, a ani neoznámi a nedoloží, že požiadal
Centrum právnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci (zastupovanie advokátom v dovolacom konaní),

dovolací súd konanie o jej dovolaní zastaví. Pokiaľ by však navrhovateľ (i napriek poučeniu) požiadal súd
o ustanovenie advokáta na dovolacie konanie, bude nevyhnutné dôsledne dodržať postup ustanovený
§ 30 prvá veta OSP.Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.