Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 12, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20Csp/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416206845
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416206845.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcu: KRUK
Česká a Slovenská republika s. r. o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká
republika, IČ: 247 851 99, v konaní právne zastúpený JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom,
ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, Ul. Svornosti 43, Bratislava, proti žalovanému: Q.
E., H.. XX.XX.XXXX, R. C. Ž. H. D., K. X, v konaní o zaplatenie 13.239,15 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n e p r i b e r ádo konania Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov
so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 13.239,15 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 9.393,90 Eur od 07.10.2014 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi p r i z n á v avoči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 27.07.2016 žiadal žalobca uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť sumu
13.239,15 Eur s príslušenstvom ako je toto uvedené vo výrokovej časti rozsudku s odôvodnením, že dňa
27.10.2010 žalovaný uzavrel so Slovenskou sporiteľňou, a.s. zmluvu o úvere č. 635019944, na základe
ktorej bol žalovanému poskytnutý bezúčelový úver vo výške 10.000,- Eur. Úver sa žalovaný zaviazal
uhradiť formou 121 mesačných splátok do 31.10.2010 vo výške 23,68 Eur a od 20.11.2010 vo výške

169,99 Eur vždy k 20. dňu v mesiaci, a to do 20.10.2020. Úrok bol dohodnutý vo výške 14,90 %, celkové
náklady predstavovali sumu 9.970,25 Eur a celkovo mal uhradiť 19.970,25 Eur. Nakoľko žalovaný úver
nesplácal podľa zmluvy, dostal sa do omeškania a bol Slovenskou sporiteľňou dňa 08.09.2014 vyzvaný
k úhrade a upozornený na možnosť mimoriadneho zosplatnenia. Žalovaný výzve nevyhovel a tak
banka dňa 03.10.2014 podľa bodu 7.6.1. obchodných podmienok úver zosplatnila. Následne zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014 Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila žalobcovi pohľadávku
z úverovej zmluvy voči žalovanému spolu s príslušenstvom, o čom bol žalovaný upovedomený

oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 11.11.2014. Dlh žalovaného potom predstavuje istinu
9.413,90 Eur, úrok 3.484,55 Eur, úrok z omeškania 309,25 Eur a úrok z omeškania od zosplatnenia do
postúpenia 142,20 Eur a poplatky 51,45 Eur). Svoj dlh žalovaný nevyrovnal ani po predžalobnej výzve
žalobcu zo dňa 15.06.2016.

2. Žalovaný nemá v Registri obyvateľov SR evidovanú adresu, má evidovaný iba trvalý pobyt Mesto Žiar

nadHronom.Súdusamiestojehopobytuzistiťnepodarilo,pretopostupovalpodľa§106ods.3Civilného
sporového poriadku (ďalej aj len „CSP“) a doručil žalobu žalovanému oznámením na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke tunajšieho súdu (vyvesené dňa 27.06.2017). Podľa uvedeného ustanovenia sapísomnosť považuje po pätnástich dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.

3. V priebehu konania bolo súdu dňa 22.05.2017 doručené podanie občianskeho združenia
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV s požiadavkou, aby ho súd pribral do konania ako
osobitný subjekt podľa § 95 ods. 1 CSP, nakoľko je združením a právnickou osobou, ktorej predmetom
činnosti je ochrana práv spotrebiteľov. Podľa § 95 ods. 1 Civilného sporového poriadku potom platí, že
na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania pribrať orgán verejnej moci, v pôsobnosti

ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd, alebo právnickú osobu, ktorej predmetom
činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ak s tým strana, na ochranu práv ktorej má
vystupovať, súhlasí. Nakoľko podmienkou pribratia právnickej osoby, ktorej činnosť je zameraná na
ochranu spotrebiteľa je podľa § 95 ods. 1 CSP súhlas strany, na ochranu ktorej má vystupovať a
takýto súhlas žalovaného súdu predložený nebol (keď navyše žalovanému bola žaloba doručovaná
oznámením na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu vzhľadom na jeho nezistený pobyt),

súd nepribral združenie do konania ako osobitný subjekt.

4. Na pojednávanie dňa 12.10.2017 sa žalovaný nedostavil, predvolanie mu bolo doručované v zmysle
§ 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku oznámením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Toto
bolo vyvesené dňa 12.09.2017. Žalobca cestou svojho zástupcu na pojednávaní zotrval na podanej

žalobe, žiadal jej vyhovieť.

5. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov (zmluva o splátkovom úvere a s ňou
súvisiaci formulár štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere, všeobecné obchodné
podmienky, oznámenie o postúpení pohľadávky a zmluva o postúpení pohľadávok, výzva na úhradu

dlhu s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti spolu s doručenkou, kópie poštových obálok, prehľady platieb) mal súd preukázané, že
žalovaný ako dlžník (spolu s Gabrielou Košťálovou Takáčovou ako druhou dlžníčkou) uzavrel dňa
27.10.2010 so Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako veriteľom zmluvu o splátkovom úvere. Jej predmetom
bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru (ako to vyplýva aj zo súvisiaceho formulára štandardných

európskych informácií na č.l. 7 a nasl. spisu) žalovanému vo výške 10.000,- Eur, ktorý sa zaviazal
vrátiť v 120 mesačných splátkach od 20.11.2010 s tým, že od prvého čerpania úveru do 31.10.2010
predstavovala splátka sumu 23,68 Eur mesačne k poslednému dňu kalendárneho mesiaca a zhŕňala
úroky a poplatky a následne od 20.11.2010 predstavovala splátka sumu 169,99 Eur mesačne k 20. dňu
kalendárneho mesiaca (splátka istiny, úrokov, úrokov z omeškania, poplatkov). Konečná splatnosť úveru

bola v zmluve uvedená na deň 20.10.2020, výška úrokovej sadzby fixná 14,90 % ročne, RPMN 17,52
%, priemerná RPMN 13,63 % a celková čiastka 19.970,25 Eur.

6. Aj z predloženého prehľadu platieb potom vyplýva nesporná skutočnosť, že žalovaný splátky riadne
a včas neuhrádzal (podľa prehľadu úver splácal nepravidelne už v roku 2011) a v dôsledku toho potom

Slovenská sporiteľňa, a.s. dôvodne v súlade s bodom 8 časti I. úverovej zmluvy vyhlásila listom zo dňa
06.10.2014 (ktorý bol žalovanému podľa doručenky zasielaný na adresu uvedenú v úverovej zmluve)
mimoriadnu splatnosť úveru. Tento bod zmluvy totiž určuje, že v prípade nesplácania pohľadávky riadne
a včas je banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Súčasne tak zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 29.10.2014 (a jej prílohou) ako aj oznámením o postúpení zo dňa 11.11.2014 (č.l.

23 spisu) mal súd za preukázané, že pohľadávka voči žalovanému z predmetnej úverovej zmluvy bola
Slovenskou sporiteľňou, a.s. postúpená žalobcovi, keď z obsahu zmluvy o postúpení je zrejmé, že
predmetom postúpenia bola nielen istina pohľadávky, ale aj jej príslušenstvo.

7. Z hľadiska právneho posúdenia predmetnej zmluvy o splátkovom úvere je nepochybné, že ide

o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, teda o spotrebiteľský úver podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, ktorý v § 1 ods. 2 ustanovuje, že spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Právny predchodca

žalobcu mal pri uzavretí zmluvy postavenie veriteľa (dodávateľa) podľa § 2 písm. b) cit. zákona a
žalovaný postavenie spotrebiteľa podľa § 2 písm. a) cit. zákona.8. Zmluva má písomnú formu a obsahuje všetky podstatné zákonné náležitosti vyžadované ust. § 9 ods.
2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy.
Nakoľko si žalovaný svoju zmluvnú povinnosť vrátiť poskytnuté prostriedky spolu s úrokmi nesplnil, je

povinný zaplatiť svoj dlh žalobcovi, ktorý právo na jeho zaplatenie nadobudol zmluvným postúpením
pohľadávky podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ako to vyplýva z predloženej zmluvy a
oznámenia o postúpení, čím mal súd preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v predmetnom
spore. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 13.239,15 Eur, keďže nebol
predložený žiaden dôkaz ani tvrdenie svedčiace o tom, že by žalovaný uhradil čo i len časť dlžnej sumy,

rovnako ako nebolo predložené žiadne tvrdenie ani predložený žiadny dôkaz svedčiaci o tom, že by
záväzok žalovaného vrátiť úver spolu s úrokmi zanikol prípadne iným spôsobom než splnením.

9. Úrok z omeškania súd priznal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia
vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom do 31.01.2013 vzhľadom na prechodné
ustanovenie § 10c uvedeného nariadenia, ktoré určuje, že ak záväzkový vzťah vznikol pred 01.

februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia v znení účinnom do 31.01.2013
platilo, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Žalovaný sa s vrátením celého úveru dostal do omeškania podľa § 563 OZ vzhľadom na vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru listom banky zo dňa 06.10.2014. Preto odo dňa 07.10.2014 až do
zaplatenia má žalobca právo na úrok z omeškania (úroková sadzba ECB platná ku dňu 07.10.2014 bola
vo výške 0,05 % ročne plus 8 percentuálnych bodov, no žalobca žiadal len úrok z omeškania 5,05 %
ročne) zo sumy 9.393,90 Eur (dlžná istina), ako aj právo na kapitalizované úroky z omeškania vo výške

142,20 Eur.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a v celom rozsahu úspešnému žalobcovi súd priznal plnú náhradu trov konania, t.j. v rozsahu 100 %.
Výška trov konania bude určená samostatným uznesením ako to vyplýva z § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.