Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 29, 2021

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6P/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320200265
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2021:4320200265.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou vo veci starostlivosti o mal.

dieťa: Y. v konaní zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, pracovisko Želiezovce,
dieťa rodičov: Z. a JL. o zvýšenie výživného na návrh otca a zníženie výživného na návrh matky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na zvýšenie výživného z a m i e t a.

II. Súd návrh matky na zníženie výživného z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec v návrhu podanom dňa 10.1.2020 žiadal, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť matky k mal.

dcére zo sumy 70 € na sumu 130 € mesačne s odôvodnením, že mal. Y. navštevuje 2. ročník ZŠ. Matka
platí výživné nepravidelne, vždy pošle naraz určitú sumu, ale naďalej má zameškané výživné. Podľa
otca matka o syna nejaví záujem a nie je pravda, že by otec matke v kontakte bránil. Matka videla syna
naposledy v decembri 2019, nemá záujem ani o jeho školské výsledky, ani raz nekontaktovala školu,
aby sa na syna informovala. Otec kontakt na matku v Bulharsku nemá.

2. Matka v písomnom vyjadrení doručenom dňa 23.9.2020 so zvýšením výživného nesúhlasila a navrhla

jeho zníženie na minimálnu sumu. Tvrdila, že s dieťaťom nie je v telefonickom ani osobnom kontakte z
dôvodu, že jej to otec neumožňuje. Naposledy bola so Y. v decembri 2019, kde otec ju, starú matku aj
mal Sofiu vyhodil a slovne napádal vulgarizmami. Na Y. prispievala sumou 70 € a v súčasnosti (pozn. ku
dňu vyjadrenia) do augusta 2020 dlhuje 380 €. Vzhľadoma na to, že dňa 19.5.2020 sa jej narodila dcéra
P. a staršia dcéra Y. navštevuje 5. ročník ZŠ, mesačný príjem matky je len materská, nie je schopná
platiť výživné 70 €.

3. Kolízna opatrovníčka uviedla, že matka sa dostavila na ÚPSVaR ešte v januári 2020, kde uviedla, že
odkedy sa odsťahovala do Bulharska, nepracuje a prácu si ani nemôže nájsť, pretože by nemal kto ostať
v noci s mal. Y.. Pritom podľa tvrdenia matky s ňou v spoločnej domácnosti žije jej partner a starí rodičia.
Uviedla, že žiadne krúžky platiť nebude, pretože keď je dieťa v starostlivosti otca, nech ich uhrádza on.

4. Súd na pojednávaní vypočul otca a kolíznu opatrovníčku, matku prostredníctvom dožiadaného súdu
v Bulharsku a spolu s listinným dôkazmi zistil nasledovný skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Levice č.k. 10P/89/2017-96 zo dňa 6.2.2018 v spojení s opravným
uznesením č.k. 10P/89/2017-100 zo dňa 27.2.2018 súd manželstvo rodičov rozviedol a schválil
rodičovskú dohodu, na základe ktorej bol mal. Y. zverený do osobnej starostlivosti otca, matka sazaviazala prispievať na výživu maloletého sumou 70 € mesačne. Matka bola v tom čase zamestnaná u
Kataríny Čanakyovej s priemerným čistým príjmov v mesiaci vo výške 445 €. Zároveň mala vyživovaciu
povinnosť k mal Y.. Otec bol v čase tohto rozhodnutia zamestnaný v PV MONT s.r.o., kde dosahoval

mesačný príjem v priemernej čistej sume 430 €. Mal. Y. navštevoval materskú školu.

6. V súčasnosti je mal. Y.iakom 3. ročníka základnej školy v Želiezovciach, ktorú navštevuje od 2.9.2017.
Z komplexného hodnotenia zo dňa 27.2.2020 súd zistil, že Y. je v kolektíve obľúbený, správa sa slušne
vočispolužiakomidospelým,jeúctivýarádpomáha.Dosahujevýbornévyučovacievýsledky,patrímedzi

najlepších žiakov v triede. Stravuje sa v školskej jedálni (10,50 €) a navštevuje aj školský klub detí (10
€ mesačne), všetky poplatky má načas uhradené (triedny fond, karneval, koncert, príspevok združeniu
rodičov).Bývasotcom,ktorýsaonehovzornestará,zaujímasapravidelnenielenovyučovacievýsledky
ale aj správanie. Otec sa pravidelne zúčastňuje rodičovských združení, v prípade pracovnej vyťaženosti
neúčasť ospravedlnil a zúčastnila sa ho otcova matka. Podľa triednej učiteľky je Y. inteligentný chlapec
obklopený láskou v domácou prostredí. Má veľmi rád svojho otca, starých rodičov a prastarkú. Starká

robila Y. balíčky pre deti v triede, keď mal Samko sviatok, napiekla pagáče na Noc v škole, prispela
deťom balíkom papiera na kreslenie... Y. občas spomenie matku. Z rozhovorov triedna učiteľka vie, že
je to hlavne v čase, keď sa s ňou stretne. Y. je vtedy rozladený a rozcitlivený. Vtedy v škole máva aj
žalúdočné problémy, zvracia. Učiteľka matku nepozná, ani raz sa s ňou nestretla, o synove výchovno-
vzdelávacie výsledky sa nezaujíma.

Y. navštevuje ZUŠ - hudobný odbor (hra na gitare), kde je mesačný poplatok 8 € a rovnako je členom
futbalového klubu MŠK Želiezovce s rovnakou výškou poplatku za mesiac. Y. záľubou je rybárstvo,
pričom poplatok pre deti za ročné povolenie na rybolov činí 20 €.

7. Otec pracuje od 5.2.2019 na živnosť, mesačne podľa jeho vyjadrenia zarobí v hrubom cca 1500

€. Otec so Y. bývajú v rodinnom dome svojich rodičov, ktorí však bývajú v samostatnom dome. Otec
uhrádza mesačne okrem výdavkov na školské a mimoškolské aktivity syna úver v sume 310 €, plyn 122
€, elektrina 28 €, voda 23,33 € a odvody do zdravotnej poisťovne 88,91 €, mobilný telefón 75 €.

8. Matka v súčasnosti žije v Bulharsku. S podaným návrhom nesúhlasila. Pred dožiadaným súdom dňa

11.11.2020 vypovedala, že otec sa o syna nestará, nedáva mu peniaze a stará sa o neho jeho babka.
Matka má vyživovaciu povinnosť k mal. Y., ktorá je žiačkou 5. ročníka ZŠ a dňa 19.5.2020 sa jej narodila
dcéra P., s ktorej otcom žijú v spoločnej domácnosti a ktorého príjem zo zamestnania je podľa tvrdenia
matky cca 800 BGN (= 409 €). Príjem spolužijúcej osoby ani výdavky na bývanie, či iné výdavky matka
nepreukázala. Matka je na materskej dovolenke. Predložila potvrdenia Národného inštitútu sociálneho

poisteniavBulharsku,podľaktoréhozaobdobieod3/2020do8/2020jejbolivyplatenédávkyzadočasnú
práceneschopnosť a podpora za tehotenstvo a pôrod v celkovej sume 3286,10 BGN (= 1680,18 €), čo
predstavuje mesačný priemer v sume 240 €. Uviedla, že na Y. platí výživné podľa dohody s bývalým
manželom raz za tri mesiace alebo za pol roka naraz. Predložila doklad WESTERN UNION o zaplatení
sumy 630 € pre H. dňa 19.8.2020.

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa§78ods.1Zákona orodinedohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 217 ods. 1 prvej vety CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

10. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonnou povinnosťou, ktorú sú povinní plniť podľa

svojich schopností, možností a majetkových pomerov a ktorej rozsah závisí aj od odôvodnených potrieb
mal. dieťaťa. Pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti, ktoré boli dôležité pre určenie
výšky výživného tak v čas skoršieho ako aj nového rozhodnutia. Pre zmenu rozhodnutia musí ísť pritom
o zmenu pomerov výraznú a nie len krátkodobú.

11. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že od posledného rozhodnutia o výživnom došlo
k závažnej zmene pomerov na strane mal. dieťaťa aj rodičov. Mal. Y. nastúpil na základnú školu,
navštevuje už 3. ročník, s čím sa nepochybne zvýšili výdavky na zabezpečenie jeho odôvodnených
potrieb v porovnaní s časom, keď bol v MŠ. K zmene došlo aj na starne matky, ktorej sa znížil príjem
takmer o polovicu, keďže jej pribudla vyživovacia povinnosť k mal. Eme a poberá len materské dávky.

Na druhej strane u otca došlo k zmene pomerov v pozitívnom smere, keď sa mu ako živnostníkovi príjem
takmer trojnásobne zvýšil.

12. Zmena pomerov na strane dieťaťa by jednoznačne odôvodňovala zvýšenie výživného. Avšak matka
jevsúčasnostiobjektívnevsituácii,kedybyvyššievýživnénebolaschopnáplatiť.Otecvšaknaprotitomu

s jeho zvýšeným príjmom je schopný financovať zvýšené náklady na školu a mimoškolské záujmy mal.
Y.. Na druhej strane pribudnutie vyživovacej povinnosti matke nezakladá automaticky dôvod na zníženie
výživného na minimálnu čiastku. Vyživovacia povinnosť v minimálnej zákonom stanovenej výške sa
spravidlaukladárodičom,ktorísúnapr.vhmotnejnúdzi.Navýživemal.Y.sapodieľaajjejotecvýživným,
ktoré má určené. Ak už Y. navštevuje druhý stupeň základnej školy a zvýšili sa náklady na zabezpečenie

jej potrieb, má matka možnosť požiadať o zvýšenie výživného. Výživu mal. P. zas zabezpečuje spolu
s matkou P. otec, ktorý s nimi žije aj v spoločnej domácnosti. Matka nedeklarovala ani nedokladovala
žiadne výdavky, napriek opakovaným žiadostiam súdu. Synovi okrem bežného výživného (ktoré i tak
neplatí pravidelne) neprispieva ničím navyše a nemá ani žiadne náklady v súvislosti s realizovaním
práva styku. Tvrdené dôvody, pre ktoré so synom nie je v kontakte, rovnako nepreukázala. Vzhľadom

na uvedené skutočnosti súd berúc do úvahy vyjadrenie kolíznej opatrovníčky návrhy oboch rodičov
zamietol.

13. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Levice, v troch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.