Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, October 30, 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 4C/40/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7919202294
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Zahorčák

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:7919202294.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Martinom Zahorčákom v spore žalobcu: Z. J., nar. XX.XX.XXXX,

bytom I. hrdinov XXX/X, B. nad X., právne zast.: doc. JUDr. Ing. Peter Grendel, PhD., advokát so
sídlom Trieda SNP 42, Košice, proti žalovanej: Generali Poisťovňa, a.s., so sídlom Lamačská cesta 3/A,
Bratislava, IČO: 35 709 332, právne zast.: SD LEGAL, s.r.o., so sídlom Žriedlova 3, Košice, o zaplatenie
1.915 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 638,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 638,40 Eur od 16.05.2019 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 33,32%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.05.2019 domáhal toho, aby súd uložil
povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi náhradu za bolestné vo výške 1.915 Eur s 5% ročným úrokom z
omeškania z čiastky 1.915 Eur od podania žaloby, t.j. od 16.05.2019 do dňa zaplatenia, a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 10.05.2017 v čase

okolo 15:25 na štátnej ceste II. triedy č. XXXX v smere od mesta X. na obec U., viedol osobné motorové
vozidloznačkyŠkodaH.,ev.č.X.,vodičE.E.,nar.XX.XX.XXXXvX.(ďalejlen"vinník")asvojímkonaním
v rozpore s objektívnym právom spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, závažnejším spôsobom konania, vážne
zranenia poškodeného Z. J., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom I. hrdinov XXX/X, XXX XX B. nad X. (ďalej
len „žalobca“). Medzi vinníkom vyššie uvedenej dopravnej nehody zo dňa 10.05.2017 a poškodeným
žalobcom bol uzavretý a následne dňa 31.08.2017 schválený zmier na Okresnej prokuratúre Trebišov.
Poisťovateľom motorového vozidla evidenčného čísla TV XXXDA, v dôsledku prevádzky ktorého utrpel

žalobca dňa XX.XX.XXXX škodu na zdraví, bola žalovaná Generali Poisťovňa, a.s., Lamačská cesta
3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332. Dňa 17.10.2017 vypracoval ošetrujúci lekár MUDr. X., PhD.
poškodenému žalobcovi lekárky posudok o bolestnom v ktorom hodnota bolestného predstavuje 540
bodovx18,24,-EUR=9.850Eur.Žalobcasisvojnároknanáhraduzabolestnéuplatnilužalovanejlistom
dňa 23.11.2017, kde žalovanej zaslal originál lekárskeho posudku ošetrujúceho lekára MUDr. X. PhD. zo
dňa 17.10.2017, lekárske správy ako aj vyčíslenie vyššie uvedeného nároku. Žalovaná dňa 15.02.2018
zaslala žalobcovi list s názvom oznámenie o ukončení likvidácie poistnej udalosti číslo XXXXXXXXXX,

v ktorom oznámila žalobcovi, že mu poukazuje náhradu za bolesť vo výške 390 bodov x 18,24 Eur =
7.144 Eur. Predmetná suma bola žalobcovi dňa 26.02.2018 uhradená. Žalovaná krátila nárok žalobcu
o 150 bodov čo predstavuje v peňažnom vyjadrení 2.736 Eur. Žalobca zaslal dňa 20.09.2019 žalovanej
list s názvom vyjadrenie, v ktorom podrobne opísal vyjadrenie ošetrujúceho lekára MUDr. X. X., PhD. kukráteniu bolestného o 150 bodov. Žalovaná dňa 21.02.2019 zaslala žalobcovi list s názvom oznámenie o
likvidácie poistnej udalosti číslo XXXXXXXXXX v ktorom oznámila žalobcovi, že mu poukazuje doplatok
za náhradu za bolesť vo výške 45 bodov x 18,24 Eur = 821 Eur. Predmetná suma bola žalobcovi aj

dňa 21.02.2019 uhradená. Nárokovaná výška bolestného podľa posudku ošetrujúceho lekára MUDr.
X. X., PhD. zo dňa 17.10.2017 je 540 bodov x 18,24 Eur = 9.850 Eur. Likvidovaná (vyplatená) výška
bolestného žalovanou bola 435 bodov x 18,24 Eur = 7.935 Eur. Rozdiel: 105 bodov x 18,24 Eur = 1.915
Eur. Následne žalobca poukázal na § 11 ods. 6, 7 a § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a

doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ ZoPZP“).
Na podporu svojich tvrdení žalobca priložil k žalobe Zmier zo dňa 31.08.2017 uzavretý dňa 31.08.2017
na Okresnej prokuratúre Trebišov číslo XPv XXX/XX/XXXX-XX, Lekársky posudok MUDr. X. X., PhD. zo
dňa 17.10.2017, List žalobcu zo dňa 23.11.2017, List žalovanej zo dňa 15.2.2018, Vyjadrenie žalobcu
zo dňa 20.9.2018, List žalovanej zo dňa 21.2.2019.

2. Tunajší súd dňa 23.05.2019 vydal platobný rozkaz sp. zn. 4C/40/2019, proti ktorému podala žalovaná
riadne a včas odpor. V odpore vzniesla námietku premlčania, nakoľko podľa jej právneho názoru žalobca
uplatňuje nárok, ktorý je v zmysle zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov - Občiansky
zákonník (ďalej len „OZ“) premlčaný s poukazom na § 106 ods. 1 OZ. Samotná poistná udalosť, ktorou
bola spôsobená škoda žalobcovi, sa stala dňa 10.05.2017. Sám právny zástupca žalobcu priznáva, že

mu bolo splnomocnenie udelené dňa 14.05.2019, a teda žaloba bola podaná najskôr týmto dátumom.
Z uvedeného podľa nej vyplýva, že právo na náhradu škody sa premlčí dňa 10.05.2019. Žalobca sa
domáha zaplatenia bolestného vo výške 1.915 Eur, čo podľa posudku ošetrujúceho lekára MUDr. X.
X., PhD. predstavuje 105 bodov, pričom výška jedného bodu predstavuje sumu 18,24 Eur. Žalovaná
uhradilažalobcovisumu7.965Eur,čopredstavuje435bodov,nakoľkouvedenávýškapredstavujenárok

na odškodnenie bolestného, ktorý mu patrí podľa názoru žalovanej. Rozdiel v žalobcom uplatnenom a
žalovanou nepriznanom bodovom ohodnotení, teda predstavuje 105 bodov, pričom išlo o nasledovné
položky: položka 82: priznaných 50 bodov (uplatnených 60) - rozdiel 10 bodov, položka 86e: priznaných
45 bodov (uplatnených 45), položka 83: priznaných 120 (uplatnených 180) - rozdiel 60 bodov, položka
83: priznaných 80 (uplatnených 80), položka 90a: priznaných 45 (uplatnených 80) - rozdiel 35 bodov,

položka 91: priznaných 25 (uplatnených 25), položka 91: priznaných 25 (uplatnených 25), položka 246a:
priznaných 20 (uplatnených 20), položka 106a: priznaných 25 (uplatnených 25). Položky, pri ktorých
nebola poskytnutá plná náhrada sú 82, 83, 90a (ďalej aj „Nepriznaná časť položiek“). Nepriznaná časť
položiek je odôvodnená na základe lekárskeho posúdenia lekára žalovanej MUDr. H. D., ktorý uvedené
nepriznanie odôvodnil nasledovne:

-pripoložke82,ideozlomeninu7.-10.rebravpravosposunomúlomkovadychovounedostatočnosťou.
Táto zlomenina bola ohodnotená v jej hornej hranici (Zákon č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a
sťaženie spoločenského uplatnenia v znení neskorších predpisov - ďalej len „ZoNB“, uvádza hranicu
35 - 60 bodov), teda úplné maximum 60 bodov, napriek tomu, že má ísť o zlomeninu dvoch a ž 5
rebier. Žalobca však má preukázané, že išlo len o zlomeninu 7. - 10. rebra, teda nejde o zlomeninu

5 rebier, ako to uplatňuje žalobca ale len o zlomeninu 4 rebier. Vzhľadom k uvedeným zlomeninám je
preto primerané, že sa poskytla náhrada vo výške 50 bodov (čo je naviac v hornej polovici bodového
hodnotenia.). Nemožno akceptovať, že priebeh liečby bol komplikovaný dychovou nedostatočnosťou,
nakoľko toto kritérium - komplikácia, už bola zohľadnená pri stanovení sadzby položky č. 83.
- Pri položke 83, ide o pomliaždenie pravých pľúc s dychovou nedostatočnosťou. Táto položka bola

navýšená o 60 bodov, no túto sadzu nie je možné navyšovať s poukazom na § 9 ods. 3 ZoNB. Žalobcovi
tedabolapriznanáplnávýškavrozpätíjejhornej(maximálnejhranici).Podmienkynanavýšenievzmysle
§ 9 ods. 5 a 6 citovaného zákona neboli preto naplnené. Keďže sa už pri samotnom posudzovaní tejto
položky použil záver o ťažšom alebo dlhšom priebehu liečenia, nie je možné duplicitne aplikovať ďalšie
ustanovenie o navýšení tejto náhrady z toho istého dôvodu. Žalovaná poukázala na § 9 ods. 1 ZoNB.

K prihliadnutiu na ťažie liečenie došlo v rámci základnej sadzby bodov (bolo priznaných maximum 120
bodov).
- Pri položke 90a, ide o roztrhnutie pečene a krvácanie pod obal pečene a krvácanie do dutiny brušnej.
Pri tejto položke sa vyžaduje operačné riešenie, no tento orgán nebol v konečnom dôsledku riešený
operačne. Táto položka preto bola hodnotená nesprávne, keďže nebol potrebný operačný úkon, malo

sa jednať o položku 87 - Pomliaždenie brušnej steny ťažšieho stupňa, ktorá aj bola priznaná v plnom
rozsahu (30 bodov), navýšená o 15 bodov, keďže išlo o závažnejšie poranenie.
Za predpokladu, že sa súd nestotožní s jej tvrdeniami v časti odborných skutočností ohľadne jednotlivých
položiek tohto odporu, navrhla súdu, aby ustanovil znalca z príslušného odboru za účelom uskutočneniaznaleckého dokazovania v časti sporných položiek bodového hodnotenia. Keďže žalovaná nemá prístup
ku zdravotnej dokumentácii žalobcu, nevie si dať vyhotoviť súkromný znalecký posudok. Žalovaná ďalej
uviedla, že žalobcovo právo v časti uplatňovanej istiny a úrokov z omeškania je premlčané, keďže

uplynula zákonná dvojročná lehota. Má zato, že žalobcom uplatnený nárok je nedôvodný, keďže si
uplatňuje náhradu škody za položky, na ktoré nemá nárok, keďže: Položka 82 bola nadhodnotená,
nakoľko nešlo o zlomeninu 5 rebier, ako vyžaduje ZoNB; Položka 83 bola nadhodnotená, keďže nebol
dôvod na priznanie navýšenia tejto položky, a už bola priznaná plná výška bodového ohodnotenia;
Položka 90a nemala byť priznaná, keďže nešlo o operačný výkon, a preto mala byť správne priznaná

položka č. 87. Nakoľko je nedôvodná celá uplatňovaná istina, je nedôvodné aj uplatňované príslušenstvo
- úroky z omeškania a trovy konania. Na základe uvedeného žalovaná žiadala zrušiť platobný rozkaz sp.
zn. 4C/40/2019 zo dňa 23.05.2019, žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania v rozsahu 100%
žalovanej. Na podporu svojich tvrdení žalovaná pripojila k svojmu vyjadreniu Lekársky posudok MUDr.
H. D. z 13.2.2018 a zo dňa 19.2.2019.

3. Žalobca reagoval na odpor žalovanej vyjadrením, v ktorom uviedol, že nesúhlasí s tvrdeniami
žalovanej. Vo vzťahu k namietanému premlčaniu uviedol, že dátum na splnomocnení pre advokáta dňa
14.05.2019 v spojitosti s dátumom dopravnej nehody 10.0.2017 nemôže byť spôsobilý na premlčanie
nároku na náhradu za bolesť. Najpodstatnejšie je kedy sa poškodený, v tomto konaní žalobca, dozvedel
o škode. Je potrebné vychádzať z preukázanej skutočnej vedomosti poškodeného o vzniknutej škode.

Nestačí teda len možnosť dozvedieť sa o škode. Rozhodujúce je kedy poškodený (žalobca) nadobudol
vedomosť o rozsahu majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch. Ide teda o vedomosť nielen o vzniku a
existenciiškody,aleajojejvýške.NajvyššísúdSRkonštatoval,žezarozhodujúcimdňomzisteniabolesti
pre určenie náhrady za bolesť je okamih (deň) ustálenia zdravotného stavu poškodeného. Zistenie,
kedy sa z hľadiska bolesti ustálil zdravotný stav závisí od vyjadrenia lekára, a nie od voľnej úvahy

súdu. Jedná sa totiž o posúdenie skutočností, na ktoré treba odborné znalosti. Presné časové obdobie
ustálenia zdravotného stavu sa nedá všeobecne určiť. Podľa lekárskeho posudku ošetrujúceho lekára
MUDr. X. X., PhD. zo dňa 17.10.2017 je dátum ustálenia zdravotného stavu poškodeného žalobcu deň
29.06.2017. Žalobca bol hospitalizovaný v nemocnici do 02.06.2017. Nárok je spôsobilý byť premlčaný
najskôr 29.06.2019. Na základe vyššie uvedeného považuje žalobca nárok na bolestné za uplatnený

včas. Žalobca poukazuje, že 6 dní po dopravnej nehode (16.05.2017) bol poškodený hospitalizovaný
na jednotke ARO v stave, kedy nebol schopný mať vedomosť ani o škode ani o jej výške. Žalobca
rozporuje aj tvrdenie žalovanej o výške žalovaného nároku t.j. nároku za bolesť vo výške 1.915 Eur.
Tento nárok je riadne preukázaný lekárskym posudkom ošetrujúceho lekára MUDr. X. X., PhD. zo
dňa 17.10.2017. Žalobca rozporuje tvrdenie žalovanej, že pri položke 82. nemožno akceptovať pri

hodnotení komplikáciu liečby dychovou nedostatočnosťou, nakoľko toto kritérium - komplikácia, už
bola zohľadnená pri stanovení sadzby položky 83. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že sa skutočne
jednalo pri zlomenine jeho 4 rebier o veľmi vážne komplikácie dychovou nedostatočnosťou a práve
preto bola ošetrujúcim lekárom uplatnená z hranice 35-60 bodov sadzba 60 bodov. Hodnota je v
medziach, ktoré stanovuje zákon o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia a nijako

mu neodporuje. Žalobca rozporuje tvrdenie žalovanej, že pri položke 83. pomliaždenie pravých pľúc s
dychovou nedostatočnosťou, túto sadzbu nie je možné navyšovať. Žalovaná cituje § 9 ods. 3 ZoNB,
pričom dané ustanovenie nehovorí nič o nemožnosti navýšenia predmetnej položky č. 83. Práve lekár
musí prihliadať na rozsah a spôsob poškodenia na zdraví, jeho závažnosť a priebeh liečenia vrátane
náročnosti liečenia a na vznik komplikácie. Ošetrujúci lekár MUDr. X. X., PhD. zohľadnil vyššie uvedené

skutočnosti a práve z tohto dôvodu navýšil položku č. 83, čo vyplýva aj zo zdravotnej dokumentácie.
Žalobca rozporuje tvrdenie žalovanej, že pri položke 90a. roztrhnutie pečene a krvácanie pod obal
pečene a krvácanie do dutiny brušnej bola hodnota bolestného určená nesprávne, nakoľko sa jednalo o
veľmi vážne a komplikované roztrhnutie pečene a krvácanie. Práve preto bola ohodnotená ošetrujúcim
lekárom MUDr. X. X. , PhD. v zmysle položky 90a. Žalobca zároveň poukazuje na skutočnosť, že

lekársky posudok MUDr. H. D. z 13.02.2018 a 19.02.2019 nie je odôvodnený. Predmetný lekársky
posudok neobsahuje prílohy vo forme lekárskych správ a preto nie je možné určiť na ktoré lekárske
správy a v akom rozsahu sa lekár odvoláva. Navyše MUDr. H. D. poškodeného nevyšetril. Z dôvodu,
že lekársky posudok nie je odôvodnený považuje tento dôkaz za nepreskúmateľný. Žalobca navrhol
vypočuť ošetrujúceho lekára MUDr. X. X., PhD., ktorého žiadal predvolať.

4. Žalovaná reagovala na vyjadrenie žalobcu, v ktorom uviedla, že trvá na premlčaní žalobcovho nároku.
K tejto problematike (k premlčaniu podľa § 106 ods. 1 OZ) poukázala na uznesenie Najvyššieho súdu
Českej republiky zo dňa 14.09.2005, sp. zn.: 25Cdo/2656/2004, rozsudok Krajského súdu v Košiciachzo dňa 28.11.2007, sp. zn.: 5 Co 509/2006, rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR zo dňa 23.09.2008, sp.
zn.: 25Cdo 1256/2006. Rovnako nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že pre začiatok plynutia premlčacej
doby je dôležité, aby sa poškodený mal dozvedieť aj o výške škody (nie len o škode a zodpovednom

subjekte), čo konštatoval aj Najvyšší súd ČR v rozhodnutí zo dňa 29.11.2006, sp. zn.: 25Cdo/721/2005.
Podľa žalovanej bol zdravotný stav žalobcu ustálený už pred 29.6.2017, čo odôvodňuje tým, že dátum
29.06.2017 bol určený len na účely vyhotovenia Lekárskeho posudku (čo konštatuje aj samotný MUDr.
X. X., PhD.). Dodala, že v prepúšťacej správe zo dňa 12.05.2017 (ošetrujúci lekár MUDr. O. W.) na
strane 3, v časti KONZÍLIUM Traumatologické vyšetrenie 11.05.2017 09:11 je uvedené: „pacient K -

Pkomp afebrilný pri vedomí orientovaný komunikuje TK - P stabilizovaný rovnako na Traumatologickom
vyšetrení dňa 12.05.2017 bolo uvedené: „pacient pri vedomí orientovaný“. V závere Prepúšťacej správy
zodňa12.05.2017sauvádzajúrozsiahlezdravotnékomplikácie,tedaužminimálneotýchtozdravotných
komplikáciách mal žalobca vedomosť. Zároveň uviedla, že MUDr. X. X., PhD. bol pri žalobcovi, a pri
jeho presune na oddelenie Kliniky úrazovej chirurgie a teda aj on sám vedel, aký je zdravotný stav
žalobcu (minimálne v tých častiach poškodenia zdravia, ktoré sú uvedené v Prepúšťacej správe). V

Ošetrovateľskej prepúšťacej správe sa uvádza, že bol hospitalizovaný od 12.05.2017 do 18.05.2017
a od 18.05.2017 do 02.06.2017, no bez bližšej špecifikácie a výsledkov týchto hospitalizácií a teda
nie je možné stanoviť potrebu týchto hospitalizácií. Vzhľadom k tomu je žalovaná toho názoru, že
ustálenie zdravotného stavu pre účely možného vyhotovenia lekárskeho posudku, nastalo oveľa skôr
ako 29.06.2017 (ako uvádza žalobca), čo má dôsledky pre začiatok plynutia subjektívnej premlčacej

doby na náhradu škody (od ustálenia zdravotného stavu). Má zato, že objektívne sa ustálil zdravotný
stav žalobcu skôr, ako sa domnieva žalobca. V prípade, že sa súd nestotožní s názorom žalovanej, tak
pre odbornosť tejto problematiky navrhla vykonať znalecké dokazovanie, v ktorom znalec na základe
prepúšťacích správ a iných zdravotných dokumentov určí, kedy bol objektívne ustálený zdravotný stav
žalobcu. Vzhľadom ku skutočnosti, že nemá prístup k zdravotnej dokumentácii žalobcu nie je možné

zo strany žalovanej ohľadom dátumu ustálenia zdravotného stavu žalobcu súdu preložiť súkromný
znalecký posudok. Rozdiel v žalobcom uplatnenom a žalovanou nepriznanom bodovom ohodnotení,
predstavuje 105 bodov. Nepriznaná časť položiek je odôvodnená na základe lekárskeho posúdenia
lekára žalovanej MUDr. H. D.. Naďalej žalovaná trvá na predloženom lekárskom posudku MUDr. H. D.
zo dňa 13.2.2018, pričom má za to, že tento spĺňa náležitosti lekárskeho posudku podľa ZoNB a je

hodnoverným dôkazom tohto, že žalobcom uplatnené položky v rozsahu 105 bodov sú nedôvodné a
preto existuje dôvodná pochybnosť o predloženom Lekárskom posudku žalobcu, vypracovanom MUDr.
X. dňa 17.10.2017. Zároveň uviedla, že ide o určenie odborných skutoční, a preto za predpokladu, že sa
súd nestotožní s jej tvrdeniami v časti odborných skutočností ohľadne jednotlivých položiek, navrhujeme
súdu,abyustanovilznalcazodboruzdravotníctvoafarmácia,odvetviechirurgiazaúčelomuskutočnenia

znaleckého dokazovania v časti sporných položiek bodového hodnotenia.

5. K posúdeniu skutočnosti, na ktoré sú potrebné odborné znalosti súd uznesením sp. zn. 4C/40/2019
zo dňa 25.11.2019 ustanovil znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia - odvetvie chirurgia, úrazová
chirurgia MUDr. D. Y., U. č.XX, X.. Predmetným uznesením bolo znalcovi uložené zamerať znalecké

dokazovanie na zodpovedanie nasledujúcich otázok:
- vyjadriť sa a bodovo ohodnotiť položku č.82a Lekárskeho posudku o bolestnom a o sťažení
spoločenského uplatnenia zo dňa 17.10.2017,
- vyjadriť sa a bodovo ohodnotiť položku č.83 Lekárskeho posudku o bolestnom a o sťažení
spoločenského uplatnenia zo dňa 17.10.2017,

- vyjadriť sa a bodovo ohodnotiť položku č. 90a Lekárskeho posudku o bolestnom a o sťažení
spoločenského uplatnenia zo dňa 17.10.2017,
- určiť dátum ustálenia zdravotného stavu žalobcu pre účely hodnotenia bolestného,
- uviesť iné významné skutočnosti vo veci.
Výzvou zo dňa 13.2.2020 tunajší súd vyzval ustanoveného znalca aby sa vyjadril k sporným otázkam,

ktoré namietali strany sporu vo svojich vyjadreniach.

6. Nakoľko strany sporu nesúhlasili s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania súd podľa § 177 ods.
1 zákona č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov - Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
nariadil vo veci pojednávanie.

7. Súd vykonal dokazovanie vyjadreniami strán sporu a listinnými dôkazmi, a to žalobou doručenou
konajúcemu súdu dňa 16.05.2019, Zmierom zo dňa 31.08.2017 uzavretý dňa 31.08.2017 na Okresnej
prokuratúre Trebišov číslo XPv XXX/XX/XXXX-XX, Lekárskym posudkom MUDr. X. X., PhD. zo dňa17.10.2017,Listomžalobcuzodňa23.11.2017,Listomžalovanejzodňa15.2.2018,Vyjadrenímžalobcu
zo dňa 20.9.2018, Listom žalovanej zo dňa 21.2.2019, Lekárskym posudkom MUDr. H. D. z 13.2.2018
a zo dňa 19.2.2019, Znaleckým posudkom č. 31/2019 zo dňa 23.12.2019, Dodatkom k znaleckému

posudku č. 31/2019 zo dňa 04.03.2020. Súd nevykonal žalobcom navrhovaný výsluch MUDr. X., lebo
žalobca vo svojom poslednom vyjadrení pred nariadením pojednávania uviedol, že na jeho výsluchu
netrvá.
Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav veci:

8. Za nesporné súd považuje, že dňa 10.05.2017 v čase okolo 15:25 na štátnej ceste 2.triedy viedol
osobné motorové vozidlo značky J. H., ev. č. X., E. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorý ako vinník nehody
svojim konaním spôsobil ťažkú ujmu na zdravý žalobcovi, za daný skutok bolo voči vinníkovi nehody
vedené trestné stíhanie, ktoré sa skončilo dňa 31.08.2017 uzavretím zmieru na Okresnej prokuratúre
Trebišov. Poisťovateľom motorového vozidla vinníka nehody bola žalovaná. Ošetrujúci lekár MUDr. X. X.
v lekárskom posudku určil výšku bolestného na 540 bodov, čo v prepočte podľa príslušných ustanovení

zákon o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia predstavuje sumu 9.850 Eur (čo je
540 x 18,24 Eur). Žalovaná pred podaním žaloby na súd uhradila žalobcovi sumu 7.935 Eur, čo je
435 bodov. Rozdiel medzi vyčíslenou čiastkou v lekárskom posudku a uhradenou sumou predstavuje
žalovanú sumu vo výške 1.915 Eur. Žalobca si taktiež nárokuje zaplatenie úrokov z omeškania vo výške
5 % ročne zo žalovanej sumy od 16.05.2019, t.j. od dňa podania žaloby na súd.

9. Za sporné súd považuje žalovanou namietané premlčanie nároku žalobcu, ako aj nárok žalobcu
na zaplatenie dlžnej sumy. Podľa žalovanej, subjektívna 2 ročná premlčacia doba nároku na náhradu
škody v danom prípade začala plynúť od dňa poistnej udalosti, t.j. od 10.05.2017 a uplynula 10.05.2019,
pričom žaloba bola podaná na súd až 16.05.2019. Nedôvodnosť priznania nároku za 105 bodov vo

výške žalovanej sumy vidí žalovaná vo vzťahu k položkám:
- č. 82 priznaných 50 zo 60 bodov. Z dôvodu, že išlo len o zlomeninu 4 rebier, pričom pre priznanie plnej
sumy sa vyžaduje zlomenie aspoň 5 rebier.
- Položka č. 83 priznaných 120 bodov zo 180, lebo požadovaná suma bola nadhodnotená a nebol daný
dôvod na priznanie navýšenia.

- Položka č. 90a priznaných 45 bodov z 80, lebo pre priznanie plnej sumy bol potrebný operačný zákrok,
čo v danom prípade nenastalo, pričom poukazuje na lekársky posudok MUDr. H. D.. Sporné je teda
právne posúdenie priznania výšky plnenia za spomínané nevyplatené položky.

10. V znaleckom posudku č. 31/2019 zo dňa 23.12.2019 sa znalec vyjadril k všetkým položeným

otázkam.
K otázke č. 1 týkajúcej sa bodového ohodnotenia položky č. 82a - zlomenina 7. - 10. Rebra v pravo s
posunom úlomkov a dychovou nedostatočnosťou Lekárskeho posudku zo dňa 17.10.2017 uviedol, že
pri zlomenine 4 rebier s komplikáciami, ktoré by neboli hodnotené samostatne a vyžadovali by liečebný
postup s nutnosťou punkcie alebo drenáže hrudníka, riadeného dýchania - by bodové hodnotenie bolo

pri hornej hranici t.j. 55 bodov, pri zlomenine 4 rebier bez komplikácii nevyžadujúcich punkciu alebo
drenáž hrudníka, riadené dýchanie - a ktoré sú ešte k tomu bodovo hodnotené samostatne, bodové
hodnotenie je pri dolnej hranici rozpätia t.j. 50 bodov. Jeho hodnotenie tejto položky sa odlišuje od
hodnotenia bolestného v lekárskom posudku žalobcu a stotožňuje sa s hodnotením bolestného pri tejto
položke s lekárskym posudkom žalovanej - položka č. 82a - 50 bodov.

Pri otázke č. 2 sa znalec vyjadril k položke č. 83 Lekárskeho posudku zo dňa 17.10.2017, pričom
uviedol, že v danom prípade sa odškodňuje každé poranenie pľúc samostatne, aj obojstranné - orgán
životne dôležitý. V tomto hodnotení sa stotožnil s hodnotením bolestného pri týchto dvoch položkách /2
x položka č. 83/ v lekárskom posudku žalovanej. Položka č. 83 - pohmoždenie pravých pľúc s dychovou
nedostatočnosťou - 120 bodov, položka č. 83 - pomliaždenie ľavých pľúc s dychovou nedostatočnosťou

- 80 bodov.
K otázke č. 3 týkajúcej sa bodového hodnotenia položky č. 90a - roztrhnutie pečene a krvácanie pod
obal pečene a krvácanie do dutiny brušnej Lekárskeho posudku zo dňa 17.10.2017 znalec uviedol,
že v zákone zákonodarca nezohľadnil poranenia vnútrobrušných orgánov bez operácie. Z uvedeného
dôvodu musí lekár pri hodnotení bolestného postupovať porovnávaním v zmysle § 3 ods. 3 ZoNB.

V danom prípade hodnotenie podľa položky č. 90a možno z hľadiska bolesti lepšie prirovnať, ako
hodnotenie podľa položky č. 87 - pomliaždenie brušnej steny ťažšieho stupňa hoci aj s navýšením
o 50%, keďže išlo o závažnejšie poranenie. Pri položke č. 87 nie je zohľadnené závažné poranenie
vnútrobrušných orgánov. Položku č. 90a znalec ohodnotil na 80 bodov.Na otázku č. 4 znalec odpovedal tak, že z § 9 ods. 1 ZoNB sa pri určovaní bodového hodnotenia bolesti
hodnotí akútna fáza bolesti. Z toho vyplýva, že uplynutím akútnej fázy bolesti, algického štádia v trvaní
od 3 - 5 do 7 - 10 dní možno už bodovo hodnotiť bolestné. V lekárskej praxi počas tohto akútneho

obdobia je už zdravotný stav poškodeného zastabilizovaný, čo sa týka ohrozenia života - ustálený. K
otázke č. 5 znalec konštatoval, že hodnotenie bolestného v znaleckom posudku č. 67/2017 MUDr. L.
Csc. je značne podhodnotené, keďže niektoré položky v tomto hodnotení bolestného chýbajú a nie sú
bodovo ohodnotené /nepriznaná časť položiek/.

11. Žalobca vo svojom stanovisku k znaleckému posudku uviedol, že k dopravnej nehode došlo dňa
10.05.2017. Žalobca ako poškodený bol hospitalizovaný v nemocnici Louisa Pasteura v Košiciach do
02.06.2017. V prvých dňoch aj v zmysle lekárskych správ bol umiestnený do 18.05.2017 do 11:00 na
JIS - jednotke intenzívnej starostlivosti. Umiestnenie na JIS znamená, že poškodený (žalobca) bol vo
vážnom stave, ktorý si vyžadoval intenzívnu starostlivosť minimálne do 18.05.2017. Znalec MUDr. D. Y.
v znaleckom posudku č. 31/2019 zo dňa 23.12.2019 na strane 30 v odpovedi na otázku číslo 4 uvádza

záver, že „uplynutím akútnej fázy bolesti v trvaní 3-5dní do 7-10dní možno už bodovo hodnotiť bolestné“.
Žaloba bola podaná dňa 16.05.2019 preto nárok náhrady za bolesť nemôže byť premlčaný. Znalec v
závereznaleckéhoposudkunastrane29vodpovedinaotázkuč.1ohodnotilpoložkuč.82ana50bodov,
pričom na strane 23 prezentuje skutočnosť, že počet rebier je priamo úmerný bodovému hodnotenie,
t.j. keďže položka 82a obsahuje hodnotenie 3-5 rebier a počet bodov je od 35-60, tak podľa znalca platí

záver, že pri zlomenine 2 rebier je to 35 bodov a pri zlomene 5 rebier je to 60bodov. Podľa prostého
matematickéhorozdeleniaintervaluhodnotenia35-60=25apočtuzlomenýchrebierznalecurčilhodnotu
50 bodov. Znalec však pri určení bodového hodnotenia náhrady za bolesť musí vychádza aj z priebehu
liečenia, ktorý bol v danom prípade komplikovaný čo preukazujú aj predložené lekárske správy. Žalobca
zotrváva na hodnotení predmetnej položky 82a vo výške 60 bodov. Znalec ďalej ohodnotil položku 83 na

120bodov avšak bez jej 50% navýšenia o 60 bodov. Zákonodarca určil rozpätie bodového hodnotenia
bolesti jednotlivých položiek minimálnou a maximálnou hodnotou a určil aj možnosť ich navýšenia.
Znalec MUDr. D. Y. v znaleckom posudku č. 31/2019 zo dňa 23.12.2019 konštatuje skutočnosť, že pokiaľ
ohodnotil položky 83 v maximálnej výške 120 bodov tak už poškodenému (žalobcovi) neprináleží jej
navýšenie z titulu jej ohodnotenia maximálnou hodnotou rozpätia bodového hodnotenia danej položky.

Žalobca opätovne poukázal na skutočnosť, že znalec môže, ak má na to dôvody, navýšiť aj maximálnu
hodnotu príslušnej položky z dôvodu bolestivého spôsobu liečenia. V danom prípade sa jedná o obzvlášť
bolestivý spôsob liečby čo preukazujú aj diagnózy uvedené v prepúšťacej správe u UNLP v Košiciach zo
dňa 02.06.2017 na zadnej strane najmä SIRS a akútna respiračná insuficiencia. Žalobca preto zotrváva
nahodnotenípredmetnejpoložky83vovýške120bodovsjejnavýšenímo60bodovt.j.spolu180bodov.

Ostatné položky hodnotenia bolestného žalobcu, ktoré určil znalec MUDr. D. Y. v znaleckom posudku
č. 31/2019 zo dňa 23.12.2019 sú hodnotené v rovnakej výške ako boli hodnotené v lekárskom posudku
lekára MUDr. X. X., PhD. zo dňa 17.10.2017.

12. Žalovaná vo svojom stanovisku k znaleckému posudku uviedla, že závery znaleckého posudku berie

na vedomie čo do určenia bodového ohodnotenia bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia
žalobcu ako ho určil znalec. Namietala skutočnosť, že znalec nejednoznačne formuluje odpoveď na
otázku č. 4 - Určte dátum ustálenia zdravotného stavu žalobcu pre účely hodnotenia bolestného. Znalec
v odpovedi na uvedenú otázku uviedol, že bolestné možno hodnotiť v rozmedzí od 3-5 do 7-10 dní.
Keďže nie je jednoznačne ustálený čas, kedy možno začať hodnotiť u žalobcu bolestné, navrhla súdu,

aby znalcovi uložil odpovedať na túto otázku jednoznačne vo forme doplnenia znaleckého posudku, in
eventumnavrhlasúduznalcapredvolaťnapojednávaniezaúčelompodaniaozrejmeniavyššieuvedenej
skutočnosti.

13. Znalec vo svojom dodatku k znaleckému posudku zo dňa 04.03.2020 uviedol, že presné časové

obdobie ustálenia zdravotného stavu sa nedá všeobecne určiť. Po uplynutí akútnej fázy bolesti v
trvaní od 3 - 5 dní (ľahšie zranenia) do 7 - 10 dní (ťažšie zranenia) možno už bodovo hodnotiť
bolestné. V danom prípade sa jednalo o ťažšie poranenia, preto bolo možné vypracovať posudok
o bolestnom už po uplynutí doby 10 dní od vzniku poranenia. Z uvedeného vyplýva, že nárok je
spôsobilý byť premlčaný najskôr 20.05.2019 (žaloba bola podaná na súde dňa 16.05.2019). Z lekárskej

praxe vyplýva, že až po uplynutí nevyhnutnej doby liečenia toho ktorého poranenia, podľa limitov v
odvetví úrazová chirurgia, aby sa nemuseli v takýchto prípadoch s včasnými komplikáciami opakovane
vypracuvávaťopravnéposudky.Vzhľadomnaprítomnosťviacerýchzávažnýchporaneníťažkéhostupňa
v danom prípade nevyhnutná doba liečby obnáša, vzhľadom na konzervatívny spôsob liečby všetkýchporanení, bez nutnosti chirurgickej intervencie, dobu 8 týždňov (do 05.07.2017). Nárok je spôsobilý
byť premlčaný najskôr po 05.07.2019. V rutinnej lekárskej praxi sa táto dĺžka nevyhnutnej doby liečby
považuje za čas, kedy je už ustálený zdravotný stav poškodeného a možno vypracovať hodnotenie

odškodnenia bolestného. Znalec k bodovému hodnoteniu bolestného položky č. 82a uviedol, že v danom
prípade navýšenia hodnotenia bolestného nerozhodujú diagnózy, ale dĺžka a spôsob liečby (ak nie je
určené rozpätie bodov) - tu nedošlo ani k predĺženiu liečby, ani k obzvlášť bolestivému spôsobu liečby
(nejednalo sa ani o operáciu, ani o punkciu, ani o drenáž dutiny hrudnej). V takýchto prípadoch poranení
odškodňovaných rozpätím bodov podľa § 9 ods. 3 ZoNB už nekumuluje hodnotenie navyšovaním podľa

§ 9 ods. 5 a) až c) toho istého zákona, resp. podľa § 9 ods. 6 a zvlášť nie vtedy, ak sú komplikácie
poranenia samostatne ohodnotené bodovým hodnotením. Z uvedených dôvodov sa znalec stotožnil s
hodnotením bolestného pri tejto položke v lekárskom posudku žalovanej strany. K bodovému hodnoteniu
bolestného položky č. 83 uviedol znalec tú skutočnosť, že pri odškodnení podľa lekárskeho posudku
žalobcu by súčet bol 260 bodov, čo by zodpovedalo hornej hranici 260 bodov pri hodnotení položky
č. 78, čo v danom prípade nespĺňa kritéria vzhľadom na menej závažný rozsah a spôsob poranenia

ľavej strany pľúc. V danom prípade teda nie je možné hodnotiť podľa položky č. 78, pretože by to
bolo hodnotenie porovnaním, čo v tomto prípade neobstojí, keďže všetky vzniknuté poranenia v danom
prípade sa odškodňujú samostatnými položkami v ZoNB. Ak by bola do úvahy braná položka č. 78 -
hodnotenie v lekárskom posudku žalobcu, v danom prípade sa nejedná o stlačenie hrudníka, ale sú
prítomné zlomeniny rebier a komplikácie samostatne hodnotené, kde sumár oboch položiek č. 83: 260

bodov je nadhodnotený. V tomto hodnotení sa znalec stotožnil s hodnotením bolestného pri týchto dvoch
položkách (2 x položka č. 83) v lekárskom posudku žalovanej strany.

14. Žalobca vo svojom stanovisku k dodatku znaleckého posudku zotrval na svojom tvrdení, že jeho
nárok nemôže byť premlčaný, keďže k ustáleniu zdravotného stavu žalobcu došlo dňa 29.06.2017,

pričom žaloba bola podaná na súde dňa 16.05.2019. Podľa žalobcu uvedená skutočnosť vyplýva aj
zo strany 8 dodatku k znaleckému posudku. K bodovému hodnoteniu bolestného za položku č. 82a
žalobca uviedol, že znalec nevychádzal z priebehu liečenia, ktorý bol v danom prípade komplikovaný,
čo preukazujú predložené lekárske správy. Žalobca teda zotrval na hodnotení uvedenej položky č.
82a vo výške 60 bodov. K bodovému hodnoteniu bolestného za položku č. 83 žalobca uviedol, že sa

jednalo o obzvlášť bolestivý spôsob liečby, čo preukazujú diagnózy uvedené v prepúšťacej správe zo
dňa 02.06.2017 na zadnej strane, najmä SIRS a akútna respiračná insufuciencia. Žalobca preto zotrval
na hodnotení predmetnej položky č. 83 vo výške 120 bodov.

15. Žalovaný vo svojom vyjadrení k dodatku znaleckého posudku uviedol, že nemá voči predmetnému

dodatku žiadne námietky.

16. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že podaná žaloba je v časti 638,40 Eur
dôvodná. V prevyšujúcej časti je žaloba nedôvodná.

17. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

18. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

19. Podľa § 444 OZ, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie
jeho spoločenského uplatnenia.

20. Podľa § 4 ods. 2 písm. a) ZoPZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody na zdraví a nákladov

pri usmrtení.

21. Podľa § 15 ods. 1 a 2 zákona o PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať. Na premlčanie nároku na náhradu škody proti poisťovateľovi platí rovnaká úprava ako na

premlčanie nároku proti osobe, ktorá škodu spôsobila.

22. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.23. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

24. Podľa § 151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

25. Podľa § 185 ods. 1CSP, súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

26. Podľa § 187 ods. 1 CSP, za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu
veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov.

27. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

28. Podľa § 207 ods. 1 prvá veta CSP, ak rozhodnutie závisí od posúdenia skutočností, na ktoré treba
vedecké poznatky, a pre zložitosť posudzovaných otázok nepostačuje postup podľa § 206, súd na návrh
nariadi znalecké dokazovanie a ustanoví znalca.

29. V zmysle § 100 ods. 1 OZ sa právo premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

30. Podľa § 106 ods. 1 OZ, sa právo na náhradu škody premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený

dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

31. Podľa § 106 ods. 2 OZ, sa právo na náhradu škody najneskoršie premlčí za tri roky, a ak ide o škodu
spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí,
ak ide o škodu na zdraví.

32. Účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných
dobách uplatnili svoje práva, nároky a zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo
neprimeranej dobe nútené splniť svoje povinnosti. Ak uplynula zákonom stanovená premlčacia doba
a oprávnená osoba v nej stanoveným spôsobom svoj nárok neuplatní na súde, vzniká povinnej osobe

oprávnenie vzniesť námietku premlčania a tým dosiahnuť stav, v rámci ktorého sa už oprávnená osoba
nemôže s úspechom domáhať na súde svojho práva. Následkom účinne vznesenej námietky premlčania
v sporovom konaní je, že premlčané právo nemožno oprávnenému priznať (§ 100 ods. 1 tretia veta OZ).
S prihliadnutím na zásadu hospodárnosti konania súd posudzuje prednostne opodstatnenosť vznesenej
námietky premlčania ešte pred prípadným zisťovaním výšky škody a pod. (porovnaj R 29/1983).

33. Občiansky zákonník v § 106 ustanovuje premlčaciu dobu subjektívnu (§ 106 ods. 1 OZ) a objektívnu
(§ 106 ods. 2 OZ). Ich začiatok je upravený odlišne, pričom ak sa skončí plynutie jednej z nich, právo sa
premlčí, a to aj napriek tomu, že poškodenému prípadne ešte plynie druhá premlčacia doba. Občiansky
zákonník viaže premlčanie práva na náhradu škody uplynutím subjektívnej dvojročnej premlčacej

doby na podmienku vedomosti poškodeného: a/ o škode - majetkovej ujme určitého druhu a rozsahu
vyčísliteľnej v peniazoch do takej miery, aby poškodený mohol svoj nárok na náhradu škody uplatniť aj
na súde; b/ o tom, kto za vzniknutú škodu zodpovedá. Začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby
môže byť teda rozdielny vo vzťahu k vedomosti poškodeného o škodcovi a k jeho vedomosti o škode.

34. Z judikatúry Najvyššieho súdu SR vyplýva, že rozhodujúcim dňom pre určenie náhrady za bolesť
je okamih (deň) ustálenia zdravotného stavu poškodeného. Posúdenie uvedenej skutočnosti bolo
nevyhnutné pre rozhodnutie v tomto spore, keďže súd považoval v prvom rade za potrebné, vyporiadať
sa s námietkou premlčania vznesenou žalovanou. K dopravnej nehode v danom prípade došlo dňa
10.05.2017. Ako to vyplýva zo znaleckého posudku a jeho dodatku, pri určovaní bodového hodnotenia

bolesti sa hodnotí akútna fáza bolesti. Uvedená fáza je rozličná pri ľahkých a pri ťažkých poraneniach. V
prípade ľahkých poranení je to doba v trvaní 3 až 5 dní, pričom pri ťažších poraneniach je to doba 7 až 10
dní. Znalec v posudku konštatoval, že u žalobcu sa jednalo o ťažšie poranenia. Zároveň zo znaleckého
posudku vyplýva, že počas tejto akútnej fázy bolesti dochádza k zastabilizovaniu zdravotného stavupoškodeného. Taktiež je už v tomto období rozhodnuté o type liečby. Súd sa v tejto súvislosti stotožňuje
s názorom žalobcu, že v danom prípade ťažšieho poranenia možno vypracovať znalecký posudok o
bolestnom už po uplynutí doby 10 dní od vzniku poranenia. Ak by sme brali do úvahy tento prvý údaj, tak

dňa 20.05.2017 by bolo možné vyhotoviť posudok na náhradu za bolesť. Pričom dvojročná premlčacia
doba by uplynula najskôr dňa 20.05.2019. Žaloba bola na súde podaná dňa 16.05.2019. Z uvedeného
vyplýva, že nárok žalobcu nemôže byť premlčaný.

35. Z predmetného znaleckého posudku a jeho dodatku zároveň vyplýva, že v lekárskej praxi dochádza

k vydávaniu znaleckých posudkov hodnotiacich bolesť až po uplynutí nevyhnutnej doby liečenia toho
ktorého poranenia, podľa limitov v odvetví úrazová chirurgia, aby sa nemuseli vydávať opravné posudky.
Znalecvdanomprípadekonštatoval,ževzhľadomnaprítomnosťviacerýchzávažnýchporaneníťažkého
stupňa žalobcu, predstavuje nevyhnutná doba liečby časový úsek 8 týždňov (do 05.07.2017) - nárok by
bol spôsobilý byť premlčaný najskôr po 05.07.2019. V rutinnej lekárskej praxi sa táto dĺžka nevyhnutnej
doby liečenia považuje za čas, kedy je už ustálený zdravotný stav poškodeného a možno vypracovať

hodnotenie odškodnenia bolestného. Znalec teda konštatoval, že u žalobcu bola nevyhnutná doba
liečenia 7 týždňov a dátum ustálenia zdravotného stavu žalobcu bol stanovený na deň 29.06.2017, tak
ako to vyplýva aj z posudku lekára MUDr. X. X. zo dňa 17.10.2017. Zároveň mal žalobca v tomto období
vedomosť o škode, ako aj o tom kto za vzniknutú škodu zodpovedá. Na základe uvedeného by nárok
žalobcu od ustálenia zdravotného stavu bol najskôr premlčaný dňa 29.06.2019 v rámci subjektívnej

premlčacej lehoty podľa § 106 ods. 1 OZ. Keďže žaloba bola podaná na súde dňa 16.05.2019 súd ma
za preukázané, že nárok žalobcu na náhradu za bolesť nie je premlčaný.
36. Podľa § 2 ods. 1 ZoNB, bolesť je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho liečením alebo
odstraňovaním jeho následkov.

37. Podľa § 3 ods. 1, 2, 3 ZoNB, náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná
zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov. Náhrada za
bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8 ). Sadzby bodového hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v
I. a III. časti . Ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v
sadzbách podľa odseku 2, použije sa sadzba za iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska
bolesti najlepšie porovnať.

38. Podľa § 9 ods. 1 ZoNB, posudzujúci lekár hodnotí bolesť podľa sadzieb ustanovených v prílohe č. 1

v I. a III. časti . Pri určovaní bodového hodnotenia bolesti sa
hodnotí akútna fáza bolesti.

39. Podľa § 9 ods. 3 ZoNB, ak je sadzba bodového hodnotenia za bolesť ustanovená rozpätím bodov,

pri hodnotení sa prihliada na rozsah a spôsob poškodenia na zdraví, jeho závažnosť a priebeh liečenia
vrátane náročnosti liečenia a na vzniknuté komplikácie. Pri ľahšom alebo kratšom priebehu liečenia
bolesti sa použije počet bodov pri dolnej hranici rozpätia bodov a pri ťažšom alebo dlhšom priebehu
liečenia sa použije počet bodov pri hornej hranici rozpätia bodov. Pri popáleninách sa prihliada v rámci
rozpätia bodov na ich umiestnenie a pôvod.

40. Ako už bolo uvedené vyššie, medzi stranami bolo sporné bodové ohodnotenie náhrady za bolesť
položiek č. 82a, 83 a 90a. Pri bodovom hodnotení položky č. 82a znalec v posudku poukázal na znenie
§ 9 ods. 3 ZoNB. Zároveň sa znalec nestotožnil s názorom žalobcu, ktorý tvrdil, že zákonodarca určil
rozpätiebodovéhohodnoteniabolestijednotlivýchpoložiekminimálnouamaximálnouhodnotouaurčilaj

možnosť ich navýšenia, pričom bol toho názoru, že ak má na to znalec dôvody, môže navýšiť maximálnu
hodnotu príslušnej položky z dôvodu bolestivého spôsobu liečenia. Súd v tejto súvislosti konštatuje,
že znalec logicky a presvedčivo vysvetlil, kedy môže dôjsť zo strany znalca k navýšeniu bodového
hodnotenia, pričom uviedol, že pre navýšenie nie je rozhodujúca diagnóza, ale dĺžka a spôsob liečby (ak
nie je určené rozpätie bodov). V danom prípade z listinných dôkazov a skutkových tvrdení vyplýva, že u

žalobcu nedošlo k predĺženiu liečby ani o obzvlášť bolestivý spôsob liečby. Znalec uviedol, že obzvlášť
bolestivým spôsobom liečby by mohla byť operácia, punkcia alebo drenáž dutiny hrudnej. Taktiež znalec
vysvetlil, že pri položke č. 82a je uvedené bodové hodnotenie v rozsahu 35 - 60 bodov a na základe toho
ustanovil rozmedzie hodnotenia bolesti, ktoré vychádza z počtu zlomených rebier. U žalobcu došlo kzlomenine 4 rebier, kde sa vychádza z rozsahu 50 - 55 bodov. Na základe uvedeného a záverov znalca
je možné konštatovať, že u žalobcu došlo pri nehode k zlomenine 4 rebier bez komplikácii (nevyžadovala
sa punkcia, drenáž hrudníka, riadené dýchanie), ktoré sú zároveň bodovo hodnotené samostatne. Z

uvedeného dôvodu bolo bodové hodnotenie znalcom stanovené pri dolnej hranici rozpätia, t.j. 50 bodov
s čím sa súd stotožnil a nepriznal žalobcovi navýšenie na rozsah 60 bodov. Zo skutkových tvrdení strán
sporu má súd za preukázané, že za uvedenú položku č. 82a žalovaný už uhradil žalobcovi náhradu za
bolesť, a to za rozpätie 50 bodov.

41. Pri bodovom hodnotení položky č. 83 znalec uviedol, že sa jedná o samostatné bodové hodnotenie
ľavých a pravých pľúc. Znalec konštatoval, že sa jednalo o menej závažné poranenie pľúc na ľavej
strane a závažnejšie poranenie pľúc na pravej strane, avšak v oboch prípadoch bez nutnosti punkcie,
drenáže hrudníka a riadeného dýchania. Pri tomto type poranenia pľúc sa odškodňuje 2 x položka č.
83, čo v súčte predstavuje 200 bodov (pohmoždenie pravých pľúc s dychovou nedostatočnosťou - 120
bodov, pomliaždenie ľavých pľúc s dychovou nedostatočnosťou - 80 bodov). Z lekárskeho posudku

žalobcu by teda súčet pri uvedenej položke predstavoval 260 bodov, čo by prevyšovalo hodnotenie
na hornej hranice hodnotenia oboch strán pľúc. Znalec ďalej poukázal, že položka č. 78 - úrazová
asfyxia (dychová nedostatočnosť s nedostatkom kyslíka) sa pri stlačení hrudníka odškodňuje v rozmedzí
100 - 260 bodov. Hornej hranici 260 bodov zodpovedá najzávažnejšie asfyxia. Pri odškodnení podľa
lekárskeho posudku žalobcu by bol súčet 260 bodov, čo by zodpovedalo horenej hranici 260 bodov pri

hodnotení podľa položky č. 78. Pre daný prípad nie je možná hodnotiť bolestné podľa položky č. 78,
keďže nie sú splnené kritéria pre použitie predmetnej položky vzhľadom k menej závažnému rozsahu
a spôsobu poranenia ľavej strany pľúc. Zároveň považuje súd za správny názor znalca, ktorý tvrdí,
že nemôže dôjsť k hodnoteniu podľa položky č. 78, pretože by to bolo hodnotenie porovnávaním, čo
v danom prípade nie je možné, keďže sa vzniknuté poranenia odškodňujú samostatnými položkami.

Rovnako znalec doplnil, že pri položke č. 78 - hodnotenie v lekárskom posudku žalobcu, tak sa v danom
prípade nejedná o stlačenie hrudníka, ale o zlomeninu rebier a komplikácie samostatne hodnotené,
pričom sumár oboch položiek č. 83 - 260 bodov je nadhodnotený. Súd pre úplnosť dopĺňa, že ani pri
položke č. 83 znalec nekonštatoval existenciu dôvodov pre navýšenie bodového hodnotenia predmetnej
položky, keďže u žalobcu nedošlo k predĺženiu liečby ani o obzvlášť bolestivý spôsob liečby. Na základe

uvedených skutočností súd priznal žalobcovi pri položke č. 83 sumár 120 bodov, ako to uviedol znalec
vo svojom posudku a nepriznal jeho nadhodnotenie o 60 bodov.

42. Poslednou spornou položkou medzi stranami sporu bola položka č. 90a. Znalec vo svojom posudku
vysvetlil rozdiel medzi položkou č. 90a - roztrhnutie pečene a krvácanie pod obal pečene a krvácanie

do dutiny brušnej a položkou č. 86e - krvácanie do pravej pohrudnicovej dutiny liečené konzervatívne.
Znalec ďalej uviedol, že pri položke č. 90 - poranenie vnútrobrušných orgánov s operáciou, zákonodarca
nezohľadnil poranenie vnútrobrušných orgánov bez operácie. Z uvedeného dôvodu je potrebné pri
hodnotení bolestného v takýchto prípadoch hodnotiť bolestné porovnávaním podľa § 3 ods. 3 ZoNB.
Znalec bol toho názoru, že vzhľadom k poraneniu pečene, dĺžke liečby, ktorá je podľa limitov v odvetví

chirurgia - traumatológia až 2 - 3 mesiace, pričom táto dĺžka sa pri konzervatívnom spôsobe liečby
veľmi nelíši od liečby spojenej s operáciu, nie je možné porovnávať uvedené poranenie s poraním
brušnej steny. Preto znalec pri hodnotení tohto poranenia pečene (rozdrvenie pečene, spojené s
krvácaním pod obal a presakovaním do dutiny brušnej), metódou porovnávania, je toho názoru, že
hodnotenie podľa položky č. 90a možno z hľadiska bolesti lepšie porovnať ako hodnotenie podľa

položky č. 87 (pomliaždenie brušnej steny ťažšieho stupňa hoci aj s navýšením o 50 %, keďže išlo o
závažnejšieporanenie).Pripoložkeč.87niejezohľadnenézávažnéporanenievnútrobrušnýchorgánov.
Z uvedeného dôvodu sa súd stotožnil s názorom znalca a priznal žalobcovi vyššie bodové hodnotenie,
než aké mu bolo priznané žalovaným za položku č. 90a. Za uvedenú položku súd priznal žalobcovi
bodového hodnotenie v rozsahu 80 bodov. Žalovaný žalobcovi priznal a vyplatil náhradu podľa položky

č. 87 v rozsahu 45 bodov. Rozdiel medzi uvedenými bodovými hodnoteniami predstavuje 35 bodov (80
- 45 = 35 bodov).
Z posudku znalca, ako aj ostatných listinných dôkazov vyplýva, že 1 bod hodnotenia bolestného
predstavuje sumu 18,24 Eur. Súd konštatuje, že určenie výšky 1 b na Eura bolo vypočítane správne a
v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Napokon uvedený prepočet nebol medzi stranami sporný,

strany ho nenamietali. Vzhľadom k tomu súd priznal žalobcovi náhradu bolestného voči žalovanému v
sume 35 bodov x 18,24 Eur = 638,40 Eur. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.43. Súd pri rozhodovaní vychádzal predovšetkým zo znaleckého posudku MUDr. Y. a dodatku
znaleckého posudku, lebo znalec v posudku a jeho doplnení jasne, vyčerpavajuco a presvedčivo
zodpovedal na súdom kladené otázky odberného charakteru a súd sa s jeho závermi ako aj s jeho

odôvodnením stotožňuje.

44. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

45.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

46. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 v účinnom znení, výška úrokov z

omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

47. Súd má v prejednávanom spore preukázané, že žalovaná ako dlžník sa dostala s plnením jej
peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, lebo žalobcovi nezaplatila požadovanú čiastku

predstavujúcu výšku bolestného a to ani po predlžalobných výzvach zo strany žalobcu. Na základe
uvedeného súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 5% ročne z priznanej
sumy 638,40 Eur od 16.05.2019 (deň podania žaloby) do zaplatenia.

48. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

49. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

50. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

51. Žalobca si žalobou uplatňoval voči žalovanej sumu vo výške 1.915 Eur. Súd však na základe
vykonaného dokazovania priznal žalobcovi sumu 638,40 Eur a v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol
(v sume 1.276,60 Eur).

Žalovaná bola teda v konaní úspešná v rozsahu 66,66 % a žalobca v rozsahu 33,34 %. Celkový úspech
žalovanej v spore tak predstavuje rozsah 33,32% (66,66% - 33,34%), a preto súd priznal žalovanej nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 33,32%, o ktorých výške bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Pre úplnosť súd dodáva, že pri rozhodovaní o trovách konania skúmal aj to, či sú v danom prípade dané

dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP. Strany sporu neuvádzali žiadne také okolnosti
či dôvody, ktoré by odôvodňovali aplikáciu § 257 CSP, pričom ani súdu z obsahu prejednávaného sporu
také skutočnosti známe neboli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP len tým, že : a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazovk nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.