Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, April 30, 2012

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/83/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4409211086
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4409211086.4

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: X. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom I., I. 3, proti odporcovi:
Mesto Šurany, o porušenie stavebného zákona, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného
súdu Nové Zámky zo dňa 29. februára 2012, č. k. 6C/187/2009-198 a o odvolaní navrhovateľa proti
uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 29. februára 2012, č. k. 6C/187/2009-200, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 29. februára 2012, č. k. 6C/187/2009-198 z r

u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

II. Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 29. februára 2012, č. k. 6C/187/2009-200 z r
u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 29. februára 2012, č. k. 6C/187/2009-198 zamietol návrh

navrhovateľa na odpustenie zmeškania 10-dňovej lehoty na doplnenie odvolania zo dňa 02. 02. 2012
proti uzneseniu súdu č. k. 6C/187/2009-185 zo dňa 06. 12. 2012. Svoje rozhodnutie prvostupňový súd
právne odôvodnil poukazom na ustanovenie § 58 ods. 1 OSP a uviedol, že návrh na odpustenie lehoty
nie je dôvodný, pretože ho navrhovateľ žiadnym konkrétnym spôsobom neodôvodnil, čím neumožnil
súdu, aby mohol posúdiť jeho oprávnenosť.

Vporadídruhýmuznesenímzodňa29.februára2012,č.k.6C/187/2009-200súdprvéhostupňarovnako
zamietol aj návrh navrhovateľa na odpustenie zmeškania 10-dňovej lehoty na doplnenie odvolania
zo dňa 02. 02. 2012 proti uzneseniu súdu č. k. 6C/187/2009-187 zo dňa 06. 12. 2012. V dôvodoch
svojho rozhodnutia s poukazom na ustanovenie § 58 ods. 1 OSP a obsah žiadosti navrhovateľa na
odpustenie lehoty dospel k záveru, že tento je potrebné zamietnuť, pretože navrhovateľ ani tento
návrh na odpustenie lehoty na doplnenie odvolania žiadnym konkrétnym spôsobom neodôvodnil, čím

neumožnil súdu posúdiť oprávnenosť tohto návrhu na predĺženie lehoty.

Uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 29. februára 2012, č. k. 6C/187/2009-200 včas podaným
odvolaním napadol navrhovateľ, tvrdiac, že predmetné uznesenie je úplne až celkom zaujaté a
nespravodlivé. V dôvodoch svojho odvolania naviac len uviedol, že na podrobné, detailné, zákonné,
právne vecné, dôvodne opodstatnené a odborne kvalifikované vypracovanie odvolania potrebuje

advokáta ustanoveného súdom ex offo v zmysle § 30 OSP, ako aj oslobodenie od platenia súdnych
poplatkov aj súdnych preddavkov v zmysle § 138 ods. 1 OSP.

Včas podaným odvolaním navrhovateľ napadol aj uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 29. februára
2012,č.k.6C/187/2009-198,rovnakotvrdiac,žejeúplneažcelkomzaujatéanespravodlivésdovetkom,
že na podrobné, detailné, zákonné, právne vecné, dôvodne opodstatnené a odborne kvalifikované

vypracovanie odvolania potrebuje advokáta ustanoveného súdom ex offo v zmysle § 30 OSP, ako aj
oslobodenie od platenia súdnych poplatkov aj súdnych preddavkov v zmysle § 138 ods. 1 OSP.Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po zistení, že odvolania boli podané účastníkom
konania a v zákonom stanovenej lehote (§ 201, § 204 ods. 1 OSP), preskúmal napadnuté uznesenia

súdu prvého stupňa a konanie, ktoré im predchádzalo, bez nariadenia odvolacieho pojednávania,
viazaný rozsahom a dôvodmi odvolaní (§ 212 ods. 1 OSP, § 214 ods. 2 OSP) a dospel k právnemu
záveru,žeobidvenapadnutéuznesenia,t.j.uznesenieOkresnéhosúduNovéZámkyzodňa29.februára
2012, č. k. 6C/187/2009-198, ako aj uznesenie Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 29. februára 2012,
č. k. 6C/187/2009-200, je potrebné podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. h) OSP zrušiť a vec vrátiť

súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V prejednávanej veci navrhovateľ doručil súdu prvého stupňa dňa 07. 08. 2009 podanie, ktoré označil
ako „sťažnosť pre porušenie právomoci verejného činiteľa, úmyselné poškodzovanie práv a nedodržanie
stavebného zákona“. O predmetnom podaní bolo právoplatne rozhodnuté uznesením Okresného súdu
Nové Zámky zo dňa 26. októbra 2009, č. k. 6C/187/2009-12 v spojení s uznesením Krajského súdu v

Nitre zo dňa 30. júna 2010, č. k. 7Co/714/2010-91 tak, že došlo k jeho odmietnutiu v zmysle § 43 ods.
2 OSP. Následne navrhovateľ podal dovolanie, v rámci ktorého požiadal o oslobodenie od povinnosti
platiť súdne poplatky a o ustanovenie zástupcu z radov advokátov. Súd prvého stupňa uznesením zo
dňa 9. januára 2012, č. k. 6C/187/2009-177 nepriznal navrhovateľovi oslobodenie od povinnosti platiť
súdne poplatky, ako aj uznesením zo dňa 10. januára 2012, č. k. 6C/187/2009-180 zamietol žiadosť

navrhovateľa o ustanovenie zástupcu z radov advokátov. Predmetné uznesenia odvolaním napadol
navrhovateľ. Keďže ani jedno odvolanie nespĺňalo zákonom požadované náležitosti súd prvého stupňa
uznesením zo dňa 6. februára 2012, č. k. 6C/187/2009-185, ako aj uznesením zo dňa 6. februára
2012, č. k. 6C/187/2009-187 vyzval navrhovateľa na doplnenie jeho odvolaní v lehote 10 dní s tým, že
ho zároveň poučil, ako má opravu a doplnenie vykonať pod následkom odmietnutia podania podľa §

218 ods. 1 písm. d) OSP. Následne navrhovateľ doručil súdu trinástu opakovanú žiadosť o ustanovenie
„ex offo“ bezplatného právneho zástupcu podľa ustanovenia § 30 OSP, v rámci ktorej žiadal aj o
oslobodenie od platenia súdnych poplatkov aj súdny preddavkov podľa § 138 ods. 1 OSP. V rovnaký
deň navrhovateľ doručil súdu prvého stupňa aj podanie, ktoré opätovne obsahovalo trinástu opakovanú
žiadosť o ustanovenie „ex offo“ bezplatného právneho zástupcu podľa ustanovenia § 30 OSP, ako aj

žiadosť o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov aj súdny preddavkov podľa § 138 ods. 1 OSP,
pričom k uvedeným žiadostiam dodal aj zákonnú žiadosť o predĺženie 10-dňovej lehoty o nasledujúcich
90 pracovných dní do dňa 04. 07. 2012.

O návrhu na predĺženie 10-dňovej lehoty o nasledujúcich 90 pracovných dní rozhodol súd prvého

stupňa napadnutými uzneseniami a to tak, že zamietol návrh navrhovateľa na odpustenie zmeškanej
10-dňovej lehoty na doplnenie odvolania navrhovateľa zo dňa 02. 02. 2012 proti uzneseniu súdu č. k.
6C/187/2009-185zodňa06.12.2012aprotiuzneseniusúduč.k.6C/187/2009-187zodňa06.12.2012.

Podľa § 43 ods. 1 OSP, sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby

nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide
o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie
do 60 dní od doručenia takéhoto podania.

Ak sudca alebo vyšší súdny úradník dôjde k záveru, že podanie je nesprávne, neúplné alebo
nezrozumiteľné, uznesením rozhodne o ďalšom postupe podľa toho, či ide o podanie, ktoré by podľa
obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania, alebo o podanie, ktoré takým návrhom nie je. Obsahom
uznesenia, proti ktorému nemožno podať odvolanie, je výzva účastníkovi, ktorý posudzované podanie
urobil, aby podanie opravil alebo doplnil. Súčasťou výzvy je aj poučenie o spôsobe, rozsahu a potrebe

opravy alebo doplnenia a poučenie o následkoch neopravenia alebo nedoplnenia podania.
V prípade podania, ktoré by podľa obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania, súd musí účastníka
poučiť o možnosti odmietnuť také podanie, a pri ostatných podaniach o tom, že bez opravy a doplnenia
sa na také podanie neprihliadne. Lehota na opravu a doplnenie nemôže byť kratšia ako desať dní a
pretože ide o sudcovskú lehotu, možno ju, spravidla na žiadosť účastníka, predĺžiť bez toho, aby nastali

zákonom predpokladané dôsledky.Podľa § 55 OSP, ak tento zákon neustanovuje lehotu na urobenie úkonu, určí ju, ak je to potrebné,
predseda senátu, samosudca alebo nimi poverený zamestnanec súdu. Lehotu, ktorú určil, môže
predseda senátu alebo samosudca tiež predĺžiť.

Podľa § 58 ods. 1 OSP, súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju účastník alebo jeho zástupca zmeškal z
ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať do pätnástich
dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon.

Predmetom úpravy ustanovenia § 58 OSP je inštitút odpustenia následkov zmeškania procesnej lehoty.
Úprava podmienok odpustenia následkov zmeškania (strata lehoty a neúčinnosť úkonu urobeného po
lehote) prichádza do úvahy len pri zákonnej lehote, ak to zákon nevylučuje. Odpustenie následkov
zmeškania sudcovskej lehoty možno dosiahnuť inak a to predĺžením lehoty podľa § 55 OSP.

V danom konaní sa súd prvého stupňa vyššie citovanými ustanoveniami dôsledne nezaoberal. Je

nesporné, že podaním zo dňa 16. 02. 2012, doručeným súdu prvého stupňa dňa 22. 02. 2012, sa
navrhovateľ domáhal predĺženia 10-dňovej sudcovskej lehoty, ktorá mu bola uložená uznesením zo
dňa 6. februára 2012, č. k. 6C/187/2009-185 a uznesením zo dňa 6. februára 2012, č. k.
6C/187/2009-187. Okrem toho, z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ žiadosť o predĺženie lehoty
podal skôr, ako mu uplynula lehota 10-tich dní na doplnenie odvolaní zo dňa 02. 02. 2012. Napriek

tomu, že nedošlo k naplneniu zákonných predpokladov ustanovených v § 58 ods. 1 OSP, súd prvého
stupňa napadnutými uzneseniami rozhodol podľa tohto ustanovenia, pričom v odôvodnení konštatoval,
že navrhovateľ neumožnil súdu posúdiť oprávnenosť návrhu na predĺženie lehoty.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa

nepostupoval správne, keď návrh navrhovateľa na predĺženie 10-dňovej lehoty vyhodnotil ako návrh
navrhovateľa na odpustenie 10-dňovej lehoty na doplnenie odvolaní navrhovateľa zo dňa 02. 02. 2012
proti uzneseniu č. k. 6C/187/2009-185 zo dňa 06. 02. 2012 a proti uzneseniu č. k. 6C/187/2009-187
zo dňa 06. 02. 2012 a následne ho napadnutými uzneseniami zamietol. Uvedený postup hodnotil za
nesprávny najmä z dôvodu, že pri postupe podľa § 43 ods. 1 OSP ide o sudcovskú lehotu a podľa

§ 58 ods. 1 OSP je možné rozhodovať len o zákonných lehotách. Okrem toho, súd prvého stupňa
úplne opomenul skutočnosť, že pred podaním navrhovateľa vôbec nedošlo k zmeškaniu lehoty a návrh
účastníka na odpustenie zmeškania lehoty nebol urobený do pätnástich dní po odpadnutí prekážky
spojený so zmeškaným úkonom.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade na rozhodnutie o
zamietnutí návrhu navrhovateľa na odpustenie 10-dňovej lehoty na doplnenie odvolaní zo dňa 02. 02.
2012 neboli splnené zákonné predpoklady, a preto odvolací súd napadnuté uznesenia, t.j. uznesenie
súdu prvého stupňa zo dňa 29. februára 2012, č. k. 6C/187/2009-198 a uznesenie súdu prvého stupňa
zo dňa 29. februára 2012, č. k. 6C/187/2009-200 podľa § 221 ods. 1 písm. h/ OSP zrušil a vec vrátil

súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Záverom odvolací súd poukazuje aj na chybu v písaní, nachádzajúcu sa vo výroku obidvoch
napadnutých uznesení, spočívajúcu v nesprávnom označení uznesení, voči ktorým sa navrhovateľ
domáhal „odpustenia zmeškanej 10-dňovej lehoty“. Správne malo ísť o uznesenie súdu č. k.

6C/187/2009-185 zo dňa 06. 02. 2012 a o uznesenie súdu č. k. 6C/187/2009-187 zo dňa 06. 02. 2012.

V ďalšom konaní je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 OSP).

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.