Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, August 21, 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5Pc/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8220200384
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8220200384.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v právnej veci manželky: N.. Ľ. T.C., B..

XX.XX.XXXX, X. I. XX, právne zastúpená: JUDr. Matúš Hrib, advokát, Na hradbách 5, 085 01 Bardejov
proti manželovi: U. T., B.. XX.XX.XXXX, X. H.. U. XX, X., právne zastúpený: JUDr. Daniel Boľanovský,
advokát, Slovenská 69, 080 01 Prešov, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. R o z v á d z a manželstvo účastníkov U. T., B.. XX.XX.XXXX H. Ľ. T., G.. L., B.. XX.XX.XXXX
uzavreté dňa 04.11.2017 v Bardejove a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu mesta Bardejov,
Z. XX, G. XXXX, U. XXX, L. L. Č.U. XXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.02.2020, manželka žiadala
rozviesť manželstvo s manželom uzavreté dňa 04.11.2017 v Bardejove a zapísané v knihe manželstiev
MatričnéhoúradumestaBardejov,Z.XX,G.XXXX,U.XXX,L.L.Č.XXX.Vnávrhuuviedla,žeuobochsa
jednáoprvémanželstvo,ktoréjebezdetné.Manželstvoúčastníkovbolouzavretépo10ročnomchodení.
Manžel pracuje v zahraničí, manželka v Bardejove. Od začiatku spolužitia v spoločnej domácnosti na
sídliskuVinbargvBardejovezačaloagresívnesprávaniemanželavočimanželkezdôvodužiarlivostných
scén, pričom toto správanie sa neustále zhoršovalo (facky, údery, škrtenie, potrhanie oblečenia, rozbitie

mobilného telefónu, vyhrážky ublížením na zdraví, či zabitím manželky a jej „milencov“, či rodiny).
Manžel opakovane fyzicky napádal manželku hrubým spôsobom, pričom tento neznesiteľný stav trvá
od mája 2019, čo vie manželka preukázať viacerými dôkazmi, hlavne svojou výpoveďou, výsluchom
jej najbližších osôb, sms správami. Dňa 03.01.2020 manžel napadol manželku, rozbil jej mobil pre
podozrenie z nevery, škrtil ju na zemi a dusil vankúšom. Keď manželka prišla k sebe, poslala svojej
matke sms správu, aby pre ňu prišli, lebo mala strach o život. Matka s bratom pre manželku prišli a
táto od toho času býva s matkou v mieste jej trvalého pobytu. Od opustenia spoločnej domácnosti

sa manžel manželke vyhráža. Táto to už nemieni ďalej znášať, rozhodla sa rozviesť, nakoľko skoršie
sľuby, že sa manžel zmení, neviedli k náprave. Za žiadnych okolností manželka nemieni manželské
spolužitie obnoviť. K podozreniam z nevery nedala manželovi žiaden dôvod, manželské povinnosti si
plní. Správanie sa manžela je v absolútnom rozpore s akýmikoľvek právnymi, či morálnymi zásadami
a odpúšťanie zo strany manželky a čakanie na zmenu neprinieslo žiadne zlepšenie. Práve naopak,
agresivita manžela je nekontrolovateľná. Vzhľadom na uvedené má za to, že sú splnené podmienky na
to, aby súd manželstvo účastníkov konania rozviedol. Vzťahy medzi nimi sú tak vážne narušené a trvalo

rozvrátené, že manželstvo dlhodobo neplní a do budúcnosti ani nemôže plniť svoj účel a od manželov
nemožno objektívne vyžadovať obnovenie manželského spolužitia.2. Manžel v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 10.06.2020, poprel manželkou tvrdené agresívne
správanie sa voči nej. Nie je pravdou, aby ju opakovane fyzicky napádal a to od mája 2019, ani že by
sa jej mal vyhrážať. Vo vzťahu k tvrdeniu manželky o podozreniach z jej nevery uviedol, že manželka

si nikdy neplnila žiadne z manželských povinností. V prípade, že manželka bude sporovať jej neveru,
bude nútený preukazovať v konaní opak. Manžel tvrdí, že manželka napadla jeho, keď jej vytýkal, že
je neustále na mobile, s niekým si píše a udržiava tajnosti o jej činnosti na mobile. Keď si manžel
zlomil pätu, manželka ho posielala, aby išiel čím skôr do práce do zahraničia. Jej správanie tak bolo
čoraz nedôveryhodnejšie, pričom svojim správaním manžela iba utvrdzovala v tom, že má iný vzťah.

Jej správanie bolo zvláštnym, vyvolávajúcim podozrenia, pričom tieto sa manželovi po čase potvrdili.
Mimomanželský vzťah mu bol naznačený aj zo strany blízkeho okolia. Manželka trávila voľný čas s
iným mužom, pričom tieto stretnutia boli utajované. Keď manžel 03.01.2020 odhalil tajomstvá manželky,
prirodzene došlo k manželskej hádke, manželka vrieskala, správala sa ako nepríčetná a svojej matke
tvrdila nepravdivé veci, že ju mal manžel škrtiť. Manžel doposiaľ nepochopil, prečo sa tak správala. Ak
mala manželka inú predstavu o manželskom spolužití, mala túto manželovi prezentovať a nemusela ho

dlhé roky tzv. „ťahať za nos“. Navyše po uzatvorení manželstva a ani neskôr nemala absolútne žiaden
záujem o potomka, pričom tento svoj nezáujem odôvodňovala rôzne. Manžel pochopil, že manželka
od počiatku nemala akýkoľvek úprimný záujem žiť riadnym manželským životom a v harmonickom
spolužití. Z pohľadu manžela žila pomerne mládežníckym životom. Viackrát sa pokúšal v minulosti riešiť
ich manželské problémy a to rôznymi formami prejavu náklonnosti, ponúkal manželke možnosť, aby sa

prestala stretávať s pochybnými ľuďmi, začala viesť riadny život a aby urobili hrubú čiaru za tým, čo
sa stalo a žili riadnym životom. Manžel po odchode manželky z bytu, ktorý užívali našiel veci patriace
manželke, ktoré nie sú nijako zlučiteľné s riadnym životom, pričom ich prítomnosť mu doposiaľ nijako
nevysvetlila. Takto vystavovala do rizika oboch manželov za čas, počas ktorého manžel pracoval v
zahraničí a nemal vedomosti o správaní sa manželky. Na jeho strane jej správanie vyvolalo množstvo

problémov, trápenia, pričom tieto sa samozrejme preniesli aj do manželovho profesionálneho života.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 21.08.2020, na ktoré sa dostavili obaja manželia a ich právni
zástupcovia.

4. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom manželov, oboznámením sobášneho listu, ako
aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

5. Zo sobášneho listu vyplýva, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 04.11.2017 v Bardejove
a toto je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu mesta Bardejov, Z. XX, G. XXXX, U. XXX, L.

L. Č. XXX.

6. Zo skutkových tvrdení manželky, ktoré manžel nepoprel vyplýva, že účastníci konania uzavreli
manželstvo po desaťročnej známosti, pričom u oboch manželov ide o prvé manželstvo. Z manželstva
účastníkov nepochádzajú žiadne deti.

7. Z výsluchu manželky na pojednávaní vyplynulo, že spočiatku bolo manželstvo normálne. Začiatkom
roka 2019 jej začal manžel robiť žiarlivostné scény, zakazoval jej stretávať sa s priateľmi. V máji 2019
manželke zobral mobil a začal vypisovať priateľom. Následne mobil rozbil, udrel manželku a vyhodil
ju z bytu. Bez telefónu a bez vecí odišla k svojmu bratovi. Následne ju manžel kontaktoval na mobil,

ktorý manželke poskytol brat. Žiadal ju, aby sa ihneď vrátila domov. Keďže švagriná bola tehotná,
bála sa, aby neublížil aj tejto, keď tam začne vystrájať. Vrátila sa teda, odpustila mu a dala mu druhú
šancu. Pravidelne však manželku kontroloval, mali neustále videohovory, ktorými ju kontroloval, keďže
z pracovných dôvodov bol v zahraničí. Pravidelne sa manželke vyhrážal napr. aj tým, že jej mamu
hodí do rieky Topľa. Pravidelne cez videohovory musela prechádzať cez celý byt, aby videl, že v byte

nikoho nemá. Následne sa už bála, keď sa mal zo zahraničia vrátiť domov, čo bude. Dňa 25.12.2019
s manželom boli vonku spolu s kamarátmi. Stretli ľudí, ktorých manželka pozná a teda ich pozdravila.
Po návrate domov začal manžel vystrájať, kričal na ňu a roztrhal oblečenie, ktoré mala na sebe. Zobral
jej znova telefón, pravidelne ho následne zas začal kontrolovať - Facebook, SMS, uskutočnené hovory
Musela mu hlásiť o každom svojom kroku, aj keď napr. z práce išla len na poštu. Na Silvestra 2019

opätovne vystrájal. Boli u nich na návšteve spoloční známi, po polnoci manželke priatelia cez telefón
písali a blahoželali k Novému roku. Manžel jej cez Facebook počas tejto návštevy napísal, aby telefón
odložila, lebo urobí scénu a bude to riešiť pred ľuďmi, ktorí sú u nich na návšteve. Keď boli sami,
zas začal kontrolovať telefón a chcel manželku vyhodiť z bytu. Dňa 03.01.2020, keď boli doma, bolmanžel v sprche. Manželka odpisovala trom kamarátkam cez telefón. Manžel prišiel do izby a ona práve
telefón odložila. Manžel mal za to, že ho (mobil) pred ním kryje, chcel ho znova skontrolovať, čo už však
odmietla. Viedlo to k tomu, že ju udrel. Z toho mala následne bolesti rebier a ruky. Začala kričať. Manžel

na to jej na tvár položil vankúš a začal ju ním dusiť. Vytrhla sa mu a manžel odišiel fajčiť na balkón. Vzala
teda svoj služobný mobil, ktorý ešte mala a kontaktovala svoju mamu, ktorá v tom čase bola na návšteve
u brata. Následne mama kontaktovala manžela na jeho telefón, pričom on manželke nakázal, aby nič
nehovorila. Následne však po ňu mama s bratom prišli a takto opustila spoločnú domácnosť. Odvtedy
spolunežijú.Manželjupárkrátkontaktoval,ajsastretli.Vravel,žesazmení,aletoniejepravda.Vypisuje

manželkiným kamarátkam a známym, zverejňuje videá o tom, aká vlastne je, že zahodila manželstvo pre
kamarátov, milencov. Milenca nikdy nemala ani jedného. Má priateľov, s ktorými sa priatelí dlhé roky, ale
žiadna náklonnosť medzi nimi nie je a ani nikdy nebola. Všetky tieto vzťahy sú založené na kamarátskej
úrovni a nič viac. Niektorým svojim kamarátom robí účtovníctvo a aj vo vzťahu k nim sa manžel vyhrážal,
aby túto prácu pre nich prestala vykonávať, lebo spáli všetky šanóny s dokladmi, ktoré v nich manželka
má. Vo vzťahu ku skutočnosti, kedy tieto konflikty medzi manželmi skončili uviedla, že má pocit, že tieto

konflikty neskončili dodnes. Manžel stále vypisuje, vyvoláva aj do manželkinej práce, kde zisťuje, či má
nejaký byt a či sa v ňom s niekým stretáva. V piatok zas volal, že má „padať“ domov, lebo stále sú v
manželstve. Zložila mu a on volal ešte asi 40 krát. Manžel má stále pocit, že ju vlastní. K problémom
v manželstve si sadli ešte pred jej odchodom zo spoločnej domácnosti. Manžel sľúbil, že sa zmení,
že môže mať kamarátky, že nič jej nebude zakazovať. Všetko však bolo po starom, nič sa nezmenilo.

Musela mu stále ukazovať celý byt, že tam nikto nie je. V noci chcela spať, ale keďže jemu sa spať v
zahraničí nechcelo, stále vyvolával, že má aj v noci rozsvietiť byt a ukázať mu, že je tam sama. Týmto
správaním jej bránil v spaní a potom v práci bola unavená. A to bolo všetko po tom, čo sľúbil, že sa akože
zmení. Odbornú pomoc nevyhľadali, manželka sa už potom manžela bála. Nevedela, čo môže od neho
čakať, keď sa vráti zo zahraničia. Mala dokonca stavy, keď sa bála, že ju zabije. V januári, keď manželka

odišla zo spoločnej domácnosti, manžel navrhol návštevu manželskej poradne. Ona to odmietla, po tom
všetkom, čo sa stalo - že ju udrel, vyhodil 4x z ich bytu - už mu neverila, že sa zmení. Bol by podľa
nej kľud, možno pol roka - rok, ale potom by sa všetko vrátilo podľa nej do starých koľají. Vyhrážal sa
tiež, že ak sa k nemu nevráti do ich spoločného bytu, tak sa zabije. Ohľadne tvrdení manžela o videách
v jej mobile uviedla, že v mobile jej nenašiel nič, iba na disku v počítači mala video, na ktorom bola s

kamarátmi na rybách. Nič sa tam medzi nimi nestalo. Kamerovala si jedného z nich, ako pripravoval
sonar a smiala sa na tom. Z toho videa pritom vôbec nevyplýva, aby medzi nimi niečo bolo. Boli na tej
rybačke viacerí ľudia. Video je však z loďky, kde boli len oni sami. Dodnes tieto videá manžel posiela
manželkiným známym a rodine, keďže podľa neho s tým kamarátom sú milenci. K tvrdeniam manžela
ďalej uviedla, že jej žiadne drogy nepatrili. Manžel prišiel s nejakými drogami a snažil sa presvedčiť brata

manželky, že patria jej. Brat, aby z toho neboli nejaké problémy, tieto drogy vzal a hodil ich na sídlisku
do smetného koša. Pokiaľ ide o poslednú komunikáciu zo strany manžela, ten ju kontaktuje s tým, že
skončí ako cigánka, bude chodiť po kanáloch a že aj vlastná rodina sa bude za ňu hanbiť.

8. Z výsluchu manžela na pojednávaní vyplýva, že mal za to, že manželstvo účastníkov je normálne a

riadne a to až do mája 2019. Našiel doma drogy, ktoré spláchol do WC. Konfrontoval s tým manželku,
ktorá mu uvedené nevedela vysvetliť. Uviedla, že ich našla v podniku - v krčme, kde pracovala. Videá,
ktoré manželka spomínala, našiel asi v auguste 2019. Boli tam aj fotografie, z ktorých vyplýva, že
s dotyčným chlapcom často trávila svoj voľný čas. Stretávala sa s pochybnými ľuďmi, dokonca aj s
Rómami, Toto jej zakazoval, resp. ju žiadal, aby s tým prestala, lebo chcel, aby viedla riadny život.

Manželka o to však nemala záujem. Videá, ktoré našiel, boli natočené asi pol roka po svadbe, pričom
on nemal vôbec vedomosť, že sa stýka s takýmito ľuďmi. V septembri 2019 volal manželke, kde sa
nachádza. Povedala, že je doma v ich byte na Vinbargu v Bardejove. Následne jej volal s cieľom
uskutočniť videohovor, ktorý zrušila. Tak teda volal klasicky na telefón, aby zapla videohovor, keďže
chce vidieť, kde je. Hovor manželka zrušila a vypla telefón. Kontaktoval teda svoju sestru, aby sa šla

pozrieť, či manželka je doma v byte na Vinbargu. Sestre na jej zvonenie nikto neotváral. Následne
sa mu ozvala manželka asi po 1,5 hodine s tým, že je doma, zaspala a že jeho sestre neotvárala
náročky. Sestre vtedy povedal, aby šla domov a nečakala pred bytom, keďže bola tehotná. Manželka
často trávila čas so svojim kamarátom, videl viaceré fotky. V jej mobile našiel z histórie GoogleMaps,
že počas toho, ako bol on v zahraničí, ona bola zhruba na 30 miestach na Slovensku aj v zahraničí, o

čom mu vôbec nič nikdy nepovedala. Dotyčný chlapec navštevoval aj ich byt, nosieval jej nákupy, keď
bola chorá. Po tom, čo manželka opustila spoločnú domácnosť, kontaktoval manžela jej brat s tým, aby
si sadli, ukončili manželstvo a vyporiadali spoločný majetok. V tom čase nevedel, že už sa manželka
dala zastupovať právnikom a podala návrh na rozvod. Veci, ktoré patrili manželke, jej vydal. Odmietatvrdenia manželky, že sa jej vyhrážal. Pokiaľ ide o skutočnosť, že posielal videá jej známym a rodine
- chcel jej len vysvetliť, že s dotyčným chlapcom nemá žiadnu budúcnosť. Keď manželke navrhoval,
aby sa zúčastnili manželskej poradne, manželka mu odpísala, že nemá záujem, keďže nevie, či by mu

týmto mala dokázať, že nevie s ním ďalej fungovať ako manželka. Na Valentína 2020 mu tvrdila, že sa
s ním nemôže stretnúť, lebo majú doma rodinnú oslavu. Následne ju manželov brat videl s dotyčným
chlapcom v meste. K tvrdeným fyzickým útokom na manželku uviedol, že všetko je to prekrútené a bolo
to úplne inak. Ani tie veci, ktoré manželka opisuje, neboli vôbec tak, ako hovorí. V januári 2020 manžel
vlastne prišiel na jej neveru. Keď chcel zistiť, s kým cez telefón komunikuje, pričom toto manželka

odmietala, došlo medzi nimi k hádke. Fyzicky ju však nenapadol. Následne zavolal do bytu svoju sestru
a brata tak, ako si manželka zavolala svojho brata a matku. Všetci videli, že odchádzala úplne normálne
a že je v poriadku. Ak by ju napadol, nemohla by šoférovať. Ich komunikácia je teraz slabá. Snaží
sa ju kontaktovať, avšak predmetom obsahu komunikácie nie sú žiadne vyhrážky. Po tom, čo opustila
spoločnú domácnosť jej dokonca posielal kvety.

9.Napojednávaníkonanomdňa21.08.2020manželnavrhol,abyichsúdodkázalnamanželskúporadňu
za účelom vyriešenia, resp. vyjasnenia si postov manželov ohľadne ďalšieho trvania manželstva.
Manželka s uvedeným návrhom nesúhlasila, mala za to, že vzhľadom na dôvody pre ktoré podala
návrh na rozvod manželstva od nej nemožno spravodlivo žiadať aby sa manželskej poradne zúčastnila.
Zároveň prehlásila, že ak súd odkáže manželov na manželskú poradňu, ona sa jej nezúčastní.

10. Podľa § 93 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), konanie sa začína len na návrh
jedného z manželov.

11. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej

len Zákon o rodine), manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a
slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom.

12. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o rodine, účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

13. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

14. Podľa § 22 Zákon o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

15. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Podľa odseku 2 citovaného
zák. ustanovenia súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri
rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

16. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

17. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

18. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh manželky na rozvod manželstva
je dôvodný, keďže podmienky pre rozvod manželstva účastníkov stanovené v § 23 zákona o rodine sú
splnené. Z vyjadrení manželov vyplynulo, že problémy medzi manželmi vznikali najneskôr od mája 2019

a v priebehu času sa len prehlbovali. Manželka sa v januári 2020 odsťahovala zo spoločnej domácnosti
a od toho času manželia spolu nežijú. V zmysle § 1 Zákona o rodine manželstvo je zväzok muža
a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia, pričom jeho účelom je
vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. Z dokazovaniavyplynulo, že manželstvo účastníkov je iba formálne a neplní si žiaden spoločenský význam. Manželia
spolu nežijú, zlyháva medzi nimi bežná komunikácia. Na jednej strane mal súd za preukázané obavy
manželky z manželovho agresívneho správania a vyhrážok jednak voči nej a jednak aj voči jej rodinným

príslušníkom. Spôsob, akým manžel zakazuje manželke sociálne kontakty s dlhoročnými priateľmi,
obviňuje ju z nevery, spôsob akým kontroluje jej bežný život v čase, keď sa tento nachádza v zahraničí,
je v rozpore s ustanovením § 18 Zákona o rodine. V zmysle uvedeného ustanovenia sú si manželia
rovní v právach a povinnostiach a okrem inému musia rešpektovať svoju dôstojnosť. Forma kontroly
manželky,ktorúmanželzvolilpočassvojejneprítomnostivmiestespoločnéhobydliska(videohovory,kde

je manželka nútená preukazovať, že je v byte sama; nočné hovory; nutnosť ohlásiť manželovi napr. aj
návštevu pošty z dôvodu časového trasovania jej cesty; vyžadovanie eliminácie sociálnych kontaktov s
dlhoročnými priateľmi a iné) súd vyhodnotil ako nesúladnú s účelom manželstva a zásadami, na ktorých
je zväzok muža a ženy postavený. Inštitút manželstva má byť založený na vzájomnej dôvere, ak táto v
manželskomzväzkuchýba,niejejumožnévynucovaťrôznouformoukontrolyjednéhomanželadruhým,
ktorámáažponižujúcicharakteraktoráporušujezásadu,žemanželiasúsivmanželstverovnívprávach

a povinnostiach. Na druhej strane z dokazovania vyplynulo, že manžel je presvedčený o manželkinej
nevere s iným mužom, s ktorým má udržiavať vzťah.

19. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že manželstvo účastníkov je vážne a trvalo rozvrátené, nemôže
plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, preto

manželstvo účastníkov rozviedol.

20. Pre úplnosť súd dodáva, že aj vzhľadom na okolnosti, ktoré vyplynuli z vykonaného dokazovania
vzťahy medzi manželmi má za tak vážne narušené, že nie je účelné odkázať účastníkov na referát
poradensko-psychologických služieb za účelom vyriešenia manželských nezhôd tak, ako to požadoval

manžel v tomto konaní, pričom manželka vyslovene odmietla sa zúčastniť manželskej poradne.
Manželka vyslovene odmieta obnoviť manželské spolužitie. Manžel síce na jednej strane vyjadril snahu
zúčastniť sa manželskej poradne, avšak na druhej strane neustále obviňovanie manželky z nevery
a snaha o jej kontrolu nemôže prispieť k obnoveniu manželskej dôvery a spoločného manželského
spolužitia. Súd má za to, že náprava narušených manželských vzťahov za uvedených skutočností nie

je možná.

21. Podľa ustanovenia § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.

22. Podľa ustanovenia § 58 C.m.p., o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. V súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, keďže náhrada zaplatených trov konania účastníkovi konania je

v mimosporových konaniach zásadne vylúčená.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.)

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,
môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť príslušnému

matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.