Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, March 31, 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoP/13/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3620201178
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3620201178.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci manžela: L.. M. A., trvale bytom R. XXX, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Edit Balážiková s.r.o., so sídlom Jesenského 231/5, Partizánske, IČO: 47 239 948, a
manželky: L. A., rod. U., trvale bytom R. XXX, o rozvod manželstva, o odvolaní manželky proti rozsudku
Okresného súdu Partizánske zo dňa 25. novembra 2020, č.k. 2Pc/12/2020-38, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i ana ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie manželstvo účastníkov konania rozviedol. Rozhodoval
na základe návrhu manžela, ktorý sa domáhal rozvodu manželstva, lebo mal za to, že manželstvo
funguje iba formálne, takmer 5 rokov spolu s manželkou nehospodária a intímne spolu nežijú. Manžel
nadviazal novú známosť, pričom sa im narodilo dieťa. Manželstvo považoval za trvalo rozvrátené. Súd
uviedol, že manželka sa k návrhu nevyjadrila, návrh na predvolanie na pojednávanie jej bol riadne a včas

doručený, na pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavila. Súd tak konal v jej neprítomnosti podľa
§ 180 CSP. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú
vážne narušené a trvalo rozvrátené, manželstvo nemôže ďalej plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia. Manžel podal návrh na rozvod v čase, keď už boli s
manželkou dlhodobo odlúčení, nehospodárili spolu. Ich vzťah už dlhodobo nenapĺňa žiadnu z funkcií
manželstva. Manžel nadviazal pomer so súčasnou partnerkou, pričom so spoločným dieťaťom z ich

vzťahu tvoria rodinu, teda práve ten obsah, ktorý chýba formálne existujúcemu manželského zväzku s
manželkou. Manželka sa na súdne pojednávanie nedostavil a nevyužila ani možnosť sa k návrhu na
rozvod manželstva vyjadriť písomne, súd si jej postoj k trvaniu manželstva vyvodil z procesnej pasivity.
To bol aj dôvod, prečo súd upustil od jej výsluchu a odročenia pojednávania za týmto účelom. Za týchto
skutočnosti súd dospel k záveru, že podmienky na rozvod manželstva podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine
sú naplnené, a preto manželstvo manželov rozviedol.

2. V zákonnej lehote proti tomuto rozsudku podala odvolanie manželka. Namietala, že sa chcela
zúčastniť pojednávania, ale zdravotné dôvody spočívajúce v podozrení na ochorenie COVID-19 jej
účasť znemožňovali. Preto požiadala súd prvej inštancie najprv telefonicky a následne aj písomne
o ospravedlnenie neprítomnosti na pojednávaní a tiež o odročenie pojednávania. Nie je pravdou
konštatovanie súdu, že na pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavila. Práve naopak, z

pojednávania sa ospravedlnila a zároveň požiadala o odročenie termínu pojednávania. Nikdy nedala
súhlas, aby sa pojednávalo v jej neprítomnosti. Bola presvedčená, že súd pojednávanie odročí a že
jej príde upovedomenie o novom termíne pojednávania. Miesto toho jej však bol doručený rozsudok,
ktorý musí napadnúť odvolaním. Ak by ju súd kontaktoval, že pojednávanie neodročí, zrejme by bola
nútená obratom splnomocniť nejakého právneho zástupcu na zastupovanie. Postupom súdu jej bola
odňatá možnosť konať pred súdom. Bolo jej znemožnené uskutočňovať procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu jej práva na spravodlivý proces. Dodala, že s rozvodom manželstva nesúhlasí.
Správanie manžela považuje za poblúznenie a verí, že manželstvo sa dá zachrániť. Súhlasila by aj súčasťouvpsychologickejporadni.Odvolacísúdžiadala,abynapadnutérozhodnutiezmeniltak,ženávrh
na rozvod manželstva zamietne v celom rozsahu, alebo aby napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu
zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. K podanému odvolaniu pripojila a aj doklad

o ospravedlnení jej neúčasti na pojednávaní a o žiadosti o jeho odročenie spolu dokladom o dočasnej
pracovnej neschopnosti.

3. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril manžel prostredníctvom svojho právneho zástupcu. S
argumentáciou manželky nesúhlasil. Uviedol, že z listín predložených manželkou vyplýva, že poslala

žiadosť o odročenie pojednávania na nesprávnu e-mailovú adresu súdu prvej inštancie, čím nebola jej
žiadosť súdu nikdy doručená. Postup súdu prvej inštancie, ktorý pojednával v neprítomnosti manželky,
považoval za správny. V ďalšej časti odvolania zotrval na svojej požiadavke rozviesť manželstvo. Na
tomto základe žiadal odvolací súd o potvrdenie napadnutého rozhodnutia.

4. V replike sa manželka argumentačne pridržala podaného odvolania.

5. Krajský súd v Trenčíne, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 65 a § 66 CMP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie
je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. b) v spojení s § 391 CSP zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

7. Podstatou práva na spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať
sa svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky
poskytované právnym poriadkom. Integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu
zodpovedajúce konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky. Z práva na spravodlivý súdny

proces ale pre procesnú stranu nevyplýva jej právo na to, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej
právnyminázormiapredstavami,preberalariadilsaňoupredkladanýmvýkladomvšeobecnezáväzných
predpisov, rozhodol v súlade s jej vôľou a požiadavkami. Jeho súčasťou nie je ani právo procesnej strany
vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ňou navrhnutých dôkazov súdom a dožadovať sa ňou navrhnutého
spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (porovnaj rozhodnutia ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 50/04, I.

ÚS 97/97, II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03 a IV. ÚS 252/04).

8. O porušenie práva na spravodlivý proces pôjde vtedy, ak nesprávny procesný postup súdu,
znemožňujúci realizáciu práv strany sporu, dosiahne určitú intenzitu, ktorá odôvodní záver o tom, že
celé konanie sa nejaví ako spravodlivé.

9. Všeobecné súdy v občianskom (civilnom) súdnom konaní nemajú poskytovať formálny či formalistický
výklad a aplikáciu práva, ale taký výklad a aplikáciu práva, ktorý je materiálnou ochranou zákonnosti, aby
bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov (rozsudok Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky z 29.2.2012, sp. zn. 1 Cdo 48/2010).

10. V prejednávanom prípade bola manželka riadne predvolaná na pojednávanie, ktoré sa konalo
dňa 25.11.2020. K odvolaniu manželka pripojila dôkaz o tom, že dňa 23.11.2020 sa obrátila na súd
prvej inštancie so žiadosťou o odročenie pojednávania z dôvodu svojho nepriaznivého zdravotného
stavu. K tejto žiadosti pripojila i potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti. Túto žiadosť manželka

učinila prostredníctvom e-mailu. Z nej však plynie, že e-mail adresovala na nesprávnu e-mailovú
adresu súdu prvej inštancie. Miesto správne uvedenej e-mailovej adresy súdu prvej inštancie
[email protected] uviedla manželka adresu prijímateľa
e-mailu ako [email protected] . To spôsobilo, že súdu
prvej inštancie žiadosť manželky nebola doručená. Súd prvej inštancie preto nekonal nesprávne v

neprítomnosti manželky.

11. Podľa odvolacieho súdu za uvedených okolností je však potrebné na takúto žiadosť o odročenie
pojednávania prihliadnúť. Ak by zostala nepovšimnutá, hoci vinou samotnej manželky tým, že uviedlanesprávnu e-mailovú adresu súdu prvej inštancie, podľa odvolacieho súdu by sa jednalo o prílišný
formalizmus. Je nutné pri tomto hodnotení vziať na zreteľ, že pri posudzovaní návrhu na rozvod
manželstva (§ 23 Zákona o rodine) je dôležitý postoj i druhého, návrh na rozvod nepodajúceho, manžela.

I z neho sa zisťujú predpoklady rozhodujúce pre rozvod manželstva (§ 23 Zákona o rodine). Rozvod
manželstva je v živote závažná udalosť, pričom v konaní o rozvod manželstva (ako i v každom inom
súdnom konaní) musí mať účastník zachované právo na spravodlivý proces, ktoré zahŕňa v sebe i
možnosť vyjadriť sa k návrhu, dôkazom a tvrdeniam protistrany a ovplyvniť svojimi argumentami a
dôkazmi výsledok konania. Vôľu zúčastniť sa nariadeného pojednávania manželka v konaní pred súdom

prvej inštancie mala. S rozvodom vyjadrila nesúhlas. Preto je dôvodné, hoci nie vinou súdu prvej
inštancie, napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a v ďalšom konaní pred súdom prvej inštancie
vypočuť i manželku.

12. Pre úplnosť je však nutné dodať, že takéto pochybenia zo strany účastníkov konania nemusia
byť v budúcnosti súdom akceptované na ich prospech. Opakované zanedbanie si svojich procesných

povinností môže viesť v neprospech účastníka konania.

13. Uvedené je preto dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia a na vrátenie veci súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie podľa § 389 písm. b) CSP v spojení s § 391 ods. 1 CSP.

14. Odvolací súd o náhrade trov odvolacieho konania nerozhodoval, keďže rozhodne o náhrade trov
konania súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci (§ 396 ods. 3 CSP).

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).