Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 7, 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Csp/54/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119363915
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:6119363915.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zast.: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanému: B. Q., C.. XX.XX.XXXX, S. Š.-O., B..U.. Š. XX, o zaplatenie
3.927,93 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3 927,93 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 2 521,21 € od 18.12.2018 do 20.2.2019, úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 2
421,21€ od 21.2.2019 do 20.3.2019, úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 2 321,21 € od 21.3.2019
do 16.4.2019, úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 2 221,21€ od 17.4.2019 do 20.5.2019, úrok

z omeškania 5,00% ročne zo sumy 2 121,21€ od 21.5.2019 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
tejto náhrady rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.8.2019 bola Okresnému súdu Banská Bystrica doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 3.927,93 € s príslušenstvom. Súd vo veci rozhodol
platobným rozkazom, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému. Žalobca navrhol pokračovať v konaní

podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov.
Okresný súd Banská Bystrica postúpil spor dňa 18.8.2020 na ďalšie konanie tunajšiemu súdu.

2. Keďže žalovaný sa nachádza na neznámom mieste, súd doručil žalobu s prílohami, poučenie a výzvu
na vyjadrenie žalovanému podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

3. Súd vykonal dokazovanie, keď boli oboznámené listiny predložené žalobcom, a to zmluva o

splátkovom úvere (č.l. 16), oznámenie o postúpení pohľadávky (č.l. 30), oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru (č.l. 21), výzva (č.l. 22, 23), zmluva o postúpení pohľadávok (č.l. 9), pokus
o zmier ( č.l. 31), vyjadrením právneho zástupcu žalobcu, a na základe takto vykonaného dokazovania
bol ustálený nasledovný skutkový stav:

4. Právny predchodca žalobcu, ako to vyplýva aj z údajov obchodného registra verejne dostupného
na internetovej stránky www.orsr.sk mal aj má v predmete činnosti okrem iných

zapísané aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Žalovaný uzatváral zmluvu ako fyzická osoba -
občan, nie ako osoba oprávnená na podnikateľskú alebo inú obdobnú činnosť a ani na výkon svojho
povolania. Opak zo zmluvy nevyplýva. Z pripojenej písomnej zmluvy o spotrebiteľkom úvere zo dňa
22.1.2015 vyplýva, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako spotrebiteľ a dlžníkuzavreli podľa zákona č. 129/2010 Z.z. v platnom znení zmluvu o splátkovom úvere. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 3.200,- € s ročnou percentuálnou mierou nákladov 24,54 %. V
zmluve sa ďalej uvádza, že žalovaný sa zaväzuje splatiť veriteľovi úver v pravidelných rovnomerných

48 mesačných splátkach v sume po 102,23 €, pričom prvá splátka je splatná 12.3.2015. Konečná
splatnosť bola dohodnutá na deň 12.2.2019. Listom zo dňa 24.1.2017 právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanému mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 29.12.2016. Listom zo dňa 12.9.2018 právny
predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 17.12.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky z pôvodného veriteľa, t.j. Slovenská sporiteľňa, a.s., na

žalobcu, ktorý pokusom o zmier vyzval žalovaného na uhradenie dlžných súm spolu vo výške 3.979,26
€. Žalovaný po postúpení pohľadávky uhradil v dňoch 20.2.2019, 20.3.2019, 16.4.2019, 20.5.2019
žalobcovi sumu spolu vo výške 400,- €.

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy)
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7. Podľa § 2 písm. a/, b/ a d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy) na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12.Podľa§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

13. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne.

14. Žalobca pri uzatváraní zmluvy bol dodávateľom a zároveň veriteľom podľa § 2 písm. b) zákona o

spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ako aj podľa § 52
ods. 3 Občianskeho zákonníka, pretože túto činnosť vykonáva v rámci svojho podnikania. Žalovaný v
zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako to vyplýva z § 2
písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvya tiež z § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, pretože nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Vzhľadom na postavenie účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy je zrejmé
aj s poukazom na § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej

zmluvy.

15. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k platnému uzatvoreniu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z predmetnej zmluvy plnil právny predchodca žalobcu, ktorý poskytol

žalovanému úver vo výške 3.200,- € s ročnou percentuálnou mierou nákladov 24,54 %. Žalovaný sa
zaviazal splatiť veriteľovi úver v pravidelných rovnomerných 48 mesačných splátkach v sume po 102,23
€, pričom prvá splátka je splatná 12.3.2015. Konečná splatnosť bola dohodnutá na deň 12.2.2019.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 17.12.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky z pôvodného
veriteľa, t.j. Slovenská sporiteľňa, a.s., na žalobcu, pričom žalovaný po postúpení pohľadávky uhradil
žalobcovi sumu spolu vo výške 400,- €. Žalovaný v konaní existenciu žalobcovej pohľadávky nenamietal

a ani v konaní nijakým spôsobom nespochybnil jej výšku. Súd tak, prejednávajúc predmetný spor, v
ktorom bolo povinnosťou sporových strán tvrdiť určité skutočnosti a tieto v konaní preukázať, nemal
preukázané, že by žalovaný uhradil žalobcovi sumu 3.927,93 € (istina vo výške 2.121,21 € + úrok vo
výške 1.424,60 € + úrok z omeškania vo výške 293,28 € + poplatky vo výške 88,84 €), a preto súd uložil
žalovanému povinnosť túto sumu žalobcovi zaplatiť.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaného ako
dlžníka, popri plnení, aj úrok z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úrok z omeškania, a preto zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od 18.12.2018 (deň nasledujúci po

účinnosti postúpenia pohľadávky) do zaplatenia, ktorý je v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z..

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške

náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.