Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 21, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2Er/249/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415204748
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6415204748.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci exekučného konania oprávneného: PRO CIVITAS s. r. o., so
sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464, právne zast.: Advokátska kancelária JUDr.
Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov,
IČO: 50 361 368, proti povinnému: B. M., O.. XX. XX. XXXX, V. M. XX, XXX XX M., na vymoženie
pohľadávky v sume 1.187,74 Eur s príslušenstvom, ktoré začalo pred súdnym exekútorom Mgr. Janou

Virličovou, Exekútorský úrad so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, pod sp. zn. EX 797/2015,
takto

r o z h o d o l :

I.Pokračujevkonanísprávnymnástupcom oprávneného-spoločnosťouBENCONTCOLLECTION,
a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692.

II. Exekučné konanie z a s t a v u j e .

III. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

IV. Povinnému nárok na náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním, ktoré bolo doručené Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“), súdny

exekútor požiadal okresný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. K žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie pripojil návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, plnomocenstvo,
zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru a exekučný titul.

2. V predmetnej exekučnej veci okresný súd uznesením č. k. 2Er/249/2015-35 zo dňa 29. 12. 2015
zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Toto rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť dňa 10. 06. 2016 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici
č. k. 5CoE/92/2016-58 zo dňa 24. 05. 2016.

3. Súd lustráciami v obchodnom registri zistil, že pôvodný oprávnený - spoločnosť PRO CIVITAS s. r.
o., IČO: 45 869 464 bola ku dňu 09.08.2017 dobrovoľne vymazaná z obchodného registra v dôsledku
zlúčenia a jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom

Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692.

4. Podľa § 243h ods. 1 vety prvej zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“) ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania
začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 9a Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, ak to povaha veci nevylučuje, v
konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.6. Podľa § 64 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP), ak strana zanikne
počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej
právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné,
súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

8. Vychádzajúc z vyššie citovaného zákonného ustanovenia, okresný súd exekučné konanie zastavil.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10.Vzhľadomktomu,žeoprávnenýprocesnezavinilzastaveniekonania,vznikolprotistranepodľa§256
ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania. Keďže protistrane v konaní nevznikli žiadne trovy, okresný

súdrozhodoltak,žepovinnémunároknanáhradutrovkonanianepriznáva.Okresnýsúdvyzvalsúdneho
exekútora, aby si v súdom určenej lehote uplatnil trovy exekučného konania. Nakoľko si súdny exekútor
žiadne trovy exekučného konania neuplatnil, okresný súd mu ich nepriznal a už nie je nutné rozhodovať
o výške náhrady trov konania súdneho exekútora v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti I., II. a III. výroku tohto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti IV. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.