Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 23, 2021

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14Csp/58/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119339194
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Mati

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2021:6119339194.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Simona Mati, v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., Vajnorská 100/A 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 967 692, zast. JUDr. Oskar Chnápko,
advokát, Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanej: Q. M., nar. XX.XX.XXXX, X. XX, V., o
zaplatenie XXX,XX Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 284,62 Eur 5% úrok z omeškania ročne zo sumy 26,65
Eur od 04.08.2016 do zaplatenia, 5% úrok z omeškania ročne zo sumy 54,97 Eur od 06.09.2016 do
zaplatenia, 5% úrok z omeškania ročne zo sumy 74,77 Eur od 04.10.2016 do zaplatenia, 5% úrok z
omeškania ročne zo sumy 54,97 Eur od 04.11.2016 do zaplatenia, 5% úrok z omeškania ročne zo sumy

73,26 Eur od 06.12.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 01.04.2020 sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a trov konania.
Žalobca oprel svoj nárok o Zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzatvorenú dňa 20.01.2014 (zmluva
č. 1) a 22.01.2014 (zmluva č. 2) podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, ktorú uzavrel jeho právny predchodca spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO:

35763469, so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, so žalovaným.

2. Súd doručil žalovanému žalobu v zmysle ust. § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), aby sa v lehote určenej súdom písomne vyjadril
k žalobe. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,00 Eur, súd
bez nariadenia pojednávania vyhlásil rozsudok v zmysle ust. § 297 CSP dňa 23.03.2021. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovom sídle
súdu.

4. Súd preskúmal žalobcom predložené písomné dôkazy, a to: faktúru zo dňa 15.07.2016 uvedenú
pod VS XXXXXXXXXX vo výčke 26,65 Eur s lehotou splatnosti 03.08.2016, faktúru zo dňa 15.08.2016

uvedenú pod VS XXXXXXXXXX vo výške 54,97 Eur s lehotou splatnosti 05.09.2016, faktúru zo dňa
15.09.2016 uvedenú pod VS XXXXXXXXXX vo výške 74,77 Eur s lehotou splatnosti 03.10.2016, faktúru
zo dňa 15.10.2016 uvedenú pod VS XXXXXXXXXX vo výške 54,97 Eur s lehotou splatnosti 03.11.2016,
faktúru zo dňa 15.11.2016 uvedenú pod VS XXXXXXXXXX vo výške 73,26 Eur s lehotou splatnosti05.12.2016, Dodatok k Zmluve č. 1 a č. 2 o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.01.2014 a
22.01.2014, Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 01.06.2017, Výzvu na
zaplatenie - predžalobná výzva zo dňa 10.07.2019, Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných

služieb spoločnosti Slovak telekom, a.s., a zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Právny predchodca žalobcu, t.j. Slovak Telekom, a.s., IČO: 35763469, so sídlom Bajkalská 28, 817 62
Bratislava, a žalovaný uzavreli dňa 20.01.2014 a 22.01.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe

ktorej boli žalovanému poskytnuté a sprístupnené verejné mobilné telefónne siete a mobilné elektronické
komunikačnésieteprostredníctvomverejnejtelefónnejsietespoločnostiSlovakTelekom,a.s.,asúčasne
sa žalovaný zaviazal na úhradu dohodnutej ceny za poskytované služby. Žalobca vypožičal žalovanému
SIM kartu, ku ktorej priradil účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX s programom
služieb - Happy M (XL) s viazanosťou 24 mesiacov s koncovým zariadením mobilný telefón Sony Xperia
M Black s maximálnou cenou zariadenia 9 Eur a zmluvnou pokutou 248,95 Eur a programom služieb

DATA SIM MI NEO B3 s viazanosťou 24 mesiacov, maximálnou kúpnou cenou zariadenia 269,00 Eur,
zmluvnou pokutou 331,94 Eur a koncovým zariadením Samsung P 3200 Galaxy TAB 3 7.0 White.

6. Z odstúpenia od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 01.06.2017 súd konštatuje, že právny
predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že odstupuje od Zmluvy s účinnosťou od 11.06.2017 z dôvodu

nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po splatnosti. Záväzok žalovanej bol vyčíslený na
sumu284,62Eur.Žalovanýbolsúčasneupozornenýnato,žemôžedôjsťkvymáhaniudlžnejsumy,sčím
budú spojené ďalšie výdavky, pričom odo dňa splatnosti faktúr sa dlžná sumy zvyšuje aj o príslušenstvo,
ktorými sú úroky z omeškania.

7. Z Oznámenia o postúpení zo dňa 22.08.2018 súd konštatuje, že žalovanému bolo oznámené
postúpenie pohľadávky novému veriteľovi a súčasne bol žalobcom vyzvaný na úhradu vzniknutého dlhu
vo výške 284,62 Eur v dodatočnej lehote 5 dní.

8. Z Výzvy na zaplatenie - predžalobná výzva zo dňa 10.07.2019 súd konštatuje, že žalobca vyzval

žalovaého na úhradu dlhu v sume 399,51 Eur v dodatočnej lehote 5 dní s tým, že v prípade neuhradenia
tohto dlhu bude žalobca nútený obrátiť sa na príslušný súd a uplatniť pohľadávku spolu s úrokmi z
omeškania, trovami súdneho konania, trovami právneho zastúpenia a v prípade exekučného vymáhania
dlžnej sumy, aj trovami exekúcie, čím dlžníkovi vzniknú zbytočné náklady.

9. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „ZEK“), podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,

11. Podľa § 43 ods. 12 ZEK, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

12. Podľa § 44 ods. 1 ZEK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať

všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 44 ods. 10 ZEK, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
účastníka) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

14. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

18.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Súdu bolo na základe vykonaného dokazovania nesporne preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k vzniku zmluvného vzťahu uzavretím Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, a to podľa ust. § 44 ods. 1 ZEK. Túto Zmluvu súd vyhodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú
v zmysle § 52 ods. 1 OZ, nakoľko ju uzatvoril na strane jednej dodávateľ konajúci v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a na strane druhej fyzická osoba spotrebiteľa. Obsah
Zmluvy bol presne vymedzený a nesporne bolo preukázané, že žalovaný sa nezaplatením ceny za
poskytnuté služby riadne a včas dostal do omeškania. Žalovaný svoj dlh neuhradil žalobcovi ani v
dodatočnej lehote, v priebehu konania nárok žalobcu nepoprel a nenamietal ani výšku uplatneného
nároku. Súd ho preto súd zaviazal na zaplatenie dlhu v žalobcom vyšpecifikovanom rozsahu. Z dôvodu,

že sa žalovaný dostal do omeškania so splatením vzniknutého dlhu, súčasne ho súd zaviazal na
zaplatenie príslušného úroku z omeškania vo výške, ktorá vyplýva z § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Úroky z omeškania boli
priznané odo dní nasledujúcich po dňoch splatnosti jednotlivých faktúr. Nakoľko žalovaný v priebehu
konania nenamietal žalobcom uplatnený nárok, jeho výšku, ako ani právny základ, súd rozhodol na

základe písomných dôkazov predložených žalobcom, pričom jeho nároku v plnom rozsahu vyhovel.

21. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2
CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.