Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 17, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3Csp/144/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817204549
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8817204549.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom, v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004 proti žalovaným: X. T. L., M..
XX.XX.XXXX, Q. S. Č.. XXX, XXX XX S., X. F. L., M.. XX.XX.XXXX, Q. S. Č.. XXX, XXX XX S., X. T. L.,
M.. XX.XX.XXXX, Q. S. Č.. XXX, XXX XX S., o zaplatenie 15.326,18 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1, 2, 3 sú p o v i n n zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu vo výške 14.658,05,-
eur spolu s nezaplateným 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 14.658,05,- eur od 15.01.2016
do 25.01.2016 vo výške 22,30,- eur, s nezaplateným úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 14.548,05,- eur od 26.01.2016 do 25.04.2016 vo výške 183,16,- eur, s nezaplateným úrokom z

omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 14.498,05,- eur od 26.04.2016 do zaplatenia a to všetko do
15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu žalobcu, čo do zvyšku z a m i e t a .

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a trovy konania v rozsahu 94%, ktoré sú povinní zaplatiť žalovaní 1, 2,
3 spoločne nerozdielne s tým, že o týchto bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcovisumuvovýške15.326,18eur,spolus6,69%ročnýmúrokomzaúverzosumy14.171,98eurod
01.05.2016 do zaplatenia a 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 14.828,05 eur od 01.05.2016
do zaplatenia, ako aj trovy konania, a to všetko do 15 dní po doručení platobného rozkazu.

2. Svoju žiadosť odôvodnil tým, že na základe žiadosti o poskytnutie úveru bola medzi žalobcom a
žalovanými I., II., III. a spoludlžníkom F. L.G., M.. XX.XX.XXXX, Q. S. Č.. XXX, XXX XX S. (ďalej len

„spoludlžník“), uzatvorená Zmluva o úvere č. 288234 5 02 zo dňa 16.08.2013 (ďalej len „zmluva“), v
súlade s ktorou poskytol žalobca žalovanému I., II., III. a spoludlžníkovi medziúver vo výške 16.000,- eur.
Dňa 27.08.2013 bola vyplatená suma vo výške 12.800,- eur a dňa 15.01.2014 suma vo výške 3.008,-
eur. Žalobca žalovaným poskytol celkovú sumu vo výške 16.000 eur, a to v súlade s čl. VIII. bod 8.1
zmluvy, podľa ktorého sa poplatok za spracovanie medziúveru vo výške 192,- eur (1,2% z cieľovej sumy
podľa čl. II. bod 8.2 Sadzobníka poplatkov) zúčtoval pri prvom čerpaní peňažných prostriedkov úveru
tak, že celková suma poukazovaných peňažných prostriedkov úveru bola znížená o výšku tohto poplatku

(12.800 eur + 3.008 eur +192 eur = 16.000 eur). Vyplatené čiastky sa úročili odo dňa ich vyplatenia
6,69% ročným úrokom za úver (čl. I. zmluvy o úvere a čl. V. bod 5.1 zmluvy o úvere). Žalovaní I., II., III.
a spoludlžník sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky medziúveru mesačnou splátkou vo
výške 89,20 eur (čl. V. bod 5.3 zmluvy o úvere). Splátky úrokov medziúveru splatné, podľa čl. V. bod 5.6.zmluvy o úvere, do 15.dňa v mesiaci, boli započítané na dohodnuté úroky medziúveru, a to najprv na
najstaršie splatné úroky. Do pridelenia cieľovej sumy sa žalovaní I., II., III. a spoludlžník ďalej zaviazali
vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 20,52 eur, a to v súlade s

čl. V. bod 5.3. zmluvy o úvere. Žalovaní I., II., III., a spoludlžník porušili zmluvne dohodnuté podmienky
a medziúver prestali riadne a včas splácať. Listom zo dňa 11.11.2015 preto žalobca vyzval žalovaného
I., II., III. a spoludlžníka na doplatenie omeškaných splátok, pričom ich zároveň upozornil, že v prípade
ak omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca bude požadovať splatenie celého zostatku úveru s
príslušenstvompreddohodnutoudobousplatnosti.Nakoľkoomeškanésplátkynebolidoplatené,žalobca

dňa 14.01.2016 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom v súlade s čl. X. bod
10.1 zmluvy o úvere. Spoludlžník zomrel dňa 16.12.2015 a príslušné dedičské konanie bolo zastavené
pre nemajetnosť. Žalobca si preto svoj nárok uplatňuje iba voči žalovanému I., II., III.. Ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru, v súlade s čl. X bod 10.24. zmluvy o úvere, zúčtoval nasporenú sumu na
účte stavebného sporenia vo výške 1.668,02 eur so sumou poskytnutého medziúveru vo výške 16.000,-
eur, čim sa istina medziúveru znížila na 15.326,18 eur. Dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej

splatnostiúverupredstavujesumuvovýške14.988,05eur,pričompozostávaz:istinyvovýške14.331,98
eur (rozdiel sumy poskytnutého medziúveru vo výške 16.000,- eur a nasporenej sumy vo výške 1.668,02
eur);nezaplatených6,69%ročneúrokovzaúvervovýške486,07eur;nezaplatenýchpoplatkovvovýške
170,- eur (11 x 15,- eur poplatky za 1. upomienku, poplatky za 2. upomienky, predžalobné upomienky a
individuálneriešenieomeškanýchsplátokšpecifikovanévpriloženomVýpisezúčtumedziúveru+5,-eur

poplatok za vyžiadanie informácie z CRO). Požadovaním predčasného splatenia úveru zmluva o úvere
nezaniká, žalobca preto naďalej úročí istinu medziúveru dohodnutým úrokom za úver vo výške 6,69
% ročne a zároveň celý zostatok dlhu ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úrokom z omeškania
vo výške 5,05% ročne (čl. IX bod 9.3 zmluvy o úvere). Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
žalobca eviduje čiastkové úhrady v prospech účtu odstúpeného medziúveru, v celkovej výške 160,- eur,

ktoré boli započítané na úhradu istiny medziúveru. Ku dňu 30.04.2016 (koniec mesiaca, v ktorom bol
vykonaný posledný vklad), tak výška žalobcovej pohľadávky predstavovala sumu 15.326,18 eur, pričom
pozostávala z: istiny vo výške 14.171,98 eur (rozdiel sumy poskytnutého medziúveru vo výške 16.000,-
euranasporenejsumynaúčtestavebnéhosporeniavovýške160,-eur);znezaplatených6,69%ročných
úrokovzaúverkudňuvyhláseniamimoriadnejsplatnostivovýške486,07eur;znezaplatenýchpoplatkov

ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 170,- eur; z nezaplatených 6,69% ročných úrokov
za úver od 15.01.2016 do 30.04.2016 vo výške 278,34 eur; z nezaplatených 5,05% ročných úrokov
z omeškania od 15.01.22016 do 30.04.2016 vo výške 219,79 eur. Žalobca si uplatňuje aj nárok na
6,69% ročný úrok za úver zo sumy 14.171,98 eur (istina) od 01.05.2016 do zaplatenia a 5,05% ročný
úrok z omeškania zo sumy 14.828,05 eur (istina zvýšená o nezaplatené úroky za úver /486,07 eur/ a

poplatky /170,- eur/ ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru) od 01.05.2016 do zaplatenia.

3. Žalovaní uviedli, že nemajú z čoho žiť.

4.ŽalobcakžalobedoložilZmluvuoúvereč.288234502zodňa16.08.2013,upozornenianavyhlásenie

mimoriadnej splatnosti z 11.11.2015 s doručenkami, Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z
14.01.2016, výpis z účtu z medziúveru, výpis z účtu stavebného sporenia, výpis z obchodného registra,
poverenie.

5. Zo zmluvy o úvere zo dňa 16.08.2013, podľa článku I. vyplýva, že žalovaným bol poskytnutý

medziúver / spotrebiteľský na dobu určitú s č. stavebného sporenia XXXXXXXXXX/XXXX. Cieľová
suma zmluvy o stavebnom sporení bola dohodnutá na 16.000,- eur s výškou mesačného vkladu na
účet stavebného sporenia 20,52 eur a výškou úrokovej sadzby vkladov na účet stavebného sporenia
1,75% ročne. Splatnosť vkladov na účet stavebného sporenia bol dohodnutý na 15.deň v mesiaci.
Výška medziúveru bola 16.000,- eur s úrokovou sadzbou medziúveru vo výške 6,69 % ročne a výškou

mesačnej splátky 89,20 eur. Splatnosť splátok úrokov z medziúveru bola podľa zmluvy dohodnutá na
15.deň v mesiaci. Počet splátok úrokov z medziúveru do pridelenia cieľovej sumy bol určený na 195
splátok. Výška stavebného úveru po pridelení cieľovej sumy 9.449,59 eur. Úroková sadzba stavebného
úveru 4,75% ročne. Výška mesačnej splátky vrátane úrokov stavebného úveru bola 109,72 eur vždy
15.deň v mesiaci, a to v počte splátok istiny a úrokov - 105. Doba trvania medziúveru / stavebného

úveru - 25 rokov. Konečná splatnosť medziúveru / stavebného úveru bola do 15.08.2038. Celková
výška medziúveru tak predstavovala sumu 16.000,- eur a celková čiastka medziúveru, ktorú musí dlžník
zaplatiť predstavuje sumu 35.613,99 eur.6. V zmysle čl. II. zmluvy - predmet - predmetom tejto zmluvy je poskytnutie medziúveru pod č.
XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 16.000,- eur. Po pridelení cieľovej sumy o stavebnom sporení, na
základe ktorej bol medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok, ako aj

všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby (ďalej len „VP“), sa medziúver zúčtuje
bez osobitnej dohody s nasporenou sumou na účte stavebného sporenia, čím sa medziúver zmení na
stavebný úver pod č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške cca 9.449,59 eur. Presná výška stavebného úveru
ku dňu podpisu tejto zmluvy nie je možné stanoviť a bude sa rovnať rozdielu cieľovej sumy a nasporenej
sumy pri pridelené cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení.

7. V zmysle čl. V. zmluvy - úročenie, splatnosť a splácanie - výška úrokovej sadzby medziúveru je 6,69%
ročne a je fixná po dobu 5 rokov. Veriteľ nie je oprávnený počas doby fixácie jednostranne zmeniť výšku
úrokovej sadzby medziúveru. Dlžník sa zaväzuje splatiť úver pravidelnými mesačnými splátkami jednou
sumou vo výške 109,72 eur na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Do pridelenia cieľovej sumu predstavujú
sumu vo výške 109,72 eur uvedenú v bode 5.2. vklady na účet sporenia vo výške 20,52 eur a úroky z

medziúveru vo výške 89,20 eur, pričom sa uspokoja v nasledovnom poradí: úroky z medziúveru a vklady.
Po pridelení cieľovej sumy bude suma podľa bodu 5.2. predstavovať splátku stavebného úveru vrátane
úroku vo výške 109,72 eur. Prvá splátka je splatná 15.deň mesiaca nasledujúceho po uzatvorení tejto
úverovej zmluvy. Ďalšie splátky sú splatné 15.deň každého mesiaca. Výška úrokovej sadzby všetkých
vkladovnaúčtestavebnéhosporeniadoprideleniacieľovejsumyje1,75%ročne.Výškaúrokovejsadzby

stavebného úveru je 4,75% ročne.

8. Podľa čl. VIII zmluvy - poplatky a náklady - dlžník je povinný uhradiť veriteľovi poplatky a náklady
súvisiace s úverom podľa Sadzobníka poplatkov pre fyzické osoby.

9. V prípade omeškania dlžníka s viac ako dvomi splátkami alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu
ako 3 mesiace, resp. z iných dôvodov uvedených v čl. X. tejto zmluvy, je veriteľ oprávnený požadovať
zaplatenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti (čl. IX. bod 9.3 zmluvy).

10. V zmysle čl. X. zmluvy - Odstúpenie od zmluvy - veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať

okamžité splatenie medziúveru a stavebného úveru v prípadoch uvedených v bodoch 10.1 - 10.25
Všeobecných podmienok.

11. Podľa článku XI. zmluvy - Záverečné ustanovenia - právny vzťah medzi zmluvnými stranami sa riadi
právnym poriadkom SR, Obchodným zákonníkom, Občianskym zákonníkom, zákonom č. 310/92 Zb. o

stavebnom sporení v platnom znení, zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a Všeobecnými
podmienkami pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, ktoré obdŕžal spolu so zmluvou a s obsahom
ktorých súhlasí.

12. V zmysle Úvodných ustanovení Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby,

Stavebná sporiteľňa vydáva v súlade s právnymi normami platnými na území Slovenskej republiky, tieto
Všeobecné podmienky pre stavebné sporenie pre fyzické osoby (ďalej VPSS), ktorými upravuje vzťahy
medzi stavebnou sporiteľňou a stavebným sporiteľom v súlade so zákonom č.483/2001 Z.z. o bankách v
platnom znení ( ďalej len Zákon o bankách) a zákonom č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v platnom
znení ( ďalej Zákon).

13. V zmysle čl. I bod 2. a 3. časť A) Všeobecných podmienok, zmluva musí byť uzatvorená písomnou
formou na určitú cieľovú sumu a konkrétnu tarifu sporenia. Predmetom zmluvy je záväzok stavebného
sporiteľa na základe pravidelného sporenia nasporiť zmluvne dohodnutú sumu a jeho nárok na
poskytnutiestavebnousporiteľňounevypovedateľnéhostavebnéhoúveruvsúladesoZákonomaVPSS.

14. Po splnení zákonných a zmluvne dohodnutých podmienok poskytne stavebná sporiteľňa z Fondu
stavebnémusporiteľovistavebnýúver.Úverovývzťahvznikánazákladesamostatneuzatvorenejzmluvy
o stavebnom úvere, resp. medziúvere a stavebnom úvere ( čl. XIV. bod 1 a 5 Všeobecných podmienok).

15. Podľa čl. XVII. body 1. a 2. Všeobecných podmienok, úver zo stavebného sporenia poskytuje
stavebná sporiteľňa s ročnou úrokovou sadzbou. Úročenie istiny stavebného úveru začína dňom
čerpania stavebného úveru alebo jeho časti.16. V sume splátky úveru uvedenej v úverovej zmluve sú zahrnuté aj úroky zo stavebného úveru (čl.
XVIII. bod 3. Všeobecných podmienok).

17. Ak nastanú skutočnosti uvedené v bode 2 tohto článku, je stavebná sporiteľňa oprávnená najmä,
jednostranne vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požadovať splatenie pohľadávky stavebnej
sporiteľne zo zmluvy o úvere pred termínom konečnej splatnosti úveru a stavebný sporiteľ je povinný
splatiť pohľadávku stavebnej sporiteľňa v lehote, ktorú ona určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti
úveru ( čl. XIX. bod 3 písm. b) Všeobecných podmienok ).

18. V zmysle čl. XXIII. bod 1 Všeobecných podmienok, stavebný sporiteľ je povinný platiť stavebnej
sporiteľni ceny za služby poskytované stavebnou sporiteľnou v súlade so Sadzobníkom poplatkov.

19. Žalovaný v 3.rade uviedol, že s tým nemá nič spoločné. Všetky peniaze zobral syn a nevesta a oni
ich mali splácať. Má ďalšie pôžičky, ktoré spláca. Má dôchodok vo výške 302 eur. Z toho dôchodku žije

a nestačí to ani na jeho životné náklady. Syn žalovaného 1/ sa ťažko pochorel, má rakovinu hrubého
čreva, majú s tým výdavky. Všetci žalovaní sú na sociálke, resp. na sociálnej podpore. Nemajú prakticky
žiaden príjem a nemajú z čoho žiť. Taká je ich sociálna situácia. Žalovaný 3/ bol len ako ručiteľ a podľa
neho by dlh mali zaplatiť žalovaní 1, 2. Žalovaný 1/ ďalej uviedol, že žijú v takých pomeroch, že nemajú
z čoho zaplatiť dlh žalobcovi.

20. Listom zo dňa 14.01.2016 - Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, žalobca oznámil
žalovaným, že z dôvodu porušenia povinnosti splácať úver riadne a včas, a nakoľko sú v omeškaní s
platením úrokov z medziúveru dlhšie ako tri mesiace, z dôvodu neuhradenia peňažných prostriedkov,
boli naplnené skutočnosti v zmysle Zmluvy o úvere, resp. VPSS na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti

úveru. Na základe týchto skutočností ku dňu 14.01.2016 nastala mimoriadna splatnosť celého úveru na
základe Zmluvy o úvere, resp. VPSS. Dlžná suma vrátane príslušenstva predstavuje ku dňu 14.01.2016
- 14.983,05 eur. List bol doručený žalovaným I., II., III. dňa 20.01.2016.

21. Upozornením na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 11.11.2015 vyzval žalobca žalovaných

v lehote do 25.11.2015 na úhradu omeškaných splátok. Žalobca žalovaných upozornil, že v prípade
nezaplatenia v stanovenej lehote vyhlási mimoriadnu splatnosť celého úveru dňa 25.11.2015 a bude
požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu. Listinu prevzali žalovaní I., II., III. dňa 16.11.2015.

22. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

23. V zmysle § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

24.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti ( § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka).

25. Ako vyplýva z § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

26. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, aknemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

27. Ako vyplýva z § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

28. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

29. Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza
alebo sa prieči dobrým mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka).

30.Vzmysle§41Občianskehozákonníkaaksadôvodneplatnostivzťahujelennačasťprávnehoúkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

31. Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je

ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

32. Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len Občiansky

zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej
primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné
plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

33. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

34. Ako vyplýva z § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

35. Súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a

nasl. Občianskeho zákonníka, kde sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

36. Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona
o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa

v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách.

37. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,

že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.38. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských

zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania

neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

39. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej

únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,

ďalej len „smernica“).

40. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial
SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades
a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti

nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol
použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom

brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

41. Aj napriek tomu, že ide o úverovú zmluvu, ktorá sa riadi režimom Obchodného zákonníka, ako

už súd uviedol vyššie, v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl.
Občianskehozákonníka,pretožejuuzatváralžalobcaakododávateľa žalovaníakospotrebitelia,pričom
obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti žalovaných privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné
predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, úprava ktorých
je v Občianskom zákonníku pre spotrebiteľa výhodnejšia.

42. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca a žalovaní ako dlžníci uzavreli dňa
14.08.2013 zmluvu o úvere, v zmysle ktorej žalobca ako veriteľ poskytol dlžníkovi úver na základe
uzatvorenej zmluvy o medziúvere/ spotrebiteľskom na dobu určitú. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
medziúveru vo výške 16.000,- eur, pričom po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení, na

základe ktorej bol medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok sa
medziúver zmení na stavebný úver pod č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške cca 9.449,59 eur.

43. Keďže nastali podmienky predpokladané v zmluve tým, že dlžníci podstatne porušili zmluvu, žalobca
ku dňu 14.11.2016 vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého úveru a zároveň žiadal žalovaných o vrátenie

celého zostatku úveru.

44. Súd mal za preukázaný nárok na zaplatenie istiny v sume 14.171,98 eur, úrokov z úveru ku dňu
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 486,07 eur (spolu 14.658,05 eur). Do podania žaloby nebola
pohľadávka žalobcu s príslušenstvom uhradená, preto zaviazal na jej zaplatenie žalovaných I., II., III.

v súlade s vyššie cit. § 511 Občianskeho zákonníka a žalobe v uvedenom rozsahu vyhovel. Jedná sa
o istinu úveru, ako aj úrok z úveru do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Do uvedenej sumy súd
nezarátal poplatky za upomienky v sume 165,- eur a 5,- eur poplatok za vyžiadanie informácie z CRO,
ktorými nárokmi sa bude zaoberať nižšie.45. Nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že úver je odplatným právnym úkonom. Odplatu (cenu)
predstavujú spravidla úroky. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v

jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky (§ 497 Obchodného zákonníka).

46. Kauza úverového právneho vzťahu spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov a do vrátenia
peňažných prostriedkov má dlžník (prijímateľ úveru) platiť úroky. Účastníci úveru pritom nemusia

dohodnúť čas, na ktorý sa úver poskytuje (úverové obdobie); v takom prípade vzniká právo na úroky
až do vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov (porov. Štenglová/Plíva/Tomsa a kol., Obchodní
zákonník, komentář 9. vydání C.H.BECK str. 1153).

47. Úverové obdobie teda čas, na ktorý sa peňažné prostriedky poskytujú, medzi podstatné náležitosti
úveru nepatrí. Pokiaľ si však účastníci úveru dohodnú úverové obdobie a dlžník poskytnuté peňažné

prostriedky do dohodnutej doby (do splatnosti úveru) nevráti, prichádzajú do úvahy za obdobie po
splatnosti úveru úroky z omeškania. Ide o odlišný inštitút oproti odplatným úrokom a ten má sankčnú
povahu. Jeho typickým znakom v občianskoprávnych veciach je jeho administratívny strop (limit).

48. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obo/143/1998, dohodnuté úroky,

t.j. zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, resp. jeho splátok. Od
splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania.

49. Takýto záver Najvyššieho súdu SR je logický a je potrebné s ním súhlasiť, pretože v opačnom
prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu, a to jednak v podobe úrokov

zúveru,akoajúrokovzomeškania,čobyspôsobovaloznačnúnerovnováhuvovzťahumedziúčastníkmi
konania.

50. V danej právnej veci žalobca pristúpil k zosplatneniu celého úveru ku dňu 14.01.2016, teda týmto
dňom sa stal splatný celý úver, zo strany žalobcu došlo k určeniu lehoty predčasnej konečnej splatnosti

úveru a súd preto dospel k záveru, že žalobcovi vznikol nárok na úroky z úveru iba do dňa 14.01.2016,
potom už nastupuje režim platenia úrokov z omeškania. Obdobný názor je vyslovený aj v rozhodnutí
Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 29.10.2014 sp. zn. 5Co/223/2014, Krajského súd v Prešove sp. zn.
3Co/85/2013 zo dňa 25.10.2013, Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4Co/83/2013 zo dňa 7.5.2014.

51. V danej súvislosti je potrebné poukázať aj na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky
IV. ÚS 476/2012-14 zo dňa 18.9.2012, v ktorom sa uvádza: „Ústavný súd v tejto súvislosti nezistil
existenciu takých skutočností, ktoré by nasvedčovali tomu, že by namietané rozhodnutie krajského súdu
bolo možné považovať za svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené, resp. za také, ktoré by popieralo
zmysel práva na súdnu ochranu. Krajský súd sa stotožnil s podrobne odôvodneným právnym názorom

okresného súdu, jasne, zrozumiteľne a presvedčivo objasnil rozdiel, resp. vzťah medzi úrokmi z
dohodnutého úveru a úrokmi z omeškania, ako aj otázku, prečo „zmluvný úrok vo výške 15,8 % ročne
od 26. 8. 2009 do zaplatenia“ patrí sťažovateľke iba do splatnosti dlhu, a tiež výšku sumy (a štruktúru
žalovanej čiastky) prislúchajúcej, resp. priznanej sťažovateľke, rozšíril vecnú argumentáciu na podporu
správnosti odôvodnenia napadnutého rozsudku okresného súdu, opätovne poukazujúc na štandardnú

obchodnoprávnu judikatúru v tejto oblasti. Súčasne sa tým vyrovnal aj s námietkami sťažovateľky, ktoré
sú z veľkej časti totožné s tými, ktoré uplatnila aj na ústavnom súde. Tento výklad považuje ústavný súd
za ústavne akceptovateľný.“

52. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobcovi nepriznal nárok na úrok z úveru po zosplatnení v sume

278,34eur,vyčíslenývobdobíod15.01.2016do30.04.2016,anipožadovanýúrokvovýške6,69%ročne
zo sumy 14.171,98 eur od 01.05.2016 do zaplatenia a v tejto časti žalobu žalobcu zamietol. Žalobcovi
priznal súd nárok na úrok z úveru do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti dňa 14.01.2016 vo výške 486,07
eur.

53. Súd žalobcovi nepriznal nárok na poplatky za upomienky spolu v sume 165 eur. V danom prípade sa
jedná o sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým. Žalobca je povinný k žalobe pripojiť
listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania navrhuje
vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznejpovinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená
s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy
hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé

procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné
bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Na
základe uvedeného má potom súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o
oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v časti nároku na poplatky za upomienky, pretože nepredložil
žiadne také dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si

uplatňuje, preto súd v tejto časti žalobu spolu s príslušenstvom zamietol. Žalobca nepreukázal súdu
zaslanie upomienok a ani nepreukázal, že by mu za zaslanie týchto upomienok vznikli nejaké reálne
náklady v uvedenej výške. Zároveň v prípade poplatku takéhoto typu zaň dodávateľ spotrebiteľovi
neposkytol žiadne protiplnenie. Predmetný poplatok tak predstavuje iba ďalšiu sankciu v prípade
omeškania spotrebiteľa s úhradami dlhu, nie iba skutočnú náhradu nákladov dodávateľa. Uplatňovanie
uvedeného poplatku je možné zároveň považovať za priečiace sa dobrým mravom v zmysle § 3 a § 39

Občianskeho zákonníka. V danej súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie Vrchného krajinského súdu
v Brandenburgu (Brandenburgisches Oberlandesgericht) z 21. júna 2006 č. k. 7 U 17/06, v ktorom sa
uvádza, že už také poplatky ako poplatky za vydanie náhradnej kreditnej karty, vystavenie kvitancie v
predpísanej pozemkovoknižnej forme, skúmanie a preverovanie pomerov a upomienky sú neprijateľné.

54. Krajský súd v Prešove vo veci 18Co/109/2011 konštatoval, že cit. ,,neprijateľnou zmluvnou
podmienkou je podmienka,, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako slabšej zmluvnej strany,
hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je
neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale aj podmienka, ktorá
je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná

(napr. úroky z omeškania nad limit podľa nar. vl. 87/1995 Z.z.). Za neprijateľnú považuje odvolací
súd aj zmluvnú podmienku, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po
materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného
plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch)“.

55. V danej súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu SR: „Pokiaľ je však zmluvná
podmienka až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom
vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória u prax navyše označujú za fakticky
nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči
dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19).

56. Ďalším poplatkom, ktorý súd zamietol, je poplatok vo výške 5,- eur za vyžiadanie informácie v CRO.
Súd je toho názoru, že žalobca je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp.
uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť
a práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou

za nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a
v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho
záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú
v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo
uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Na základe uvedeného má potom súd za to,

že žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky,
pretože nepredložil žiadne také dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť skutočnosť,
žedošlozostranyžalobcukvyžiadaniuinformáciízCentrálnehoregistraobyvateľov.Žalobcanepredložil
žiadne dôkazy, ktoré by túto skutočnosť potvrdzovali, a preto súd tento poplatok zamietol

57. Aj napriek tomu, že úverová zmluva je absolútny obchod a je nutné na ňu aplikovať Obchodný
zákonník, prednosť majú osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej
úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až §54 Občianskeho zákonníka.

58. Dualistický systém záväzkového práva na Slovensku je určitá anomália medzi právnymi poriadkami

(dve kúpne zmluvy, dvojaká úprava premlčania, dvojaká úprava odstúpenia od zmluvy a pod). Aplikačná
prax síce ukazuje, že aj takýto stav môže dlhodobo fungovať (od 01.01.1992), avšak niet rozumného
dôvodu na skonštatovanie, že na vadnosť právneho úkonu vrátane odstúpenia v spotrebiteľsko-právnej,
a teda typickej občianskoprávnej veci má dopadať právna úprava regulujúca vzťahy v zásade medzipodnikateľmi, ak Občiansky zákonník ako kódex občianskeho súkromného práva takúto úpravu má a je
pre nepodnikateľov výhodnejšia. (porov. tiež Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.
5MCdo 20/09).

59. Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie (§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka).
Ustanovenie § 54 ods. 1 OZ je ustanovením lex specialis s dopadom na všetky spotrebiteľské zmluvy,

a teda aj na odložené platby v spotrebiteľských vzťahoch vrátane úverov.

60. Ustanovenie § 54 ods. 1 OZ preto treba vykladať tak, že v prípade dualistickej právnej úpravy
inštitútov súkromného práva sa na spotrebiteľské právne vzťahy nepoužije obchodné právo
(Obchodný zákonník), ak aplikáciou konkrétnej zmluvnej podmienky by sa postavenie spotrebiteľa oproti
občianskoprávne úprave zhoršilo. Ustanovenie § 54 ods. 1 je dôsledkom transpozície čl. 8 smernice.

Smernica síce neharmonizuje dualistické právne úpravy inštitútov súkromného práva, no na druhej
strane nebráni ani regulácii, akú predstavuje ustanovenie § 54 ods. 1 OZ a ktoré bráni akémukoľvek
zhoršeniu postavenia spotrebiteľa oproti Občianskemu zákonníku, § 54 ods. 1 OZ.

61. Žalovaní sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po vyhlásení mimoriadnej

splatnosti úveru dostali do omeškania, preto ich súd zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania v súlade s
príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády, a to vo výške 5,05%
ročne dňom ako žiadal žalobca, teda dňom 15.01.2016 do zaplatenia, ale len zo sumy priznanej súdom
a čo do zvyšku v tejto časti zamietol.

62. Nakoľko žalovaní po vyhlásení mimoriadnej splatnosti uhradili sumu 110 eur dňa 25.01.2016 a dňa
25.04.2016 sumu 50,- eur, súd ich zaviazal zaplatiť úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

63. Dôvodne uplatnený nárok žalobcu predstavuje istina úveru v sume 14.658,05 eur, ktorá pozostáva

z nezaplatenej istiny 14.171,98 eur a z vyčísleného úroku z úveru do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
vo výške 486,07 eur. Taktiež žalobcovi súd priznáva aj vyššie vyčíslený úrok z omeškania z dôvodu
vykonania úhrad žalovanými po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Vo zvyšnej časti súd žalobu
žalobcu zamietol. Súd žalovaných I., II., III. zaviazal na plnenie žalobcovi spoločne a nerozdielne v
súlade s § 511 Občianskeho zákonníka.

64. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

65. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku,

podľa ktorého, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

66.Žalobcamalvkonaníúspechvčasti,vktorejsúdžalobevyhovelatedavčastiozaplatenie14.658,05
eur, čo predstavuje úspech 97% a neúspech 3%, čo predstavuje úspech žalovaných. Žalobcovi tak po

odpočítaní úspechu žalovaných vznikol nárok na náhradu trov konania v pomere 94%.

67. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

68. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.