Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 12, 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Er/62/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2610209253
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Beáta Havrilová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2610209253.3

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Slovenská konsolidačná,
a.s., IČO: 35 776 005, so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, proti povinnému: O. S.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., Č. XXX, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Peter Juhás, so sídlom
exekútorský úrad Trnava, pre vymoženie 60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zo dňa 24.6.2020 z a m

i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny exekútor vydal 24.6..2020 upovedomenie o zastavení starej exekúcie, ktorým oprávneného
upovedomil, že došlo k zastaveniu starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019
o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„ZoUNEK“), pretože uplynula rozhodná doba. Upovedomením o zastavení starej exekúcie (ďalej len

„upovedomenie“) exekútor súčasne vyzval oprávneného, aby do 60 dní od ukončenia exekučného
konania zaplatil trovy starej exekúcie vo výške 42,- Eur (paušálne trovy 35,- Eur zvýšené o daň z pridanej
hodnoty 7,- Eur).

2. Súdny exekútor doručil súdu dňa 17.3.2020 námietky oprávneného (podanie zo dňa 6.3.2020) proti
upovedomeniu. Vo svojich námietkach oprávnený uviedol, že podáva námietky proti upovedomeniu

vydanému v rozpore so ZoUNEK, pretože exekúcia nebola zapísaná v Centrálnom registri exekúcií včas
(ďalej len „CRE“). Oprávnený ďalej uviedol, že v predmetnej exekúcii súdnemu exekútorovi nevznikol
nárok na náhradu paušálnych trov, nakoľko ide o starú exekúciu, ktorá nie je zapísaná v centrálnom
registri exekúcii tak, ako to predpokladá zákon pre splnenie podmienky na priznanie tohto nároku, teda
v zákonom stanovenej lehote, s odkazom na ustanovenie § 6 ods. 4 písm. b) zákona č. 233/2019 Z.
z. Oprávnený zastáva názor, že aj samotné znenie zákona pripúšťa námietky pri nároku na paušálne

trovy. Z formulácie ust. § 7 ods. 1 zákona - Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné - je možné
gramatickým výkladom dospieť k záveru, že námietky nie je možne podať proti paušálnym trovám ako
takým, to znamená voči ich výške, nakoľko tá je nespochybniteľne určená zákonom. Samotný nárok
na ich náhradu avšak spochybniteľný už je, nakoľko tu môže nastať situácia predpokladaná ust. § 6
ods. 4 (súdny exekútor nevydá a nezašle upovedomenie o zastavení starej exekúcie v lehote alebo
stará exekúcia nebola zapísaná do centrálneho registra exekúcií). Oprávnený ďalej uvádza, že v zmysle

dôvodovej správy k zákonu, námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie majú slúžiť ako
opravný prostriedok pre prípad jeho vydania v rozpore s týmto zákonom. Zároveň je v dôvodovej správe
uvedené, že keďže trovy exekúcie súdneho exekútora sa určujú paušálnou sumou, nepripúšťajú sa
námietky proti paušálnym trovám. Uvedené stanoviská iba potvrdzujú názor oprávneného, že námietky
nie je možne podať proti výške paušálnych trov. Výška paušálnych trov je nespochybniteľná, nárok
na náhradu paušálnych trov však nie. Ak teda rozlišujeme medzi priznanou výškou paušálnych trov a

nárokom na náhradu týchto paušálnych trov (pričom samotný zákon tento rozdiel výslovne uvádza),
s prihliadnutím na znenie zákona a zámer zákonodarcu musíme dospieť k záveru, že neprípustnosťnámietoksatýkaibavýškypaušálnychtrov,nienárokunaichnáhradu.Oprávnenývosvojichnámietkach
ďalej uviedol, že on ako právnická osoba so 100 % majetkovou účasťou štátu, ktorej výlučným
predmetom činnosti je konsolidácia pohľadávok štátu v zmysle zákona č. 374/2014 Z. z. o pohľadávkach

štátu a o zmene a doplnení niektorých zákonov, má v súlade s § 211a ods. 5 Exekučného poriadku
bezplatný prístup do CRE. Oprávnený má prístup do registra obmedzený a to tak, že je možné vykonať
lustráciu len ku dňu nahliadnutiu do registra, nie spätne. Aj napriek žiadosti oprávneného mu Slovenská
komora exekútorov neposkytla údaj ku ktorému dňu bola exekúcia zapísaná v CRE. Vzhľadom na
uvedené, považuje z hľadiska práv a oprávnených záujmov oprávneného, ako aj dodržania zákonnosti

postupu podľa tohto zákona za nevyhnutné preukázanie splnenia podmienky včasnej evidencie starej
exekúcie v CRE. V prípade jej nesplnenia nie je možné pripustiť priznanie súdnym exekútorom
uplatnených paušálnych trov. Uvedené zároveň, zakladá nezákonnosť upovedomenia o zastavení starej
exekúcie v zmysle § 5 ods. 2 zákona a nepreskúmateľnosť upovedomenia v časti nároku súdneho
exekútora na paušálne trovy. Vzhľadom na uvedené preto oprávnený navrhuje, aby súd napadnuté
upovedomenie o zastavení starej exekúcie zrušil v celom rozsahu/súd určil, že súdnemu exekútorovi

nevznikol nárok na náhradu paušálnych trov.

3. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných
konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 a

osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie.

4. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

6. Podľa § 7 ods. 2 ZoUNEK, námietky spolu s upovedomením o zastavení starej exekúcie predloží

exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia lehoty na podanie
námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie.

7. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.

Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

8. Súd preskúmal podané námietky oprávneného, ako aj upovedomenie súdneho exekútora a
konštatuje, že podané námietky sú nedôvodné. Súd uvádza, že oprávnený má možnosť si preveriť

či uvedená exekúcia bola riadne odoslaná na zápis do CRE v zákonom stanovenej lehote, nakoľko
disponuje prístupom do CRE, čo oprávnený aj vo svojich námietkach potvrdil a sám uviedol. Súd je
toho názoru, že dôkazné bremeno musí v prípade podania námietok voči upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie uniesť oprávnený, pričom v tomto prípade sa tak nestalo. Oprávnený žiadnym spôsobom
nepreukázal, že žiadal Slovenskú komoru exekútorov o údaj o zápise exekúcie do CRE a tiež

nepreukázal, že má resp. odkiaľ má vedomosť o tom, že predmetná exekúcia nebola včas zapísaná do
CRE. Súdu preto nie je zrejmé, v čom má oporu argument oprávneného, ktorý uviedol v námietkach
proti upovedomeniu, že predmetná exekúcia nebola včas zapísaná do vyššie uvedeného registra CRE.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené súd zamietol námietky oprávneného ako nedôvodné v celom rozsahu

tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť.Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je
prípustná.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah,
v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V
sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.