Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, July 15, 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoP/24/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3220201276
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Kollárová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3220201276.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Stanislavy Kollárovej a členov
JUDr. Ivety Anderlovej a Mgr. Marka Anovčina vo veci spôsobilosti na právne úkony W. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. nad Z., Z. XXX/XX, zastúpeného opatrovníkom R. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Z. nad Z., Z. XXX/XX, za účasti Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou, o návrhu navrhovateľky
F. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. nad Z., M. XXX/XX, o zmenu opatrovníka, o odvolaní navrhovateľky

proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 6Ps/1/2020-33 zo dňa 25.03.2021 takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. zastavil konanie o zmene opatrovníka.

Výrokom II. žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol,
že návrhom doručeným Okresnému súdu Bánovce nad Bebravou dňa 01.11.2020 sa navrhovateľka
domáhala, aby súd rozhodol o zmene opatrovníka u W. L., nar. XX.XX.XXXX z toho dôvodu, že doterajší
opatrovník R. L. sa o neho riadne nestará. Pred začatím konania dňa 25.02.2021 vzala navrhovateľka
svojnávrhzodňa01.12.2021(správnemábyť24.02.2021)nazmenuopatrovníkavcelomrozsahuspäť.
Právne vec súd posúdil podľa § 29 ods. 1, 2, 3 Civilného mimosporového poriadku. Súd uviedol, že v

dôsledkuprejavuvôlenavrhovateľky,súdvsúlades§29Civilnéhomimosporovéhoporiadku,zasúhlasu
Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou a opatrovníka R. L., konanie v celom rozsahu zastavil.
2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka. Uviedla, že znovu sa
chce stať opatrovníkom v plnom rozsahu. Podľa navrhovateľky má W. L., nar. XX.XX.XXXX veľmi zlé
podmienky u svojho otca opatrovníka R. L., nar. XX.XX.XXXX. Bola toho názoru, že opatrovník sa o
neho nestará, W. L. je stále viac a viac zanedbaný. Má 32 rokov a váži 50kg. Opatrovník mu nadáva,

používa vulgarizmy. Poukázala na zdravotný stav opatrovníka. Bola toho názoru, že W. L. potrebuje mať
pri sebe zdravého človeka. Na záver uviedla, že v plnom rozsahu chce byť opatrovníčkou W. L..

3. Podaním zo dňa 19.05.2021 doručeným súdu dňa 20.05.2021 navrhovateľka uviedla, že na podanom
odvolaní netrvá a trvá na tom, aby súd konanie v plnom rozsahu zastavil.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.
1 CSP) posúdil účinky späťvzatia odvolania a dospel k záveru, že odvolacie konanie je treba zastaviť.

6. Podľa § 369 ods. 1 CSP dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal
odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

7. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.8. Späťvzatie odvolania je dispozitívnym úkonom odvolateľa, ktorým môže vziať svoje odvolanie späť.
Na účinné späťvzatie odvolania sa vyžaduje len jeho späťvzatie v časovo ohraničenej dobe, t. j. kým

súd o podanom odvolaní nerozhodol. Po späťvzatí odvolania odvolací súd rozhoduje už len o zastavení
odvolacieho konania.

9. V danom prípade navrhovateľka svojim podaním zo dňa 19.05.2021 uviedla, že netrvá na
podanom odvolaní. Odvolací súd takéto podanie posúdil ako späťvzatie odvolania. Vzhľadom na to, že

navrhovateľka vzala späť svoje odvolanie skôr, než o ňom rozhodol odvolací súd, v intenciách citovanej
právnej úpravy, bolo odvolacie konanie zastavené.

10. O trovách konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 52 CMP v spojení s § 396 ods. 1 a 2 CSP tak,
že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania. V mimosporových konaniach platí
zásada, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ktoré si v konaní platil (§ 49 CMP).

Každý z účastníkov si teda sám znáša trovy, ktoré v konaní platil.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).