Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 25, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 35Cb/115/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116216634
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1116216634.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, v Bratislave, v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom

v právnej veci žalobcu: Štefan Fabo - ELFA, Mládežnícka 160/8, Sereď, IČO: 32 352 735, zast.
JUDr. Martin Hudák, advokát, Stromová 2, Sereď proti žalovanému: Distrib Capital, s.r.o., Potočná
19, Bratislava, IČO: 36 705 691, zast. Advokátska kancelária Bugala - Ďurček, s.r.o., Miletičova 5b,
Bratislava na zaplatenie 11.966,40 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 11.966,40 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,05%
ročne zo sumy 9.224,40 EUR od 24.7.2015 do zaplatenia a zo sumy 2.742,00 EUR od 4.11.2015 do
zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 EUR, všetko

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi plnú náhradu trov konania. O výške trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 4.8.2016 žiadal žalobca, aby mu žalovaný uhradil istinu v
žalovanej výške s príslušenstvom z dôvodu neuhradenia vystavených faktúr za elektroinštalačné práce
a dodaný elektroinštalačný materiál v objekte „Pivovar Trnava“.

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: návrh vo veci samej, výpis
z účtu žalobcu, zápis zo stretnutia zo dňa 29.3.2016, faktúra č. 2015/FA/31 zo dňa 20.10.2015 spolu
s preberacím protokolom, faktúra č. 2015/FA/17 zo dňa 9.7.2015 spolu s preberacím protokolom, a
ostatné listinné dôkazy v spise, z ktorého ustálil nasledujúci skutkový stav:

3. Z vyjadrenia žalobcu súd zistil, že žalovaný si u žalobcu ústne objednal elektroinštalačné práce
a dodanie elektroinštalačného materiálu v objekte „Pivovar Trnava“. Nakoľko žalovaný v odpore proti

platobnému rozkazu ani v priebehu konania ústnu objednávku diela a tovaru nepoprel súd mal túto
skutočnosť za nespornú.

4. Z fa č. 2015/FA/31 zo dňa 20.10.2015 súd zistil, že žalobca vystavil žalovanému za vykonané
elektroinštalačné práce a dodávku podľa súpisu a preberacieho protokolu faktúru na sumu 2.742 EUR
so splatnosťou 3.11.2015.

5. Z Preberacieho protokolu, ktorý tvoril prílohu faktúry č. 2015/FA/31 súd zistil, že žalobca detailne
položkovo rozpísal fakturovanú sumu.6. Z podpisu na faktúre č. 2015/FA/31 zo dňa 20.10.2015 súd zistil, že žalovaný odtlačkom pečiatky,
podpisom a uvedením dátumu prevzatia potvrdil prevzatie faktúry a súpisu prác.

7. Z fa č. 2015/FA/17 zo dňa 9.7.2015 súd zistil, že žalobca vystavil žalovanému za vykonané
elektroinštalačné práce a dodávku podľa súpisu a preberacieho protokolu faktúru na sumu 10.724,40
EUR so splatnosťou 23.7.2015.

8. Z Preberacieho protokolu, ktorý tvoril prílohu faktúry č. 2015/FA/17 súd zistil, že žalobca detailne

položkovo rozpísal fakturovanú sumu.

9. Z podpisu na faktúre č. 2015/FA/17 zo dňa 9.7.2015 súd zistil, že žalovaný odtlačkom pečiatky,
podpisom a uvedením dátumu prevzatia potvrdil prevzatie faktúry a súpisu prác.

10. Z výpisu z účtu žalobcu súd zistil, že žalobca dňa 9.6.2015 prijal na účet sumu 1.500 EUR od

žalovaného, ktoré následne započítal na úhradu faktúry č. 2015/FA/17 a neuhradená tak zostala suma
9.224,40 EUR.

11. Zo zápisu zo stretnutia zo dňa 29.3.2016 súd zistil, že žalovaný v zastúpení Ing. Annou Máčadovou
potvrdil vykonanie prác v zmysle predložených súpisov v období od 6/2015 do 10/2015.

12. Zo žalobného návrhu súd zistil, že predmetom žaloby je nárok žalobcu voči žalovanému na
zaplatenie fakturovanej ceny diela v žalovanej výške z fa č. 2015/FA/17 vo výške 9.224,40 EUR a faktúry
č.2015/FA/31,nároknaúrokzomeškaniavzákonnejvýškeododňasplatnostifaktúranároknanáhradu
trov konania.

13. Vo veci súd vydal dňa 14.6.2017 platobný rozkaz sp. zn. 35Cb 115/2016. Proti platobnému rozkazu
podal žalovaný v zákonnej lehote odpor na základe čoho súd vo veci nariadil pojednávanie.

14. Z odporu proti platobnému rozkazu zo dňa 5.8.2015 súd zistil, že žalovaný namietol dôvodnosť

žaloby nakoľko:
· zamestnanec žalovaného podpisom faktúry nepodpísal preberací protokol
· žalovaný v priebehu prác dôrazne namietal kvalitu prác a ich rozsah
· žalobca vystavil faktúry aj na práce, ktoré mali byť údajne podľa projektu vykonané tretími osobami
· množstvo tovaru dodaného a fakturovaného

· časť prác fakturovaných žalobcom mala byť fakturovaná tretej osobe
Z uvedených dôvodov žiadal žalobu na nariadenom pojednávaní zamietnuť.

15. Na základe podaného odporu súd vydaný platobný rozkaz zrušil uznesením zo dňa 6.9.2017 a vo
veci nariadil pojednávanie.

16. Podľa ust. § 536, ods 1 ObZ zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

17. Podľa ust. § 536, ods 2 ObZ dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu

zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava
alebo úprava stavby alebo jej časti.

18. Podľa ust. § 546, ods1 ObZ objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve

alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

19. Podľa ust. § 191, ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a

všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.20. Podľa ust. § 218, ods. 1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo
výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.

21. Ako sporné v konaní strany sporu označili skutočnosti uvedené v odpore proti platobnému rozkazu.

22. Žalobca sa vyjadril ku skutočnostiam uvedeným v odpore vyjadrením zo dňa 13.11.2017. Uviedol, že
konkrétny súpis prác bol nedielnou súčasťou každej z odovzdaných faktúr a doručenie faktúry vrátane
potvrdenia súpisu prác podpísala za žalovaného Ing. Anna Máčadová, ktorá bola v tom čase riaditeľka

pivovaru a logistického centra žalovaného. Uvedenú skutočnosť žalobca predložením zámeru výstavby
predmetného pivovaru, kde sám žalovaný označil Ing. Máčadovú ako svojho zodpovedného zástupcu
pre projekt a inzerátom žalovaného, kde je Ing. Máčadová uvedená ako riaditeľka pivovaru a logistického
centražalovaného.Ktvrdenýmvadámdielažalobcavýslovneuviedol,žemužalovanýnikdyakýmkoľvek
spôsobom žiadne vady diela nevytkol a nikdy nešpecifikoval konkrétne vady diela.

23.Žalovanývkonanítvrdil,žeIng.Máčadovábolaradovýmzamestnancomžalovanéhobezoprávnenia
preberať práce.

24. Následne žalobca predložil svoje písomné čestné prehlásenie, že p. Andrej Sabovčík, konateľ
žalovaného mu osobne predstavil Ing. Máčadovú ako riaditeľku, ktorá bude kontrolovať a preberať

elektropráce a technológie v objekte pivovaru.

25. Na pojednávaní žalovaný navrhol vykonanie znaleckého dokazovania a výsluch svedka Ing.
Máčadovej avšak súd konštatoval, že do dňa vyhlásenia rozsudku znalecký posudok nepredložil a
svedka nezabezpečil a po záverečnom poučení výslovne uviedol, že žiadne návrhy na doplnenie

dokazovania nemá.

26. Žalovaný v konaní v rámci procesnej obrany uviedol viac dôvodov neuhradenia vystavených faktúr
v žalovanom rozsahu avšak žiadne zo svojich tvrdení nepreukázal.

27. Žalovaný nepreukázal žiadnym spôsobom akékoľvek námietky voči výške a rozsahu fakturovaných
súm a kvalite diela. Nepreukázal tiež tvrdenie, že časť materiálu fakturovaného žalobcom dodal sám ani
tvrdenie, že časť diela mala byť fakturovaná tretej osobe.

28. Naopak žalobca preukázal, že faktúry vrátane súpisov prác doručil žalovanému, ten ich prevzatie

potvrdil a naviac následne zápisom potvrdil rozsah prác vykonaných žalobcom. Žalobca tiež v konaní
preukázal, že mal dôvodný predpoklad, že Ing. Máčadová je riaditeľkou pivovaru žalovaného a ako taká
je oprávnená potvrdzovať rozsah prác. Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno preukázania vedomosti
žalobcu o tvrdenom prekročení rozsahu poverenia Ing. Máčadovej v zmysle ust. § 15, ods. 2 ObZ a
preto jej konanie žalovaného v celom rozsahu zaväzuje.

29. Súd taktiež pri časti nároku tvorenom neuhradenou časťou faktúry č. 17 konštatoval, že žalovaný túto
časť nároku čiastočnou úhradou sumy 1.500 EUR z pôvodnej výšky faktúry uznal v zmysle ustanovenia
§ 407, ods. 3 ObZ.

30. Súd teda v zmysle vykonaného dokazovania ustálil, že žalobca vykonal a odovzdal dielo riadne a
včas a teda mu vznikol nárok na fakturáciu ceny diela v rozsahu potvrdených súpisov prác.

31. Súd tiež konštatoval, že žalovaný neuniesol žiadnu časť svojej procesnej obrany keď nepreukázal
vady diela v rozpore s objednávkou, riadne oznámenie vád diela žalobcovi, nedôvodnosť žiadnej časti

fakturácie a akékoľvek iné pochybenie žalobcu pri vyhovení diela.

32. Súd z takto vykonaného dokazovania zistil, že žalobca v konaní uniesol dôkaznú povinnosť a
preukázal, dôvodnosť uplatneného nároku v celej výške, ako aj zákonného úroku z omeškania odo dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúr a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

33. Žalovaný na poslednom nariadenom pojednávaní tvrdil uzatvorenie mimosúdnej dohody strán sporu
avšak žalobca výslovne dohodu poprel a žiadal vo veci rozhodnúť. Z toho dôvodu súd zamietol návrh
žalovaného na odročenie pojednávania.34. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Keďže žalobca bol vo veci v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v
celom rozsahu 100%. O ich výške rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku
s poukazom na § 262 ods. 2 C.s.p.

35. Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).