Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 28, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 29Csp/96/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119350655
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Králik

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:6119350655.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudcom Mgr. Petrom Králikom v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vladimíra
Clementisa10,Bratislava,protižalovanej:P.M.,nar.XX.XX.XXXX,bytomV.-P.V.,ozaplatenie1.734,27
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 426,19 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 1.734,17 Eur od 04.03.2018 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 317,08 Eur
a sumu 991,00 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Ž a l o b c a má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 08.08.2019, postúpenou tunajšiemu
súdu dňa 17.07.2020 sa žalobca domáhal proti žalovanej zaplatenia 1.734,27 Eur s príslušenstvom a
náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel zmluvy č. R., R., R. v zmysle
ktorých žalovanej vypožičal SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluve. Žalobca pri uzavretí
dodatkov k predmetným zmluvám odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu
uvedenúvdodatkusdohodnutouzmluvnoupokutou.Tým,žežalovanáriadneavčasnezaplatilacenuza
poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 426,19 Eur porušila zmluvné povinnosti a je povinná

zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty spolu vo výške 320,83 Eur. Zmluvnú pokutu vo výške 30,83 Eur si
žalobcauplatňujenazákladedodatkukzmluvečR..Zmluvnápokutabolavypočítanávsúladesčlánkom
2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 185,00 Eur s viazanosťou 24 mesiacov a na
základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve do porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným. Žalovaná viazanosť
nedodržala po dobu 7 mesiacov. Zmluvnú pokutu vo výške 86,25 Eur si žalobca uplatňuje na základe
dodatku k zmluve č R.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve,

v ktorom bola dohodnutá vo výške 90,00 Eur s viazanosťou 24 mesiacov a na základe pravidiel jej
výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku
k zmluve do porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným. Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 23
mesiacov. Zmluvnú pokutu vo výške 200,00 Eur si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve č R..
Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá
vo výške 240,00 Eur s viazanosťou 24 mesiacov a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve do porušenia

zmluvnej povinnosti žalovaným. Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 20 mesiacov. Žalobca uzavrel
so žalovanou splátkové zmluvy, v ktorých sa zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť
kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia spolu vo výške 991,00 Eur. Žalovaný neuhrádzala mesačné
splátky a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 991,00 Eur. Žalobca zaslalžalovanej pokus o pokonávku, v ktorej ju vyzval na úhradu pohľadávky, na ktorú žalovaná nereagovala
ani čiastočnou úhradou.

2. Z dôvodu, že platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk Okresný súd Banská
Bystrica postupoval v zmysle ustanovení § 10 ods. 1 a 3 Zákona o upomínacom konaní a spis postúpil
Okresnému súdu Bratislava II.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov, a to najmä faktúrami,
Zmluvami o poskytovaní verejných služieb a dodatkami k nim a Dohodami o splátkach.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav: Žalobca uzatvoril so
žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. R. dňa 21.11.2014, č. R. dňa 04.06.2017 a R.

dňa 25.04.2013. Z predmetných listinných dôkazov vyplýva, že medzi žalovanou a žalobcom existoval
záväzkový vzťah vyplývajúci z uzavretých zmlúv a ich dodatkov, na základe ktorých sa žalobca zaviazal
poskytnúť žalovanej služby uvedené v uzatvorených zmluvách. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas
platiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že žalobca vystavil žalovanej v
zmysle uzavretých zmlúv faktúry za poskytnuté služby, a to faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.09.2017

na sumu 2,00 Eur s lehotou splatnosti 24.09.2017, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.10.2017 na
sumu 42,80 Eur s lehotou splatnosti 24.10.2017, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.10.2017 na
sumu 46,78 Eur s lehotou splatnosti 24.10.2017, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.10.2017 na
sumu 12,98 Eur s lehotou splatnosti 24.10.2017, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.10.2017 na
sumu 2,00 Eur s lehotou splatnosti 24.10.2017, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.11.2017 na sumu

1,84 Eur s lehotou splatnosti 24.11.2017, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.11.2017 na sumu 63,04
Eur s lehotou splatnosti 24.11.2017, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.11.2017 na sumu 9,98 Eur
s lehotou splatnosti 24.11.2017, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.12.2017 na sumu 10,03 Eur
s lehotou splatnosti 24.12.2017, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.12.2017 na sumu 1,00 Eur s
lehotou splatnosti 24.12.2017, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.07.2017 na sumu 47,89 Eur s

lehotou splatnosti 24.07.2017, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.08.2017 na sumu 45,80 Eur s
lehotou splatnosti 24.08.2017, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.08.2017 na sumu 48,34 Eur s
lehotou splatnosti 24.08.2017, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.08.2017 na sumu 11,99 Eur s
lehotou splatnosti 24.08.2017, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.08.2017 na sumu 2,00 Eur s lehotou
splatnosti 24.08.2017, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.09.2017 na sumu 41,00 Eur s lehotou

splatnosti 24.09.2017, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.09.2017 na sumu 43,49 Eur s lehotou
splatnosti 24.09.2017, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.09.2017 na sumu 12,95 Eur s lehotou
splatnosti 24.09.2017.

6. Z článku 2.5 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. R. vyplýva, že účastník je povinný

uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 240 Eur, pričom jej výška sa bude postupne podľa uvedených pravidiel
znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu
porušenia zmluvných povinností. Z článku 2.5 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. R.
vyplýva, že účastník je povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 185 Eur, pričom jej výška sa bude
postupne podľa uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od

uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvných povinností. Z článku 2.5 Dodatku k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb č. R. vyplýva, že účastník je povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 90
Eur, pričom jej výška sa bude postupne podľa uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko
celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvných povinností.

7. Žalobca so žalovanou uzavrel dňa 04.06.2017 Dohodu o splátkach, na základe ktorej sa žalovaná
zaviazala v 24 mesačných splátkach vo výške 26,20 Eur zaplatiť žalobcovi zvyšnú časť kúpnej ceny
za telekomunikačné zariadenie vo výške 628,80 Eur. Žalovaná neuhradila 19 splátok, nedoplatok
predstavuje sumu 497,80 Eur. Žalobca so žalovanou uzavrel dňa 11.10.2017 Dohodu o splátkach, na
základe ktorej sa žalovaná zaviazala v 24 mesačných splátkach vo výške 1,40 Eur zaplatiť žalobcovi

zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie vo výške 33,60 Eur. Žalovaná neuhradila
24 splátok. Žalobca so žalovanou uzavrel dňa 11.10.2017 Dohodu o splátkach, na základe ktorej sa
žalovaná zaviazala v 24 mesačných splátkach vo výške 15,70 Eur zaplatiť žalobcovi zvyšnú časť
kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie vo výške 376,80 Eur. Žalovaná neuhradila 24 splátok.Žalobca so žalovanou uzavrel dňa 27.01.2016 Dohodu o splátkach, na základe ktorej sa žalovaná
zaviazala v 24 mesačných splátkach vo výške 27,60 Eur zaplatiť žalobcovi zvyšnú časť kúpnej ceny za
telekomunikačnézariadenievovýške662,40Eur.Žalovanáneuhradila3splátky,nedoplatokpredstavuje

sumu 82,80 Eur.

8. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ak aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

11. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
rozhodnom období (ďalej len "zákon č. 351/2011 Z.z."), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

13. Podľa § 43 ods. 12 písm. a), písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

14.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

16. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len "ZoUK"), ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk,

súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

17. Podľa § 10 ods. 3 ZoUK, ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v
konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na

jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí. Ak príslušným na jej
prejednanie je súd podľa § 2, súd žalobcu upovedomí o pokračovaní v konaní.

18. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe ako dôvodne
podanej vyhovel v plnom rozsahu. Žalovaná si nesplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej z uzavretých

zmlúv, čím jej voči žalobcovi vznikol záväzok. Zo samotnej žaloby a listinných dôkazov vyplýva, že
žalobca si uplatňuje nároky z vystavených faktúr, ktorá neboli zaplatené v celkovej sume 426,19 Eur.
Súd za dôvodný pokladá nárok žalobcu na zmluvnú pokutu spolu vo výške 317,08 Eur. Zmluvná pokuta
bola dojednaná písomne a určený bol aj spôsob jej určenia. Dôvodný je tiež nárok vo výške 991,00 Eurvyplývajúci z uzatvorených dohôd o splátkach, predstavujúci neuhradenú časť kúpnej ceny za mobilné
zariadenia.

19. Nakoľko žalovaná sa s plnením peňažného záväzku dostala do omeškania, zaviazal ju súd tiež na
zaplatenie úroku z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil v súlade so zákonom.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď úspešnému
žalobcovi priznal voči neúspešnej žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa § 365 CSP (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.