Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 11, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416202479
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1416202479.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou v právnej
veci žalobkyne : L. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. V. č. XX, XXX XX F., zast. : Mgr. Ing. Stanislav
Smrek, ul. V. č. 78, 851 01 F., proti žalovanej: Y. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. V. č. XXXX/XX,
XXX XX F. 42, zastúpená : JUDr. Tijana Ćećezová, advokát, ul. Drieňová č. 17, 821 03 F., o vydanie veci
finančných prostriedkov vo výške 8.298,47 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.
II. Žalovanej súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100%.
III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 21.03.2016, doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 21.03.2016,
domáhala zaviazania žalovanej k zaplateniu 8.298,47,- eur s príslušenstvom titulom vydania
bezdôvodného obohatenia. Žalovaná prevzala žalobu s prílohami, s poučením a s výzvou súdu na

vyjadrenie sa k nej dňa 04.04.2016. K žalobe sa písomne vyjadrila a túto žiadala zamietnuť. Vzniesla
námietku premlčania, a uviedla, že predloženými dôkazmi spochybnila nielen existenciu darovacej
zmluvy medzi zomrelým H. R. a jeho otcom N. R., ale tiež správnosť obsahu zápisnice o pojednávaní
zo dňa 16.04.2012 ako verejnej listiny. Poukázala na to, že na pojednávaní konanom dňa 16.04.2012
jej boli zo strany súdu a tiež zo strany právneho zástupcu žalobkyne E. V. kladené otázky, sama však
súvisle nevypovedala o skutočnostiach, o ktorých svedčila, a keďže tieto otázky ani neboli zo zápisníc

zrejmé, zápisnica neodzrkadľuje skutočný priebeh pojednávania a ani jej odpovede, ktoré poskytla ako
svedkyňa. K tvrdeniu žalobkyne, že zomrelý H. R. dostal po prepustení z väzby v auguste 2006 od svojho
otca N. R.a ako dar finančné prostriedky, uviedla, že H. R. ich výšku v zápisnici presne nešpecifikoval,
preto zároveň namietla aj absenciu určitosti tohto právneho úkonu. Skutočnosť, že došlo k darovaniu
spochybnila tiež z dôvodu, že H. R. mal po prepustení z väzenia iba dlhy a boli voči nemu vedené viaceré
exekučné konania, považovala preto za málo pravdepodobné, že by mu Ladislav R. daroval finančné
prostriedky, ktoré by boli následne ihneď postihnuté exekúciou.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 7C/45/2016 - 115 zo dňa 31.10.2016 a žalobu zamietol. Súd
okrem iného v odôvodnení uviedol, že žalobkyňa ako jedna z dvoch zákonných dedičov (maloletý
Damián - syn poručiteľa - druhý dedič) po jej zomrelom otcovi H.ovi R.ovi, podala voči žalovanej žalobu
z dôvodu, že žalovaná odmietla vydať finančné prostriedky vo výške 16.596,95,- eur (500.000,- Sk),
ktoré patrili otcovi žalobkyne H.ovi R.ovi, a tieto od jeho smrti (v roku 2014) bezdôvodne zadržiava, v
dôsledku čoho nemohli byť zahrnuté do aktív dedičstva po zomrelom H.ovi R.ovi. Žalobkyňa v žalobe

ďalej uviedla, že predmetné finančné prostriedky daroval jej otcovi H.ovi R.ovi za účelom vyplatenia
exekúcií a vyporiadania BSM jeho otec N. R., čo vyplýva zo samotného vyjadrenia jej otca a tiež
výpovede žalovanej (matky H.a R.a) ako svedkyne v konaní vedenom na Okresnom súde BratislavaIV pod sp. zn. 7C 67/2006, zaznamenanej v zápisnici o pojednávaní zo dňa 16.04.2012. Žalovaná
namietala správnosť zápisnice až po tom, ako sa dozvedela, že žalobkyňa ako zákonná dedička žiadala
v dedičskom konaní po poručiteľovi H.ovi R.ovi zahrnúť do aktív dedičstva aj uvedenú finančnú čiastku,

čiže nesprávnosť zápisnice podľa jej názoru žalovaná namietala len z obavy, že bude musieť vydať
finančnú hotovosť zákonným dedičom. Žalobkyňa sa o skutočnosti, že jej otec H. R. dostal od svojho
otca N. R.a finančný dar v hodnote 500.000,- Sk na účel vyporiadania BSM a na začatie nového života
po vykonaní trestu odňatia slobody, dozvedela zo súdneho spisu týkajúceho sa konania o vyporiadanie
BSM jej rodičov. Žalobkyňa zastávala názor, že táto suma patrí do aktív dedičstva po jej otcovi H.ovi

R.ovi, a preto požiadala o jej vydanie žalovanú, ktorá ju mala mať podľa súdneho spisu u seba. Keďže
žalovaná predmetnú sumu nevydala, podala voči nej ako zákonná dedička žalobu, ktorou sa z titulu
vydania bezdôvodného obohatenia domáha vydania polovice tejto sumy, nakoľko zákonní dedičia po
H.ovi R.ovi sú dvaja (malol. I.). Z dokazovania vykonaného výsluchom strán sporu, oboznámením sa
s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť súdneho spisu a s obsahom zapožičaných spisov sp. zn. 7C
67/2006, 65D 285/2014, a 38D 1658/2006, súd zistil, že H. R. sa dopustil voči žalobkyni a jej matke

trestného činu, za ktorý bol odsúdený Okresným súdom Bratislava IV v konaní pod sp. zn. 3T 40/2004. E.
V. (matka žalobkyne) sa domáhala voči nemu ako žalovanému vyporiadania BSM. Z mimomanželského
vzťahu so L. V. sa mu narodil syn H. R., nar. XX.XX.XXXX. Vychádzajúc z dedičského konania so sp. zn.
65D 285/2014, Dnot 36/2014 súd ustálil, že vecne legitimovaní po smrti H.a R.a sú jeho zákonní dedičia -
jeho deti. Z obsahu časti výpovede žalovanej, ktorú podala ako svedkyňa v konaní vedenom pod sp. zn.

7C 67/2006 do zápisnice spísanej pred súdom dňa 16.04.2012 (na č.l. 307 súdneho spisu 7C 67/2006),
vyplýva, že okrem iného uviedla, že „zaplatila 340.000,- Sk. Tieto peniaze boli darom pre žalovaného
od jeho otca na vstup do života potom, ako vyšiel z väzenia. Okrem týchto peňazí mu daroval otec ešte
500.000,- Sk v roku 2006. Peniaze použité neboli na nič, má ich v držbe ako zábezpeku na prípadné
vyplatenie žalobkyne titulom bezpodielového spoluvlastníctva manželov“. Po dobu troch rokov žiadna

zo strán sporu a ani ich právni zástupcovia nenamietali obsah tejto zápisnice a samotná žalovaná ako
svedkyňa v konaní sp. zn. 7C 67/2006 sa počas života H.a R.a nedomáhala opätovného vypočutia z
dôvodu údajnej nezákonnosti tohto úkonu. Uvedeného sa domáhala až po jeho smrti, kedy v dedičskom
konaní po H.ovi R.ovi uviedla, že ide o jej peniaze a tieto si uplatňuje ako jednu z pohľadávok voči
dedičom - jej vnúčatám (žalobkyni a H.ovi R.ovi). Vychádzajúc z výpovedi podaných v konaní sp. zn.

7C 67/2006 H. R. (v zápisnici o pojednávaní dňa 02.02.2012) a žalovanou XX.XX.XXXX) R.ovou ako
svedkyňou (v zápisnici o pojednávaní dňa 16.04.2012) a z obsahu dedičského spisu so sp. zn. 65D
285/2014 mal súd za preukázané, že H. R. po prepustení z väzby v roku 2006 (dňa 08.06.2006) obdržal
od svojho otca N. R.a finančnú hotovosť 500.000 Sk, ktorú dal do držby žalovanej (t.j. sumu 16.596,-
eur) a žalobkyňa túto sumu navrhla zahrnúť do aktív dedičstva po poručiteľovi H.ovi R.ovi. Na základe

vykonaného dokazovania súd považoval za nesporné, že právny predchodca žalobkyne, jej otec H. R.,
dňa 02.04.2014 zomrel a žalobkyňa v dedičskom konaní po ňom požiadala zahrnúť do aktív dedičstva aj
sumu 500.000,- Sk (16.596,95,- eur), ktorá je v držbe žalovanej (matky poručiteľa), a ktorá bola darom
otca N. R.a pre poručiteľa H.a R.a, darovaným mu ešte počas jeho života v roku 2006 na vyporiadanie
BSM po rozvode. Za nespornú súd považoval aj skutočnosť, že zákonná zástupkyňa maloletého syna

poručiteľa - H.a R.a, za maloletého vyslovila, že nesúhlasí, aby bola suma 500.000 Sk zaradená do aktív
dedičstva, a tiež skutočnosť, že notárka ako súdny komisár v dedičskom konaní označila za dedičov po
zomrelom H.ovi R.ovi jeho maloletého syna H.a R.a a plnoletú dcéru - žalobkyňu v tomto konaní.
3. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 4Co/138/2017 - 161 zo dňa 27.06.2018 rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Vyslovil právny záver, že v tomto spore sa žalobkyňa

domáha vydania sumy 8.298,47,- eur, polovice predmetného daru, ako jej vlastníčka, a keďže vlastnícke
právosanepremlčuje,nemohlajejuplynúťžiadnapremlčaciadobanauplatneniejehovydania.Žalovaná
poskytnutie daru H.ovi R.ovi zo strany jeho otca N. R.a popiera, poukazujúc na to, že H. R. si finančný
dar neprevzal a jeho otec mu ho ani neodovzdal, ako i na to, že k uzatvoreniu žiadnej darovacej zmluvy
podľa ust. § 628 ods. 2 Obč. zák. nedošlo. Nesúhlasí s tým, že žalobkyňa žiada o vydanie finančných

prostriedkov z titulu vlastníckeho práva, tvrdiac, že vlastnícke právo k nim nikdy nenadobudla, pretože
jej dedičské právo nebolo doposiaľ potvrdené, a to s poukazom na to, že dedičské konanie po H.ovi
R.ovi sa doposiaľ neskončilo. Odvolací súd konštatoval, že žalobkyňa tvrdí, že jej otec H. R. dostal
za života od svojho otca N. R.a dar vo výške 500.000,- Sk, ktorý má v držbe žalovaná, a ktorý patrí
ako aktívum do dedičstva po H.ovi R.ovi, pričom žalovaná odmieta tieto finančné prostriedky vydať,

preto sa polovice z nich domáha žalobou ako právna nástupníčka zomrelého H.a R.a. V odvolaní
tvrdí, že smrťou H.a R.a sa stala ako jedna z dvoch jeho zákonných dedičov vlastníčkou polovice
predmetných finančných prostriedkov v žalovanej výške, a žalobou sa domáha ich vydania od žalovanej,
ktorá jej ich neoprávnene zadržuje. O vydanie bezdôvodného obohatenia v posudzovanej veci nejde,hoci žalobkyňa svoj nárok takto označila, a teda nie je súd viazaný právnym názorom strany a je povinný
posúdiť vec podľa tých právnych noriem, ktoré na tvrdený a súdom zistený skutkový stav dopadajú.
Žalobkyňa sa od žalovanej domáha vydania finančných prostriedkov v žalovanej výške tvrdiac, že má

na ne ako zákonná dedička po H.ovi R.ovi nárok, pričom žalovaná jej ich neoprávnene zadržuje a v
odvolaní spresňuje, že je vlastníčkou týchto finančných prostriedkov. V spore teda ide o vydanie veci
(finančných prostriedkov vo výške 8.298,47,- eur s príslušenstvom). Základným predpokladom úspechu
žaloby o vydanie veci je najmä :preukázanie existencie finančných prostriedkov, ktorých vydania sa
žalobkyňa domáha, preukázanie, že žalobkyňa je ich výlučnou vlastníčkou, preukázanie skutočnosti,

že tieto finančné prostriedky sa nachádzajú u žalovanej, ktorá ich neprávom zadržuje. Odvolací súd
zdôraznil, že v spore o vydanie veci spočíva dôkazné bremeno na preukázanie nároku na vydanie veci
na žalobkyni. Ak teda žalobkyňa tvrdí, že je vlastníčkou finančných prostriedkov v žalovanej výške, ktoré
jej žalovaná bez právneho dôvodu zadržiava, a ktoré žiada žalobou vydať (ust. § 126 ods. 1 Obč. zák.),
bude povinnosťou súdu prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania vyhodnotiť, či žalobkyňa
svoje tvrdenia preukázala relevantnými dôkazmi a na základe svojich zistení vo veci opätovne rozhodnúť

o dôvodnosti žalobkyňou uplatneného nároku.
4. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.
5. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie: výsluchom strán sporu, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi ktoré sú súčasťou súdneho spisu ( a to najmä: Žaloba doručená súdu 21.03.2016 s prílohami,

l.č. 1-21, Výzva vzor 4a na zaplatenie súdneho poplatku, l.č. 22-28, Vyjadrenie doručené 14.04.2016
súdu, l.č. 30-52, Záznam o zložení SP v sume 498,00,- eur dňa 11.04.2016, l.č. 53, Zápisnica o
pojednávaní zo dňa 06.06.2016, l.č. 69-74, dňa 04.08.2016 stanovený termín pojednávania, l.č. 80-87,
Odpoveď na výzvu súdu doručená 30.08.2016, l.č. 88, Žiadosť o zapožičanie spisu 6C/67/2004, l.č. 90,
Spis sp. zn. 6C/67/2004, Vyjadrenie žalovanej, l.č. 95-97, Zápisnica o pojednávaní zo dňa 3.10.2016,

l.č. 98-105, Zápisnica o verejnom vyhlásení rozsudku zo dňa 31.10.2015, l.č. 113-114, Rozsudok
č.k. 7C/45/2016 - 115 zo dňa 31.10.2016 (súd prvej inštancie žalobu zamietol z dôvodu premlčania
uplatnenéhonároku), UznesenieKrajskéhosúduvBratislaveč.k.4Co/138/2017-161zodňa27.6.2018,
právoplatné 9.7.2018 (odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil), Vyjadrenie žalobkyne po
rozhodnutí Krajského súdu v Bratislave z 3.10.2018, l.č. 174-175, Zápisnica o pojednávaní zo 4.10.2018,

l.č. 176-181, Zápisnica o pojednávaní sp.zn. 7C/67/2006, l.č. 1085 založená na pojednávaní dňa
11.2.2019Zápisnica z 11.02.2019) a zistil nasledovný skutkový stav:
6. Z obsahu spisu Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 7C 67/2006 okrem iného vyplýva, že H. R.
sa dopustil trestného činu voči žalobkyni a jej matke za čo bol odsúdený Okresným súdom Bratislava
IV sp.zn. 3T/40/2004. Pani E. V. (matka žalobkyne) sa domáhala vysporiadania bezpodielového

spoluvlastníctva manželov proti pôvodne označenému žalovanému H.ovi R.ovi nar. 04.07.1970
(zomrelom dňa V. - právnemu predchodcovi žalobkyne). Z mimomanželského vzťahu H.a R.a so L. D.
sa nebohému H.ovi R.ovi narodil syn H. R. nar. XX.XX.XXXX. Po zomrelom ako vecne legitimovaní sú
jeho zákonní dedičia - deti zomrelého (sp.zn. 65D/285/2014, Dnot 36/2014 ). V tomto konaní vypovedala
žalovaná v postavení svedkyne (dňa 16.04.2012) okrem iného uviedla do Zápisnice dňa 16.04.2012

pred súdom, že zaplatila 340.000,- Sk. Tieto peniaze boli darom odporcovi od jeho otca na vstup do
života, potom ako vyšiel z väzenia. Okrem týchto peňazí mu ešte daroval otec 500.000,-Sk v roku 2006.
Peniaze použité neboli na nič, má ich v držbe ako zábezpeku na prípadné vyplatenie navrhovateľky
titulom BSM (súd citoval časť výpovede svedkyne z čl. 307 sp.zn. 7C 67/2006, Zápisnica o pojednávaní
zo dňa 16.04.2012), pričom po dobu 3 rokov nikto z účastníkov a právnych zástupcov nenamietal obsah

a počas života H.a R.a sa v tomto konaní svedkyňa G. R.ová nedomáhala opätovného vypočutia z
dôvodu údajnej nezákonnosti tohto úkonu. Uvedeného do vypočutia sa domáhala až po jeho smrti,
nakoľko už v tomto konaní ako svedok v roku 2012 okrem iného uviedla, že išlo o dar otca N. R.a synovi
H.ovi R.ovi, ale v súčasnosti v dedičskom konaní po H.ovi R.ovi tvrdí, že sú to jej peniaze a uplatňuje
si ich ako jednu z pohľadávok voči dedičom (L. R.ovej a H.ovi R.ovi - jej vnúčatám).

7. Právny predchodca žalobkyne, otec H. R. zomrel dňa 02. 04. 2014. Žalobkyňa si uplatnila v dedičskom
konaní o. i. aj sumu 500.000,-Sk. Z obsahu Oznámenia o aktívach patriacich do dedičstva sp.zn. Dnot
36/2014 vyplýva táto skutočnosť, nakoľko bolo navrhnuté, aby do aktív dedičstva po poručiteľovi H.ovi
R.ovi bolo zahrnuté aktívum - finančná hotovosť 500.000,-Sk (16.596,95,- eur), ktorá je darom otca
poručiteľa N. R.a, poručiteľovi H.ovi R.ovi, ešte v roku 2006, na vysporiadanie BSM po rozvode, pričom

finančnú hotovosť má v držbe matka poručiteľa A. R.ová, Zápisnica z 23.02.2015, spísaná notárom
súdnym komisárom, z obsahu ktorého o. i. vyplýva, že túto skutočnosť, na základe listu doručenému
komisárovi 20.02.2015, aby bola do aktív dedičstva zahrnutá aj táto suma 16.596,95,- eur vyplýva. Z
obsahuZápisnicez14.04.2015o.i.vyplýva,žezákonnázástupkyňamaloletéhodediča(synaporučiteľa)H.a R.a, nar. 12.10.2011 sa do zápisnice vyslovila, za svoje dieťa, že nesúhlasí, aby táto finančná suma
bola zaradená do aktív dedičstva. Notár sa vyslovil, že nebohý zomrel bez zanechania závetu a na
požiadanie súdu vo veci sp.zn. 7C/67/2006 ako dedičov po zomrelom uviedol: maloletého syna H.a R.a

a plnoletú dcéru L. R.ovú, žalobkyňu v tomto konaní.
8. Podľa ust. § 123 Obč. zák. je vlastník v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať,
užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
9. Podľa ust. § 126 ods. 1 Obč. zák. má vlastník právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho
práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom

zadržuje.
10. Podľa ust. § 132 ods. 1 Obč. zák. možno vlastníctvo veci nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo
inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených
zákonom.
11. Podľa ust. § 100 ods. 2 veta prvá Obč. zák. sa premlčujú všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva.

12. Rozsudok č.k. 7C/45/2016 - 115 zo dňa 31.10.2016 bol zrušený uznesením Krajského súdu
v Bratislave č.k. 4Co/138/2017 - 161 zo dňa 27.06.2018 a vec bola vrátená na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie, pričom súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.
Predmetom súdneho sporu v tomto konaní je žaloba o vydanie finančných prostriedkov 8.298,47 eur
s príslušenstvom žalobkyne ako zákonnej dedičky po zomrelom H.ovi R.ovi. Z obsahu zapožičaných

spisov sp. zn. 7C 67/2006, sp.zn. 65D 285/2014, a sp.zn. 38D 1658/2006, súd zistil, že H. R. sa dopustil
voči žalobkyni a jej matke trestného činu, za ktorý bol odsúdený Okresným súdom Bratislava IV v konaní
pod sp. zn. 3T 40/2004. E. V. (matka žalobkyne) sa domáhala voči nemu ako žalovanému vyporiadania
BSM. Z mimomanželského vzťahu so L. V. sa mu narodil syn H. R., nar. XX.XX.XXXX. Vychádzajúc z
dedičského konania so sp. zn. 65D 285/2014, Dnot 36/2014 súd ustálil, že vecne legitimovaní po smrti

H.a R.a sú jeho zákonní dedičia - jeho deti.
13. Z vykonaného dokazovania nevyplýva, že by otec žalobkyne - H. R. žalovanej v určitý deň a v
určitej výške finančné prostriedky odovzdal. Žalobkyňa svoj nárok odvodila hlavne z obsahu Zápisnice
o pojednávaní zo dňa 16.4.2012, pričom protokolovanie tejto zápisnice súdom žalovaná namietala
dôvodila, že protokolovanie nezodpovedalo skutočnostiam, ktoré pred súdom vypovedala. Z výsluchu

žalovanejokreminéhovyplýva,žežiadnymifinančnýmiprostriedkami,ktorébymohlavydaťnedisponuje
a tieto finančné prostriedky jej nikdy neboli jej synom odovzdané, či zverené. H. R. do Zápisnice o
pojednávaní zo dňa 2.2.2012 neuviedol presnú sumu daru, ktorú údajne mal obdržať od svojho otca
N. R.a.
14. Podľa ust. § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia

o sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.
15. Žalobkyňa L. R.ová do aktív dedičstva po poručiteľovi H.ovi R.ovi zomrelom 02.04.2014 ( Notárska
úrad JUDr. Jany Horňákovej Dnot/36/2014, na Okresnom súde Bratislava IV sp.zn. 65D/285/2014)
navrhla zahrnúť finančné prostriedky, ktoré po prepustení z väzby v roku 2006 ( prepustený dňa
08.06.2006) mal obdržať jej nebohý otec H. R. od jeho otca N. R.a ( finančnú hotovosť 500.000,-Sk t.j.

sumu 16.596,-eur) s poukazom na jeho výpoveď do Zápisnice o pojednávaní dňa 02.02.2012 a výpoveď
žalovanej Y. R.ovej v postavení svedkyne do Zápisnice o pojednávaní dňa 16.04.2012).
16. S poukazom na vykonané dokazovanie(§ 317 CSP) mal súd za to, že nebola v čase rozhodnutia
súdu preukázaná existencia žalobkyňou žalovaných finančných prostriedkov, o ktorých sa žalobkyňa
domnievala, vzhľadom na už uvedené skutočnosti, že existujú. Taktiež nebolo žalobkyňou preukázané

tvrdenie, že predmetné finančné prostriedky sa nachádzajú u žalovanej. V danom konaní žalobkyňa
neuniesla dôkazné bremeno a jej tvrdenia boli a sú založené len na tvrdeniach, ktoré sú buď zo strany
účastníkov - strán sporu rozporované bez predloženia ďalších dôkazov, pričom namietaná Zápisnica z
pojednávania zo dňa 02.02.2012 a zo dňa 16.04.2012 je síce verejnou listinou, ale má tú istú váhu
ako iné v tomto konaní vykonané dôkazy.

17. Sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou, ktorá spočíva v tom, že tvrdenie skutočností
a navrhovanie dôkazov tieto skutočnosti preukazujúcich, je výlučne vecou sporových strán, ktoré majú
povinnosťoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Strana,ktorásvojetvrdenianepreukáže,nesie
potom následky, pričom dôsledkom toho, že jej tvrdenie nie je preukázané ani na základe navrhnutých
a vykonaných dôkazov, je pre ňu nepriaznivé rozhodnutie vo veci samej. Nakoľko v predmetnom

súdnom v spore o vydanie veci spočíva dôkazné bremeno na preukázanie nároku na vydanie veci na
žalobkyni a jej povinnosťou bolo súdu predložiť relevantné dôkazy, súd musí s poukazom na už uvedené
vykonané dokazovanie konštatovať, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno, a nepreukázala, že
by nebohý H. R. odovzdal a v akej výške predmetné finančné prostriedky žalovanej, neosvedčilaexistenciu finančných prostriedkov, a nepreukázala, že predmetné finančné prostriedky sa u žalovanej
nachádzajú. Základným predpokladom úspechu žaloby o vydanie veci je najmä preukázanie existencie
finančných prostriedkov, ktorých vydania sa žalobkyňa domáha, preukázanie, že žalobkyňa je ich

výlučnou vlastníčkou, ako aj skutočnosti, že tieto finančné prostriedky a v akej výške sa nachádzajú u
žalovanej, ktorá ich neprávom má údajne zadržiavať. Z uvedených dôvodov pre neunesie dôkazného
bremena žalobkyňou súd žalobu v celom rozsahu zamietol.
18. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa ust. § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
20. Podľa ust. 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.
21.Súdvkonanívrozhodnutíužvyslovilazdôraznil,ževsporeovydanievecispočívadôkaznébremeno

na preukázanie nároku na vydanie veci na žalobkyni. Ak teda žalobkyňa tvrdila, že je vlastníčkou
finančných prostriedkov v žalovanej výške, ktoré jej žalovaná bez právneho dôvodu zadržiava, a ktoré
žiada žalobou vydať (ust. § 126 ods. 1 Obč. zák. ) pri podávaní samotnej žaloby ako aj po rozhodnutí
odvolacieho súdu, ako neskorší účastník konania - strana sporu mala a mohla zvážiť, či disponuje
dostatkom dôkazov pre úspešnosť podanej žaloby. Súd v danom konaní nevzhliadol dôvody osobitného

zreteľa pre nepriznanie trov konania úspešnej strane sporu. O náhrade trov konania súd rozhodol v
zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP, keď v konaní úspešnej žalovanej
priznal voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100%. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C.s.p.).