Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 8, 2021

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8220200382
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2021:8220200382.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v spore žalobkyne: F. J., Z..

XX.XX.XXXX, K. B. Q. X, XXX XX B., právne zastúpenej JUDr. Matúšom Hribom, advokátom, Na
hradbách 5, 085 01 Bardejov, IČO: 42 246 237 proti žalovanému: P. J., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. Q. X,
XXX XX B., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania zaniknuté rozvodom na
základe právoplatného rozhodnutia tunajšieho súdu zo dňa 4.1.2017 vo veci č.k. XPc/X/XXXX-XX, ktoré
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 4.3.2017 tak, že:

do výlučného vlastníctva žalobkyne súd prikazuje:
- parc. C. Č.. XXX/XX o výmere XX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a garáž súpisné
číslo XXXXX, postavená na parcele C. Č.. XXX/XX o výmere XX m2, druh pozemku zastavané plochy
a nádvoria, zapísané na LV č. XXXX, k.ú. B., obec B., okres B.,

- byt č. X na ul. Q. X, B., v obytnom bloku M., vo vchode X, na X.X., zapísaný na LV č. XXXX, k.ú.
B., obec B., okres B. a k nemu prislúchajúci podiel priestoru na spoločných častiach a na spoločných

zariadeniach obytného domu XXXX/XXXXXX,

- spoluvlastnícky podiel XXXX/XXXXXX k parcele XXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria, zapísaná na LV č. XXXX, k. ú. B., obec B., okres B.

a do výlučného vlastníctva žalovanému sa prikazuje parcela CKN č. XXX/X, o výmere XXX m2, druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria, zapísaná na LV č. XXX, k.ú. B.a, obec B., okres B..

II. Žalobkyňa je p o v i n n ázaplatiť žalovanému na vyrovnanie jeho podielu sumu vo výške 6.308,-
EUR v mesačných splátkach po 262,83 EUR splatných vždy do 25. dňa príslušného kalendárneho
mesiaca počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie
plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

III. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.2.2020 domáhala, aby súd vyporiadal

majetok patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej aj „BSM“). Žalobu odôvodnila tým,
že manželstvo so žalovaným bolo právoplatne rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp.
zn. XPc/X/XXXX zo dňa 4.1.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 4.3.2017. Počas manželstva
nadobudli tento majetok:-Parcela C. Č.. XXX/X, o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavené plochy a nádvoria,
zapísaná na E. Č.. XXX, k.ú. B., obec B.Ž., okres B..
-Parcela C. Č.. XXX/XX, o výmere XX m2, druh pozemku: zastavené plochy a nádvoria a Garáž

s.č.XXXXX, postavená na parcele C. Č.. XXX/XX, o výmere XX m2, druh pozemku: zastavené plochy
a nádvoria, zapísané na E. Č.. XXXX, k.ú. B., obec B., okres B..
-Byt č. X, na ulici Q. X, B., v Obytnom Bloku M., vo vchode X, na X. poschodí, zapísaný na LV č.
XXXX, k.ú. B.v, obec B., okres B. a k nemu prislúchajúci podiel priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach obytného domu XXXX/XXXXXX. Právny vzťah k parcele, na ktorej leží obytný

dom je evidovaný na LV č. XXXX, k.ú. B. a spoluvlastnícky podiel strán na pozemku činí XXXX/
XXXXXX. Žalovaný pri nadobúdaní majetku, ktorý je predmetom vyporiadania, pri splácaní pôžičiek
ani pri starostlivosti o obstarávanie a udržanie spoločnej domácnosti nekonal tak, aby bolo spravodlivé
prikloniť sa k predpokladu rovnakých podielov manželov. V roku XXXX sa odsťahoval zo spoločnej
domácnosti, nechal žalobkyňu samu s K. deťmi ako H. pacientku, na výživu detí nijako neprispieval
a to ani po tom, ako mu bola vyživovacia povinnosť určená súdnymi rozhodnutiami Okresného súdu

Bardejov, sp.zn. XC XXX/XX zo dňa 26.09.2001 a sp.zn. XC XXX/XX zo dňa 26.09.2001. Žalobkyňa
sa sama starala o K. deti, mala veľké zdravotné problémy a pritom aj jediná udržiavala spoločný
majetok. Žalobkyňa celý priebeh správania odporcu vo vzťahu k majetku i k rodine popísala a tento
popis súdu priložila ako dôkaz. Vzhľadom na nehospodárne správanie žalovaného, na jeho nemorálne
zachovanie sa k žalobkyni ako k manželke chorej na onkologickú diagnózu, na jeho zavrhnutiahodné

zanedbanie vyživovacej povinnosti voči vlastným deťom a ignoranciu starostlivosti o spoločný majetok,
ktorý je predmetom tohto vyporiadania máme za to, že je splnená podmienka na výraznú disparitu
podielov manželov na majetku patriacom do BSM a to až v rozsahu 90:10 - žalobkyňa : žalovaný.
Preto vzhľadom na hodnotu vyporiadavaného majetku, naplnenie litery zákona a disparity podielov
je spravodlivé, aby podiel žalovaného bol vyjadrený a uspokojený prikázaním pozemku v B. a na

viac majetku pri vyporiadaní mu nevznikol nárok. Na základe uvedeného žalobkyňa navrhla, aby súd
vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo tak, že do jej výlučného vlastníctva sa prikáže parcela C. Č..
XXX/XX, o výmere XX m2, druh pozemku: zastavené plochy a nádvoria a Garáž s.č.XXXXX, postavená
na parcele C. Č.. XXX/XX, o výmere XX m2, druh pozemku: zastavené plochy a nádvoria, zapísané na
LV č. XXXX, k.ú. B., obec B., H. B.; byt č. X, na ulici Q. X, B., v Obytnom Bloku M., vo vchode X, na

X. poschodí, zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. B., obec B., okres B. a k nemu prislúchajúci podiel priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach obytného domu XXXX/XXXXXX; spoluvlastnícky
podiel XXXX/XXXXXX k parcele XXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavené plochy a nádvoria
zapísaná na LV č. XXXX, k.ú. B., obec B., okres B. a žalovanému sa prikáže do výlučného vlastníctva
parcela C. Č.. XXX/X, o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavené plochy a nádvoria, zapísaná na LV

č. XXX, k.ú. B., obec B.Ž., okres B.. Zároveň žiadala priznať náhradu trov konania.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že nenamieta rozsahu majetku ani návrh žalobkyne na
rozdelenie majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Nesúhlasil však s tým,
aby mu nebolo niť vyplatené, keďže majetok, ktorý nadobudne žalobkyňa je výrazne väčší. Nepovažuje

za spravodlivý pomer rozdelenia majetku v rozsahu 90:10. Žiadal, aby súd zvážil vyjadrenie disparity v
rozsahu 20-30 % hodnoty majetku.

3. Žalobkyňa v replike k podaniu žalovaného uviedla, že žalovaný súhlasil s návrhom, nesúhlasil len
s výškou vyporiadavacieho podielu. Ďalej uviedla, že je ochotná pristúpiť ku kompromisu a ponúknuť

žalovanému 15 % podiel. Hodnota majetku je podľa názoru žalobkyne nasledovná:
pozemok v B. má hodnotu min. XX€ za m2, t.j. pri danej výmere X.XXX €, pričom podiel žalobkyne
na pozemku v prípade uplatnenia kompromisu činí vo finančnom vyjadrení X.XXX €; byt má hodnotu
XX.XXX € (ide o byt v pôvodnom stave), pričom podiel žalovaného činí X.XXX €, v tomto ohľade
podotkla, že 20 rokov platí za byt sama a podieľa sa aj na všetkých nákladoch spojených s investovaním

do bytového domu; garáž má hodnotu cca X.XXX €, pričom podiel žalovaného činí X.XXX €. Na
vyporiadanie by teda žalovaný mal zaplatiť žalobkyni sumu X.XXX € za pozemok v B. a žalobkyňa
žalovanému XX.XXX €, čo pri započítaní činí sumu X.XXX €. Žalobkyňa ponúkla žalovanému na
vyplatenie sumu X.XXX €.

4. Žalovaný v podaní zo dňa 4.9.2020 uviedol, že nepovažuje za spravodlivý návrh na rozdelenie BSM
v pomere 90:10. Súhlasí s rozdelením majetku ako navrhuje žalobkyňa, ale žiada na výplatu 30 %.5. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 8.6.2021, na ktoré sa nedostavil žalovaný a
svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.

6. Súd sa na nariadenom pojednávaní oboznámil s vyjadreniami strán sporu, so žalobou a vyjadrením
žalovaného, replikou, duplikou a vykonal dokazovanie výsluchom svedkyne L. J., oboznámením obsahu
spisu postupom podľa § 204 CSP, a to nasledovne: rozsudok na č.l. 3-6, výpis z LV na č.l. 8-11, písomný
opis situácie žalobkyne na č.l. 12-13 a tiež ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav
veci:

Žalobkyňa a žalovaný uzatvorili dňa XX.X.XXXX manželstvo. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp.
zn. XPc/X/XXXX zo dňa 4.1.2017 bolo manželstvo strán sporu rozvedené, pričom rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 4.3.2017. V priebehu trvania manželstva manželia nadobudli nehnuteľné veci a to:
Parcela C. Č.. XXX/X, o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavené plochy a nádvoria, zapísaná na LV
č. XXX, k.ú. B., obec B., okres B.; Parcela C. Č.. XXX/XX, o výmere XX m2, druh pozemku: zastavené
plochy a nádvoria a Garáž s.č.XXXXX, postavená na parcele C. Č.. XXX/XX, o výmere XX m2, druh

pozemku: zastavené plochy a nádvoria, zapísané na LV č. XXXX, k.ú. B., obec B., okres B.; Byt č. X, na
ulici Q. X, B., v Obytnom Bloku M., vo vchode X, na X. poschodí, zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. B., obec
B., okres B. a k nemu prislúchajúci podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
obytného domu XXXX/XXXXXX. Ďalej z výsluchu svedkyne L. J. bolo zistené, že žalovaný zanedbával
starostlivosť o domácnosť, v minimálnom rozsahu sa podieľal na chode domácnosti, prehral peniaze na

automatoch, vo vzťahu k členom domácnosti sa správal amorálne s konaním majúcim znaky trestnej
činnosti. Aj samotný žalovaný si bol vedomý skutočnosti, že boli splnené podmienky pre vyjadrenie
disparity podielov, keď vo svojom vyjadrení k žalobe žiadal priznať 20-30 %, čomu v konečnom
dôsledku súd vyhovel, keď mu priznal 20 % podiel.

7. Súd vykonal všetky stranami sporu navrhované dôkazy v súlade so zásadou kontradiktórnosti
civilného sporového poriadku a umožnil stranám uskutočňovať im patriace procesné práva a následne
vykonal hodnotenie navrhovaných dôkazov a právne posúdenie veci.

8. Právna úprava v ustanovení § 150 CSP zakotvuje tzv. povinnosť tvrdenia, teda procesnú povinnosť,

ktorej nesplnenie je sankcionované procesnými prostriedkami, predovšetkým vo forme rýchlej straty
sporu. Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia
týkajúce sa sporu. Táto povinnosť tvrdenia sa vzťahuje na skutkové okolnosti súvisiace s procesným
útokom alebo procesnou obranou strany sporu a je koncepčným predpokladom tzv. sudcovskej
koncentrácie civilného sporového konania (§ 153 CSP).

9. Koncentrácia konania je prejavom jedného zo základných princípov, na ktorých stojí právna
úprava sporového konania, a to princípu arbitrárneho poriadku upraveného v čl. 10 CSP. CSP
rozlišuje sudcovskú koncentráciu a zákonnú koncentráciu. Sudcovská koncentrácia umožňuje sudcovi
koncentrovať určité procesné úkony strán (tzv. prostriedky procesného útoku a procesnej obrany,

najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky) a sankcionovať nedodržanie ním
stanovených procesných lehôt. Pri rozhodovaní o včasnosti uplatnenia prostriedkov procesného útoku
a prostriedkov procesnej obrany je sudca povinný vychádzať z toho, že predmetné prostriedky nie sú
uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť

a hospodárnosť konania.

10. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

11. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov.

12. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.13. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

14. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil

na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

15. Základným predpokladom pre vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je jeho

zánik. Pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa vychádza zo zásady rovnosti ich
podielov, pričom platí, že v rovnakom pomere, v akom sa manželia podieľajú na spoločnom majetku
aj na spoločných dlhoch. V rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov musí súd
prihliadať na to, čo bolo zo spoločného majetku vynaložené na oddelený majetok niektorého z manželov
a tiež nároky jednotlivých manželov proti mase bezpodielového spoluvlastníctva z dôvodu investícii

vynaložených z oddeleného majetku niektorého z manželov na spoločný majetok. Základnou právnou
domnienkou pre vyporiadanie je, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Táto zákonná domnienka
je vyvrátiteľná, preto nie je vylúčené, aby pokiaľ ktorýkoľvek z manželov preukáže, že podiely oboch
manželov budú hodnotené rôzne, a to v závislosti na zistených skutkových okolnostiach. Odklon od
rovnosti podielov na majetku patriaceho BSM je možné za situácie, kedy zvýšené úsilie jedného z

manželov zaistilo nadobudnutie a udržanie majetku značnej hodnoty a ako sa každý z manželov staral
o rodinu.

16. Predmetom BSM sú všetky hmotné veci (hnuteľné i nehnuteľné), ktoré nadobudol niektorý z
manželovzákonomdovolenýmspôsobomzatrvaniamanželstva,svýnimkouvecízískanýchdedičstvom

alebo darom, veci ktoré podľa povahy slúžia osobnej potrebe, alebo výkonu povolania len jedeného z
manželov a s výnimkou vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jedného z manželov, ktorý
mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu
nástupcovi pôvodného vlastníka (§ 143 OZ). Z tohto vyplýva, že z BSM zákon vyníma veci v prípade
ktorých je na mieste, aby so zreteľom na spôsob ich nadobudnutia alebo účel, tvorili oddelený majetok

manželov.Vecizískanédarovanímnadobúdaobdarovanýmanželtieždosvojhooddelenéhovlastníctva.
Pokiaľ obdarovaní boli obaja manželia spoločne, získavajú vec do podielového spoluvlastníctva. Aké
budú ich podiely, závisí od obsahu darovacej zmluvy alebo sa použije zákonná domnienka, že podiely
oboch obdarovaných manželov sú rovnaké. Pri rozhodovaní o návrhu na vyporiadanie BSM súd nie je
viazaný návrhmi účastníkov v tom smere, ako má vyporiadanie vykonať. Súd pri vyporiadaní vychádza z

kogentného ust. § 150 OZ. Základným predpokladom pre vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov je jeho zánik. Pod vyporiadaním treba rozumieť nielen to, kto z bývalých spoluvlastníkov
zostane vlastníkom tej ktorej veci a kto z nich vlastníctvo stráca, ale celkové komplexné riešenie
majetkových vzťahov medzi bývalými spoluvlastníkmi, vrátane pohľadávok a dlhov, ktoré vznikli za
trvania manželstva. Pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa vychádza zo zásady

rovnosti ich podielov, pričom platí, že v rovnakom pomere, v akom sa manželia podieľajú na spoločnom
majetku, sa podieľajú aj na spoločných dlhoch. Ak pri vyporiadaní nastane rozdiel medzi hodnotami,
ktoré zostanú jednému z manželov a ktoré zostanú druhému, je potrebné vyrovnanie do výšky podielu
vykonať formou zaplatenia príslušnej peňažnej sumy. O vyporiadaní je nutné spraviť vyúčtovanie. Z
takto zistenej hodnoty majetku každému z manželov patrí rovnaký podiel, ak neboli dôvody k zmene

kvantitatívneho podielu. Z podielu, ktorý sa každému manželovi dostáva v podobe aktív, je potrebné
zvýšiť tento jeho podiel v rozsahu, v akom má vybrať zostatok dlžnej pohľadávky, v akom nemusí
nahradiť do spoločného majetku to, čo sa vynaložilo na jeho ostatný majetok a pod., alebo znížiť jeho
podiel v rozsahu, v akom sa mu nedostalo to, čo zo svojho majetku vynaložil na spoločný majetok, resp.
čo zo svojho zaplatil na spoločný dlh (napr. v podobe zaplatenia zostatku úveru), atď. Rozdiel medzi

takto stanovenými podielmi u každého z manželov a podielom, ktorý každému z manželov patrí, musí
byť rovnaký a predstavuje sumu na dorovnanie podielov.17. Ako uvádza právna teória, konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je tzv.
iudicium duplex (obidvaja účastníci majú postavenie ako žalobcu, tak žalovaného). Ak podá návrh na
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva jeden z bývalých manželov, je tým konzumované žalobné

právo druhého.

18. Súd dodáva, že v konaní o vyporiadanie BSM sa vyporiadavajú len tie veci resp. majetok patriaci do
BSM, ktorý strany sporu urobili predmetom konania, povinnosťou súdu nie je z vlastnej iniciatívy zisťovať
veci, ktoré má zahrnúť do masy BSM (viď rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp.zn. 22 Cdo 684/2004 zo

dňa 27.09.2004). To isté logicky platí aj pre pohľadávky každého z manželov z titulu úhrady toho, čo
zo svojho vynaložil na spoločný majetok a spoločné pohľadávky voči niektorému z nich z titulu náhrady
toho, čo bolo zo spoločného majetku vynaložené na jeho oddelený majetok (§ 150 druhá veta OZ) (viď
rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp.zn. 22 Cdo 999/2006 zo dňa 09.11.2006). Z daného vyplýva, že masu
BSM súd ustaľuje v súčinnosti s oboma stranami sporu, pričom obe strany sa v podaniach adresovaných
súdu uzhodli na mase BSM.

19. Na základe zisteného skutkového stavu vychádzajúc z nerozporovaných skutkových tvrdení strán
spor možno konštatovať, že predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov sú
nehnuteľné veci, a to:

-Parcela C. Č.. XXX/X, o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavené plochy a nádvoria, zapísaná na
LV č. XXX, k.ú. B., obec B., okres B..
-Parcela C. Č.. XXX/XX, o výmere XX m2, druh pozemku: zastavené plochy a nádvoria a Garáž
s.č.XXXXX, postavená na parcele C. Č.. XXX/XX, o výmere XX m2, druh pozemku: zastavené plochy
a nádvoria, zapísané na LV č. XXXX, k.ú. B., obec B., okres B..

-Byt č. X, na ulici Q. X, B., v Obytnom Bloku M., vo vchode X, na X. poschodí, zapísaný na LV č. XXXX,
k.ú. B., obec B., okres B.ov a k nemu prislúchajúci podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach obytného domu XXXX/XXXXXX.

20. Rovnako tak nerozporovanou skutočnosťou bola hodnota uvedených nehnuteľných vecí a to tak, že

pozemok v B.Ž. má hodnotu X.XXX Eur, byt má hodnotu XX.XXX eur, garáž má hodnotu X.XXX eur.

21. Zároveň opäť odkazujúc na skutočnosť, že súd skoncentroval konanie, prihliadal na nerozporované
skutkové tvrdenia ohľadom predmetu vyporiadania a výšky jeho hodnoty uvedenej v skutkových
tvrdeniach žalobkyne.

22. V konaní o vyporiadanie BSM majú dôkazné bremeno obe strany sporu, pričom žalovaný žiadnym
spôsobom skutkové tvrdenia žalobkyne ohľadom hodnoty predmetu nerozporoval a vlastné tvrdenia
neuviedol ani žiadne dôkazy nepredložil.

23. Spornou v danom prípade bola veľkosť vyjadrenia disparity podielov. Dokonca sám žalovaný si
bol vedomý uvedenej disparity, keďže vo vyjadrení zo dňa 27.4.2020 žiada vyjadriť disparitu tak, že
by mu pripadla hodnota majetku vo výške 20-30 % hodnoty majetku. Z vykonaného dokazovania,
predovšetkým z výsluchu svedkyne L. J. (dcéra strán sporu) bolo preukázané nezodpovedné správanie
sa žalovaného voči rodine spočívajúce v zanedbávaní starostlivosti o rodinu, požívaní alkoholu a

gamblingu, zanedbávaní vyživovacej povinnosti k maloletým deťom, amorálnemu konaniu voči členom
domácnosti dokonca potenciálne majúcimi znaky trestnej činnosti, ignorancii starostlivosti o spoločný
majetok a to takého rozsahu, že mal súd za to, že je potrebné sa odkloniť od princípu rovnosti podielov
pri vyporiadaní BSM. Súd mal za to, že spravodlivým v danom prípade pri zistených skutočnostiach o
tom, že sa žalovaný napriek svojim schopnostiam a možnostiam nestaral o rodinu, neplnil si vyživovaciu

povinnosť, pri návrhu žalovanej na vyjadrenie disparity priznaním podielu 10-20 % pre žalovaného a
požadovaní podielu 20-30 % zo strany žalovaného, bolo dôvodným vyjadriť disparitu presne uprostred
návrhov a to v podiele 20 % (v tejto súvislosti berúc v úvahu aj koncentráciu konania, kedy bola
žalovanému doručená replika dňa 28.5.2020, mal možnosť sa k nej vyjadriť v lehote do 10 dní s
poučením v nemu doručenom uznesení zo dňa 25.5.2020 s tým, že na neskôr predložené a označené

skutočnostiadôkazysúdnemusíprihliadať, pričomnáslednéjehovyjadreniebolosúdudoručenéaždňa
7.9.2020, v ktorom žiadal podiel 30 %, čo nezmenilo úvahu súdu o vyjadrení disparity presne uprostred
návrhov (žalobkyňa v žalobe žiadala vyjadriť jeho podiel 10 % (na pojednávaní 20 %) a žalovaný vo
vyjadrení k žalobe 20- 30 % a v podaní zo dňa 7.9.2020 podielom 30 %).24. Vychádzajúc z nerozporovaných hodnôt nehnuteľností a to, že parcela C. Č.. XXX/X, o výmere XXX
m2, druh pozemku: zastavené plochy a nádvoria, zapísaná na LV č. XXX, k.ú. B., obec B., okres B.

má hodnotu X.XXX eur; garáž s.č.XXXXX, postavená na parcele C. Č.. XXX/XX, o výmere XX m2,
druh pozemku: zastavené plochy a nádvoria, zapísané na LV č. XXXX, k.ú. B.v, obec B., okres B. má
hodnotu XXXX eur; byt č. X, na ulici Q. X, B., v Obytnom Bloku M., vo vchode X, na X. poschodí,
zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. B., obec B., okres B. a k nemu prislúchajúci podiel priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach obytného domu XXXX/XXXXXX, a parcela C. Č.. XXX/XX, o výmere

XX m2, druh pozemku: zastavené plochy a nádvoria má hodnotu XX.XXX Eur, potom 20 % podiel
žalovaného predstavuje sumu XX.XXX Eur s tým, že po odpočítaní hodnoty X.XXX Eur za pozemok v
B. na vyrovnanie podielu je potrebné zo strany žalovanej zaplatiť sumu 6.308 Eur.

25. Vzhľadom na osobné (zdravotné - X. K. A. L.), príjmové pomery žalobkyne (dôchodkyňa už od
roku XXXX, v súčasnosti dôchodok vo výške XXX,XX Eur), výdavky XXX Eur na byt, XX Eur

mesačne na lieky, výdavky na stravu a ošatenie mal súd za to, že je dôvodným povoliť jej postupom
podľa ustanovenia § 232 ods. 3 veta druhá, ods. 4 CSP splatiť vyrovnací podiel žalovanému
v mesačných splátkach po 262,83 Eur splatných vždy do 25. dňa príslušného kalendárneho mesiaca
počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie plnením jednej
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

26. Súd poukazuje na to, že rozhodnutie súdu nemusí byť totožné s očakávaniami a predstavami
účastníkov konania. Pokiaľ neboli v odôvodnení uvedené zdôvodnenia na všetky otázky nastolené
účastníkmi konania, súd poukazuje na to, že je postačujúce len tie zdôvodňovať, ktoré majú pre vec
podstatný význam, a to s poukazom na uznesenie ÚS SR z 23.06.2004, III. ÚS 209/04, rozsudok ESĽP

U. V.. Š. z 21.01.1999, U. C.. U. z 29.05.1997, O. C.. G.Ú. z 19.02.1998.

27. Vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je v záujme obidvoch účastníkov konania;
rozdelenie majetku prebehlo po vykonaní dokazovania vyjadrením disparity podielov bývalých manželov
v zmysle § 150 OZ. Vo všeobecnosti návrh na vyporiadanie BSM môže podať ktorýkoľvek z bývalých

manželov (tzv. iudicium duplex); súd nie je viazaný návrhom na spôsob vyporiadania BSM pre charakter
sporu, čo v praxi znamená, že súd bez ohľadu na návrhy strán sporu postupuje ex offo. Táto skutočnosť
sa premietla aj do rozhodnutia o náhrade trov konania s tým, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo v súlade s ustanovením § 255 ods. 2 CSP. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že
v podstate rozhodol na priesečníku spornej skutočnosti ohľadom vyjadrenia disparity, kedy žalobkyňa

žiadala vyjadriť disparitu 10-20 % pre žalovaného a žalovaný žiadal 20-30 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.