Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 19, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Csp/188/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617206952
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617206952.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti žalovanej: W. Ž., T.. X.X.XXXX, H. I. G. N.
Č.. XXX, o zaplatenie 489,43 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 118,79 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 118,79 € od 4.9.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 7.12.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť mu sumu 489,43 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 4.9.2016 do zaplatenia
a náhradu trov konania v sume 129,90 €.

2. Súd vo veci vydal dňa 20.2.2018 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. XCsp/XXX/XXXX-XX F. S. XX.X.XXXX zrušil. Uznesenie spolu so

žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanej podľa § 116 ods. 2
Civilného sporového poriadku.

3. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 489,43 €, ktorá suma neprevyšuje 1.000,- €, podľa
ust. § 297 písm. b) CSP v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie.
Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď boli oboznámené predložené a pripojené listiny, a to zmluvy
o poskytovaní verejných služieb a ich dodatky, pokus o pokonávku zo dňa 25.7.2016, faktúry žalobcu,
všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej mobilnej siete žalobcu, a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný
skutkový stav veci:

5. Podľa všeobecných podmienok žalobca má aj mal oprávnenie získané telekomunikačným úradom
ako telekomunikačný podnik. Okrem iných je oprávnený zriaďovať a prevádzkovať verejné mobilné
telekomunikačné siete a poskytovať verejnú telefónnu službu prostredníctvom mobilných verejných
elektronických sietí.6. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 23.12.2015 a jej dodatkom mal súd preukázané, že
žalobca poskytol žalovanej 1 ks SIM karty s telefónnym číslom XXXX XXX XXX, účastnícky program

Mobilný internet Klasik. Z dodatku k zmluve súd zistil, že žalobca poskytol žalovanej telekomunikačné
zariadenie značky Huawei MediaPad T1 10 LTE za zľavnenú kúpnu cenu 9,- €. Žalovaná sa zaviazala
zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 211,- € za nesplnenie jej povinností vyplývajúcich zo zmluvy,
pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od okamihu uzavretia dodatku do porušenia povinnosti. Žalovaná svojím podpisom potvrdila

prevzatie zariadenia.

7. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 23.12.2015 a jej dodatkom mal súd preukázané,
že žalobca poskytol žalovanej 1 ks SIM karty s telefónnym číslom XXXX XXX XXX, účastnícky
program Zdieľaný internet pre blízkeho. Z dodatku k zmluve súd zistil, že žalobca poskytol žalovanej
telekomunikačnézariadenieznačkyPrestigioMultipadWIZE3Gzazľavnenúkúpnucenu1,-€.Žalovaná

sazaviazalazaplatiťžalobcovizmluvnúpokutuvovýške99,-€zanesplneniejejpovinnostívyplývajúcich
zo zmluvy, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od okamihu uzavretia dodatku do porušenia povinnosti. Žalovaná svojím podpisom
potvrdila prevzatie zariadenia.

8. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 25.5.2015 a jej dodatkom mal súd preukázané, že
žalobca poskytol žalovanej 1 ks SIM karty s telefónnym číslom XXXX XXX XXX, účastnícky program
Kengura 30 s osobitným roam. balikom. Z dodatku k zmluve súd zistil, že žalobca poskytol žalovanej
telekomunikačné zariadenie značky Orange Roya za zľavnenú kúpnu cenu 1,- €. Žalovaná sa zaviazala
zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 159,- € za nesplnenie jej povinností vyplývajúcich zo zmluvy,

pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od okamihu uzavretia dodatku do porušenia povinnosti. Žalovaná svojím podpisom potvrdila
prevzatie zariadenia.

9. Z faktúr žalobcu súd zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému cenu za poskytnuté služby spolu v

sume 118,79 €.

10. Z listu žalobcu zo dňa 25.7.2016, označeného ako „Pokus o pokonávku“, mal súd preukázané, že
žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 499,43 € ( cena poskytnutých služieb v sume 118,79 € +
zmluvná pokuta vo výške 370,64 € + poplatok za mimosúdne vymáhanie vo výške 10,- €), a to najneskôr

do 3.9.2016.

11. Podľa ust. § 43 ods. 1písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa ust. § 43 ods. 12 / zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov účastník
je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa ( ďalej len „neprijateľné podmienka“ ). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré satýkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

18. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 53a, ods. l, 2 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto

podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým
významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na
základe tejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo
zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

20. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

21. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

22.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne len v tej časti, ktorej súd vyhovel, teda len v časti o zaplatenie 118,79 €.

26. Žalobca bol dodávateľom, lebo svoje služby poskytoval v rozsahu svojej činnosti, ktorú mal zapísanú

v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom registri,
ktorý je verejne dostupný. Žalovaná v zmluvných vzťahoch vystupovala ako fyzická osoba občan, ktorá
nekonala pre účely zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.
Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmlúv a ich dodatkov, je zrejmé aj s
poukazom na ust. 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, že ide o vzťahy spotrebiteľské, zo spotrebiteľských

zmlúv. Bolo preukázané, že žalovaná služby žalobcu využívala. Bolo preukázané, že porušila zmluvy o
poskytovaní služieb, ale aj svoju zákonnú povinnosť, lebo za služby, ktoré jej žalobca na základe zmlúv
poskytol, cenu týchto služieb žalobcovi nezaplatila riadne a včas. Dlh na službách je vo výške 118,79 €.

27. Pokiaľ ide o zmluvné pokuty vo výške 184,63 €, 86,63 € a 99,38 €, žalobca ich nesmie používať vo

vzťahu ku spotrebiteľovi a v súlade s ustanovením§ 53a Občianskeho zákonníka žalobca ako dodávateľ
služby je povinný zdržať sa používania takejto podmienky. Tieto zmluvné pokuty sú neprijateľné zmluvné
podmienky a sú teda neplatné. Neprijateľnosť a neplatnosť zmluvných pokút žalobcu už bola judikovaná
napr. rozsudkom Krajského súdu C. sp. zn. XXCo XX/XXXX F. XX.X.XXXX, rozsudkom Krajského súduC. sp. zn. XXCo XX/XXXX F. XX.X.XXXX, rozsudkom Krajského súdu C. sp. zn. XCoXXX/XXXX F.
XX.X.XXXX a rozsudkom Krajského súdu C. sp. zn. XCo XX/XXXX F. XX.X.XXXX. Žalobca uvedené
zmluvné pokuty vo vzťahu k spotrebiteľovi nesmie používať z dôvodu ich neprijateľnosti. Podľa žalobcu

pri uzavretí dodatkov k zmluvám zohľadnil pri určení výšky každej zmluvnej pokuty výšku poskytovanej
zľavy pri predaji telekomunikačného zariadenia. Výška jednotlivých zmluvných pokút nie je vyššia ako
výška zľavy, ktorá bola pri predaji telekomunikačného zariadenia žalovanej poskytnutá. Žalobca tiež
zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvných pokút a zohľadnil čas kedy žalovaná prestala plniť
zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil výšku uplatňovaných zmluvných pokút. Podľa žalobcu týmito

zmenami v dodatkoch k zmluvám odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú
zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Súd sa s týmto argumentom žalobcu nestotožnil
a na základe vyššie uvedených dôvodov, keďže ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, žalobca sa
mal vzdať používania tejto podmienky, a nie túto modifikovať a domáhať sa jej zaplatenia uvedeným
spôsobom (rozsudok Okresného súdu G. sp. zn. XC/XXX/XXXX F. S. XX.X.XXXX, M. Y. G. C. G.. F..
XCo/XXX/XXXX F. S. XX.X.XXXX).

28. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovanej ako dlžníka, popri plnení, aj úrok z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úrok z omeškania, a preto
zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, ktorý je v súlade s § 3

nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

29. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového
poriadku a žalovanej, ktorá bola v konaní úspešná a patrila by jej náhrada trov konania podľa pomeru
jej úspechu, súd túto náhradu nepriznal, nakoľko žalovanej v konaní žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanieexekúciepodľazák.č.233/1995Z.z.resp.návrhnavýkonrozhodnutiapodľa§370anasl.CMP.