Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 26, 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Csp/188/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617206952
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2617206952.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti žalovanej: W. Ž., nar. X.X.XXXX, bydlisko
I. G. N. Č.. XXX, o zaplatenie 489,43 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 370,64 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 370,64 € od 4.9.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto

náhrady rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 7.12.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť mu sumu 489,43 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 4.9.2016 do zaplatenia
z titulu nezaplatenia za poskytnuté služby a zmluvné pokuty zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb,
ako aj náhradu trov konania v sume 129,90 €.

2. Súd vo veci vydal dňa 20.2.2018 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. 6Csp/188/2017-89 zo dňa 22.8.2018 zrušil. Uznesenie spolu so

žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanej podľa § 116 ods. 2
Civilného sporového poriadku.

3. Tunajší súd rozhodol vo veci samej rozsudkom zo dňa 19.12.2018 tak, že žalovanej uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 118,79 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 118,79 € od
4.9.2016 do zaplatenia, vo zvyšku súd žalobu zamietol a žalovanému náhradu trov konania nepriznal.
Žalobca podal na súde proti tomuto rozsudku dňa 14.1.2019 v zamietajúcej časti odvolanie. Krajský

súd v Trnave uznesením, sp. zn. 10Co/84/2019-122 zo dňa 19.12.2019, rozsudok súdu prvej inštancie
v napadnutej zamietajúcej časti vo veci samej a v časti náhrady trov konania zrušil a vrátil mu vec na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie s tým, aby súd prvej inštancie opätovne posúdil dohodu o zmluvnej
pokute v jednotlivých zmluvách uzavretých stranami z hľadiska všeobecných a osobitných náležitostí
zmluvnej pokuty ako zabezpečovacieho inštitútu, a následne preskúmaním dojednania o zmluvnej
pokute podľa § 53 Občianskeho zákonníka, upravujúceho znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky,
vyhodnotením rovnováhy práv a povinností strán zmluvného vzťahu, a v prípade zistenia značnej

nerovnováhy v právach a povinnostiach zmluvných strán pomenoval, v čom nerovnováha majúca za
následok neprijateľnosť a teda neplatnosť zmluvnej podmienky, spočíva.4. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 489,43 €, ktorá suma neprevyšuje 1.000,- €, podľa
§ 297 písm. b) Civilného sporového poriadku v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie sporu

nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo bez nariadenia pojednávania.

5. Súd vykonal dokazovanie, keď boli oboznámené listiny predložené žalobcom, a to zmluvy o
poskytovaní verejných služieb a ich dodatky, pokus o pokonávku zo dňa 25.7.2016, faktúry žalobcu,
všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom

verejnej mobilnej siete žalobcu, a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný
skutkový stav:

6. Podľa všeobecných podmienok žalobca má aj mal oprávnenie získané telekomunikačným úradom
ako telekomunikačný podnik. Okrem iných je oprávnený zriaďovať a prevádzkovať verejné mobilné
telekomunikačné siete a poskytovať verejnú telefónnu službu prostredníctvom mobilných verejných

elektronických sietí.

7. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 23.12.2015 a jej dodatkom mal súd preukázané, že
žalobca poskytol žalovanej 1 ks SIM karty s telefónnym číslom XXXX XXX XXX, účastnícky program
Mobilný internet Klasik. Z dodatku k zmluve súd zistil, že žalobca poskytol žalovanej telekomunikačné

zariadenie značky R. I. U. XX W. za zľavnenú kúpnu cenu 9,- €. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu vo výške 211,- € za nesplnenie jej povinností vyplývajúcich zo zmluvy, pričom výška
zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od
okamihu uzavretia dodatku do porušenia povinnosti. Žalovaná svojím podpisom potvrdila prevzatie
zariadenia.

8. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 23.12.2015 a jej dodatkom mal súd preukázané,
že žalobca poskytol žalovanej 1 ks SIM karty s telefónnym číslom XXXX XXX XXX, účastnícky
program Zdieľaný internet pre blízkeho. Z dodatku k zmluve súd zistil, že žalobca poskytol žalovanej
telekomunikačné zariadenie značky C. I. P. XG za zľavnenú kúpnu cenu 1,- €. Žalovaná sa zaviazala

zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 99,- € za nesplnenie jej povinností vyplývajúcich zo zmluvy,
pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od okamihu uzavretia dodatku do porušenia povinnosti. Žalovaná svojím podpisom potvrdila
prevzatie zariadenia.

9. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 25.5.2015 a jej dodatkom mal súd preukázané, že
žalobca poskytol žalovanej 1 ks SIM karty s telefónnym číslom XXXX XXX XXX, účastnícky program
Kengura 30 s osobitným roam. balikom. Z dodatku k zmluve súd zistil, že žalobca poskytol žalovanej
telekomunikačné zariadenie značky Orange M. za zľavnenú kúpnu cenu 1,- €. Žalovaná sa zaviazala
zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 159,- € za nesplnenie jej povinností vyplývajúcich zo zmluvy,

pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od okamihu uzavretia dodatku do porušenia povinnosti. Žalovaná svojím podpisom potvrdila
prevzatie zariadenia.

10. Z faktúr žalobcu súd zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému cenu za poskytnuté služby spolu v

sume 118,79 €.

11. Z listu žalobcu zo dňa 25.7.2016, označeného ako „Pokus o pokonávku“, mal súd preukázané, že
žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 499,43 € ( cena poskytnutých služieb v sume 118,79 € +
zmluvná pokuta vo výške 370,64 € + poplatok za mimosúdne vymáhanie vo výške 10,- €), a to najneskôr

do 3.9.2016.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný a)
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b)
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 53a ods. l, 2 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s

rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa. Ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je
povinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

21. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

22. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne. Žalobca bol dodávateľom, lebo svoje služby poskytoval v rozsahu svojej činnosti,
ktorú mal zapísanú v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v

obchodnom registri, ktorý je verejne dostupný. Žalovaná v zmluvných vzťahoch vystupovala ako fyzická
osoba - občan, ktorá nekonala pre účely zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti,
preto ide o spotrebiteľa. Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmlúv a ich
dodatkov, je zrejmé aj s poukazom na 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, že ide o vzťahy spotrebiteľské,zo spotrebiteľských zmlúv. Bolo preukázané, že žalovaná služby žalobcu využívala. Bolo preukázané, že
porušila zmluvy o poskytovaní služieb, ale aj svoju zákonnú povinnosť, lebo za služby, ktoré jej žalobca
na základe zmlúv poskytol, cenu týchto služieb žalobcovi nezaplatila riadne a včas. Dlh na službách je

vo výške 118,79 €, o ktorej sume súd už právoplatne rozhodol rozsudkom sp. zn. 6Csp/188/2017-99
zo dňa 19.12.2018. Predmetom konania tak zostalo zaplatenie sumy zmluvných pokút vo výške 370,64
€ s príslušenstvom.

26. Pokiaľ ide o zmluvné pokuty vo výške 184,63 €, 86,63 € a 99,38 €, podľa žalobcu pri uzavretí

dodatkov k zmluvám zohľadnil pri určení výšky každej zmluvnej pokuty výšku poskytovanej zľavy pri
predaji telekomunikačného zariadenia. Výška jednotlivých zmluvných pokút nie je vyššia ako výška
zľavy, ktorá bola pri predaji telekomunikačného zariadenia žalovanej poskytnutá. Žalobca tiež zohľadnil
aj časový aspekt uloženia zmluvných pokút a zohľadnil čas kedy žalovaná prestala plniť zmluvné
povinnosti a tomu prispôsobil výšku uplatňovaných zmluvných pokút. Zmluvné pokuty preto nemožno
hodnotiť ako neprimerané sankcie za porušenie zmluvných povinností v neprospech spotrebiteľa podľa

53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, nakoľko zmluvné pokuty sú právnym poriadkom dovolené,
platne dojednané a zároveň aj primerané, dojednané výške zodpovedajúcej významu a rozsahu
porušenej povinnosti, pričom zohľadňujú aj časové hľadisko a spravodlivo prihliadajú na skutočnosť, v
akom období dojednanej viazanosti k porušeniu zmluvnej povinnosti došlo. Výška zmluvných pokút je
preto primeraná, nespôsobilá poškodiť žalovanú ako spotrebiteľa. Súd preto uložil žalovanej povinnosť

zaplatiť žalobcovi pohľadávku celkovo vo výške 370,64 €.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaného ako
dlžníka, popri plnení, aj úrok z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úrok z omeškania, a preto zaviazal

žalovanú zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od 4.9.2016 (deň nasledujúci po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku zo dňa 25.7.2016) do zaplatenia,
ktorý je v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a

žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.