Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 30, 2021

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2Csp/25/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920200795
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2021:7920200795.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom v právnej veci žalobcu: N. W., a.s.,

C.: XXXXXXXX, X. XXXX/X, XXX XX J. nad G. zast.: U.. G. B., advokát, M. XXXX/XX, XXX XX V.
proti žalovanému: M. M., nar. XX.XX.XXXX, P. XXX/X, XXX XX M. o zaplatenie 11.294,00 CZK s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 11 294,- CZK, 8.00 % úrok z omeškania ročne
zo sumy 11 294,- CZK od 21.08.2019 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu 100 % trov konania proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.02.2020, žiadal aby súd zaviazal žalovaného

zaplatiť žalobcovi 11.294,00 CZK s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil najmä
tými skutočnosťami, že žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ uzavreli Zmluvu o dodávke
elektriny, na základe ktorej sa žalobca zaviazal dodávať žalovanému dohodnuté množstvo elektriny a
zabezpečiťdistribúciuelektrinydoodbernéhomiestažalovanéhoažalovanýsazaviazalhradiťžalobcovi
riadne a včas platby za dodanú elektrinu a distribučné služby podľa zaslaných vyúčtovaní. Žalobca
rovnakožiadapriznaťzákonnéúrokyzomeškaniazdlžnejsumypodľa§2nařízenívládyČRč.351/2013
Sb.

2. Súd vo veci vydal dňa 12.03.2020 platobný rozkaz v súlade s návrhom žalobcu, ktorý sa nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto súd uznesením sp.zn. 2Csp/25/2020 zo dňa 28.05.2020
platobný rozkaz zrušil.

3. Žalovaný má v registri obyvateľov SR evidovanú adresu trvalého pobytu P. XXX/X, XXX XX M.,
avšak na uvedenej adrese súdne zásielky nepreberá. Súd preto v zmysle § 116 ods. 2 CSP, potom ako

urobil všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného, zverejnil oznámenie o podanej
žalobe žalobcu na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 25.08.2020. Žaloba sa tak považuje
za doručenú žalovanému po 15. dňoch od zverejnenia oznámenia, i keď sa žalovaný o tom nedozvie.
Žalovaný na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a k listinným dôkazom písomne vyjadril v súdom
stanovenej lehote 15 dní nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Pojednávanie nariadené na deň 30.04.2021 konajúci súd vykonal v zmysle § 180 CSP, žalobca

sa podaním zo dňa 28.04.2021, konajúcemu súdu ospravedlnil a súhlasil aby súd konal a rozhodol na
pojednávaní bez jeho prítomnosti. Pokiaľ ide o žalovaného, zásielky nepreberá, a preto mu konajúci súd
doručoval zásielky v zmysle § 116 ods.2 CSP, § 106 ods. 1 písm. a) CSP a § 111 a §112 CSP.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žalobou doručenou konajúcemu
súdu, zmluvou o poskytovaní služieb zo dňa 17.04.2019, faktúrou č. 6190195891 zo dňa 06.08.2019,
Obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou zo dňa 04.09.2019 a zistil tento skutkový stav

veci:

6. Žalobca ako dodávateľ elektrickej energie dodával žalovanému ako odberateľovi elektrickej energie
na základe zmluvy elektrinu a zabezpečil distribúciu elektriny do odberného miesta žalovaného.
Za odobratú elektrinu a súvisiace služby vystavil dňa 06.08.2019 žalobca žalovanému vyúčtovanie

č. 6190195891 za obdobie 15. 05. 2019 - 24.07. 2019, vo výške 11 294,00 CZK riadne a včas,
žalovaný sa ocitol ku dňu nasledujúcemu po dni splatnosti vyúčtovania, t.j. 21.08.2019, v omeškaní
so splácaním svojho dlhu voči žalobcovi. Žalovaný neuhradil vyfakturovanú čiastku ani napriek
predžalobnej upomienke.

7. Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

8. Žalobca je právnickou osobou založenou podľa cudzieho práva so sídlom na území členského štátu
Európskej únie, odlišnom od Slovenska. Žalovaný je občan Slovenskej republiky. Ide o tzv. konanie s
cudzím prvkom.

9. Podľa čl. 1 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „nariadenie Rady č. 1215/2012“), toto nariadenie sa
uplatňuje v občianskych a obchodných veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatňuje
sa najmä na daňové, colné a správne veci ani na zodpovednosť štátu za úkony a opomenutia pri výkone
štátnej moci ( acta iure imperii).

10. Podľa č. 17 nariadenia Rady č. 1215/2012, vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom
na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí
podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 6 a článku 7 bodu 5, ak ide: a) o
zmluvu o predaji tovaru na splátky; b) o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek

inej forme úveru, ktorým sa má financovať predaj tovaru, alebo c) vo všetkých ostatných prípadoch o
zmluvu uzavretú s účastníkom, ktorý obchoduje alebo podniká v členskom štáte bydliska spotrebiteľa
alebo akýmkoľvek spôsobom smeruje takéto činnosti do tohto členského štátu alebo do viacerých štátov
vrátane tohto členského štátu, a zmluva spadá do rozsahu týchto činností.

11. Podľa čl. 18 bod 2 nariadenia Rady č. 1215/2012, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa
len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

12. Nakoľko žalovaný ako spotrebiteľ má bydlisko na území Slovenskej republiky mal súd za to, že v
súlade s vyššie citovaným ustanovením čl. 18 bod 2 nariadenia Rady č. 1215/2012 je daná právomoc

súdov Slovenskej republiky na konanie v tejto veci.

13. Podľa čl. 3 ods. 1 prvá veta Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia
účastníci zmluvy. Voľba musí byť výslovná alebo musí dostatočne spoľahlivo vyplývať z ustanovení

zmluvy alebo z okolností prípadu. Účastníci zmluvy si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude
spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

14. Podľa čl. 4 ods. 4 nariadenia Rím I, ak podľa odsekov 1 alebo 2 nie je možné určiť rozhodné právo,
zmluva sa spravuje právnym poriadkom krajiny, s ktorou má najužšiu väzbu.

15. Podľa čl. 4 ods. 1 pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu v súlade s článkom 3 a
bez toho, aby boli dotknuté články 5 až 8, právo, ktorým sa spravuje zmluva o poskytovaní služieb sa
spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu poskytovateľa služieb.

16. Sporové strany si v zmluve o úvere výslovne nezvolili právo, podľa ktorého sa má ich právny
vzťah posudzovať. Zmluva je ale uzavretá podľa zákona č. 89/2012 Sb. Občianskeho zákonníka Českej
republiky (ďalej len „Občiansky zákonník“) a zákona č. 458/2000 Sb. o podmienkach podnikania a ovýkone štátnej správy v energetických odvetviach a o zmene niektorých zákonov ( ďalej len „Energetický
zákon“).

17. Podľa § 419 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je každý človek, ktorý mimo rámec svojej
podnikateľskej činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svojho povolania uzatvára zmluvu s
podnikateľom nebo s ním inak koná.

18. Podľa § 1721 Občianskeho zákonníka zo záväzku má veriteľ voči dlžníkovi právo na určité plnenie

ako na pohľadávku a dlžník má povinnosť toto právo splnením dlhu uspokojiť.

19. Podľa § 1723 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzok vzniká zo zmluvy, z protiprávneho činu, alebo
z inej právnej skutočnosti, ktorá je na to podľa právneho poriadku spôsobilá.

20. Podľa § 1969 Občianskeho zákonníka, od dlžníka, ktorý je v omeškaní, môže veriteľ vymáhať

splnenie dlhu alebo môže od zmluvy odstúpiť za podmienok dohodnutých v zmluve alebo stanovených
zákonom.

21. Podľa § 1968 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v
omeškaní.

22. Podľa § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. Občianskeho zákonníka, od dlžníka, ktorý je v omeškaní
so splácaním peňažného dlhu, môže veriteľ, ktorý riadne splnil svoje zmluvné a zákonné povinnosti,
žiadať zaplatenie úrokov z omeškania, ibaže dlžník nie je za omeškania zodpovedný. Výšku úrokov z
omeškania stanoví vláda nariadení; pokiaľ strany nedohodnú výšku úrokov z omeškania, považuje sa

za dohodnutá takto výška stanovená.
23. Podľa § 50 ods. 1 energetického zákona, zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje obchodník s
elektrinou alebo výrobcu elektriny, dodávať elektrinu inému účastníkovi trhu s elektrinou a účastník
trhu s elektrinou sa zaväzuje zaplatiť za ňu cenu. Súčasťou zmluvy o dodávke elektriny musí byť
režim zodpovednosti za odchýlku. Zmluva o dodávke elektriny so zákazníkom musí ďalej obsahovať:

a) zoznam odberných miest, b) spôsoby úhrady platieb za dodávku elektriny, c) dĺžku výpovednej doby,
nie dlhšie ako 3 mesiace, ktorá začína prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení
výpovede, ak ide o zmluvu na dobu neurčitú, d) oprávnenie zákazníka odstúpiť od zmluvy v prípade
neplneniazmluvnýchpovinnostízostranydodávateľaalebovprípadenesúhlasusnavrhovanouzmenou
zmluvných podmienok, e) spôsoby vyrozumenie zákazníka o navrhovanej zmene zmluvných podmienok

a poučenie o práve zákazníka na odstúpenie od zmluvy v prípade nesúhlasu s navrhovanou zmenou
zmluvných podmienok, f) dobu trvania záväzku.

24. Podľa § 50 ods. 2 energetického zákona, zmluvou o združených službách dodávky elektriny
sa zaväzuje výrobca elektriny alebo obchodník s elektrinou, dodávať výrobcovi elektriny, ktorého

zariadenie je pripojené do distribučnej sústavy na hladine nízkeho napätia, alebo zákazníkovi, elektrinu
a zabezpečiť na vlastné meno a na vlastný účet súvisiace služby v elektroenergetike a zákazník
alebo výrobca sa zaväzuje zaplatiť výrobcovi elektriny alebo obchodníkovi s elektrinou cenu za dodanú
elektrinu a cenu súvisiace služby v elektroenergetike.

25. Podľa § 2 Nariadenia vlády ČR č. 351/2013 Sb. v znení neskorších predpisov, výška úroku z
omeškania zodpovedá ročnej výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre prvý deň
kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o 8 percentuálnych bodov.

26. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca dodal žalovanému na základe

uzavretej zmluvy elektrinu do odberného miesta a zabezpečil jej distribúciu. Za fakturačné obdobie
za obdobie 15.05.2019 - 24.07. 2019, žalobca fakturoval žalovanému cenu za dodávku a distribúciu
elektriny v sume 11 294,00 CZK, ktorú žalovaný neuhradil a to ani na výzvu žalobcu zo dňa 04.09.2019.
Žalovaný sa ocitol ku dňu nasledujúcemu po dni splatnosti vyúčtovania, t.j. 21.08.2019, v omeškaní so
splácaním svojho dlhu voči žalobcovi

27. Vzhľadom na listinné dôkazy predložené žalobcom ako aj s poukazom na § 151 ods. 1 CSP, podľa
ktorého skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné, súd
považoval žalobu za dôvodnú a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu podľa žalobného návrhuako aj úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti predmetnej
faktúry až do zaplatenia.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s citovaným ustanoveniami a priznal žalobcovi
náhradu trov konania, lebo mal v konaní plný úspech. O výške náhrady rozhodne po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.
Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /364 CSP/.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.