Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 23, 2021

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14Csp/177/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119423412
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Mati

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2021:6119423412.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Simona Mati, v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., Vajnorská 100/A 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 967 692, zast. JUDr. Oskar Chnápko,
advokát, Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanému: E. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, V.
nad P., o zaplatenie XXX,XX Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 223,80 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 168,41 Eur, 5% úrok
zomeškaniaročnezosumy38,18Eurod10.11.2016dozaplatenia,5%úrokzomeškaniaročnezosumy
38,18 Eur od 10.12.2016 do zaplatenia, 5% úrok z omeškania ročne zo sumy 57,98 Eur od 10.01.2017
do zaplatenia, 5% úrok z omeškania ročne zo sumy 38,18 Eur od 07.02.2017 do zaplatenia, 5% úrok

z omeškania ročne zo sumy 51,28 Eur od 07.03.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou dňa 31.10.2019 Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 392,21 tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a trov
konania. Žalobca oprel svoj nárok o Zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzatvorenú dňa 06.08.2014
podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, ktorú

uzavrel jeho právny predchodca spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35763469, so sídlom Bajkalská
28, 817 62 Bratislava, so žalovaným.

2. Súd doručil žalovanému žalobu v zmysle ust. § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), aby sa v lehote určenej súdom písomne vyjadril
k žalobe. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,00 Eur, súd
bez nariadenia pojednávania vyhlásil rozsudok v zmysle ust. § 297 CSP dňa 23.03.2021. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovom sídle
súdu.

4. Súd preskúmal žalobcom predložené písomné dôkazy, a to: faktúru zo dňa 22.10.2016 uvedenú

pod VS XXXXXXXXXX vo výške 38,18 Eur s lehotou splatnosti 09.11.2016, faktúru zo dňa 22.11.2016
uvedenú pod VS XXXXXXXXXX vo výške 38,18 Eur s lehotou splatnosti 09.12.2016, faktúru zo dňa
22.12.2016 uvedenú pod VS XXXXXXXXXX vo výške 57,98 Eur s lehotou splatnosti 09.01.2017, faktúru
zo dňa 22.01.2017 uvedenú pod VS XXXXXXXXXX vo výške 38,18 Eur s lehotou splatnosti 06.02.2017,faktúru zo dňa 22.02.2017 uvedenú pod VS XXXXXXXXXX vo výške 51,28 Eur s lehotou splatnosti
06.03.2017, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 06.08.2014, Výzvu na zaplatenie
- predžalobná výzva zo dňa 17.10.2019, Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb

spoločnosti Slovak telekom, a.s., a zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Právny predchodca žalobcu, t.j. Slovak Telekom, a.s., IČO: 35763469, so sídlom Bajkalská 28,
817 62 Bratislava, a žalovaný uzavreli dňa 06.08.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa
zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe

ktorej boli žalovanej poskytnuté a sprístupnené verejné mobilné telefónne siete a mobilné elektronické
komunikačnésieteprostredníctvomverejnejtelefónnejsietespoločnostiSlovakTelekom,a.s.,asúčasne
sa žalovaný zaviazal na úhradu dohodnutej ceny za poskytované služby. Žalobca vypožičal žalovanému
SIM kartu, ku ktorej priradil účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXX s programom služieb - Mobilný
internet - DATA SIM MI NEO B2 (koncové zariadenie Samsung SMT 111 Galaxy TAB 3 P.0 Lite.).

6. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 6.8.2014, a to z bodu 3. Dodatku súd
konštatuje, že v prípade porušenia záväzku účastníka vedeného v bode 1 alebo 2 tohto dodatku a
následnej deaktivácie služby je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v
tabuľke č. 1 tohto dodatku. V prípade žiadosti účastníka o deaktiváciu služby alebo ukončenie Zmluvy
alebo tohto Dodatku v zmysle bodu 2 tohto dodatku je zmluvná pokuta splatná okamihom doručenia

žiadosti účastníka podniku.

7. Z odstúpenia od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 25.08.2017 súd konštatuje, že právny
predchodcažalobcuoznámilžalovanému,žeodstupujeodZmluvysúčinnosťouod04.09.2017zdôvodu
nezaplateniacenyzaposkytnutéslužbyanido45dníposplatnosti.Záväzokžalovanéhobolvyčíslenýna

sumu392,21Eur.Žalovanýbolsúčasneupozornenýnato,žemôžedôjsťkvymáhaniudlžnejsumy,sčím
budú spojené ďalšie výdavky, pričom odo dňa splatnosti faktúr sa dlžná suma zvyšuje aj o príslušenstvo,
ktorými sú úroky z omeškania.

8. Z Oznámenia o postúpení zo dňa 22.08.2018 súd konštatuje, že žalovanému bolo oznámené

postúpenie pohľadávky novému veriteľovi a súčasne bol žalobcom vyzvaný na úhradu vzniknutého dlhu
vo výške 392,21 Eur (istina+ zmluvná pokuta) v dodatočnej lehote 5 dní.

9. Z Výzvy na zaplatenie - predžalobná výzva zo dňa 17.09.2019 súd konštatuje, že žalobca vyzval
žalovaného na úhradu dlhu v sume 510,25 Eur v dodatočnej lehote 5 dní s tým, že v prípade neuhradenia

tohto dlhu bude žalobca nútený obrátiť sa na príslušný súd a uplatniť pohľadávku spolu s úrokmi z
omeškania, trovami súdneho konania, trovami právneho zastúpenia a v prípade exekučného vymáhania
dlžnej sumy, aj trovami exekúcie, čím dlžníkovi vzniknú zbytočné náklady.

10. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „ZEK“), podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,

12. Podľa § 43 ods. 12 ZEK, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

13. Podľa § 44 ods. 1 ZEK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je

písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.14. Podľa § 44 ods. 10 ZEK, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

15. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

16. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

19.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Súdu bolo na základe vykonaného dokazovania nesporne preukázané, že medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k vzniku zmluvného vzťahu uzavretím Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, a to podľa ust. § 44 ods. 1 ZEK. Túto Zmluvu súd vyhodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú
v zmysle § 52 ods. 1 OZ, nakoľko ju uzatvoril na strane jednej dodávateľ konajúci v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a na strane druhej fyzická osoba spotrebiteľa. Obsah
Zmluvy bol presne vymedzený a nesporne bolo preukázané, že žalovaný sa nezaplatením ceny za

poskytnuté služby riadne a včas dostal do omeškania. Žalovaný svoj dlh neuhradil žalobcovi ani v
dodatočnej lehote, v priebehu konania nárok žalobcu nepoprel a nenamietal ani výšku uplatneného
nároku. Súd ho preto súd zaviazal na zaplatenie dlhu v žalobcom vyšpecifikovanom rozsahu. Z dôvodu,
že sa žalovaný dostal do omeškania so splatením vzniknutého dlhu, súčasne ho súd zaviazal na
zaplatenie príslušného úroku z omeškania vo výške, ktorá vyplýva z § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995

Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Úroky z omeškania boli
priznané odo dní nasledujúcich po dňoch splatnosti jednotlivých faktúr. Nakoľko žalovaný v priebehu
konania nenamietal žalobcom uplatnený nárok, jeho výšku, ako ani právny základ, súd rozhodol na
základe písomných dôkazov predložených žalobcom, pričom jeho nároku v plnom rozsahu vyhovel.

22. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2
CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.