Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 13, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 28Cb/16/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1001899864
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1001899864.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členov

senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a Mgr. Štefana Zelenáka, v právnej veci žalobcu: BL Slovakia, spol. s r.o.,
Mostná 72, 949 01 Nitra, IČO: 31 396 054, zast.: Advokáti Heinrich s.r.o., Skautská 12, 949 01 Nitra,
IČO: 36 865 966 proti žalovanému: E.. D. H., G.., S.. XX.XX.XXXX, Z. XXXX/XX, XXX XX M.-W., o
zaplatenie sumy 105.364,29 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalovaného na prerušenie konania zo dňa 25.4.2019 zamieta.

II. Súd žalobu zamieta.

III. Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov prvoinštančného konania vo výške 76%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou dňa 22.8.2000 na Okresný súd Bratislava II domáhal proti žalovanému
zaplatenia sumy 1.013.500 Sk s príslušenstvom, z titulu bezdôvodného obohatenia.

2. Krajský súd v Bratislave rozsudkom (prvým v poradí) zo dňa 30.04.2014, č.k. 28Cb/16/2001-945 uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 98.727,43 eur spolu so 17,6 % úrokom z omeškania zo
sumy 8.630,42 eur od 21.6.1999 do zaplatenia, zo sumy 12.729,87 eur od 31.5.2000 do zaplatenia, zo

sumy 12.281,75 eur od 28.7.2000 do zaplatenia a zo sumy 65.085,39 eur od 28.7.2000 do zaplatenia.
Konanie v časti o zaplatenie sumy 6.636,86 eur zastavil. Súčasne uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi náhradu trov konania.

3. Na odvolanie žalovaného Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom č.k. 4Obo/38/2014-1221
zo dňa 27.1.2016 potvrdil napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave vo výroku, ktorým bola
žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 12.281,75 eur so 17,6% úrokom z omeškania od

28.7.2000 do zaplatenia a súčasne zrušil napadnutý rozsudok vo výroku, ktorým bola žalovanému
uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 86.445,68 eur so 17,6 % úrokom z omeškania, ako aj vo výroku o
náhrade trov konania. V rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Z odôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu vyplýva, že nárok uplatnený žalobou v časti o zaplatenie
sumy86.445,68eurspríslušenstvomjepotrebnéposudzovaťpodľa§373vspojenís§757Obchodného
zákonníka o náhrade škody. Keďže súd prvej inštancie predmetný nárok posudzoval ako nárok na

vydanie bezdôvodného obohatenia, neskúmal existenciu predpokladov vzniku povinnosti žalovaného
na náhradu škody v zmysle citovaných ustanovení, preto odvolací súd zrušil prvoinštančný rozsudok
v dotknutej časti. Odvolací súd ďalej konštatoval, že námietka nedostatku vecnej pasívnej legitimácie
žalovaného, ani vecnej príslušnosti Krajského súdu v Bratislave nie je opodstatnená.5. Po zrušení a vrátení veci na ďalšie konanie odvolacím súdom v časti zaplatenia sumy 86.445,68
eur s príslušenstvom, súd prvej inštancie zameral svoju činnosť na skúmanie zákonných predpokladov

nevyhnutných na vznik zodpovednosti žalovaného na náhradu škody podľa § 373 Obchodného
zákonníka.

6. Existenciu protiprávneho úkonu žalobca odvodzoval zo skutočnosti, že žalovaný v pozícii konateľa
žalobcu vykonal v období rokov 1999-2000 rekonštrukciu domu na adrese S. C.A. E. W. M., ktorý

bol vo vlastníctve žalovaného a to aj z finančných prostriedkov žalobcu. Uvedeným konaním mal
žalovaný spôsobiť žalobcovi škodu vo výške 86.445,68 eur. Žalobca tvrdil, že na uvedenú rekonštrukciu
nedal nikdy súhlas. Na preukázanie výšky škody žalobca predložil v konaní daňové a pokladničné
doklady. Poukázal tiež na výsledky daňovej kontroly za rok 2000, v rámci ktorej správca dane určil, že
úhrada nákladov na rekonštrukciu súkromného majetku z firemných peňazí nie je daňovým výdavkom
spoločnosti žalobcu. Tvrdenie žalovaného, že žalobca využíval priestory v sídle spoločnosti, považoval

žalobca za nepravdivé. Žalobca mal uzavretú nájomnú zmluvu zo dňa 1.10.1997 so spoločnosťou
STAVENA spol. s r.o. na nebytové priestory na N. Y.. Č.. XX W. M..

7. Žalovaný v rámci procesnej obrany uviedol, že žalobca od svojho vzniku používal svoje sídlo (S. C. E.
W. M.) na skladové účely. Dôvodom dočasného prenájmu kancelárií na N. Y. Č.. XX W. M. bola nutnosť

vybudovaťskladovépriestoryvsuterénesídlaspoločnostioploche120m2.Tentoskladbolvybudovanýz
celkovej rekonštrukcie ako prvý už v roku 1998 a po celý čas trvania nájomného vzťahu sa z tohto skladu
vydával tovar. Žalovaný ďalej uviedol, že rekonštrukcia sídla spoločnosti bola schválená uzneseniami
valného zhromaždenia spoločnosti č. 4a 5 zo dňa 28.7.2000, ktorými bola schválená výročná správa
o hospodárení spoločnosti za rok 1999 a schválená účtovná závierka. Týmto spôsobom podľa názoru

žalovaného nedošlo k obohateniu žalovaného z dôvodu, že budovu v S. C. E., ktorá je v jeho vlastníctve,
žalobca používal 5 rokov ako svoje sídlo bez toho, aby žalovanému za toto užívanie zaplatil akýkoľvek
nájom.

8. Prvoinštančný súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkov J. X., E.. R. H., F.. X. H., daňovými

dokladmi žalobcu, účtovnými dokladmi žalobcu a zistil tento skutkový stav.

9. Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že žalovaný bol spoločníkom obchodnej spoločnosti BLOCK
SLOVAKIA, spol. s r.o. (zmena obchodného mena na BL Slovakia, spol. s r.o. od 20.9.2012), IČO: 31 396
054 od 7.6.1995 do 18.4.2013 a konateľom spoločnosti od 7.6.1995 do 14.8.2000. Ako sídlo spoločnosti

BLOCK SLOVAKIA, spol. s r.o. bola od 7.6.1995 do 4.9.2006 zapísaná adresa S. C. E., M., od 5.9.2006
do 19.9.2012 adresa G. X, S. a od 20.9.2012 doposiaľ X. XX, S..

10. Z faktúry č. 10046/2000 zo dňa 29.5.2000 súd zistil, že táto bola vystavená na žalobcu na sumu
383.5000 Sk od S. - J. L. R. W., Š. na J. Č.. XXX.

Z predfaktúry č. 10083/99 zo dňa 15.6.1999 súd zistil, že táto bola vystavená na žalobcu na sumu
260.000 Sk od S. - J. L. R. W., Š. na J. Č.. XXX.
Z faktúry č. 00002/0 001 zo dňa 15.2.2000 súd zistil, že táto bola vystavená na žalobcu na sumu 6.600
Sk od L. Q. - E.. Z..
Z faktúry č. 22001 zo dňa 1.2.2000 súd zistil, že táto bola vystavená na žalobcu na sumu 130.000 Sk

od X., E. W., Q..
Z zálohovej faktúry zo dňa 21.2.2000 súd zistil, že táto bola vystavená na žalobcu na sumu 87.362 Sk
od Etes - elektrik, s. r. o., Bratislava.
Z faktúry č. 21015 zo dňa 29.2.2000 súd zistil, že táto bola vystavená na žalobcu na sumu 58.485 Sk
od X., E. W., Q..

Zo zálohovej faktúra č. 009/2000 zo dňa 1.6.2000 súd zistil, že táto bola vystavená na žalobcu na sumu
62.348,70 Sk od Herkules Slovakia s. r. o., Bratislava.
Z faktúry č. 0000568 zo dňa 6.6.2000 súd zistil, že táto bola vystavená na žalobcu na sumu 38.406,80
Sk od UNIVERSA BA s.r.o.
Z faktúry č. 20004215 zo dňa 15.6.2000 súd zistil, že táto bola vystavená na žalobcu v sume 99.452,70

Sk od Etes - elektrik s. r. o. Bratislava.
Z faktúry č. 2189 zo dňa 16.6.2000 súd zistil, že táto bola vystavená na žalobcu v sume 44.159,60 Sk
od TMS spol. s r. o., Bratislava.Z faktúry č. 200625 zo dňa 20.6. 2000 súd zistil, že táto bola vystavená na žalobcu v sume 178.129
Sk s prílohou zmluvy o dielo č. 20/DIS/556.
Zo zálohovej faktúry č. 524 súd zistil, že táto bola vystavená na žalobcu na sumu 43.000 Sk od

PROMOEAST s. r. o., Bratislava.
Z proformafaktúry č. 22008 zo dňa 21.7.2000 súd zistil, že táto bola vystavená na žalobcu v sume
100.000 Sk.
Z faktúry č. 57/2000 zo dňa 17.7.2000 súd zistil, že táto bola vystavená na žalobcu na sumu 7.700 Sk
od E.. F. D., Q. L. E.E. Z., M..

Zo zálohovej faktúry č. 20/DIS/556 zo dňa 7.4.2000 súd zistil, že táto bola vystavená na žalobcu na
sumu 176.500 Sk od DON interiér servis spol. s r. o., Bratislava.
Z faktúry č. 72/2000 zo dňa 25.4.2000 súd zistil, že táto bola vystavená na žalobcu na sumu 26.730 Sk
od LAMONTE s. r. o., Bratislava.
Z faktúry č. 13.99 zo dňa 3.6.1999 súd zistil, že táto bola vystavená na žalobcu na sumu 7.000 Sk od
E.. Q. O., Q., M..

Z faktúry č. 99317 zo dňa 28.7.1999 súd zistil, že táto bola vystavená na žalobcu v sume 62,051 Sk od
Promosales, s. r. o. Dojč 319
Z faktúry č. 1699 zo dňa 6.7.1999 súd zistil, že táto bola vystavená na žalobcu na sumu 51.720 Sk od
Š. E.. Z. X., M. spolu so zmluvou o dielo zo dňa 9.4.1999.
Z faktúry č. 99089 zo dňa 27.7.1999 súd zistil, že táto bola vystavená na žalobcu v sume 27.467 Sk

od Axial s. r. o., Dojč.
Z faktúry č. 990025 zo dňa 21.6.1999 súd zistil, že táto bola vystavená na žalobcu na sumu 8.000 Sk
od O. U., U. V., M. spolu so zmluvou o dielo č. 020/99 zo dňa 13.6.1999, s dokladom o odovzdaní
projektovej dokumentácie.
Z faktúry č. 27/04/2000 zo dňa 15.6.2000 súd zistil, že táto bola vystavená na žalobcu v sume 36.712,50

Sk od E.. X. X., M. spolu so spisom vykonaných prác a dodávok.
Z faktúry č. 1/2000 zo dňa 3.7. 2000 súd zistil, že táto bola vystavená na žalobcu od X. Z., R. XXX/X na
sumu 50.000 Sk s výdavkovým a príjmových pokladničným dokladom zo dňa 3.7.2000.

11. Žalobca ďalej v konaní predložil

- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 8.7.2000 nákup materiálu z Baumaxu spol. s r. o., v sume 499
Sk a výdavkový pokladničný doklad zo dňa 15.7.2000 na svietidlá od Variant - svietidlá v sume 9.740
Sk spolu s pokladničnými dokladmi,
- výdavkový pokladničný doklad k objednávke č. 100645/2000 zo dňa 8.6.2000 na sumu 7.354,36 Sk s
pokladničným dokladom /výdavkový pokladničný doklad - príjmový pokladničný doklad znamená doklad

žalobcu a na záver uvádzaný pokladničný doklad v tomto aj v ďalších prípadoch znamená doklad od
dodávateľa, predajcu materiálu/,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 27.6.2000 na sumu 9.045,90 Sk na nákup materiálu od TMS
spol. s r. o., Bratislava,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 26.6.2000 v sume 1.450 Sk na nákup stavebného materiálu s

pokladničným dokladom od Baumaxu,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 26.6.2000 v sume 264 Sk na nákup stavebného materiálu s
pokladničným dokladom od Baumaxu,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 22.6.2000 v sume 160,20 Sk za nákup stavebného materiálu
spolu s pokladničným dokladom od Farlesk s. r. o. Bratislava,

- faktúru č. 200021 zo dňa 19.6.2000 v sume 55.781 Sk od V., C. Q., M., s príjmovým pokladničným
dokladom o úhrade uvedenej faktúry zo dňa 21.6.2000,a výdavkový pokladničný doklad zo dňa
21.6.2000 na sumu 55.781 Sk,
- faktúru č. 200020 zo dňa 19.6.2000 v sume 38.067,70 Sk od V., C. Q. M., spolu s príjmových a
výdavkovým pokladničným dokladom k uvedenej sume,

- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 20.6.2000 v sume 2.000 Sk na nákup stavebného materiálu s
pokladničným dokladom od Tyrex spol. s r. o. Bratislava,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 19.6.2000 na sumu 15 Sk poštovné s podacím listom, kde je
uvedený odosielateľ žalovaný a adresát Okresný súd Bratislava III v Bratislave,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 17.6.2000 na sumu S2 534,- Sk, na nákup stavebného materiálu

zo Železiarstva J. T., Bratislava spolu s pokladničným dokladom,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 17. 06. 2000 na sumu 699,- Sk na nákup materiálu s Baumaxu
spolu s pokladničným dokladom,- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 17. 06. 2000 na sumu 321,- Sk na nákup materiálu od
Železiarstva KriMus s. r. o., Bratislava spolu s pokladničným dokladom,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 16. 06. 2000 na sumu 244,- Sk na nákup materiálu od Sascha,

spol. s r. o. s pokladničným dokladom,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 16. 06. 2000 na sumu 501,- Sk za odvoz materiálu X. Q., S. U.,
M. spolu s potvrdenkou o zaplatení prepravného v taxislužbe,
- preberací - odovzdávací protokol k zmluve o dielo 20 /DIS/ 556 zo dňa 15. 06. 2000 od DON - Interiér
servis s. r. o. Bratislava s dodacími listami spolu s výdavkovým a príjmovým pokladničným dokladom

zo dňa 15. 06. 2000 v sume 19 441,- Sk,
- cenová ponuka od Z. - E.. Q. Z., M. na kompletnú dodávku a montáž výťahu,
- výdavkový a príjmový pokladničný doklad zo dňa 14. 06. 2é00 na sumu 30 000,- Sk pre Z. - E.. Q. Z., M.,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 12. 06. 2000 v sume 1 000,- Sk za nákup materiálu od Tyrex
spol. s r. o. Bratislava spolu s pokladničným dokladom,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 13. 06. 2000 v sume 303,- Sk za nákup materiálu zo Železiarstva

J. T. Bratislava s pokladničným dokladom,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 12. 06. 2000 v sume 584,30 Sk za nákup materiálu od JOVAK
spol. s r. o. Bratislava s pokladničným dokladom,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 12. 06. 2000 v sume 1 830,- Sk za nákup materiálu od Tyrex
spol. s r. o., spolu s pokladničným dokladom,

- dodací list č. 2184 od Jovak - Kerain s. r. o. Bratislava za materiál v hodnote 689,30 Sk s výdavkovým
pokladničným dokladom zo dňa 12. 06. 2000 na sumu 689,30 Sk,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 09. 06. 2000 v sume 3 477,30 za nákup materiálu od JOVAK
spol. s r. o. Bratislava spolu s pokladničným dokladom od JOVAK spol. s r. o.,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 09. 06. 2000 v sume 651,80 Sk na nákup materiálu od JOVAK

spol. s r. o. Bratislava aj s pokladničným dokladom od JOVAK spol. s r. o.,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 08. 06. 2000 v sume 816,70 Sk na nákup materiálu od FARLESK,
s. r. o. Bratislava s pokladničným dokladom o tejto spoločnosti,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 08. 06. 2000 v sume 1 838,20 Sk na nákup materiálu od JOVAK
spol. s r. o. Bratislava s pokladničným dokladom,

- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 08. 06. 2000 v sume 7 118,10 Sk za nákup materiálu od JOVAK
spol. s r. o. Bratislava s pokladničným dokladom,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 07. 06. 2000 v sume 280,- Sk za nákup materiálu od Železiarstva
J. T. Bratislava s pokladničným dokladom,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 07. 06. 2000 v sume 2 509,20 Sk za nákup materiálu od D.

L., Š. s pokladničným dokladom,
-výdavkovýpokladničnýdokladzodňa07.06.2000vsume40852,-SknanákupmateriáluodTerranova
- Industria , s. r. o., Bratislava s pokladničným dokladom,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 06. 06. 2000 v sume 16 295,- Sk na nákup materiálu od Stavmat
plus s. r. o., Rohožník s pokladničným dokladom,

- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 06. 06. 2000 v sume 167,60 Sk na nákup materiálu od Farlesk,
s. r. o. s pokladničným dokladom
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 06. 06. 2000 v sume 288,- Sk za nákup materiálu od Baumaxu
spolu s pokladničným dokladom,
-výdavkovýpokladničnýdokladzodňa05.06.2000vsume89,50SkzanákupmateriáluodŽeleziarstva

J. T. Bratislava s pokladničným dokladom,
- výdavkový pokladničný doklad č. 5. 6. 2000 v sume 19 005,- Sk za nákup materiálu od Baumaxu s
pokladničným dokladom,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 05. 06. 2000 v sume 2 000,- Sk za nákup hmoždiniek z Baumaxu
s pokladničný dokladom,

- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 03. 06. 2000 v sume 396,- Sk za nákup materiálu v Baumaxe
s pokladničným dokladom,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 03. 06. 2000 v sume 771,- Sk na nákup materiálu od Baumaxu
s pokladničným dokladom,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 02. 06. 2000 v sume 9 506,20 Sk na nákup materiálu od Starmat

Plus s. r. o., Malacky s pokladničným dokladom,
- faktúra č. 0206/2000 zo dňa 02. 06. 2000 v sume 87 200,- Sk od DAKON maloobchod - veľkoobchod,
Dunajská Lužná s výdavkovým a príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 02. 06. 2000,-výdavkovýpokladničnýdokladzodňa01.06.2000vsume12398,-SknanákupmateriáluodTerranova
Industria s. r. o., Bratislava s pokladničným dokladom,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 01. 06. 2000 v sume 7 595,30 Sk na nákup materiálu od JOVAK

s. r. o. D. Lužná s pokladničným dokladom,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 29. 05. 2000 v sume 95 980,90 Sk za nákup materiálu podľa
dodacieho listu č. 297 zo dňa 29. 05. 2000 od Stavmat Plus s. r. o. Rohožník s pokladničným dokladom,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 27. 05. 2000 v sume 809,80 Sk na nákup materiálu Železiarstvo
J. T. s pokladničným dokladom,

- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 27. 05. 2000 v sume 2 639,- Sk za nákup materiálu v Baumaxe
s pokladničným dokladom,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 27. 05. 2000 v sume 139,- za nákup materiálu v Baumaxe s
pokladničným dokladom,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 26. 05. 2000 v sume 453,60 Sk za nákup materiálu od Tyrex
spol. s r. o. Bratislava s pokladničným dokladom,

- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 25. 05. 2000 v sume 265,50 Sk za nákup materiálu, s dodacím
listom a pokladničným dokladom od Jovak - Kerain, spol. s r. o., Bratislava
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 25. 05. 2000 v sume 359,- Sk na nákup materiálu od Farlesk
s. r. o. Bratislava s pokladničným dokladom,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 24. 05. 2000 v sume 453,60 Sk za nákup materiálu do Tyrex

spol. s r. o. Bratislava s pokladničným dokladom,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 24. 05. 2000 v sume 106,- Sk za nákup materiálu od Sascha
s. r. o. Bratislava s pokladničným dokladom,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 22. 05. 2000 v sume 5 386,50 Sk za nákup materiálu od JOVAK
- Kerain spol. s r. o. s pokladničným dokladom,

- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 23. 05. 2000 v sume 31 203,70 Sk za nákup materiálu od
Prespork s. r. o. Bratislava s pokladničným dokladom,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 18. 05. 2000 v sume 5 376,65 Sk za nákup materiálu od Jovak
spol. s r.o. D. Lužná s pokladničným dokladom,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 18. 05. 2000 v sume 233,70 Sk za nákup materiálu od Jovak

s. r. o. D. Lužná s pokladničným dokladom,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 18. 05. 2000 v sume 331,- Sk za dopravu podľa záznamu o
prevádzke vozidla s príjmovým pokladničným dokladom na sumu 331,- Sk od Jovak s. r.o.,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 16. 05. 2000 v sume 285,- Sk na nákup materiálu od Tyrex spol.
s r. o. Bratislava, s pokladničným dokladom,

- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 16. 05. 2000 v sume 458,80 Sk na nákup materiálu od Farlesk,
spol. s r. o. Bratislava, s pokladničným dokladom,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 16. 05. 2000 v sume 1 871,20 Sk za nákup materiálu od Jovak
s. r. o. D. Lužná, s pokladničným dokladom,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 15. 05. 2000 v sume 249,- Sk za nákup materiálu od Baumaxu

s pokladničným dokladom,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 12. 05. 2000 v sume 328,- Sk za nákup materiálu od Železiarstvo
J. T. s pokladničným dokladom,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 14. 03. 2000 v sume 599,- Sk za nákup materiálu z Baumaxu
s pokladničným dokladom,

- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 10. 05. 2000 v sume 3 477,- Sk za nákup materiálu od Hagard
HAL a. s. s pokladničným dokladom,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 09. 05. 2000 v sume 4 110,80 Sk na nákup materiálu od Jovak
s. r. o. D. Lužná, s pokladničným dokladom,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 09. 05. 2000 v sume 393,20 Sk na nákup materiálu od Farlesk,

s. r. o. Bratislava s pokladničným dokladom,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 08. 05. 2000 v sume 257,40 Sk na nákup materiálu od Baumaxu
s pokladničným dokladom,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 05. 05. 2000 v sume 485,60 Sk na nákup materiálu od
Železiarstva J. T. s pokladničným dokladom,

- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 04. 05. 2000 v sume 373,- Sk za dopravu vykonanú
spoločnosťou Jovak s. r. o., so záznamom o prevádzke vozidla, s príjmovým pokladničným dokladom,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 03. 05. 2000 v sume 216,90 Sk na nákup materiálu od P., E..
F. V. s pokladničným dokladom,- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 03. 05. 2000 v sume 298,- Sk za nákup materiálu z Jovak, s.
r. o. s pokladničným dokladom
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 03. 05. 2000 v sume 1 127,40 Sk za nákup materiálu od P., E..

F. V. s pokladničným dokladom,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 03. 05. 2000 v sume 265,50 Sk na nákup materiálu od Jovak -
Kerain spol. s r. o., s pokladničným dokladom, a dodacím listom č. 902
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 02. 05. 2000 v sume 1 536,- Sk za nákup materiálu od Hagard
HAL, a. s. s pokladničným dokladom,

- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 02. 05. 2000 v sume 514,- Sk za nákup materiálu od Baumaxu
s pokladničným dokladom,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 02. 05. 2000 v sume 199,- Sk za nákup materiálu od Baumaxu
s pokladničným dokladom,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 28. 04. 2000 v sume 20 499,50 Sk za nákup materiálu od Tyrex
spol. s r. o. s pokladničným dokladom,

- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 28. 04. 2000 v sume 3 231,- Sk za nákup materiálu od Tyrex
spol. s r. o. s pokladničným dokladom,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 28. 04. 2000 v sume 204,- za nákup materiálu v Baumaxe s
pokladničným dokladom,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 28. 04. 2000 v sume 45,- Sk za nákup materiálu v Baumaxe

s pokladničným dokladom,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 28. 04. 2000 v sume 360,- Sk za nákup materiálu od Sascha,
s. r. o. s pokladničným dokladom,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 28. 04. 2000 v sume 449,- Sk za nákup materiálu od Sascha,
s r. o., s pokladničným dokladom,

- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 28. 04. 2000 v sume 3 500,- Sk za nákup materiálu od Jovak
s. r. o. s pokladničným dokladom,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 28. 04. 2000 v sume 13,50 Sk poštovné za list odosielateľa
žalovaného a adresát F.. O.. Q., V. O. Š.,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 28. 04. 2000 v sume 111,- Sk za nákup materiálu od Sascha

spol. s r. o., s pokladničným dokladom,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 28. 04. 2000 v sume 15,-Sk, poštovné za list odosielateľa
žalovaného adresovaný Okresnému súdu Bratislava III v Bratislave,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 28. 04. 2000 v sume 508,80 Sk za dovoz materiálu od Jovak
spol. s r. o., s príjmovým pokladničným dokladom a záznamom o prevádzke vozidla,

- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 28. 04. 2000 v sume 396,- Sk za dodávku materiálu od Jovak -
Kerain s. r. o., Bratislava s pokladničným dokladom a dodacím listom č. 874,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 28. 04. 2000 v sume 1 058,50 za nákup materiálu od Jovak -
Kerain spol. s r. o. Bratislava spolu s pokladničným dokladom a dodacím listom č. 1433
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 28. 04. 2000 v sume 1 435,50 Sk za nákup materiálu od Jovak

- Kerain, spol. s r. o. Bratislava s pokladničným dokladom a dodacím listom č. 864,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 27. 04. 2000 v sume 612,- Sk za nákup materiálu od Jovak -
Kerain spol. s r. o., s pokladničným dokladom a dodacím listom č. 854,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 27. 04. 2000 v sume 1 303,80 Sk za nákup materiálu od Jovak
spol. s r. o. s pokladničným dokladom,

- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 27. 04. 2000 v sume 1 273,20 Sk za nákup materiálu od Jovak
s. r. o. spolu s pokladničným dokladom,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 27. 04. 2000 v sume 11 556,30 Sk za nákup materiálu od Jovak
spol. s r. o., s pokladničným dokladom,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 26. 04. 2000 v sume 1 350,- za nákup materiálu od Jovak -

Kerain s. r. o. spolu s pokladničným dokladom a dodacím listom č. 843,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 26. 04. 2000 v sume 145,70 Sk za nákup materiálu od Jovak -
Kerain, spol. s r. o., s pokladničným dokladom a dodacím listom č. 1403,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 25. 04. 2000 v sume 2 641,25 Sk, za dodávku materiálu od
Jovak s. r. o. s pokladničným dokladom,

- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 25. 04. 2000 v sume 737,90 Sk za nákup materiálu od Jovak
s. r. o. s pokladničným dokladom,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 25. 04. 2000 v sume 265,40 Sk za nákup materiálu od Jovak -
Kerain, s. r. Bratislava s pokladničným dokladom a dodacím listom č. 1381- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 25. 04. 2000 v sume 198,- Sk za nákup materiálu od Jovak -
Kerain, spol. s r. o., s pokladničným dokladom a dodacím listom č. 825,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 20. 04. 2000 v sume 774,- Sk za nákup materiálu od Železiarstva

J. T. s pokladničným dokladom,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 20. 04. 2000 v sume 307, Sk za nákup materiálu od Sascha s.
r. o. s pokladničným dokladom,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 20. 04. 2000 v sume 237,- Sk za nákup materiálu od Baumaxu
s pokladničným dokladom,

- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 20. 04. 2000 v sume 789,- Sk za nákup materiálu od P., E.. F.
V. s pokladničným dokladom,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 19. 04. 2000 v sume 2 939,80 Sk za nákup materiálu od Farlesk
s. r. o. s pokladničným dokladom,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 19. 04. 2000 v sume 284,90 Sk za nákup materiálu od Tyrex
spol. s r. o. s pokladničným dokladom,

- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 18. 04. 2000 v sume 13,50 Sk poštovné za zásielku od
odosielateľa žalovaného adresovanú Ministerstvu spravodlivosti SR, Bratislava,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 18. 04. 2000 v sume 369,- Sk za nákup materiálu od Jovak s.
r. o. s pokladničným dokladom,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 18. 04. 2000 v sume 2 740,- Sk za nákup materiálu od Prespor

s. r. o. s pokladničným dokladom,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 15. 04. 2000 v sume 23 467,50 Sk za nákup materiálu od Jovak
- Kerain, s. r. o. s pokladničným dokladom,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 12. 04. 2000 v sume 775,- Sk na nákup materiálu od Sascha
s. r. o.

- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 12. 04. 2000 v sume 1 015,50 Sk za nákup materiálu od P.,
E.. F. V. s pokladničným dokladom,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 12. 04. 2000 v sume 243,- Sk za nákup materiálu od P., E.. F.
V. s pokladničným dokladom,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 11. 04. 2000 v sume 899,20 Sk za nákup materiálu od Gipsol

s pokladničným dokladom,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 11. 04. 2000 v sume 350,- Sk za nákup materiálu od Sascha
s. r. o. s pokladničným dokladom,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 08. 04. 2000 v sume 186,- Sk za nákup materiálu od Sascha
s. r. o. s pokladničným dokladom,

- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 07. 04. 2000 v sume 405,90 Sk za nákup materiálu od Jovak,
spol. s r. o. s pokladničným dokladom,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 07. 04. 2000 v sume 352,- Sk za nákup materiálu od Tyrex spol.
s r. o. s pokladničným dokladom,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 07. 04. 2000 v sume 345,- Sk za nákup materiálu od F. Z. V.

H. s pokladničným dokladom,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 07. 04. 2000 v sume 525,- Sk za nákup materiálu od Elmat
združenie Puškáč J & G s pokladničným dokladom,
-výdavkovýpokladničnýdokladzodňa06.04.2000vsume87,60SkzanákupmateriáluodŽeleziarstvo
J. T. s pokladničným dokladom,

- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 05. 04. 2000 v sume 277,- Sk za nákup materiálu od Železiarstva
J. T. s pokladničným dokladom,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 05. 04. 2000 v sume 280,- Sk za nákup materiálu od Železiarstva
J. T. s pokladničným dokladom,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 03. 04. 2000 v sume 15,- Sk poštovné za zásielku odosielateľa

AES, spol. s r. o. Bratislava adresátovi F. X., Q., M.
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 04. 04. 2000 v sume 17 723,50 Sk za nákup materiálu od Gipsol
s pokladničným dokladom,
-výdavkovýpokladničnýdokladzodňa03.04.2000vsume7656,10SkzanákupmateriáluodBaumaxu
s pokladničným dokladom,

- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 01. 04. 2000 v sume 366,- Sk za nákup materiálu od Tyrex spol.
s r. o., s pokladničným dokladom,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 01. 04. 2000 v sume 508,80 Sk za dovoz materiálu Jovakom,
s. r. o. s príjmových dokladom od JOVAK s. r. o.,- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 24. 03. 2000 v sume 23 918,60 Sk za montáž od M. H. Stav, s.
r. o. so súpisom naviac prác pre stavbu E.. H.Í. S. C. M. zo dňa 22. 03. 2000 a príjmovým pokladničným
dokladom,

- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 23. 03. 2000 v sume 4 851,90 Sk za nákup materiálu z Baumaxu
s pokladničným dokladom,
- faktúra č. 20030542 zo dňa 22. 03. 2000 v sume 1 390,- Sk za dopravu od Jovak s. r. o. d. Lužná s
výdavkovým pokladničným dokladom zo dňa 22. 03. 2000
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 22. 03. 2000 v sume 390,- Sk za dovoz od Jovak s. r. o. s

príjmovým a výdavkovým pokladničným dokladom zo dňa 22. 03. 2000,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 21. 03. 2000 v sume 229,- Sk za nákup materiálu od Sascha
s. r. o. s pokladničným dokladom,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 06. 03. 2000 v sume 2 921,30 Sk za nákup materiálu od Jovak
s. r. o. s pokladničným dokladom,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 06. 03. 2000 v sume 5 840,50 Sk za nákup materiálu od Jovak

spol. s r. o. s pokladničným dokladom,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 06. 03. 2000 v sume 1 096,- Sk za nákup materiálu od Jovak
spol. s r. o. s pokladničným dokladom,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 07. 03. 2000 v sume 1 690,- Sk za nákup materiálu z Baumaxu
s pokladničným dokladom,

- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 07. 03. 2000 v sume 531,- Sk za materiál od Sascha s. r. o. s
pokladničným dokladom,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 07. 03. 2000 v sume 922,50 Sk za nákup materiálu od D. L. s
pokladničným dokladom,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 09. 03. 2000 v sume 21 775,20 Sk za nákup materiálu od

Baumaxu s pokladničným dokladom
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 10. 03. 2000 v sume 598,- Sk odvoz materiálu od Jovak s. r. o.
s príjmovým a pokladničným dokladom,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 10. 03. 2000 v sume 11 562,90 Sk za nákup materiálu od Jovak
s. r. o. s pokladničným dokladom,

- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 10. 03. 2000 v sume 875,- Sk za nákup materiálu od Baumaxu
s pokladničným dokladom
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 11. 03. 2000 v sume 77,50 Sk za nákup materiálu od Baumaxu
s pokladničným dokladom,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 13.03. 2000 v sume 180,- Sk za nákup materiálu od Baumaxu

s pokladničným dokladom,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 13. 03. 2000 v sume 610,- Sk za nákup materiálu od Sascha
s. r. o. s pokladničným dokladom,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 14. 03. 2000 v sume 349,- Sk za nákup materiálu v Baumaxe
s pokladničným dokladom,

- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 14. 03. 2000 v sume 1 440,- Sk za nákup materiálu v Baumaxe
s pokladničným dokladom,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 15. 03. 2000 v sume 540,- Sk za nákup materiálu v Baumaxe,
-výdavkovýpokladničnýdokladzodňa15.03.2000vsume1050,-SkzanákupmateriáluvTyrexs.r.o.,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 04. 03. 2000 v sume 2000,- Sk za nákup materiálu zo

Železiarstvo J. T. s pokladničným dokladom,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 04. 03. 2000 v sume 180,- Sk za nákup materiálu od Sascha
s. r. o. s pokladničným dokladom,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 29. 02. 2000 v sume 3 401,- Sk za nákup materiálu od Jovak
s. r. o. s pokladničným dokladom,

- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 19. 02. 2000 v sume 728,- Sk za nákup materiálu od Jovak s.
r. o. s pokladničným dokladom,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 16. 02. 2000 v sume 261,- Sk za nákup materiálu Železiarstvo
J. T. s pokladničným dokladom,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 15.02. 2000 v sume 340,- Sk za nákup materiálu od Železiarstva

J. T. s pokladničným dokladom
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 15. 02. 2000 v sume 612,- Sk za nákup materiálu od Sascha
s. r. o. s pokladničným dokladom,- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 14. 02. 2000 v sume 65,10 Sk za dovozné od Železnice SR od
odosielateľa V. H. M. pre prijímateľa D. H.,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 15. 02. 2000 v sume 409, Sk za nákup materiálu od Gipsol s

pokladničným dokladom,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 12. 02. 2000 v sume 8 999,- Sk za nákup materiálu od Baumaxu
s pokladničným dokladom,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 14. 02. 2000 v sume 612,- Sk za nákup materiálu od Sascha
s. r. o. s pokladničným dokladom,

- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 09. 02. 2000 v sume 11 767,90 Sk za nákup materiálu od P. E..
F. V. s pokladničným dokladom,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 10. 02. 2000 v sume 190,- Sk za nákup materiálu zo Železiarstvo
J. T. s pokladničným dokladom,
- výdavkový pokladničný doklad zo dňa 01. 02. 2000 v sume 8 926,70 Sk za nákup materiálu od Jovak
s. r. o. s pokladničným dokladom.

12.Zozmluvyonájmebytovýchanebytovýchpriestorovsúdzistil,žetútouzavreldňa1.6.1995žalovaný
ako prenajímateľ, so žalobcom ako nájomcom. Predmetom nájmu boli priestory nachádzajúce sa na
adreseS.C.E.W.M..PodľačlánkuIV.splatnosťaspôsobplatenianájomnéhobod4.1sazmluvnéstrany
dohodli, že záväzok úhrady nájmu nájomca splatí formou akumulovania pohľadávky prenajímateľa voči

nájomcovi. Pohľadávka nájomného sa bude akumulovať za účelom financovania plánovanej výstavby
kancelárskych priestorov nájomcu. Takto sa pohľadávka z nájmu bude zhromažďovať až do času, kedy
sanájomcarozhodne,akýmspôsobomkancelárskepriestoryvybudujeadočasu,kýmnájomcaneusúdi,
že naakumulovaná pohľadávka postačuje na financovanie takejto výstavby.

13. Zo svedeckej výpovede svedka J. X., riaditeľa spoločnosti a člena predstavenstva 70 % spoločníka
žalobcu súd zistil, že sa zúčastňoval valných zhromaždení raz do roka, kde sa hodnotila ekonomická
situácia spoločností a schvaľovali určité zámery, príp. investičné veci, ktoré boli potrebné pre spoločnosť.
Investíciu súvisiacu s rekonštrukciou budovy na S. C. neodsúhlasili. Neodsúhlasili ani nájom nebytových
priestorov na adrese S. C., M.. Konateľom spoločnosti - žalovaným, mu nebolo oznámené, že by mali

prenajaté priestory na S. C. W. M. a do týchto by mala obchodná spoločnosť investovať na rekonštrukciu.
Svoju činnosť vykonávala spoločnosť žalobcu na N. Y.. W. M., kde mala prenajaté kancelárske priestory.
Pre spoločnosť žalobcu nebola potrebná 3 poschodová budova s pozemkom 1 000 m2. Zúčastnil sa
valného zhromaždenia dňa 28.7.2000, kde bol odvolaný žalovaný z funkcie konateľa.

14. Zo svedeckej výpovede E.. R. H., predsedu predstavenstva žalobcu, súd zistil, že otázky týkajúce
sa nájmu nehnuteľností sa prejednávajú a rozhodujú na valných zhromaždeniach. O nájme na S. C. W.
M. nevedel, ani ako predstaviteľ majoritného vlastníka žalobcu. Pre spoločnosť žalobcu boli prenajaté
priestory na N.E. Y.. za 6.800 Sk mesačne. Na programe valného zhromaždenia, ani v žiadnom uznesení
valného zhromaždenia nebol uvedený ako program prejednanie nájomného na S. C. E. W. M. a nebolo

k tomu prijaté žiadne rozhodnutie. Nájomná zmluva zo dňa 1.6.1995 nebola schvaľovaná spoločnosťou
žalobcu. Spoločnosť vznikla 7.6.1995, dva roky rozbiehali firmu v Slovenskej republike a nepotrebovali
vôbec žiadne priestory, nakoľko tu nemali žiadne aktivity. Dňa 28.7.2000 prebehlo valné zhromaždenie,
kde bol žalovaný odvolaný z funkcie konateľa.

15. Žalovaný predložil písomné vyjadrenie k výpovediam vyššie uvedených svedkov. Z tohto
vyjadrenia vyplýva, že svedok H. nepravdivo uviedol, že otázky nájmu vždy prejednávajú na valných
zhromaždeniach, čoho dôkazom je zápisnica z valného zhromaždenia žalobcu zo dňa 4.6.2001. V tejto
zápisnici žiadne uznesenie neuvádza, že valné zhromaždenie schválilo investície na rekonštrukciu sídla
žalobcu ako oprávnené náklady žalobcu, napriek tomu sa tak stalo. Okolnosť, že tieto investície valné

zhromaždenieschválilo,jepreukázanáprotokolomodaňovejkontroležalobcuzarok2000asprávoupre
konateľov spoločnosti žalobcu, v ktorej audítorka o nákladoch na rekonštrukciu sídla žalobcu uviedla, že
náklady v sume 2.115.132,73 Sk spôsobili zvýšenie hospodárskeho výsledku. Podľa žalovaného, pokiaľ
valné zhromaždenie žalobcu náklady na rekonštrukciu svojho sídla schválilo, malo v držbe zmluvy o
nájme sídla spoločnosti, ktoré audítorka v držbe nemala. Nutnosť mať priestory na Slovensku žalobcovi

vznikla najmenej z toho dôvodu, že v priestoroch žalobcu v S. C. E. sa vykonával styk s úradmi,
predpísaný zákonom. Tam boli vykonávané daňové kontroly. Nájomná zmluva existovala, správca dane
ju skontroloval pri vykonávaní kontrol DPH za december 1999 a apríl 2000.16. Zo svedeckej výpovede F.. X. H. súd zistil, že v priestoroch nehnuteľnosti na adrese S. C. E. W.
M. sa príležitostne zdržiavala. Tieto priestory boli poskytnuté firme BLOCK a. s. v čase od r. 1995,
kedy vznikla spoločnosť BLOCK SLOVAKIA, s. r. o., ktorej spoločníkom bol aj jej manžel. Súčasne

tieto priestory používala aj firma AES spol. s r. o. Nehnuteľnosť bola v určitom čase rekonštruovaná,
vtedy túto nehnuteľnosť neužívala, inak sa tam zdržiavala od roku 1985. Rekonštrukcia sa realizovala
sústavným vylepšovaním od roku 1985. V čase, keď bola prenajatá BLOCKU a.s., asi v roku 1997 robili
cestu cez celú záhradu a príjazd do pivnice, aby sa tam mohli skladovať výrobky. Pivnica mala fungovať
ako príručný sklad. Finančne bola rekonštrukcia zabezpečená z ich prostriedkov, niečo financovala

firma AES s. r. o. formou nájomného a na základe nájomnej zmluvy s BLOCKOM. Akú sumu uhradili z
vlastných prostriedkov svedkyňa nevedela uviesť. Súhlasila s tým, aby firma mala sídlo na S. C. E. s tým,
že trvala na uzatvorení nájomnej zmluvy. Rozprávala sa s E.. X. v tom zmysle, že by bolo dobré, keby
aj ona podpísala nájomnú zmluvu. So zástupcami BLOCK a.s. sa stretávala náhodne vtedy, keď E.. X.
kontroloval účtovníctvo pred valným zhromaždením. Bol tam počas rekonštrukcie v roku 1999 spolu s
ďalším spoločníkom. Podnikateľská činnosť žalobcu spočívala vo vytváraní ponúk a ich vyhodnocovaní

pri budovaní nebytových priestorov. Tieto úkony sa diali v priestoroch, ktoré prestavali v prospech
žalobcu. Žalovaný kontroloval za jej prítomnosti 28.7.2000 účtovníctvo v počítači, čo odôvodnil obavu,
že zástupcovia BLOCK a.s. by s tým účtovníctvom manipulovali, pretože bola prizvaná aj súkromná
bezpečnostná služba. Svedkyňa ďalej uviedla, že pre žalobcu do r. 1997 pracoval manžel ako konateľ,
obidvaja ich synovia, E.. Z., autorizovaný architekt.

17. Podľa výpisu z obchodného registra bol žalovaný spoločníkom obchodnej spoločnosti BLOCK
SLOVAKIA, spol. s r.o. (zmena obchodného mena na BL Slovakia, spol. s r.o. od 20.9.2012) , IČO:
31 396 054 od 7.6.1995 do 18.4.2013 a konateľom spoločnosti od 7.6.1995 do 14.8.2000. Ako sídlo
spoločnosti BLOCK SLOVAKIA, spol. s r.o. bola od 7.6.1995 do 4.9.2006 zapísaná adresa S. C. E., M.,

od 5.9.2006 do 19.9.2012 adresa G. X, S. a od 20.9.2012 doposiaľ X. XX, S..

18. Podľa § 133 ods. 1 Obchodného zákonníka štatutárnym orgánom spoločnosti je jeden alebo viac
konateľov. Ak je konateľov viac, je oprávnený konať v mene spoločnosti každý z nich samostatne, ak
spoločenská zmluva neurčuje inak.

19. Podľa § 135 Obchodného zákonníka (účinného v čase vykonania rekonštrukcie) konatelia sú povinní
zabezpečiť riadne vedenie predpísanej evidencie a účtovníctva, viesť zoznam spoločníkov a informovať
spoločníkov o záležitostiach spoločnosti.

20. Podľa § 373 Obchodného zákonníka kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

21. Podľa § 757 Obchodného zákonníka pre zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením povinností

ustanovených týmto zákonom platia obdobne ustanovenia § 373 a nasl.

22. Súd prvej inštancie ďalej v súvislosti s fázou dokazovania uvádza, že nová právna úprava postupu
súdu v procese dokazovania v Civilnom sporovom poriadku sa výrazne odlišuje od právnej úpravy v
Občianskom súdnom poriadku. Podľa novej právnej úpravy súd môže zásadne vykonať iba tie dôkazy,

ktoré navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda v novej právnej úprave vybudovaný výlučne
na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti konania, ako aj koncentračnej zásade. Súd má
obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v novej právnej úprave presúva na procesné strany.

23. Články 8 a 9 CSP sú vyjadrením princípu kontradiktórnosti sporového konania a prejednacieho

princípu (zásady formálnej pravdy). Rovnako princípy súvisia s rovnosťou zbraní a princípom
dispozičným.Priorizujesaprocesnáaktivitaspornýchstrán,ktorésúzásadnepovinnétvrdiťrozhodujúce
skutočnosti a označiť dôkazné prostriedky na preukázanie svojich tvrdení.

24. Súd prvej inštancie posúdil nárok žalobcu uplatnený žalobou v zmysle intencií odvolacieho súdu ako

nárok na náhradu škody, ktorá mala žalobcovi vzniknúť porušením povinnosti žalovaného ako konateľa
žalobcu vyplývajúcich z § 135 Obchodného zákonníka.25. Zodpovednosť konateľa za škodu spôsobenú porušením povinností v súvislosti s výkonom
funkcie konateľa je podľa § 373 Obchodného zákonníka objektívna. Pod povinnosťami stanovenými
Obchodným zákonníkom je v zmysle § 757 Obchodného zákonníka potrebné rozumieť aj povinnosti

orgánov obchodných spoločností a členov týchto orgánov konať so starostlivosťou riadneho hospodára.
Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu podľa § 373 Obchodného zákonníka sú (i) protiprávny
úkon, (ii) vznik škody a (iii) príčinná súvislosť medzi vznikom škody a protiprávnym úkonom. Existenciu
týchto predpokladov musí preukázať poškodený. Zodpovednosť za škodu je daná len vtedy, keď
vzniknutá škoda je v príčinnej súvislosti s porušením povinností. Pritom nie každé porušenie povinností

spôsobí škodu. Povinný subjekt môže porušiť viac povinností, ale nie každé porušenie povinností je
v príčinnej súvislosti so vzniknutou škodou, pretože škoda nebude následkom (dôsledkom) porušenia
povinností.

26. Ustanovenie § 135 Obchodného zákonníka účinné do 31.12.2001 v podstate dopĺňa ustanovenie
§ 118, v zmysle ktorého zmena v osobe spoločníka sa zapisuje do zoznamu spoločníkov, a tiež

ustanovenie § 122 ods. 2, na základe ktorého sú spoločníci oprávnení požadovať od konateľov
informácie o záležitostiach spoločnosti a nahliadať do jej účtovných a iných dokladov. Povinnosť
konateľov informovať spoločníkov o záležitostiach spoločnosti (§ 135) možno v nadväznosti na
znenie § 122 ods. 2 vykladať tak, že konatelia nemajú pravidelnú oznamovaciu povinnosť vo vzťahu
k spoločníkom, ale na požiadanie ktoréhokoľvek spoločníka sú povinní informácie o spoločnosti

kedykoľvek poskytnúť.

27. Je nutné tiež podotknúť, že ustanovenie § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého
konatelia sú povinní vykonávať svoju pôsobnosť, konať s odbornou starostlivosťou a v súlade so
záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov; najmä sú povinní zaobstarať si a pri rozhodovaní

zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu rozhodnutia, zachovávať mlčanlivosť o
dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých prezradenie tretím osobám by mohlo spoločnosti
spôsobiť škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo záujmy jej spoločníkov a pri výkone svojej pôsobnosti
nesmú uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len niektorých spoločníkov, alebo záujmy tretích osôb
pred záujmami spoločnosti nadobudlo účinnosť až 1.1.2002. Citované ustanovenie rozširuje povinnosti

konateľa oproti ustanoveniu § 135 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.12.2001 o všeobecnú
zásadu výkonu pôsobnosti konateľov, ktorá spočíva v povinnosti konať s odbornou starostlivosťou a v
súlade so záujmami spoločnosti.

28. V prejednávanej veci - v konaní o náhradu škody, nesie dôkazné bremeno žalobca v tom smere, že

je povinný produkovať dôkazy na preukázanie protiprávneho konania žalovaného, existencie škody a
príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním žalovaného a vznikom škody.

29. Existenciu protiprávneho konania odvodzoval žalobca zo skutočnosti, že ho žalovaný ako konateľ
neinformoval o rekonštrukcii domu vo vlastníctve žalovaného z finančných prostriedkov žalobcu, že

žalobca nikdy nedal súhlas na vykonanie dotknutej rekonštrukcie a že jej vykonanie nebolo ani
predmetom rokovania valného zhromaždenia spoločnosti žalobcu.

30. V tejto súvislosti krajský súd poznamenáva, že v zmysle § 125 ods. 1 Obchodného zákonníka
nepatrí do pôsobnosti valného zhromaždenia rozhodovanie o súhlase s vykonaním rekonštrukcie

sídla spoločnosti. Je v autonómnej vôli konateľa obchodnej spoločnosti ako štatutárneho orgánu,
ktorým právnická osoba koná, rozhodnúť o potrebe vykonania rekonštrukcie, opravy alebo údržby sídla
spoločnosti.

31. Pokiaľ ide o namietané porušenie povinnosti žalovaného informovať spoločníkov o záležitostiach

spoločnosti, pod ktorú žalobca subsumuje aj povinnosť informovať spoločníkov o potrebe rekonštrukcie
spoločnosti, nemožno len na základe „neinformovania“ o rekonštrukcii, bez zohľadnenia ďalších
okolností konštatovať vznik škody spočívajúcej v nákladoch na dotknutú rekonštrukciu.

32. V posudzovanom prípade je potrebné upriamiť pozornosť na skutočnosť, že žalobca mal na adrese

S. C. E., M., zapísané v obchodnom registri svoje sídlo od svojho vzniku, t.j. od 7.6.1995 až do 4.9.2006,
t.j. viac ako 11 rokov. Za týchto okolností je podľa názoru konajúceho súdu irelevantná argumentácia
žalobcu, že svoje „registrované“ sídlo reálne nevyužíval a mal prenajaté nebytové priestory na N. Y..Č.. XX W. M.. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca mal ako svoje sídlo vedenú adresu S. C. E., M., je
otázna účelnosť a efektívnosť práve nájmu ďalšej nehnuteľnosti na N. Y.. Č.. XX W. M..

33. Posudzujúc konanie žalovaného, ktorý vystupoval ako štatutárny orgán žalobcu a aj ako vlastník
domu, ktorý bol predmetom rekonštrukcie, nemožno dospieť k záveru o porušení povinnosti žalovaného
konať s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a jeho konanie nemožno
považovaťzarozpornésozásadamipoctivéhoobchodnéhostyku(§265Obchodnéhozákonníka),aniza
konanie odporujúce dobrým mravom (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka). K uvedeného názoru dospel

krajský súd po zohľadnení všetkých relevantných skutočností, pričom vychádzal najmä z predloženej
zmluvy o nájme bytových a nebytových priestorov, uzavretej dňa 1.6.1995 medzi žalovaným ako
prenajímateľom a žalobcom ako nájomcom. Predmetom nájmu boli priestory nachádzajúce sa na
adreseS.C.E.W.M..PodľačlánkuIV.splatnosťaspôsobplatenianájomnéhobod4.1sazmluvnéstrany
dohodli, že záväzok úhrady nájmu nájomca splatí formou akumulovania pohľadávky prenajímateľa voči
nájomcovi. Pohľadávka nájomného sa bude akumulovať za účelom financovania plánovanej výstavby

kancelárskych priestorov nájomcu. Takto sa pohľadávka z nájmu bude zhromažďovať až do času, kedy
sanájomcarozhodne,akýmspôsobomkancelárskepriestoryvybudujeadočasu,kýmnájomcaneusúdi,
že naakumulovaná pohľadávka postačuje na financovanie takejto výstavby.

34. Na základe uvedeného možno konštatovať, že žalovaný neporušil svoje povinnosti konateľa a

neuprednostnil svoje záujmy pred záujmami spoločnosti, keď v zmysle uzavretej nájomnej zmluvy
neplatil žalobca ako nájomca dohodnuté nájomné a to až do výšky financovania výstavby kancelárskych
priestorov na adrese S. C. E., M.. V tejto súvislosti je bez významu, že žalobca nebol vlastníkom
dotknutých nehnuteľností, nakoľko otázka potreby rekonštrukcie by bola rovnaká pri vlastnom
nebytovom priestore, ako aj v priestore vo vlastníctve tretej osoby.

35. Z doposiaľ vykonaného dokazovania nemožno dedukovať, že žalobcovi vznikla škoda zmenšením
jeho majetku, prípadne vynaložením nákladov v dôsledku škodovej udalosti a to predovšetkým s
poukazom na skutočnosť, že na nehnuteľnosti, na ktorej rekonštrukciu vynaložil finančné prostriedky
žalobca, mal žalobca registrované svoje sídlo a do výšky rekonštrukcie nebol povinný platiť za prenájom

svojho sídla nájomné a tiež po dobu 5 rokov od ukončenia výstavby bolo dohodnuté nájomné len vo
výške 50 % hodnoty nájmu podľa čl. III, zmluvy zo dňa 1.6.1995.

36. Žalobca v konaní tvrdil, že ak aj malo ísť o splatenie nájomného formou akumulovania pohľadávky
prenajímateľa voči nájomcovi, tak muselo dôjsť aj k fakturácii nájomného a k vedeniu účtovnej evidencie

dlžného nájomného. Toto svoje tvrdenie žalobca právne nezdôvodnil, navyše podľa mienky konajúceho
súdu neexistencia účtovných dokladov neznamenala neplatnosť takejto dohody o forme platenia
nájomného a protiprávnosť konania žalovaného.

37. Pokiaľ ide o skutočnosť, že predmetnú nájomnú zmluvu podpísal žalovaný ako prenajímateľ a

súčasneajakonájomca(akoštatutárnyorgánžalobcu),krajskýsúdpoznamenáva,žedotknutúnájomnú
zmluvu posúdil aj cez prizmu dobrých mravov a dospel k záveru, že práva a povinnosti zmluvných strán
nie sú s poukazom na vyššie uvedené v zjavnej nerovnováhe. V tomto právnom vzťahu bola zmluvná
sloboda uplatnená za predpokladu približne vyváženého pomeru síl účastníkov zmluvy a stala sa tak
prostriedkom primeraného vyrovnania záujmov.

38. Pokiaľ ide výšku škody, ktorá mala žalobcovi vzniknúť, krajský súd uvádza, že táto v zmysle
predložených účtovných dokladov preukázaná nebola. Z jednotlivých príjmových a výdavkových
dokladov nie je možné jednoznačne určiť na čo bol nakúpený materiál použitý a teda nemožno určiť, že
bol použitý práve na rekonštrukciu nehnuteľnosti na adrese S. C. E. W. M..

39. S poukazom na všetky uvedené skutočnosti má krajský súd za to, že v danom prípade neboli splnené
zákonné predpoklady stanovené § 373 Obchodného zákonníka pre vznik zodpovednosti žalovaného za
škodu, preto žalobu zamietol.

40. Žalovaný podaním zo dňa 25.4.2019 navrhol prerušiť konanie podľa § 162 ods. 1 písm. a) CSP
do skončenia konania o obnove konania, vedeného pod sp. zn. 11C/2/2017 a do skončenia konania
o dovolaní, podaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 28Cb/16/2001-945 zo dňa30.4.2014, v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 4Obo/38/2014-1221 zo
dňa 27.1.2016.

41. Podľa § 162 ods. 1 písm. a) a ods. 3 CSP súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky,
ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť. O zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne
spolu s rozhodnutím vo veci samej.

42. Podľa § 164 CSP ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť ak prebieha súdne

alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na takéto konanie podnet.

43. V súvislosti s návrhom žalovaného na prerušenie konania dospel krajský súd k záveru, že v tomto
prípade nie je daný dôvod na prerušenie konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164 CSP. V prvom
rade je nutné poznamenať, že z návrhu na prerušenie konania nie je zrejmé, aký vplyv by mali prípadné

rozhodnutia v označených konaniach na prebiehajúce konanie. Okrem uvedeného má konajúci súd za
to, že je oprávnený všetky relevantné skutočnosti týkajúce sa uplatneného nároku žalobcu na náhradu
škody posúdiť v tomto konaní.

44. Krajský súd zastáva názor, že prerušením daného súdneho konania by nebol rešpektovaný účel

konania v zmysle čl. 17 CSP, t.j. aby ochrana práv všetkých účastníkov konania bola efektívna, teda
účinná a rýchla, čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (právo na spravodlivé
súdne konanie) a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (právo na to, aby sa jeho vec prerokovala
bez zbytočných prieťahov). Podľa mienky konajúceho súdu, rešpektujúc pritom zásadu hospodárnosti
konania a rýchlosti konania zakotvenú v § 157 ods. 1 CSP, neexistuje v danom prípade prekážka, pre

ktorú by súd prvej inštancie nemohol v konaní riadne pokračovať, preto návrh žalovaného na prerušenie
konania zamietol.

45. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 2 CSP. Vzhľadom
na čiastočný úspech žalobcu v konaní (v časti o zaplatenie sumy 12.281,75 eur s prísl., právoplatné

na základe rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 28Cb/16/2001-945 zo dňa 30.4.2014, v spojení
s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 4Obo/38/2014-1221 zo dňa 27.1.2016) a na
čiastočný úspech žalovaného (v časti zaplatenia sumy 86.445,68 eur s prísl.), priznal konajúci súd
žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 76 % voči žalobcovi.

46. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti výroku I. rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 357 písm. n) CSP a contrario).

Proti výroku II. a III. rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky, prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.