Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, August 6, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/75/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120203626
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7120203626.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a sudcov
JUDr. Igora Ragana a JUDr. Lucie Baňackej PhD v spore žalobcu: AXA Košice s.r.o., so sídlom Alžbetina
12, 040 01 Košice, IČO: 36 174 301, proti žalovanému: Územné bytové družstvo, Košice-Ťahanovce, so
sídlom Bukureštská 12, 040 13 Košice, IČO: 00 594 725, o zaplatenie 849,50 EUR s príslušenstvom, o
odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice I č.k. 31Cb/15/2020-52 zo dňa 10. júna 2020,

takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Košice I č.k. 31Cb/15/2020-52 zo dňa
10. júna 2020 a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol tak, že odmietol podanie žalobcu zo dňa
6.3.2020.

2. Súd prvej inštancie toto rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou podanou dňa 6.3.2020
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 849,50 EUR s príslušenstvom. Súd prvej inštancie
uznesením sp.zn. 31Cb/15/2020-18 zo dňa 3.4.2020 uložil žalobcovi v súlade s ust. § 129 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), aby v lehote 15 dní od doručenia tohto

uznesenia svoje podanie doručené súdu dňa 6.3.2020, ktoré je podľa svojho obsahu žalobou opravil
a doplnil, a to aby:
- uviedol: sídlo žalobcu v súlade s výpisom z Obchodného registra,
- uviedol: obchodné meno a sídlo žalovaného v súlade s výpisom z Obchodného registra,
- označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a zároveň ich predložil
- uviedol: žalobný návrh (petit) tak, aby bol jasný, zrozumiteľný a vykonateľný, t.j. ak žiada úrok z

omeškania, je potrebné uviesť presne z akej sumy, v akej výške (uviesť číselne a zároveň uviesť či
žiada úrok z omeškania ročne alebo úrok z omeškania za každý deň.) Žalobca bol uznesením zároveň
poučený, že ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne.
Žalobca elektronickým podaním doručeným súdu dňa 20.4.2020 doplnil žalobu, pričom na základe
uznesenia súdu opravil obchodné meno a sídlo žalovaného v súlade s výpisom z Obchodného registra
a opravil petit tak, aby bol jasný, zrozumiteľný a vykonateľný.

Žalobca neopravil sídlo žalobcu, keď vo svojom podaní uviedol ako sídlo inú adresu ako je zapísaná v
obchodnom registri a neoznačil a nepredložil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení § 129 ods. 3 a 4 C.s.p., § 133 C.s.p. a § 2
ods. 3 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a žalobu odmietol. Súd prvej inštancie rozhodnutie
odôvodnil tým, že žalobca ani po poučení súdom neoznačil žalobcu v súlade s výpisom z Obchodného
registra a neoznačil a nepredložil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a z tohto dôvodu má podľa

súdu prvej inštancie návrh také nedostatky, pre ktoré v konaní nemožno pokračovať.3.Protiuzneseniusúduprvejinštanciepodalvzákonnejlehoteodvolaniežalovaný.Navrholabyodvolací
súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil

tým, že preklep v písaní adresy sídla žalovaného nie tak závažným nedostatkom, aby bolo podanie
odmietnuté.

4. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného podané v zákonnej

lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia
pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti takému rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné
nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 C.s.p. Odvolací súd odvolanie prejednal podľa §
379 - § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

5. Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

6. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v

takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

7. Podľa § 391 ods. 1 C.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

8. Podľa ust. § 129 ods. 3 C.s.p. ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd

podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

9. Podľa čl. 2 ods. 2 C.s.p. právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho
spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej

ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude
rozhodnutý spravodlivo.

10. Podľa čl. 8 C.s.p. strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci

a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

11. Odvolací súd posudzoval rozhodnutie súdu prvej inštancie v súlade s ustálenou judikatúrou
najvyšších súdnych autorít a znením § 129 ods. 3 C.s.p. Súd môže podľa § 129 ods. 3 C.s.p. žalobu

odmietnuť výlučne vtedy, ak žaloba trpí takou vadou, ktorá bráni riadnemu pokračovaniu konania. Súd
prvej inštancie odmietol podanie žalobcu z dôvodov, že žalobca neuviedol sídlo žalobcu v súlade so
zápisom v obchodnom registri a z dôvodu, že neoznačil a nepredložil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. K uvedeným dôvodom odmietnutia žaloby odvolací súd uvádza, že uvedené nedostatky žaloby,nie sú takými nedostatkami, pre ktoré nemožno v konaní pokračovať. V súlade s ustálenou judikatúrou
najvyšších súdnych autorít chyba v označení sporovej strany nie je dôvodom pre odmietnutie žaloby, ak
sporovú stranu je možné dostatočne identifikovať z údajov uvedených v žalobe.

V prejednávanej veci žalobca v žalobe riadne uviedol identifikačné číslo žalobcu, ktoré umožňuje
dostatočne identifikovať sporovú stranu bez možnosti jej zámeny s iným subjektom. Za daných okolností
odvolací súd považuje odmietnutie žaloby z dôvodu nesprávne uvedenej adresy sídla za formalistický
prístup, ktorým súd prvej inštancie znemožnil strane uskutočňovať jej procesné práva.
Vo vzťahu k druhému dôvodu odmietnutia žaloby odvolací súd uvádza, že napriek tomu, že označenie

a predloženie dôkazov na preukázanie skutkových tvrdení sporovej strany je základnou procesnou
povinnosťou sporovej strany, jej nesplnenie nemá za následok odmietnutie žaloby, ale neunesenie
dôkazného bremena a následne prehru sporu.

12. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 389 ods. 1
písm. b) C.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 C.s.p.), pretože

neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 387 C.s.p.) ani na jeho zmenu (§ 388 C.s.p.).

13. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd
prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 C.s.p.).

14. Úlohou súdu prvej inštancie bude spor riadne prejednať a vo veci rozhodnúť tak, aby bola zaistená
spravodlivá ochrana procesných práv a oprávnených záujmov oboch strán sporu.

15.Totorozhodnutie prijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak

bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).