Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 14, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/24/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420201792
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1420201792.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIVsudkyňouJUDr.TaťánouPolákovouvsporežalobcu:Q.Q.,nar.XX.XX.XXXX,

bytom W. XXXX/XX, D., zastúpený VICOVÁ & ŠUMICHRAST advokátska kancelária, združenie
advokátov, so sídlom Račianska 1572/72, D., proti žalovanej: U. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/
X, D., o zaplatenie 1.554,58 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.554,58 €, spolu s
- 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 146,39 € od 01.09.2019 do zaplatenia
- 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 12,99 € od 20.09.2019 do zaplatenia
- 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 174,40 € od 16.10.2019 do zaplatenia

- 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 174,40 € od 16.11.2019 do zaplatenia
- 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 174,40 € od 16.12.2019 do zaplatenia
- 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 174,40 € od 16.01.2020 do zaplatenia
- 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 174,40 € od 16.02.2020 do zaplatenia
- 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 174,40 € od 16.03.2020 do zaplatenia
- 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 174,40 € od 16.04.2020 do zaplatenia
- 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 174,40 € od 16.05.2020 do zaplatenia

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 25.05.2020 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 1.554,58 € spolu s
príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 12.11.2012 uzavrel ako dlžník a žalovaná ako spoludlžník
s T. XX.XXX zmluvu o hypotekárnom úvere č. U., predmetom ktorej bolo poskytnutie hypotekárneho
úveru vo výške 50.000 € podľa podmienok zmluvy. V čase uzavretia zmluvy boli žalobca a žalovaná
manželmi. Po rozvode manželstva dňa 11.04.2014 uzavreli žalobca a žalovaná dňa 29.09.2015
Dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva, podľa ktorej záväzok zo Zmluvy spadal do

pasív patriacich do BSM, záväzok splácať zostatok hypotekárneho úveru zo Zmluvy sa zaviazala
žalovaná. Žalovaná po rozvode zasielala na účet žalobcu sumu vo výške splátky hypotekárneho úveru
a poistného, avšak od mesiaca júl 2019 došlo z jej strany k postupnému omeškaniu so zasielaním
peňažných prostriedkov v celkovej výške 1.554,58 €. Napriek omeškaniu žalovanej s úhradou splátok
hypotekárneho úveru a poistného žalobca uhradil T. banke, a.s. a O. za žalovanú všetky úhrady riadne a
včas. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, žalobca a žalovaná ako manželia čerpali predmetný hypotekárny
úver, ktorí boli povinní spoločne splatiť. Vzhľadom k tomu, že žalobca uhradil aj za žalovanú splátky

úveru a poistné spolu v sume 1.554,58 € má voči žalovanej nárok na úhradu toho, čo za ňu Banke a
Poisťovni uhradil.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, zostala nečinná.3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania postupujúc podľa § 177 ods.2 písm. a) C.s.p.,
podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
2 000 eur.

4. Súd vo veci rozhodoval na základe listín nachádzajúcich sa v spise a zistil nasledujúci skutkový stav:

4.1. Zo Zmluvy o hypotekárnom úvere zo dňa 12.11.2012 súd zistil, že žalobca ako dlžník a žalovaná
ako spoludlžník a T. banka, a.s. ako veriteľ uzavreli zmluvu, predmetom ktorej bol úver v sume 50.000
€ za účelom nadobudnutia financovanej nehnuteľnosti

4.2. Z Rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 20.03.2014, č.k. 28P/230/2013-31 súd zistil, že
manželstvo strán sporu bolo rozvedené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 11.04.2014.

4.3. Z Dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa 29.09.2015 súd zistil,
že podľa článku III, bod 3.4 sa účastníci Dohody zaviazali, po podpise tejto Dohody požiadať T. banku,
a.s. o zmenu úverových zmlúv opísaných v čl. II bod 2.1.1 písm. a), b) tejto Dohody v časti osoby dlžníka
tak, že dlžníkom zo zmluvy o úvere opísanej v čl. II bod 2.1.1 písm.a) sa stane len rozvedená manželka

a dlžníkom zo zmluvy o úvere opísanej v čl. II bod 2.1.1 písm.b) sa stane len rozvedený manžel a
zaväzujú sa ďalej vykonať všetky úkony požadované bankou na vykonanie zmeny v osobách dlžníkov
v úverových zmluvách. V prípade, ak banka odmietne vykonať zmeny v osobách dlžníkov podľa článku
dohody, zaväzujú sa účastníci dohody riadne a včas platiť záväzky z týchto úverových zmlúv v súlade
s čl. III, bod 3.1.1.1. písm. a) a čl. III bod 3.1.2.1. písm. a) tejto dohody.

4.4. Z Dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa 29.09.2015 súd zistil,
že podľa článku III. bod 3.7 Dohody sa rozvedená manželka zaviazala po celú dobu existencie záväzku
z úverovej zmluvy, ktorý prevzala v súlade s čl. III bod 3.1.2.1. písm. a) tejto dohody platiť poistenie
s krytím rizika smrti a invalidity jej osoby, ako poistného, s krytím vo výške nesplatenej istiny vyššie
uvedeného úveru, ktorý touto dohodou prevzala, a naviazaním poistného plnenia na vyššie uvedený

úver, ktorý touto dohodou prevzala.

5. Vyššie zistený skutkový stav súd právne posudzoval nasledovne:

6. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa

práva mal plniť sám.

6. 1. Predpokladom vzniku zodpovednosti z bezdôvodného obohatenia podľa tohto zákonného
ustanovenia je na jednej strane existencia právnej povinnosti (zákonnej alebo zmluvnej) na plnenie u
toho, za koho sa plnilo a na druhej strane neexistencia takejto povinnosti u toho, kto v skutočnosti plnil.

Za obohateného treba považovať toho, za koho sa plnilo a nie toho, komu sa plnenie poskytlo.

7. V posudzovanej veci mal súd preukázané, že od júla 2019 došlo na strane žalovanej k postupnému
omeškaniu s úhradou splátok predmetného hypotekárneho úveru a poistného až ich nesplácaniu, v
dôsledku čoho dlžné splátky C. za žalovanú uhradil žalobca. Vznikol mu tak nárok na vrátenie toho, čo

za žalovanú plnil. Žalobcovi tak voči žalovanej vznikol nárok na vrátenie sumy 1.554,58 €.

8. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
8.1. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. - ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom k uzatvoreniu úverovej zmluvy - Výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8.2. Ku dňu vzniku omeškania bola základná sadzba ECB - 0,00% ročne a úroky z omeškania tak
predstavujú 5,00% ročne.9. Žalovaná sa s plnením peňažného dlhu dostala do omeškania, preto žalobca právo aj na zaplatenie
úrokov z omeškania, výšku ktorých súd určil v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z.

10. Podľa § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
10.1. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.
10.2. Podľa § 262 ods.1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10.3. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

11. Súd úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov. O ich výške rozhodne súd
po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie.
Podľa § 359 C.s.p., odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Bratislava IV v dvoch
vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.