Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 25, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 12Csp/194/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518206112
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zita Leimbergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2021:1518206112.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou Mgr. Zitou Leimbergerovou v spore žalobcu: Bondora AS, IČO:

11483929, so sídlom A. H. Tammsaare tee 47, 11316 Tallinn, Estónsko, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom Mýtna 48, Bratislava proti žalovanej: F. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom E. X, B., o
zaplatenie 3.650,- eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.650,- eur formou mesačných splátok vo výške 50,-
eur mesačne, vždy k 20.dňu v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.10.2018 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 3.650,-
eur a náhrady trov konania z dôvodu neuhradeného zostatku poskytnutého úveru. Žalobu odôvodnil
tým, že žalovaná požiadala o prevod žalovanej sumy z účtu na portáli žalobcu na svoj osobný účet. K
platnémuuzavretiuzmluvydošloakceptáciounávrhunauzavretieúverovejzmluvy,pričomksamotnému
podpisu zmluvy došlo na diaľku na základe elektronického podpisu (IP adresa uvedená v zmluve, z
ktorej žalovaná predmetnú zmluvu podpísala). Žalobca si uplatňuje len sumu, ktorú žalovaná skutočne
čerpala a z ktorej neuhradila žiadnu splátku.

2. Podľa ustanovenia § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom
vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

3. Podľa ustanovenia § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

4. Súd v zmysle citovaného ustanovenia nariadil ústne pojednávanie, na ktorom žalobca svoju neúčasť

ospravedlnil z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a nenavyšovania trov konania v súlade so zásadou
hospodárnosti konania. Žiadal žalobe vyhovieť s ohľadom na predložené listinné dôkazy. Žalovaná
na pojednávaní uviedla, že si je vedomá svojej podlžnosti voči žalobcovi, momentálne je však v zlej
finančnej situácii. Pracuje ako asistent reklamy v Petit Press a jej jediným príjmom je mzda od tohto
zamestnávateľa, normálne vo výške 1.000,- - 1.500,- eur, v závislosti od predanej reklamy. Momentálne
však má realizované zrážky zo mzdy (exekučné) a zároveň jej odchádza aj životné sporenie, takže
momentálne je jej reálny čistý príjem cca 30,- eur mesačne. Snažila sa pozastaviť, resp. zrušiť životné

poistenie, avšak výpovedná doba je tam 6 mesiacov. Je slobodná, bezdetná, má skončenú SŠ s
maturitou v odbore podnikanie v obchode. Žije sama v podnájme. Náklady na bývanie má v sume 250,-
eur mesačne. Nedoplatok z úveru, ktorý jej exekučne strhávajú z účtu predstavoval výšku 9.000,- eur a
účtovníčka jej hovorila, že by sa ešte mal splácať cca 6 mesiacov. V jej možnostiach a schopnostiach jenateraz možnosť reálne splácať tento úver vo výške 50,- eur mesačne s tým, že v prípade, že vyrovná
predchádzajúci úver, dáva prísľub, že začne splácať vyššiu sumu, resp. že uhradí v celku zostávajúci
nedoplatok. Obidva úvery čerpala za účelom pomoci pri riešení bytovej otázky jej mamy.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav: Na základe Príkazu na
prevod odoslaný žalovanou (identifikátor IP adresa) na diaľku na portál žalobcu www.isepankur.ee
dňa 8.7.2014 poskytol žalobca na účet žalovanej vedený v Prima banka, a.s.
sumu úveru vo výške 3.650,- eur s tým, že podmienky uzatvorenia úverovej zmluvy boli zverejnené na

stránke www.bondora.sk . Podľa formulára označeného ako „Žiadosť o úver
(návrh na uzavretie úverovej zmluvy)“ mala žalovaná poskytnutý úver zaplatiť v 60 mesačných splátkach
so splatnosťou prvej splátky dňa 11.8.2014 s tým, že splatnosť jednotlivých splátok bola stanovená 10.
dňa príslušného mesiaca. Maximálna úroková miera bola určená vo výške 26 %. Podľa čl. 9 bod 9.1
zmluvy mal byť úver splatený a úroky zaplatené podľa anuitného princípu počas doby stanovenej v
úverovej zmluve s tým, že celková mesačná splátka úveru a úrokov bude rovnaká s výnimkou prvej a

poslednej splátky) po častiach, ktorých počet zodpovedá dĺžke doby splácania úveru po mesiacoch. V
zmluve absentuje údaj o výške RPMN.

6. Zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré žalovaná nerozporovala je zrejmé, že žalovaná z poskytnutých
peňažných prostriedkov neuhradila ani časť, dôvodom pre ktorý úver nesplácala bola zlá finančná

situácia žalovanej. Žalobca si v tomto konaní titulom neplnenia z uvedenej spotrebiteľskej zmluvy
uplatňuje len neuhradenú istinu úveru bez akýchkoľvek poplatkov a úrokov.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(neprijateľná podmienka).

11. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktorému tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

12. Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZSÚ“) spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 1 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku (ďalej

len „citovaný zákon“) tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri finančných službách poskytovaných
dodávateľom prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku a
uzavieranie zmluvy na diaľku.

15. Podľa § 2 písm. a) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva

medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.16. Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona dodávateľ môže použiť na ponuku finančných služieb
spotrebiteľovi prostriedky diaľkovej komunikácie umožňujúce priamu komunikáciu len s jasným a
zrozumiteľným súhlasom spotrebiteľa, alebo ak proti ich použitiu spotrebiteľ výslovne nenamieta; tým nie

sú dotknuté ustanovenia osobitného zákona. Automatický telefónny volací systém a fax môže dodávateľ
použiť len s predchádzajúcim súhlasom spotrebiteľa.

17. Podľa § 8 citovaného zákona práva spotrebiteľa ustanovené týmto zákonom nemožno vopred
zmluvne vylúčiť ani obmedziť, a to bez ohľadu na právny poriadok, ktorým sa zmluvný vzťah riadi.

Zmluva na diaľku nesmie obsahovať ustanovenia, ktorými by sa spotrebiteľ vopred vzdával akýchkoľvek
práv, a ustanovenia, že dokazovanie týkajúce sa splnenia všetkých povinností dodávateľa alebo časti
povinností dodávateľa, ktoré preňho vyplývajú z tohto zákona, spočíva na spotrebiteľovi.

18. Predaj finančných služieb cez telefón alebo počítač, resp. predaj finančných služieb na diaľku
upravuje citovaný zákon prijatý za účelom prijatia opatrení na postupnú konsolidáciu jednotného

finančného trhu, ktoré opatrenia prispievajú k dosiahnutiu vysokej úrovne ochrany spotrebiteľa v súlade
so smernicami EÚ. Finančné služby vyžadujú podstatne vyššiu úroveň presnosti a zrozumiteľnosti, ako
je zvykom pri iných druhoch predaja a prijatie citovaného zákona jednak harmonizovalo poskytovanie
finančných služieb na diaľku v súlade so smernicou EÚ a Rady zo dňa 23.9.2002 č. 2002/65/ES
o marketingu spotrebiteľských finančných služieb na diaľku a o zmene a doplnení smernice Rady

90/619/EHS a smerníc 97/7/ES a 98/27/ES (ďalej len „smernica“), vytvorilo právny rámec pre ochranu
spotrebiteľa pri poskytovaní finančných služieb na diaľku, zabezpečilo, aby spotrebitelia mali prístup bez
diskriminácie k čo najširšiemu možnému sortimentu dostupných finančných služieb, ktoré sú obzvlášť
vhodné pre diaľkový predaj a aby si mohli vybrať tie, ktoré najviac zodpovedajú ich potrebám a
zabezpečilo aj potrebný stupeň ochrany spotrebiteľa, aby sa zvýšila dôvera spotrebiteľov v predaj

finančných služieb na diaľku.
19. V prejednávanej veci súd aj s ohľadom na nesporné skutkové tvrdenia žalobcu prijal jeho
argumentáciu, že žalovaná porušila zmluvne dohodnuté podmienky splatnosti poskytnutého úveru,
resp. poskytnutej finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie a teda
že žalobca oprávnene požadoval zaviazať žalovanú na zaplatenie celej poskytnutej finančnej služby.

Vzhľadom na uvedené súd vyhodnotil nárok žalobcu za dôvodný. Zároveň však súd prihliadol na
majetkové, príjmové a osobné pomery žalovanej a na úhradu istiny úveru ju zaviazal vo forme
pravidelných splátok vo výške 50,- eur mesačne pod stratou výhody splátok v prípade neuhradenia čo
i len jednej splátky s tým, že nezistil žiadne porušenie zákonných ustanovení slúžiacich na ochranu
spotrebiteľa.

20.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v konaní úspech, preto má právo na plnú náhradu trov konania. O
tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov konania bude v zmysle

§ 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. (§ 48 ods. 2 veta prvá zákona
č. 233/1995 Z. z.).