Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 8, 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/44/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820010246
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5820010246.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v trestnej veci proti obžalovanému:

S. H., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného
zákona (s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona) a prečin nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona (s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného
zákona), na hlavnom pojednávaní konanom dňa 08.06.2021 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný S. H., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom Č. XX, okres Tvrdošín, dôchodca, slobodný, na
slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

dňa 05.02.2020 v čase okolo 17:35 hod. v rodinnom dome č. XX v obci Č. pod vplyvom alkoholických
nápojov fyzicky napadol svoju matku S. H., nar. XX.XX.XXXX, a to tak, že ju niekoľko krát udrel pravou
rukou zovretou v päsť do oblasti tváre a hrudníka, po čom spadla na zem, kde ju ešte kopol do oblasti
rebier, a pri tomto sa jej vyhrážal zabitím, čím vzbudil u svojej matky S. H. obavu o jej život a zdravie,

v dôsledku čoho telefonicky zavolala na políciu, a svojim konaním jej spôsobil dvojitú zlomeninu VI.
rebra vľavo, pomliaždenie hrudníka v oblasti hrudnej kosti, pomliaždenie a krvný výron hornej pery úst
a pomliaždenie a krvný výron nosa s poúrazovým krvácaním z nosa, s dobou liečenia a obmedzenia v
obvyklom spôsobe života v trvaní 35 dní,

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví a taký čin spáchal na chránenej osobe,

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a taký čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - na chránenej osobe,

t ý m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona (s poukazom na §

139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona),

- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona (s poukazom
na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona).

Z a t o s a o d s u d z u j ePodľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j/ Trestného
zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 20 (dvadsať)
mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu na 30 (tridsať) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo podal dňa 21.07.2020 na S. H. obžalobu pre prečin

ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1
písm. c/ Trestného zákona a pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/
Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona, na tom skutkovom základe,
ako je vyššie uvedené.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní chcel s prokurátorom uzavrieť dohodu o vine a treste a po poučení
podľa § 257 Trestného poriadku neurobil ani jedno z ponúknutých vyhlásení.

Vo svojom výsluchu uviedol, že sa o mamu staral, kupoval jej lieky, chodil po doktoroch. Ona už ku
koncu aj utiekla z domu. Niekoľkokrát volal aj políciu. Vtedy to bolo tak, že šiel s kamarátom na pivo,

vypil aj 5 poldecákov, plus malé pivo a keď prišiel domov, mama do neho skákala. Priznal, že jej mohol
dať facku, ale takú slabú a jej sa hneď spustila krv. Mal ju dať do starobinca a bol by pokoj. To ale ona
nechcela, plakala a on teraz ostal sám a nemá mu kto ani pomôcť. Vyjadril sa, že ju udrel dvakrát, raz
päsťou a potom facku. Bola to slabá facka. Potom jej dal uterák, aby jej netiekla krv. Do hrudníka ju
neudrel, taktiež ju ani nekopol. Ona len sedela pri peci opretá a len mu povedala, že jej tečie krv z nosa.

Dal jej tabletky, pýtal sa jej či chce vodu, ale chcela čaj, chcela aby jej ho urobil, tak šiel do obchodu
a ona mu potom ušla. Mal ju radšej priviazať a taktiež jej mal zobrať mobil, lebo len vyvolávala sestre.
Uviedol, že s mamou mal spočiatku dobrý vzťah, ale ku koncu ani nie. On zvyčajne nepije, len v ten deň
mal meniny, tak si trochu dal. Nevedel sa vyjadriť, prečo vtedy utiekla pred ním. Uviedol, že potom ako
ju udrel mama volala políciu a prišla aj prvá pomoc. Neverí tomu, žeby bola jeho mama mala zlomené

rebro. Sanitka ju vtedy zobrala preto lebo mala tracheotómiu a kanilu. Podľa neho sa jednalo o staršiu
zlomeninu rebier, pretože on mamu nebil. Udrel ju len vtedy, pretože ho naháňala. Podľa neho si tie
zranenia rebier spôsobila sama, pretože on ju ani neudrel a ani nekopol. Potom ako ho zadržala polícia
ho nechali tam prespať, zobrali ho preto lebo udrel mamu. Následne bol za ňou aj v nemocnici, kde aj
pomáhal. Poprel, že by sa k nej správal drzo, resp., že by sa jej bol vyhrážal.

Svedkyňa poškodená Š. K. sa pripojila k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody vo výške
1.100,- eur a v ďalšom využila svoje právo a ako sestra obžalovaného nevypovedala.

Súd preto podľa § § 263 ods. 4 Trestného poriadku prečítal jej zápisnicu z prípravného konania, kde

uviedla, že jej matka bývala v rodinnom dome v obci Č., kde s ňou býval aj brat S. H., ktorý je vlastníkom
rodinného domu. Brat sa nejaký čas o matku staral a poberal na ňu opatrovateľský príspevok. Keďže
v poslednej dobe pred skutkom vo zvýšenej miere popíjal alkoholické nápoje, dohodli sa s matkou,
že mu zrušia opatrovateľský príspevok a matka pôjde do domova dôchodcov, kde by sa o ňu riadne
postarali. Toto už nestihli, nakoľko matka bola onkologickým pacientom, trpela rakovinou hlasiviek a z

tohto dôvodu mala zavedenú aj tracheostomickú kanylu. Uviedla, že dňa 05.02.2020 v čase okolo 19:15
hod. sa nachádzala v Trstenej, kde ju kontaktovala sestrička z chirurgickej ambulancie HNsP Trstená,
ktorá jej oznámila, že matka bola napadnutá a že ju odviezla sanitka na ošetrenie. Ďalej jej uviedla, že
po ošetrení ju prepustia do domácej liečby, aby si teda pre ňu prišla. Na základe telefonátu sa preto
dostavila do nemocnice, kde si matku prevzala. Ošetrujúci lekár jej povedal, že jej dal lieky na ukľudnenie

a v prípade ak by sa jej zhoršil zdravotný stav, má volať rýchlu zdravotnú pomoc. Uviedla, že si všimla na
matkinej tvári zranenia a to modriny pod očami, v oblasti nosa, pod nosom a nad hornou perou. Modrinu
mala aj na ľavom predlaktí. V oblasti hrudníka nemala žiadne podliatiny. Po príchode domov jej matka
povedala, že brat teda S. H. bol opitý a pýtal od nej 50,- eur. Peniaze mu nechcela dať, lebo žiadne
nemala. Následne jej začal vulgárne nadávať a vyhrážal sa jej zabitím. Pritom ju fyzicky napadol a to tak,

že ju opakovane udieral päsťou pravej ruky do oblasti tváre. Potom, ako ju udrel päsťou do hrudníka,spadla na zem. Po jej páde s fyzickým útokom prestal a odišiel priložiť do pece, čo matka využila a
zavolala na políciu. Na základe jej telefonátu prišla polícia, ktorá brata zadržala a privolala RZP. Potom,
ako ju doviezla domov sa jej zdravotný stav nezlepšoval a v noci jej musela dávať tabletky na upokojenie,

nakoľko ju prepadla úzkosť. Na druhý deň začala hnačkovať a sťažovala sa na bolesti na hrudníku a
tvári. Preto šla s ňou k lekárovi, ktorý zistil zlomeninu rebra. Následne bola matka hospitalizovaná na
paliatívnom oddelení, z ktorého bola po týždni, resp. dvoch prepustená. Vyjadrila sa, že brat požíval vo
zvýšenej miere alkoholické nápoje od septembra 2019 a pod ich vplyvom sa ku matke správal hrubo a
vulgárne. Toto vie len z matkinho rozprávania, nakoľko ona s bratom nemala dobré vzťahy.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý znalec MUDr. Ján Jelenčík, ktorý zotrval na záveroch znaleckého
posudku s tým, že poškodená S. H. utrpela zranenia, a to dvojitú zlomeninu šiesteho rebra vľavo,
pomliaždenie hrudníka v oblasti hrudnej kosti, pomliaždenie a krvný výron hornej pery úst, pomliaždenie
a krvný výron nosa s poúrazovým krvácaním z nosa. V danom prípade bola adekvátna dĺžka liečenia
a v prípade vystavenia PN v trvaní 35 dní. K mechanizmu vzniku zranení sa vyjadril, že na základe

charakteru, lokalizácie a rozsahu poranení, ktoré utrpela S. H. pri fyzickom napadnutí dňa 05.02.2020,
na základe spisového materiálu a zdravotnej dokumentácie možno jednoznačne skonštatovať, že na
poranené časti tela poškodenej (tvár a hrudník vľavo) pôsobilo jednorazové, alebo opakované vonkajšie
priame aktívne alebo pasívne násilie miernej až strednej intenzity. Toto priame tupé násilie vzniklo
podľa uznesenia o začatí trestného stíhania tak, že obvinený páchateľ fyzicky napadol poškodenú tak,

že ju niekoľkokrát udieral rukami do oblasti tváre a hrudníka. Priame tupé násilie miernej intenzity, ktoré
spôsobilo pomliaždenie a krvný výron hornej pery a úst a pomliaždenie a krvný výron nosa s poúrazovým
krvácaním z nosa mohlo byť spôsobené úderom päsťou, úderom dlane ruky, úderom lakťom, úderom
čelom, kolenom, kopnutím nohou, úderom tupým tvrdým predmetom bez ostrých hrán a výbežkov, ale
taktiež pádom a narazením tváre na tvrdý rovný povrch, alebo do tvrdého tupého predmetu.

Priame tupé násilie strednej intenzity, ktoré spôsobilo dvojitú zlomeninu VI. rebra vľavo a pomliaždenie
hrudníka v oblasti hrudnej kosti mohlo byť spôsobené úderom päsťou, úderom lakťom, úderom kolenom,
kopnutím nohou, úderom tupým tvrdým predmetom bez ostrých hrán a výbežkov, ale taktiež aj pádom
a narazením ľavej časti hrudníka na tvrdý rovný povrch alebo tvrdého tupého predmetu.

Mechanizmus vzniku zranení môže zodpovedať aj tvrdeniu poškodenej, ktorá pri svojom výsluchu
uviedla, že ju obvinený udieral rukami do oblasti hlavy, ona sadla na zem, kde ju následne chytil, ťahal
po zemi a kopal do nej.

Mechanizmus vzniku zranení poškodenej môže zodpovedať aj tvrdeniam obvineného v tom, že dal
poškodenej dve facky do tváre, čím jej mohol spôsobiť pomliaždenie a krvný výron hornej pery a úst a
pomliaždenie a krvný výron nosa s poúrazovým zakrvácaním nosa. Ale nezodpovedajú jeho tvrdeniu v
tom, že do oblasti rebier ju nijakým spôsobom neudieral ani nekopal a ani nespadla na zem. Zlomeninu
rebra si poškodená mohla privodiť aj sama, napríklad pádom na zem. Zlomenina nebola tak závažná,

pretože sa jednalo o dvojitú prasklinu a na röntgenovom snímku ju nebolo vidieť. V podstate sa odhalila
až pri CT vyšetrení.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením písomného prepisu výsluchu
poškodenej S. H. z prípravného konania, kde zhruba uviedla, že v ten deň prišiel z krčmy a pýtal od nej

peniaze. Povedala mu, že mu peniaze nedá, lebo je ožratý. A on jej na to povedal, ty pičo, ja ťa zabijem.
Buchol ju pravou rukou zovretou v päsť do oblasti pier a brady a taktiež do oblasti pravého a ľavého oka.
Udrel ju asi štyrikrát. Potom spadla, kde ju chytil a vláčil po zemi. Taktiež do nej aj kopal a to do oblasti
pravej strany rebier. Taktiež ju kopal aj do ľavej časti hrudníka. Uviedla, že ani nevie, ako vyšla z izby
von na lavičku. Tam ju znovu chytil a päsťou udieral do oblasti nosa. Popritom jej nadával a vyhrážal sa

jej zabitím. Keď jej začala tiecť krv, už nevládala a začala plakať. Syn ju prestal biť, nakoľko okolo nich
chodili ľudia. Po jeho napadnutí ju všetko bolelo. Vyjadrila sa, že to nebo po prvý krát, čo ju takto napadol.

So súhlasom prokurátora a obžalovaného súd prečítal zápisnice o výsluchoch svedkov z prípravného
konania.

Z výpovede svedkyne poškodenej K. F. vyplynulo, že nebola svedkom skutku. V minulosti bývala s
manželom pri matke a bratovi, ale potom sa pohádali a ona sa manželom odsťahovala do Trstenej. Čosa dialo potom v dome, to nevedela, nakoľko ona sa s nimi nestýkala. Ako poškodená sa nepripojila k
trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody.

Z výpovede svedkyne J. H. vyplynulo, že dňa 05.02.2020 bola v čase od 08:00 hod. do 20:00 hod. velená
vo výkone služby v hliadke s Q. Ď.. V čase o 17:35 hod. boli operačným dôstojníkom RPZ Žilina vyslaný
na preverenie oznámenia do obce Čimhová, kde oznamovateľka S.Í. H. volala do telefónu o pomoc.
Po príchode k rodinnému domu vyšiel z miestnosti starší muž, ktorý sa predstavil ako S. H.. Tento sa
ich pýtal, načo tam prišli. Vzápätí vyšla z domu aj oznamovateľka, ktorá mala okolo nosa krv. Jednalo

sa o staršiu pani, s ktorou bola sťažená komunikácia, nakoľko mala v krku zavedenú krku zavedenú
tracheostomickú kanylu. Hoci jej nebolo dobre rozumieť, z jej slov pochopila, že ju napadol syn S. H.
a udieral ju päsťami do tváre. Taktiež ukázala, že ju zhodil na zem. Potom prišla RZP a pani odviezla
na ošetrenie.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to s

hlásením NsP Trstená, potvrdením pre OO PZ, fotodokumentáciou, zápisnicou o obhliadke miesta činu,
fotodokumentáciou, úradným záznamom hliadky, zápisom o dychovej skúške, odpisom RT, výpisom
z ústrednej evidencie priestupkov MV SR, správou ÚPSVaR Námestovo, správou sociálnej poisťovne,
správou Okresného úradu Námestovo, správou Obce Čimhová, správou Okresného úradu Tvrdošín,
katastrálny odbor, výpisom z LV č. XX k.ú. Č., zoznamom vozidiel subjektu, správou HNsP Trstená,

lustráciou v evidencií zbraní, záznamom zo služby, záznamom z preverenia oznámenia, úradným
záznamom a správou OO PZ Trstená.

Prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na §
139ods. 1 písm. c/ Trestného zákona sa dopustí ten, kto inému úmyselne ublížil na zdraví a taký čin

spáchal na chránenej osobe.

Prečinunebezpečnéhovyhrážaniapodľa§360ods.1,ods.2 písm.b/Trestnéhozákona, spoukazomna
§ 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona sa dopustí ten, kto sa inému vyhrážal smrťou takým spôsobom,
že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania, na chránenej

osobe.

Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne preukázané, že obžalovaný konal spôsobom
popísaným v obžalobe. Aj napriek obrane obžalovaného, ktorý sa bránil tým, že matke dal len slabú
facku, jeho obhajoba bola vyvrátená najmä výpoveďou svedkyne S. H., ktorá popísala akým spôsobom

juobžalovanýnapádal,teda,žejuudieralpäsťamidooblastitváreapotom,akospadlanazem,jupotejto
aj ťahal a kopal do nej. Jej výpoveď kopírovalo aj vyjadrenie svedkyne J. H., ktorá ako členka policajnej
hliadkybolanamiestespáchaniaskutkupraktickyihneďpotom,akobolskutoknahlásený.Vneprospech
obžalovaného svedčí aj znalecký posudok a samotná výpoveď znalca MUDr. Jána Jelenčíka, ktorý
vyvrátil tvrdenie obžalovaného, že zlomenina rebra bola staršieho dáta. Tieto skutočnosti v kontexte

s výpoveďou svedkyne poškodenej Š. K., ktorá sa vyjadrovala, že obžalovaný od roku 2019 požíval
alkoholické nápoje a pod ich vplyvom sa hrubo správal ku svojej matke tvoria základ pre konštatovanie
záverov o vine obžalovaného.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods. 1, 4

Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. V prípade obžalovaného súd zistil poľahčujúce
okolnosti v zmysle § 36 písm. j/ Trestného zákona (obžalovaný pred spáchaním skutku viedol riadny
život), v konaní neboli zistené priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 Trestného zákona.

S poukazom na tieto skutočnosti potom súd uložil obžalovanému úhrnný trest (keďže sa dopustil prečinu

ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods.
1 písm. c/ Trestného zákona a prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/
Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona) odňatia slobody vo výmere20 mesiacov, výkon ktorého mu súd podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona podmienečne odložil
a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určil skúšobnú dobu na 30 mesiacov.

Podľa názoru súd je takto uložený trest dostatočný a splní účel sledovaný zákonom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od
oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308
ods. 1, 2 Tr. por.)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods.
1 písm. b), § 308 ods. 2 Tr. por.)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody , a to v
neprospech obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. c), § 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická

osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1 Tr. por.)