Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 17C/187/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1205207145
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1205207145.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Michaelou Pacherovou v právnej veci

navrhovateľa: Stavebné bytové družstvo Bratislava II, IČO: 00169382 so sídlom Strojnícka 8, Bratislava,
proti odporkyni: F. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, Bratislava o zaplatenie 191,99 euro s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 107,05 euro spolu s 11 % ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 30.03.2004 až do zaplatenia ako aj náhradu trov konania 90,22 euro a to všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu trovy štátu 612,56 euro do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.
Vzájomný návrh odporkyne súd zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 22.03.2005 domáhal zaplatenia sumy 7 026 Sk s
príslušenstvom titulom nedoplatku z vyúčtovania nákladov za užívanie bytu užívaného odporkyňou za
rok 2002. Vo svojom návrhu navrhovateľ uviedol, že dňa 25. 5. 1964 bol vykonaný zápis do podnikového
registra v znení: "SBD občanov ROZVOJ pri ObNV Bratislava - Nivy" so sídlom ul. ČA 8 Bratislava.
Uvedené bytové družstvo nadobudlo do vlastníctva nehnuteľnosti, bytový dom súpisné číslo 3150 na C.

ulici číslo X - XX v Bratislave. Toto bytové družstvo bolo v roku 1972 zlúčené s Druhým stabilizačným
družstvom
2
17C/187/2005
zamestnancov bratislavských organizácií v Bratislave s tým, že SBD občanov ROZVOJ pri ObNV
Bratislava - Nivy bolo z podnikového registra vymazané. Dňa 29. 5. 1974 bol vykonaný zápis v
podnikovom registri, na základe ktorého Druhé stabilizačné družstvo zamestnancov bratislavských

organizácií v Bratislave bolo zlúčené s SBD zamestnancov Slovnaft, ktoré zmenilo názov na Stavebné
bytové družstvo Bratislava II. V zmysle § 49 zákona číslo 176/1990 Zb. o bytovom, spotrebnom,
výrobnom a inom družstevníctve sa z SBD Bratislava II vyčlenilo SBD ROZVOJ, ktoré bolo dňa 10.
9. 1990 zapísané do podnikového registra vo vložke číslo 18. Rozsudkom Najvyššieho súdu SR č.
5Cz52/91 zo dňa 20. 11. 1991 bolo vyslovené, že uznesením Obvodného súdu Bratislava I zo dňa 10.
9. 1990, sp.zn. D 18 - 2, bol porušený zákon, uznesenie o zápise družstva bolo zrušené a vec bola
vrátená Obvodnému súdu Bratislava I na ďalšie konanie. Nový zápis bol vykonaný uznesením zo dňa

7. 5. 1992 s dátumom vzniku družstva 7. 5. 1992. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 29. 5.
1992. Na základe sťažnosti pre porušenie zákona podanej Generálnym prokurátorom SR Najvyšší súd
SR opätovne rozsudkom číslo 3 CZ 35/92 zo dňa 30. 9. 1992 vyslovil, že uznesením Obvodného súdu
Bratislava I zo dňa 7. 5. 1992 bol porušený zákon, uznesenie o zápise zrušil a vrátil vec Obvodnémusúdu Bratislava I na ďalšie konanie. V odôvodnení rozsudku Najvyššieho súdu SR sa uvádza, že
uznesenie Obvodného súdu Bratislava I zo dňa 10. 9. 1990, ktorým bolo družstvo ROZVOJ zapísané
do podnikového registra, bolo zrušené s účinkami ex tunc, teda s právnymi dôsledkami, ako keby

nebolo vydané. Obvodný súd Bratislava I uznesením zo dňa 10. 1. 1994 návrh na zápis družstva do
obchodnéhoregistrazamietol.Protizamietavémurozhodnutiuozápisedružstvadoobchodnéhoregistra
bolo dňa 14. 2. 1994 podané odvolanie a Mestský súd v Bratislave uznesením zo dňa 15. 8. 1994 číslo
19 Cb 93/94 napadnuté uznesenie súdu 1. stupňa potvrdil. Dovolanie navrhovateľa, ako mimoriadny
opravný prostriedok proti právoplatnému rozhodnutiu Mestského súdu v Bratislave Najvyšší súd SR

odmietol v konaní 3 Obdo 6/94 rozhodnutím zo dňa 24. 1. 1995. Na základe uvedených skutočností
navrhovateľ konštatoval, že Stavebné bytové družstvo ROZVOJ so sídlom Chlumeckého 11 v Bratislave,
nikdy ako subjekt práva nevzniklo. Napriek tejto skutočnosti však odporkyňa ako predsedníčka bytového
družstva ROZVOJ odmietala vydať Stavebnému bytovému družstvu Bratislava II doklady, ktoré jej boli
odovzdané protokolom o odovzdaní vyčleneného majetku a súvisiacej agendy na základe vyčlenenia z
SBD Bratislava II v roku 1990. Z uvedeného dôvodu sa SBD Bratislava II domáhalo v súdnom konaní

voči Magdaléne U. ako odporkyni a predsedníčke neexistujúceho bytového družstva ROZVOJ vydania
veci podľa § 126 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Konanie bolo vedené pred Okresným súdom
Bratislava II pod spisovou značkou 21C 190/95. F. U. napriek právoplatným a vykonateľným súdnym
rozhodnutiam nevydala Stavebnému bytovému družstvu Bratislava II členské spisy a členské karty
nájomcov bytov na C. ulici číslo 1 - 15 v Bratislave, nevedel navrhovateľ v súdnom konaní predložiť

rozhodnutie o pridelení bytu členovi družstva, nájomnú zmluvu, respektíve dohodu o odovzdaní a
prevzatí bytu odporkyňou.
Poukazujúc na uvedený právny stav navrhovateľ poukázal na to, že osoby užívajúce byty na C. R..
Č.. X - XX v Bratislave sú členmi navrhovateľa a nájomcami bytov nachádzajúcich sa v bytovom dome
vo vlastníctve navrhovateľa. Navrhovateľ sa v tomto konaní domáha proti odporkyni zaplatenia sumy 9

026 Sk z titulu nedoplatku z vyúčtovania spotreby ústredného kúrenia, teplej úžitkovej vody, studenej
vody a služieb spojených s užívaním družstevného bytu vo vlastníctve navrhovateľa v Bratislave na C.
R. Č. XX za obdobie od 1. 1. 2002 do 31. 12. 2002.

3

17C/187/2005
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom výpisu z listu
vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie Ružinov, špecifikáciou nedoplatku, prehľadom predpisov
a Úhrad odporkyni, vyúčtovania za rok 2002, predžalobnou upomienkou, pokusom o zmier, písomných
stanovísk odporkyni, dohody o užívaní družstevného bytu zo dňa 26. 7. 1966 ako aj dodatku k nej,

štatútom fondov SBD Bratislava II, znaleckými posudkami, ako aj ďalším obsahom spisového materiálu
a zistil nasledovný skutkový stav:
Dohodou o užívaní družstevného bytu zo dňa 26. 7. 1966 bol odporkyni odovzdaný do užívania byt č.
XXX na C. R. Č. XX v Bratislave, nachádzajúci sa na X. poschodí bytového domu. Dodatkom k dohode o
užívaní družstevného bytu zo dňa 2. 5. 1991 odovzdalo Stavebné bytové družstvo ROZVOJ ako vlastník

bytového domu C. X - XX v Bratislave odporkyni do užívania garsónku vo vchode C. XX Bratislava D..
poschodie evidovanú pod číslom XXX.
Obvodný úrad životného prostredia Bratislava II rozhodnutím zo dňa 10. 11. 1994, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 2. 12. 1994, povolil zmenu v spôsobe užívania stavby bytového domu v Bratislave
na C. R. Č. X - XX, súpisné číslo XXXX ktorá spočíva vo využití garsoniek ako samostatných bytových

jednotiek, na obytné miestnosti a sprchovací kút, ktoré sa pričlenia k susednej bytovej jednotke. Medzi
bytmi, ktorého sa rozhodnutie týkalo bol aj byt č. XXX a garsónka č. XXX. Týmto rozhodnutím došlo v
bytovom dome na C. R. X - XX k zmene v počte bytových jednotiek.
Navrhovateľ pred súdom uviedol, že na podanom návrhu trvá avšak poukázal na to, že od podania
návrhu došlo k zmene v skutkových aj právnych okolnostiach tým, že odporkyňa, ktorá pôvodne užívala

dvojizbový byt na C. R. Č. XX v Bratislave užíva na základe rozhodnutia Obvodného úradu Bratislava II
aj susediacu garsónkou, teda nový zlúčený trojizbový byt. Tieto skutočnosti navrhovateľovi oznámené
odporkyňou ani príslušným úradom neboli, dozvedeli sa to až zo súdnych sporov. Z uvedeného dôvodu
viedlo družstvo doposiaľ samostatne garsónku ako aj dvojizbový byt a osobitne boli vystavované aj
vyúčtovania na garsónku a osobitne na dvojizbový byt. Pôvodne sa navrhovateľ teda žalobou domáhal

nedoplatku z vyúčtovania vzťahujúceho sa výlučne iba na garsónku. Keďže odporkyňa realizovala platby
aj za garsónku aj za byt navrhovateľ všetky platby zaúčtoval v prospech dvojizbového bytu. Navrhovateľ
následne vystavil nové vyúčtovanie - opravné, v ktorom znížil položky tak, aby odporkyňa neplatila
duplicitne za niektoré služby, čím teda celkový nedoplatok za rok 2002 za trojizbový byt sa ponížil nasumu 5 542 Sk. Navrhovateľ teda žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 5 865 Sk s
príslušenstvom, vo zvyšnej časti teda v časti o zaplatenie 1 161 Sk vzal návrh späť a v tejto časti žiadal
konanie zastaviť.

Na pojednávaní konanom dňa 6. 11. 2007 vzal navrhovateľ návrh späť v časti o zaplatenie 81 Sk s
príslušenstvom teda výsledná suma z nedoplatku má predstavovať 5 784 Sk.
Uznesením zo dňa 31. 1. 2008, č.k. 17C/187/2005-172 súd konanie v časti o zaplatenie 1 242 Sk
s príslušenstvom zastavil podľa § 96 O. s. p. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27. 2. 2008.
Navrhovateľ sa po čiastočnom zastavení konania domáhal voči odporkyni zaplatenie 5 784 Sk/191,99

€ s príslušenstvom.

4
17C/187/2005
Odporkyňa na pojednávaní súdu konanom dňa 15. 3. 2007 nesúhlasila s návrhom v časti o zaplatenie
zvyšnej časti istiny vo výške sumy 5 784 Sk s príslušenstvom uviedla, že navrhovateľ vo svojich

podkladoch má neporiadok, nemá riadne vedené účtovníctvo. Potvrdila, že je naďalej nájomníčkou
predmetného bytu, vyúčtovanie zo dňa 18. 10. 2006 prevzala, obratom ho však reklamovala pretože
bolo pre ňu nezrozumiteľné, nevedela prečo má náklady na správu na jej byt vo výške 2 400 Sk a prečo
si účtuje navrhovateľ za správu za dve bytové jednotky, keď užíva iba jednu bytovú jednotku. Rovnako
žiadalavysvetliť položku"opravy",poukázalanato,ženavrhovateľnezohľadnilnekvalitnúdodávkuteplej

úžitkovej vody, namieta náklady na správu vo výške 2 400 Sk, tvorbu ROU, náklady zástupcu vlastníkov
2 krát v sume 442,58 Sk. Mala zato, že poverený zástupca navrhovateľa krivo vypovedá pred súdom,
poukázala aj na iné konania, ktoré prebiehali pred Okresným súdom Bratislava II, ktoré všetky skončili
v jej prospech. Z uvedených dôvodov žiadala návrh v celom rozsahu zamietnuť.
Vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa do spisu založila svoje výpočty ohľadne vyúčtovania za služby

poskytované s užívaním bytu za rok 2002 a namietala viaceré položky vo vyúčtovaní, súd uznesením
zo dňa 31. 1. 2008, č.k. 17C/187/2005 - 174 ustanovil podľa § 127 ods. 1 O. s. p. znalca D.. F.
A., zapísaného v zozname znalcov Ministerstva spravodlivosti SR pre odbor ekonómia a manažment,
odvetvie kontroly a financie, ktorého úlohou bolo vyčísliť nedoplatok pripadajúci na odporkyňu z
vyúčtovania spotreby ústredného kúrenia, teplej úžitkovej vody, studenej vody a služieb za obdobie od

1. 1. 2002 do 31. 12. 2002 na C. R. Č. XX, ktorý vznikol zlúčením garsónky číslo XXX a bytu číslo XXX
a v súčasnosti je evidovaný ako byt číslo XXX, preskúmať správnosť vyúčtovania zo dňa 18. 10. 2006
s prihliadnutím na podklady navrhovateľa a platné právne predpisy, zodpovedať otázky odporkyne zo
dňa 5. 12. 2007 z čísla listu 170 spisu a uviesť ďalšie okolnosti, ktoré považuje znalec za podstatné.
Znalec vo svojom znaleckom posudku číslo X/XXXX dospel k záveru že nedoplatok odporkyni z

vyúčtovaniaspotrebyUK,TUV,SVaslužiebzaobdobieod1.1.2002do31.12.2002vspojenísužívaním
trojizbového družstevného bytu nachádzajúceho sa v Bratislava na C. XX, predstavuje sumu 4 301
Sk/142,77 euro.
Odporkyňa so znaleckým posudkom nesúhlasila, uviedla, že znalec znalecký posudok vypracoval
neodborne, nerozumie predmetu výpočtu, došlo k úmyslu poškodiť osobu odporkyni tým, že znalec

napasoval odpísané údaje z pôvodných vyúčtovaní vypracovaných navrhovateľom za rok 2002
teda nesplnil súdom stanovenú úlohu pretože nepreskúmal správnosť vyúčtovania zo dňa 18. 10.
2006, nepostupoval podľa platných právnych predpisov. Znalecký posudok považovala odporkyňa za
nezodpovedný, účelový, odborne za nekvalitný, z ktorého dôvodu na znalca D.. F. A. podala sťažnosť
na Ministerstvo spravodlivosti SR.

Na pojednávaní konanom dňa 13. 1. 2011 súd vypočul znalca D.. F. A. k vypracovanému znaleckému
posudku a dal priestor odporkyni na vysvetlenie ňou namietaných položiek v znaleckom posudku. Znalec
zotrval na závere svojho znaleckého posudku, uviedol, že ho vypracoval v zmysle uznesenia súdu,
jeho úlohou bolo vyčísliť nedoplatok na službách spojených s užívaním bytu ktorého nájomníčkou je
odporkyňa. Z dôvodu, že odporkyňa podala na neho sťažnosť na Ministerstvo spravodlivosti SR a na

pojednávaní súdu ho obviňovala za neodbornosti a neznalosti svojho odboru, vyjadril znalec zaujatosť
voči odporkyni preto žiadal, aby bol z tejto veci ako znalec vylúčený. Uznesením zo dňa 13. 1. 2011 súd
vylúčil znalca D.. F. A. z konania v prejednávanej veci.
5
17C/187/2005

Odporkyňa žiadala doplniť dokazovanie kontrolným znaleckým posudkom a zároveň vzájomným
návrhom žiadala aby súd zaviazal navrhovateľa na zaplatenie 473,03 euro, ktorá suma zodpovedá jej
preplatku za obdobie roku 2002 na spotrebe služieb dodávaných navrhovateľom a za skutočnú spotrebu
a kvalitu týchto dodaných služieb, rovnako žiadala, aby súd navrhovateľovi nepriznal trovy konania,pretože toto celé konanie navrhol on. Vzájomný návrh doplnila podaním doručeným súdu dňa 20. 1.
2011.
Vzhľadom na námietky odporkyne voči znaleckému posudku vypracovaného D.. F. A. súd uznesením

zo dňa 20. 2. 2012 , č.k.17 C 187/2005-324 ustanovil znaleckú organizáciu T. Q. SR zapísanú v
zozname znaleckých ústavov Ministerstva spravodlivosti SR pre odbor ekonomika a riadenie podnikov,
oceňovanie a hodnotenie podnikov, odvetvie účtovníctvo, daňovníctvo, personalistika, kontroling,
financie, ktorej úlohou bolo preskúmať správnosť vyúčtovania zo dňa 18. 10. 2006 s prihliadnutím na
podklady navrhovateľa, platné právne predpisy a vyčísliť nedoplatok prípadne preplatok pripadajúci na

odporkyňu z vyúčtovania nákladov za užívanie trojizbového bytu nachádzajúceho sa v Bratislave na
C. R. Č. XX, prihliadnuť na námietky odporkyne a uviesť ďalšie skutočnosti, ktoré považuje znalec za
podstatné.
Znalecká organizácia vo svojom znaleckom posudku číslo 1 /2013 dospela k záveru, že odporkyňa ako
nájomníčka trojizbového bytu nachádzajúceho sa v Bratislave na C. R. Č. XX, ktorý vznikol zlúčením
garsónky číslo XXX a bytu číslo XXX na základe rozhodnutia Obvodného úradu životného prostredia

Bratislava II vykazuje za rok 2002, t.j. za obdobie od 1. 1. 2002 do 31. 12. 2002 nedoplatok vo výške
107,05 euro.
Ani s uvedeným záverom znaleckého posudku odporkyňa nesúhlasila, označená ho za zmätočný,
neprehľadný a neprofesionálny. Spochybnila výpočet znaleckej organizácie, ktorý podľa jej názoru
odporuje platným právnym predpisom so zámerom vykázať nedoplatok v jej neprospech.

Predmetom konania je zaplatenie nedoplatku z vyúčtovania za služby spojené s užívaním bytu, ktorého
nájomníčkou je odporkyňa. Navrhovateľ sa v konaní domáha zaplatenia nedoplatku vo výške 191,99
euro, odporkyňa bola toho názoru že za obdobie od 1. 1. 2002 do 31. 12. 2002 je vznikol v súvislosti
s užívaním bytu nie nedoplatok ale preplatok vo výške 473,03 €, na zaplatenie ktorej sumy žiadala
zaviazať navrhovateľa vzájomným návrhom.

Medzižalobcomažalovanýmbolvrozhodnomobdobíprávnyvzťahčlenaadružstva,rovnakotakprávny
vzťah nájomcu a prenajímateľa. Predmetom tohto konania je právny vzťah nájomcu a prenajímateľa
upravený jednak Občianskym zákonníkom a jednak stanovami družstva.
Občiansky zákonník v ôsmej časti upravuje záväzkové právo - záväzkové právne vzťahy, ktoré sú
základným druhom občiansko-právnych vzťahov. Aj pre oblasť záväzkového práva platí zásada rovnosti

strán, zásada dobrej viery a zmluvnej voľnosti (autonómie). Subjektmi záväzkového právneho vzťahu
sú veriteľ a dlžník. Predmetom záväzkového vzťahu je plnenie, ktoré si musia jeho účastníci poskytnúť.
Toto plnenie musí byť určité, dovolené a možné.

6
17C/187/2005
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Záväzkové právne vzťahy môžu vzniknúť najmä zo zmlúv, z protiprávnych úkonov, resp. deliktov,
zo zákona, na základe konštitutívneho rozhodnutia štátneho orgánu a na základe iných právnych
skutočností. Typickým dôvodom vzniku záväzkového vzťahu je zmluva.
Záväzkový vzťah je právny vzťah, ktorý pôsobí medzi účastníkmi tohto vzťahu. Zákon vychádza z toho,

že porušenie zmluvy sa rovná porušeniu práva, ktoré so sebou prináša zodpovednosť toho, kto právo
porušil.
Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.
Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Primárnym predmetom záväzku je určité správanie, na ktoré je dlžník zaviazaný vo vzťahu k veriteľovi
na základe zmluvy alebo zákona, pričom toto správanie môže mať aktívny alebo pasívny obsah.
Obsahom záväzkového právneho vzťahu sú práva a povinnosti jeho účastníkov. Na základe
záväzkového právneho vzťahu vzniká dlžníkovi povinnosť poskytnúť veriteľovi určité plnenie a veriteľ
má naopak právo toto plnenie od dlžníka požadovať.

Ak je dlžník povinný veriteľovi niečo dať, znamená to, že je povinný poskytnúť mu určitý predmet plnenia.
Predmetom povinnosti niečo dať môže byť hnuteľná vec alebo nehnuteľnosť, alebo iná majetková
hodnota.Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania a to buď na dobu určitú alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.
Podľa § 696 ods. 1, 2 OZ, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu,
spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné,
úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy ustanoví

osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa
platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví inak.
Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ vyúčtoval odporkyni nedoplatok za úhrady a náklady spojené
s plneniami poskytovanými s užívaním bytu za rok 2002, ktorý nedoplatok odporkyňa ani dodatočne
neuhradila. Naopak odporkyňa sa domnievala, že za obdobie roku
7

17C/187/2005
2002 jej z vyúčtovania mal byť správne vyúčtovaný preplatok. Na posúdenie správnosti vyúčtovania
za rok 2002 boli v konaní vypracované dva znalecké posudky, ktoré oba dospeli k záveru, že na
vyúčtovaní za rok 2002 vznikol odporkyni dlh. Súd pri ustálení dlžnej sumy vychádzal zo znaleckého
posudku znaleckej organizácie Appraisal services s.r.o., ktorá dospela k záveru, že odporkyňa dlhuje

navrhovateľovi z titulu vyúčtovania za úhrady a náklady spojené s užívaním bytu sumu 107,05 euro, na
zaplatenie ktorej ju súd zaviazal týmto rozsudkom. Keďže znaleckým dokazovaním nebolo preukázané,
že by za rok 2002 vznikol na strane odporkyne ako nájomníčky preplatok z vyúčtovania, súd jej
vzájomný návrh zamietol.
Pokiaľ odporkyňa nesúhlasila ani s kontrolným znaleckým posudkom znaleckej organizácie, súd na jej

námietkyvďalšomneprihliadal,pretože nemaldôvodspochybniťsprávnosťzáverovkuktorým znalecká
organizácia dospela. Súd nepovažoval za dôvodné ani hospodárne ustanoviť v konaní ďalšieho znalca.
V zmysle ust. § 517 ods. 2 O. s. p. úspešnému navrhovateľovi priznal súd úroky z omeškania z priznanej
sumy odo dňa 30.03.2004, t.j. odo dňa kedy bola odporkyňa vyzvaná na úhradu nedoplatku. Výzvu
navrhovateľa zo dňa 09.03.2004, v ktorej mala dlžnú sumu zaplatiť do 14 dní odo dňa jej doručenia

odporkyňa prevzala dňa 15.03.2004.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p. a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania
proti odporkyni podľa pomeru jeho úspechu. Navrhovateľ sa po čiastočnom späťvzatí návrhu domáhal
zaplatenia sumy 191,99 €, súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 107,05 €. Navrhovateľ bol
úspešný v pomere 56,02 % k uplatnenej sume a odporkyňa v pomere 43,98 euro. Navrhovateľovi tak

vznikol nárok na náhradu 12,04 % z uplatnený trov konania.
Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 17 €, preddavku na znalca
D.. A. 232,35 €, preddavku na trovy znaleckého posudku znaleckej organizácie 500 euro, spolu 749,35
euro. Z čoho 12,04 % predstavuje 90,22 euro, na zaplatenie ktorej sumy súd zavzal odporkyňu.
Podľa § 148 ods. 1 O. s. p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov

konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.
Trovy konania štátu pozostávajú zo znaleckej odmeny, ktorá bola v sume 352,36 euro vyplatená zo
štátnych finančných prostriedkov znalcovi D.. A., znaleckej odmeny, ktorá bola v sume 1 040,46 €
vyplatená zo štátnych finančných prostriedkov znaleckej organizácii Appraisal services s. r.o.. Súd preto

zaviazal navrhovateľa, ktorý mal neúspech v pomere 43,98 % k uplatnenej sume na náhradu trov štátu
612,56 euro (43,98 % zo sumy 1 392,82 €).
Odporkyni súd povinnosť nahradiť trovy štátu podľa 148 ods. 1 veta druhá O. s. p. neuložil z dôvodu,
že v konaní bolo zistené, že jej jediným príjmom je starobný dôchodok. Krajský súd v Bratislave vo
svojom uznesení č.k. 14 Co/187/2008-203 konštatoval, že u odporkyni sú predpoklady pre oslobodenie

od súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nim preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

9
17C/187/2005
Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa odseku 120 ods.
2 O. s. p.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.